e2b53b5e-e789-42cf-a730-606e96837f8e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-497-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38994-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.4.2.; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2.;1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Indrei Žilinskienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajai S. G., kaltinamajam R. Š., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,nedalyvaujant nukentėjusiajai O.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Rukla, Jonavos rajone, teistas: 2011 m. spalio 24 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2012 m. birželio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str.1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2015 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1 d. (dvi veikos), paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus su 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuteistas 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, atliktÄ pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 22 str.1 d. 182 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: R. Å . 2015 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O.

M. į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius pareigÅ«nu iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros bei melagingai įtikinus, kad pastaroji disponuoja padirbtomis euro kupiÅ«romis, kurias turi paimti atėjęs kitas pareigÅ«nas, atvyko prie buto durų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jam nukentėjusioji O. M. padavė 250 eurų, tokiu bÅ«du savo naudai apgaulės bÅ«du įgijo 250 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 250 eurų turtinę žalÄ ;be to, jis 2015 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. G.

į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nu bei melagingai įtikinus, kad pastaroji atsiskaitė parduotuvėje padirbtomis eurų kupiÅ«romis, kurias turi paimti atėjęs įgaliotinis, atvyko prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, durų, ketindamas iÅ¡ nukentėjusiosios S. G. paimti pinigus ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgyti 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji S. G.

įtarė apgaulę ir pakvietė kaimynÄ Å . M., kuris kartu su K. B. jį sulaikė.Kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad viskÄ pripažįsta. Nurodė, kad atvažiavo į KaunÄ , jam paskambino. Nepažįsta to žmogaus, tik žinojo, kai seniau sėdėjo, sakė draugas paskambins, paimk pinigus ir viskas. Ryšį palaikydavo, paprašė paimti pinigus. (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atidarė duris moteriÅ¡kė, padavė 250 eurų, paėmė ir išėjo. Jam buvo nurodyta kur padėti, jis viskÄ padiktuodavo.

Nieko nuo to neuždirbo. TÄ pačiÄ dienÄ buvo pas kitÄ moteriÅ¡kę, toj pačioj gatvėj. Nuėjo pinigų paimti ir nepaėmė, nesulaikė, pabėgo. Neatsimena kiek turėjo paimti. Sulaikė tÄ pačiÄ dienÄ . Kaimynas sulaikė.Kadangi kaltinamasis R. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, prokuroras bei gynėja neprieÅ¡taravo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .R.

Š. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 6, 7, 14 b. l.) paaiškino, kad maždaug 2012 metų lapkričio mėnesį atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kur susipažino su A., jo pavardės nežino. A. pasiūlė užsidirbti pinigų, sakė, kad reikės tik nueiti adresu, kurį jam pasakys kažkas telefonu ir tiesiog paimti pinigus. Nuo paimtos sumos, nepriklausomai nuo jos dydžio, jam turėjo likti 50 eurų. Su pasiūlymu jis sutiko. Išėjęs į laisvę 2013 spalio 31 d., toliau bendravo su A., kuris liko Pravieniškių pataisos namuose.

Jo telefono numerio neprisimena. 2015 m. liepos 11 d. vakare A. jam parašė sms žinutę, raÅ¡ydamas, kad kitÄ dienÄ reikės važiuoti į KaunÄ . Pasakė, kad reikės paimti pinigus. Jokio adreso tuo metu neminėjo. SekančiÄ dienÄ , t.y. 2015 m. liepos 12 d. ryte, valandų tiksliai neprisimena, jis autobusu atvažiavo iÅ¡ Ruklos į KaunÄ . Nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykęs į KaunÄ , vaikščiojo po Eigulių rajonÄ . Kadangi buvo neblaivus, negali pasakyti tikslaus laiko, kuomet A. jam parašė sms žinutę, kurioje nurodė adresÄ , kur reikės eiti ir paimti pinigus.

Adreso dabar neprisimena, tačiau sms žinutė turėtų bÅ«ti iÅ¡saugota jam priklausančiame mobilaus ryÅ¡io telefone „Nokia“, kurį pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ jo asmens kratos metu. Taip pat gavo sms žinutę, kurioje jam nurodė atėjus į adresÄ , liepti asmeniui prieiti prie savo telefono. Kam taip reikėjo daryti, nežino, nesigilino. Atėjęs žinutėje nurodytu adresu, užlipo į trečiÄ ar ketvirtÄ aukÅ¡tÄ ir paskambino į buto duris. Duris atidarė moteris, su kuria pasisveikino ir pasakė, kad ji prieitų prie savo telefono.

Moteris nuėjo prie savo telefono, telefonu kažkÄ kalbėjo, tačiau kÄ kalbėjo, negirdėjo. Baigusi kalbėti, moteris jam padavė krÅ«velę pinigų, kurios jis neskaičiavo. Pinigus įsidėjo į kiÅ¡enę ir iÅ¡ laiptinės išėjo. Turėjo pagal nurodymus laukti, kada jam paskambins. Netrukus jam paskambino ir nurodė eiti į kitÄ adresÄ , esantį netoliese ir ten taip pat tokiu pačiu bÅ«du paimti pinigus, tačiau kiek reikės paimti pinigų, nesakė. Nuėjus antruoju adresu, moteris, atidariusi duris, suprato, kad yra apgaudinėjama, todėl pasikvietė kaimynÄ , kuris jį pradėjo vytis.

Bebėgiojant kiemais, jam vėl paskambino, ir tas pats nepažįstamas vyriÅ¡kis paklausė, kur jis randasi. Jis perskaitė ant namo matytÄ adresÄ , kurio dabar nebeprisimena. VyriÅ¡kis jam liepė padėti pinigus po minėtojo namo pirmojo aukÅ¡to balkonu, kÄ jis ir padarė. Kiek ten buvo tiksliai pinigų, nežino, nes neskaičiavo. Visus pinigus padėjo po balkonu. Sau nepasiliko, nes neturėjo laiko, jį vijosi. Padėjęs pinigus, pradėjo bėgti toliau, tačiau netrukus buvo sulaikytas, vėliau buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir į areÅ¡tinę.

Niekur nedirba, jį iÅ¡laiko mama, todėl susigundė tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Puikiai suvokia, kad tai buvo apgaule iÅ¡vilioti pinigai. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir nori nukentėjusiųjų atsipraÅ¡yti (t. 2, b.l. 6, 7, 14).Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 41 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., bÅ«nant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, į namų laidinį telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs, kad yra iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros ir kad neužilgo, ateis kitas pareigÅ«nas ir paims kiek ji turi pinigų, kadangi pinigai yra padirbti ir juos reikia pakeisti.

Bendraujant su vyriÅ¡kiu telefonu, pasigirdo durų skambutis. Atidarius duris, už jų stovėjo aukÅ¡tas, tamsių, trumpai kirptų plaukų vaikinas, kuris apsirengęs buvo juodu sportiniu kostiumu. Atėjus vyriÅ¡kiui, ji atidavė jam 250 eurų įvairiomis kupiÅ«romis. VyriÅ¡kiui išėjus, priėjo prie telefono ir paprašė, kad skambinęs jai vyriÅ¡kis pasakytų kontaktinį telefonÄ , tačiau telefonas buvo jau padėtas. Atėjusio vyriÅ¡kio asmens dokumento neprašė, todėl jo duomenų neturi.Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 8 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., jai į namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, telefono numeris 713613 paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs pareigÅ«nu iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir pasakė, kad ji kÄ tik parduotuvėje atsiskaitė padirbtais eurais ir pasakė, kad tuoj ateis įgaliotinis.

Kalbant telefonu į duris paskambino vyriškis. Ji priėjo prie durų, jas atidarė, už jų stovėjo apie 30 metų vyriškis. Jai kilo įtarimas, nes atėjęs vyriškis buvo be policijos uniformos. Šis vyriškis nuėjo prie jos telefono pakalbėti su vyriškiu, kuris jai skambino. Tuo metu ji paskambino į duris kaimynui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bute. Išėjęs kaimynas Š. M. bandė sulaikyti atėjusį asmenį, tačiau vyriškis pabėgo. Kieme vyriškį sulaikė ten buvę žmonės. Ji jau buvo pasiruošusi apie 200 eurų grynųjų pinigų, tačiau jų neatidavė, todėl jokios turtinės žalos nepatyrė.Liudytojas Š.

M. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 20, 21 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 12 d., apie pietų metÄ , pas jį į namus atėjo kaimynė. Ji atnešė daržovių ir prašė perduoti kitai kaimynei iÅ¡ gretimo buto, S., kadangi tuo metu Å¡ios nebuvo namuose. Jis priėmė daržoves ir pažadėjo perduoti. Išėjus kaimynei, maždaug už valandos laiko, į jo duris kažkas paskambino. Atidaręs duris pamatė, kad Å¡alia nieko nėra. Pastebėjo, kad yra praviros kaimynės S. durys. Jokio triukÅ¡mo negirdėjo.

Jis pasiėmė paliktas daržoves ir ketino jas perduoti S. Pasiėmęs daržoves, paskambino į S. duris. Tik paskambinus į duris, S. durys prasivėrė. Jis pamatė stovinčiÄ kaimynę S., kuri rankoje laikė pinigus, eurus, kiek tiksliai jų laikė, nematė, tik matė rankoje laikomas sugniaužtas kupiÅ«ras. Å alia kaimynės S. stovėjo vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis, pamatęs jį, nieko nepasakė, prasibrovė pro jį ir pradėjo bėgti. Pats laikė užtvėręs duris su ranka. Vienoje rankoje laikė daržoves, kita ranka buvo sutvarstyta, todėl vyriÅ¡kis lengvai pro jį prasiveržė ir pradėjo bėgti.

Pats paleido iÅ¡ rankų maiÅ¡Ä ir pradėjo vytis vyriÅ¡kį. Vijosi basas, todėl negalėjo jo pavyti. IÅ¡bėgęs į kiemÄ , pamatė krÅ«vÄ vaikų ir garsiai pradėjo Å¡aukti „gaudykit vagį!“ Vaikai taip pat kažkÄ suriko. Tada pats apsisukęs, nuskubėjo pas kaimynę S. pažiÅ«rėti kas įvyko. Å i papasakojo, kad iÅ¡ jos bandė iÅ¡vilioti pinigus. Tuomet jis paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Bekalbant su policijos pareigÅ«nais, pas kaimynę S. į namus atbėgo kažkokie vaikai, pasakė greičiau eiti į kiemÄ , nes vyriÅ¡kį sulaikė.

Išėjęs į kiemÄ pamatė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo yra sulaikytas vyriÅ¡kis, kuris prasibrovė pro jį. Jį laikė vyriÅ¡kis, kurio pats nepažinojo. Pagautasis vyriÅ¡kis sėdėjo ant žemės ir rÅ«kė. Tuo metu sulaikytam vyriÅ¡kiui pradėjo skambėti telefonas. VyriÅ¡kis, kuris sulaikė pinigus bandžiusį iÅ¡vilioti vyrÄ , pasakė, kad reikia paimti iÅ¡ sulaikytojo telefonÄ . Jis paėmė telefonÄ , atsiliepė į skambutį, tačiau niekas nekalbėjo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie perėmė sulaikytÄ vyriÅ¡kį ir jį iÅ¡sivežė.Liudytojas K.

B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 26 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. liepos 12 d. buvo prie savo gyvenamo namo, kieme tvarkė automobilį. Dienos metu, valandų neprisimena, išgirdo pro šalį bėgančius kažkokius vaikus, kurie šaukė „Gaudyk, vagis“. Pamatė, kad pirmas bėgo vyriškis, kuris nubėgo link Kalniečių parduotuvės. Pats sėdo į savo automobilį, kuriuo nuvyko iki Kalniečių parduotuvės. Prie parduotuvės pamatė einantį vyriškį, kurį prieš tai matė bėgantį, nes spėjo įsidėmėti jo drabužius.

Pats lėtai priėjo prie jo, paprašė prisidegti cigaretę. Tada vyriÅ¡kį sugriebė ir pasakė, kad jis bus vežamas į policijÄ , bei paprašė sėstis į jo automobilį. VyriÅ¡kis nesiprieÅ¡ino, buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. VyriÅ¡kį, kuris neprisistatė, nuvežė atgal prie savo gyvenamojo namo kiemo. Kiemo vaikai atpažino asmenį, kurį iÅ¡ pradžių vijosi, ir nubėgo pakviesti nukentėjusiosios. Pats dar palaukė, kol į kiemÄ išėjo senyvo amžiaus moteriÅ¡kė kartu su kaimynais, palaukė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems pateikė savo kontaktinius duomenis, ir iÅ¡vyko savo reikalais.

Å . M. yra nukentėjusiosios kaimynas, kuris stovėjo prie laiptinės jau po to, kai jis sulaikė vyriÅ¡kį ir buvo iki atvykstant policijos pareigÅ«nams.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (I tomas, 44 – 46 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusioji O. M. atpažino R. Å ., kaip asmenį, kuriam padavė apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus 250 eurų.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (I tomas, 16 – 18 b. l.) nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. atpažino R. Å ., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs paimti apgaulės bÅ«du iÅ¡ jos bandytų iÅ¡vilioti 200 eurų.Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu (I tomas, 22 – 24 b. l.) nustatyta, kad liudytojas Å .

M. atpažino R. Š., kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas jo kaimynę S. G. ir kurį jis bandė sulaikyti vydamasis.Asmens kratos protokolu, Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 85, 86 – 112 b. l.) nustatyta, kad asmens kratos metu iš R. Š. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia, IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus nustatyta, kad R. Š. buvo rašomos SMS žinutės su nurodymais kur vykti, iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Bitė IAP abonentas). R. Š. nurodė, kad abonentas priklauso asmeniui vardu Antanas, pavardės ar kitų kontaktinių duomenų nežino.

Telefono adresų knygelėje yra išsaugotas vienintelis numeris (duomenys neskelbtini) (Bite IAP abonentas), išsaugotas pavadinimu „V.“.Telefono numerio 8 37 315145 išklotine (I tomas, 69 – 78 b. l.) nustatyta, kad O. M. buvo skambinta 2015 m. liepos 12 d., 12:07:56 val., iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Bite IAP abonentas), kuris R. Š. mobilaus ryšio telefone išsaugotas kaip „V.“. Šis abonentas, skambučio metu jungėsi prie celės bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), Alytus.

Alytaus pataisos namų adresas yra Ulonų g. 8a, Alytuje. Celės bokÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) spindulys apima adresÄ Ulonų g. 8a, Alytuje, todėl tikėtina, kad skambinęs asmuo yra Alytaus pataisos namuose.Telefono numerio 8 37 713613 iÅ¡klotine (I tomas, 69 – 78 b. l.) nustatyta, kad S. G. buvo skambinta 2015 m. liepos 12 d., 13:59:10 val., iÅ¡ abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (Bite IAP abonentas), t. y. iÅ¡ to paties abonentinio numerio kaip ir nukentėjusiajai O. M. Å io abonento celės bokÅ¡tas nekinta ir yra pastovus, t.y. tikėtina, kad abonentas yra Alytaus pataisos namuose.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.R.

Å . nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia apgaule savo naudai (jo paties teigimu kitų naudai) įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 12 d., apie 12.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai O. M. į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius pareigÅ«nu iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros bei melagingai įtikinus, kad pastaroji disponuoja padirbtomis euro kupiÅ«romis, kurias turi paimti atėjęs kitas pareigÅ«nas, atvyko prie buto durų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jam nukentėjusioji O.

M. padavė 250 eurų, tokiu bÅ«du savo naudai apgaulės bÅ«du įgijo 250 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. M. 250 eurų turtinę žalÄ .Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mažai pažįstamo asmens praÅ¡ymu vyko pas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ jos paėmė pinigus. Taip kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosios pinigus ir tokiu bÅ«du baigė savo nusikalstamus veiksmus. Kur jis dėjo pinigus, ar pats jais pasinaudojo ar perdavė kitiems asmenims, bylos esmės nekeičia.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad R.

Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ .R. Å . nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia apgaule savo naudai (jo paties teigimu kitų naudai) bandė įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 12 d., apie 15.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai S. G.

į namų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ numeris (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nu bei melagingai įtikinus, kad pastaroji atsiskaitė parduotuvėje padirbtomis eurų kupiÅ«romis, kurias turi paimti atėjęs įgaliotinis, atvyko prie buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, durų, ketindamas iÅ¡ nukentėjusiosios S. G. paimti pinigus ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgyti 200 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusioji S. G.

įtarė apgaulę ir pakvietė kaimynÄ Å . M., kuris kartu su K. B. jį sulaikė.Pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mažai pažįstamo asmens praÅ¡ymu vyko pas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ jos paėmė pinigus, bet jį sulaikė. Taip kaltinamasis apgaulės bÅ«du bandė įgyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosios pinigus, bet nebaigė savo nusikalstamų veiksmų, nes buvo sulaikytas. Kur jis dėjo pinigus, ar pats jais pasinaudojo ar perdavė kitiems asmenims, bylos esmės nekeičia.Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad R.

Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad jis apgaule bandė savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å is punktas apima tris savarankiÅ¡kas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas prisipažįsta esÄ s kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir neigiamai vertina savo poelgį. Å ioje byloje kaltinamasis R. Å . kaltu visiÅ¡kai prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl, teismo nuomone, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į kaltinamojo R.

Å . padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamojo R. Å . padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.) kategorijai, viena veika baigta (kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosios pinigus ir tokiu bÅ«du baigė savo nusikalstamus veiksmus), kitÄ veikÄ pasikėsinta įvykdyti (kaltinamasis apgaulės bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiosios pinigus, bet buvo sulaikytas ir tokiu bÅ«du, nepriklausomai nuo jo valios, nebaigė savo nusikalstamų veiksmų), padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų paskatų.Kaltinamasis R.

Å . teistas, baustas administracine tvarka (I tomas, 20 – 24 b. l.), Jonavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre nesigydė (I tomas, 47 b. l.), priklausomybės ligų centro įskaitoje neįraÅ¡ytas (I tomas, 49 b. l.).R. Å . yra teisiamas penktÄ kartÄ , teistumai susiję su nusikaltimais nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XXVIII skyrius). 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinus su 2015 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuteistas 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., 2 d. 5 p., 6 p., 7 p. ir 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitė bausmę, atliktÄ pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtinos mažesnės nei sankcijų vidurkis dydžio realios laisvės atėmimo bausmės. Paskirta galutinė bausmė bendrintina su 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.Baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl yra taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.Nusikalstamas veikas R.

Å . padarė iki 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo ir 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžių.2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis neskųstas, įsiteisėjo ir nuo 2015 m. spalio 16 d. pradėtas vykdyti. Iki 2016 m. vasario 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuris įsiteisėjo 2016 m. kovo 21 d., R. Å . atliko 158 (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonias) 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės laisvės apribojimo dienas, kurios jam įskaitytinos į bausmę, skaičiuojant, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 punkto, b papunktis), t. y. 79 (septyniasdeÅ¡imt devynios) dienos.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d.2016 m. kovo 23 d. Kauno apylinkės nutartimi nuo 2016 m. kovo 22 d. R. Å . skirta kardomoji priemonė suėmimas, kuri paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Sulaikymo metu pas R. Å . (I tomas, 85 b. l.) iÅ¡imtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, Imei numeris355248031472034, kuris apžiÅ«rėtas (I tomas, 90 – 112 b. l.), nustatyta, kad jis naudotas nusikalstamai veikai vykdyti, Å¡iuo metu priduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariatui (I tomas, 115 b. l.), kaip nusikalstamos veikos priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas bei sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str.).Byloje esantis CD su informacija (I tomas, 68 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.Byloje yra pateikta ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-4735 (II tomas, 111 b. l.), kurioje nurodyta, kad už R.

Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina suma yra 98,43 eurai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. Š., tačiau įvertinus tai, kad R. Š. turėtų santaupų žinių nėra, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 302 - 307 straipsniais, nusprendžia:

R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2016 m. vasario 29 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę apibendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) bausmę įskaityti 79 (septyniasdeÅ¡imt devynias) dienas atliktos bausmės pagal 2015 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, laikinojo sulaikymo laikÄ (6 paras) nuo 2015 m. liepos 12 d. iki 2015 m. liepos 14 d., nuo 2015 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. lapkričio 5 d., suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. kovo 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, IMEI numeris355248031472034, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.CD su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o esant suimtam kaltinamajam, nuo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronius Varsackis