e2b4c5b2-6103-4bcf-9966-fed2107caad4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj

Pranešėja Irma Čuchraj                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-564-513/2011

Teisėjas Danutė Žvinklytė                                                    Procesinio

sprendimo kategorija: 99.9;116.10.2

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės J. R. praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir

bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, nustatė:

ieÅ¡kovės A. B. ir E. M. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos nustatyti gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ , pakeisti dalis gyvenamojo namo bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir nustatyti dalis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-28 sprendimu ieÅ¡kinys visiÅ¡kai patenkintas, nustatyta gyvenamojo namo naudojimosi tvarka, atidalintos gyvenamojo namo dalys. Taip pat pripažinta atsakovo K. M. Å iliauskio teisė į kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės J. R. už jai tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo dalį ir iÅ¡ atsakovės J. R. ieÅ¡kovei E. M. priteista bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 495,62 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės naudai iÅ¡ atsakovės J. R. priteista 22,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

BylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-20 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė ir panaikino sprendimo dalį, kuria pripažinta atsakovo K. M. Å iliauskio teisė į kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės J. R. už jai tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo dalį.

A.

J. Reinboldienė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, taip pat prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo klausimÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovė praleido CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje neįrodytos svarbios, objektyvios, nuo atsakovės valios, nepriklausančios priežastys, dėl kurių buvimo praleistas terminas iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas, atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo, konstatavo, kad teismas priimdamas sprendimÄ iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ .

Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas civilinėje byloje Nr. 2-3035-642/2008. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2010-01-20 nutartimi neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo, todėl dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo kreipėsi tiek į pirmosios, tiek į apeliacinės instancijos teismÄ . TerminÄ praleido ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Be to teismas neįvertino jos amžiaus.

Atsiliepimų į

atskirÄ jį skundÄ negauta.                                                      Â

Atsakovės atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl

bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir papildomo sprendimo                  Â

Bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio, t. y. nesvarbu, ar byloje dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę, nes CPK

270 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad į teismo sprendimo rezoliucinę dalį įeina nurodymas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

            CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. Taigi, pirmos instancijos teismas turėjo priimti nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir nenagrinėti klausimo dėl papildomo sprendimo, nes papildomas sprendimo instituto paskirtis iÅ¡spręsti klausimus, kurie nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu (CPK 277 str.).Â

Dėl žyminio mokesčio

CPK 79 str. numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad už pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė sumokėjo 495,62 Lt žyminį mokestį (118 Lt +377,62 Lt, b. l. 5, 17) ir 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l. 13). Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį priteisė iÅ¡ atsakovės J. R. ieÅ¡kovei

E. M. bylinėjimosi iÅ¡laidas, tai yra 495,62 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas neturėjo įtakos žyminio mokesčio

iÅ¡laidas paskirstyti kitaip, kadangi ieÅ¡kovių reikalavimas pripažinti atsakovo K. M. Å iliausko teisę į kompensacijÄ iÅ¡

atsakovės J. R. už jai tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo dalį, yra susijęs su kitu reikalavimu, Å¡is reikalavimas nebuvo apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo pakeisti žyminio mokesčio paskirstymo ir Å¡i prievolė neatsirado pirmosios instancijos teismui.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų dydžio

CPK

88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Teismas, taikydamas CPK

88 straipsnį, remdamasis realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, vadovaudamasis CPK 98 str. 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama. Ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK

291 str. 1 d. 5 p., 270 str. 4 d. 4 p. ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir

laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas ir panaikinta sprendimo dalis, kuria pripažinta atsakovo K. M. Å iliauskio teisė į kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės J. R. už jai tenkančiÄ didesnę gyvenamojo namo dalį. Kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė yra pagrindas sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. CPK 93 str. 2 dalis nustato, kad jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Priimdamas ieÅ¡kinį teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės reiÅ¡kė du reikalavimus, o trečiasis ieÅ¡kovių reikalavimas, sprendimas dėl kurio buvo panaikintas, yra susijęs su antruoju. Atsižvelgiant į tai, teisėjų

kolegija mano, kad iš atsakovės J. R. ieškovei E. M. priteistos 1000 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti

mažintinos iki 600 Lt.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovės prašymas sumažinti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – 2010-01-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nepaskirstytas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstyti taip: sumažinti 2008-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės

teismo sprendimu iÅ¡ atsakovės J. R. ieÅ¡kovei E. M. priteistas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iki    Â

600 Lt.

Kolegijos pirmininkė                                                                                Â

Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                    Â

Rimvida Zubernienė

    Almantas Padvelskis