e2b449dc-a632-49a3-ae96-e7d8ce62de1f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-586-576/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17005-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.12.18 (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei-BalčiÅ«nienei, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Mariui Zinkevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi UAB Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-BalčiÅ«nienės skundÄ dėl Vilniaus apsk.

Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-10-14 nutarimo Nr. 10-AT1-9614 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos panaikinimo,n u s t a t ė : Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjo Kęstučio TrinkÅ«no 2015-10-14 nutarimu Nr. 10-AT1-9614 buvo atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 21014 str. požymius I.

B. atžvilgiu, nenustačius jos veiksmuose Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. PareiÅ¡kėja Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovė pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2015-10-14 nutarimÄ Nr. 10-AT1-9614 ir medžiagÄ perduoti priimti sprendimui dėl administracinės atsakomybės taikymo IP adresÄ (duomenys neskelbtini), per kurį buvo neteisėtai siunčiamas ir platinamas kinofilmas, naudojusiam asmeniui - I. B.. Skunde nurodoma, jog Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ patekti įrodymai patvirtina, kad buvo padarytas LR ATPK 21410 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos Å¡iuo atveju yra iÅ¡imtinai tik suinteresuoto bylos baigtimi asmens parodymai, kurie pripažintini jo gynybine versija ir vertintini kritiÅ¡kai, atmestini kaip nepagrįsti. Nutarime nurodyta aplinkybė, jog asmuo esÄ nesiuntė ir neplatino Kinofilmo, vertintina kritiÅ¡kai, tai suinteresuoto bylos baigtimi asmens gynybinė versija, ji prieÅ¡tarauja įprastinėms interneto paslaugų teikimo sÄ lygoms, raÅ¡ytiniams, elektronine forma surinktiems bylos duomenims, nes: interneto ir bevielis (wi-fi) ryÅ¡ys yra priskirtas konkrečiam IP adresui, jis visais atvejais bÅ«na apsaugotas slaptažodžiais ir tik sutartį dėl interneto paslaugų sudaręs asmuo gali tÄ slaptažodį perduoti kitiems asmenims naudotis, be to, jeigu naudojamasi wi-fi, tai veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas.

Todėl, jeigu tai atitiktų tikrovę, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes, interneto paslaugų sutartį pasirašęs asmuo galėjo nurodyti, kuriems asmenims davė prisijungimo slaptažodžius, ir tokius asmenis nesudėtingai galima iÅ¡aiÅ¡kinti. Teiginys, kad galėjo pasinaudoti kiti asmenys yra tik prielaida, jis neiÅ¡tirtas ir nepatvirtintas, nes tokie asmenys nebuvo nustatinėjami. Nesutiktina su Nutarimo iÅ¡vada, nes ji nepagrįsta, kad interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kadangi, vadovaujantis „Teo" interneto paslaugų teikimo taisyklių 44 punktu (žr. priede), asmenys įsipareigoja „nenaudoti paslaugų ir/arba „Teo" galinės įrangos Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai, paslaugų teikimui tretiesiems asmenims, Å¡meižikiÅ¡ko, įžeidžiančio, grasinamojo pobÅ«džio ar visuomenės dorovės ir moralės principams prieÅ¡taraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiÅ¡kai informacijai (spam) siųsti ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti kitų paslaugų vartotojų teisėtus interesus." Pagal visuotinai ir vieÅ¡ai neturinčiam specialių žinių asmeniui prieinamÄ informacijÄ https:// lt.wikipedia.org/wiki/P2P, yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, apraÅ¡antis dalinimosi principus, taikytinus ir Å¡io Kinofilmo atveju:

„P2P (angl. Peer-to-peer) yra tinklo modelis, kuriame keitimasis resursais vyksta tiesiogiai tarp vartotojų. Tai yra prieÅ¡ingybė kliento-serverio modeliui. Gryname P2P tinkle nėra kliento ir serverio sÄ vokų - susijungę vartotojai yra lygiaverčiai, t. y. kiekvienas veikia ir kaip klientas, ir kaip serveris. <...>". Tai reiÅ¡kia, kad P2P (angl. Peer-to-peer) tinkle be atgaminimo duomenys visuomet yra platinami kitiems vartotojams. Todėl, akcentuotina, jei asmuo Kinofilmo pats nežiÅ«rėjo, nemoka kalbos, tai nereiÅ¡kia, kad jo neplatino kitiems asmenims per savo dalyvavimÄ P2P tinkle, ir tai visiÅ¡kai atitinka ATPK 21410 straipsnio dispozicijÄ .

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nutarimo iÅ¡vada dėl administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyris pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundo netenkinti, nurodė, kad skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus, jog nėra pakankamai įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų I. B. kaltę, jog ji filmo kopijÄ atsisiuntė suvokdama, kad atgamino neteisėtai ir vieÅ¡ai nepaskelbtÄ kÅ«rinio egzempliorių ir norėjo taip veikti, todėl pagrįstai priimtas nutarimas Nr. 10-AT1-9614 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, numatytos LR ATPK 21410 straipsnyje.

PareiÅ¡kėja teismo posėdyje nurodė, kad palaiko skundÄ ir praÅ¡o jį spręsti skundo turinyje iÅ¡dėstytais argumentais. Å iuo atveju buvo standartiÅ¡kai pasirinktas Å¡ablonas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Atliktas tik vienas tyrimo veiksmas – apklaustas IP vartotojas, kuriam priskirtas konkretus IP adresas. Jis neprisipažino dėl neteisėto filmo siuntimo ir platinimo konkrečiu laiku. Tokio asmens paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti pagrindu nepradėti tyrimo, jie nepaneigia suinteresuoto asmens pateiktų duomenų, surinktų skaitmenine forma apie IP adreso naudotojo failo siuntimÄ 2014-11-19 13.14 val.

Centrinės Europos laiku per Torrent 3.4.2 - 1,56 GB kino filmo. Per mėnesio trukmės monitoringÄ buvo nustatyta 103 atvejai tokio siuntimo, vienas jų I. B.. Institucija teismui nepateikė visos medžiagos, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjas: konkrečiai kaip veikia monitoringas internete, kaip užfiksuojamas siuntimas, nėra net skaitmeninių įrodymų, pateiktų lentelėse. Tai daro nutarimÄ nepagrįstu. Jei institucija vertina, kad tariamai užfiksuotas duomenų siuntimas per IP adresÄ , iÅ¡duotÄ I.

B., neįrodo, ar ji pati naudojosi juo ar ne, tai pagal asmens duomenų apsaugos įstatymÄ IP adresas yra priskiriamas prie asmens duomenų, ir jo civiline tvarka ar iÅ¡ interneto tiekėjo dėl įstatymo ribojimo juridinis asmuo negali gauti. Jei IP adresas yra asmens duomuo, vadinasi negalima daryti iÅ¡vados, jog asmens duomenimis gali naudotis tretieji asmenys. Esant IP adresui priskirtam prie asmens duomenų, negalima daryti iÅ¡vados, kad bet kažkas prisijungė, slaptažodžių nebuvo. KonkrečiÄ dienÄ ir valandÄ buvo užfiksuotas siuntimas, ir jei I.

B. davė kam slaptažodį, tai turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta, jei ji panaikino savo slaptažodžius, ji turėjo prisiimti rizikÄ , kad naudojantis jos asmens duomenimis daromi pažeidimai. Wi-Fi ryÅ¡ys veikia tik viename bute, kuriame yra interneto įvadas, kalbėti apie neribotus daugiabučio gyventojų prisijungimus negalima, jei prisijungtų visas namas ir siųstų filmus, tik vienas galėtų sudaryti vartojimo sutartį su Teo, o visiems perduoti didelius duomenų kiekius neįmanoma, nes įvado pajėgumai yra buitiniai.

Tyrimas nepradėtas nepagrįstai, turint iÅ¡ankstinę pozicijÄ nevertinti tokių veiksmų. Nuomonė, kad I. B. asmens duomenimis – IP adresu gali naudotis bet kas yra nepatvirtinta jokiais įrodymais. Jos paaiÅ¡kinimai vertintini kaip gynybinė pozicija. Pradinis pareiÅ¡kimas buvo raÅ¡ytas 2015-04-02. Nepradėjus bylos, iÅ¡tirti visas aplinkybes negalima. Tai tik prielaidos, kad Vi-Fi galima nulaužti, kad yra internete atitinkamos programos. Argumentai dėl kompiuterio neišėmimo, yra pasenę, tai praeitame amžiuje buvo sakoma, kad tyrimai dėl neteisėto siuntimo yra labai brangÅ«s, nėra resursų daryti kompiuterių ekspertizių dėl vieno filmo.

Å iuo metu su dabartinėmis technologijomis neteisėtas duomenų siuntimas užfiksuojamas ne kompiuteryje, o tame pačiame tinkle per monitoringo programÄ . Tai palengvinimas, kad nereiktų apžiÅ«rėti kompiuterio. Kiekviename bute vienas asmuo gali turėti penkis įrenginius. Jei bÅ«tų apžiÅ«rėtas vienas kompiuteris, o penkios planÅ¡etės neapžiÅ«rėtos, tai nepaneigia siuntimo fakto. Å iais laikais, jei asmuo nežiÅ«ri online filmų, pasižiÅ«rėjęs filmus juos iÅ¡trina, jų nesaugo dėl jų didelės apimties.

Å io filmo mažmenine kaina DVD kainuoja 37 JAV dolerius. Tik per mėnesį įvertinus neteisėtų siuntimų mastÄ , kino studijai padaroma didelė žala. Tyrimo imitavimas tik skatina vartotojÄ nevaržomai daryti tokius pažeidimus. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi su vienu pareiÅ¡kimu į policijÄ dėl apie 270 įvykių elektroninėje erdvėje. Jie atrinko medžiagÄ konkrečiai pagal bylÄ . Tie dokumentai, kurie nėra atÅ¡viesti, nesudaro Å¡ios bylos medžiagos.

Jie neginčija fakto, kad iš to IP adreso galimai buvo siųstas filmas. Tačiau jie neįrodė kaltės to asmens, kuris sudarė sutartį su Teo.lt, kuriam priklauso tas IP adresas. Daugiau duomenų jie negavo. Vien vadovaujantis tuo, kad iš to IP adreso buvo siųstas filmas, negalima kaltinti asmens dėl failo parsiutimo. Internete yra pilna Vi-Fi raktų nulaužimų, ir juos gali nulaužti bet kas. To paneigti ir papildomai surinkti įrodymų, kad konkrečiai I. B. tai padarė veikdama tiesiogine tyčia, jie negalėjo.

Jie negalėjo iÅ¡imti kompiuterio. PraÅ¡o skundo netenkinti, nutarimÄ palikti galioti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Nagrinėjant ATPK bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d. ) Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Advokatė Vytautė Ladigaitė – BalčiÅ«nienė atstovaudama pagal 2014-11-29 atstovavimo sutartį Lenkijos UAB „Studio Filmowe KALEJDOSKOP“ kreipėsi į teisėsaugos pareigÅ«nus su 2015-04-02 pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti ir patraukti atsakomybėn fizinius/juridinius asmenis, kurie įvykdė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 str., dėl neteisėtų kinofilmo „Kochanie, chyba cię zabiliem" kopijų siuntimo, naudojimo ir dalinimosi.

IÅ¡ advokatės ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo buvo pridėti 26 priedai, medžiaga vėliau pagal IP adresų priklausomybę buvo iÅ¡skirstyta teritoriniams ikiteisminio tyrimo padaliniams.Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ pateikė Vokietijos ribotos atsakomybės bendrovės „Firma Baseprotect“ kompiuterinės programos „Baseprotect Shareaza“, kurios paskirtis yra nustatyti neteisėtus prisijungimus, pažeidžiančius autorių teises internetiniuose tinkluose, veikimo analizės ataskaitÄ , iÅ¡ kurios nustatyta, jog 2014-11-19 13:14:01 val. buvo neteisėtai prisijungta iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), naudojant Torrent 3.2.3 programÄ , ir atsiųstas failas „Kochanie.Chyba.

Cie. Zabilem.2014. DVDrip.Cinemania.avi“. Iš pažymos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo 2014-11-19 13.14 val. buvo išsiųstas filmas „Kochanie, chyba cie zabilem“, priklauso I. B., gyv. (duomenys neskelbtini). I. B. paaiškinime nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su mažamete dukra R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m.. 2014-11-19 apie 13.14 val. filmo „ Kochanie, chyba cie zabilem“ nesisiuntė, to nedarė ir jos mažametė dukra, kuri mėgsta per kompiuterį pažiūrėti filmukus.

MinėtÄ dienÄ tuo metu namuose nieko nebuvo: dukra buvo mokyklėlėje, o ji pati buvo darbe. Lenkų kalba filmų jos nežiÅ«ri, ir lenkiÅ¡kai nesupranta. Kas galėjo atsisiųsti minėtÄ filmÄ , ji nežino. Ji yra sudariusi paslaugų tiekimo sutartį su TEO, namuose naudoja internetÄ per marÅ¡rutizatorių. Neatmeta galimybės, kad kaimynai galėjo prisijungti prie interneto prie Wi-Fi ryšį ir atsisiųsti minėtÄ filmÄ , nes internetas nėra apsaugotas. (b.l. 5)Atlikęs minimalų tyrimÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Kęstutis TrinkÅ«nas 2015-10-14 priėmė nutarimÄ nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 str.

Nutarime nurodyta, kad tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas konstatavo, kad pagal surinktÄ medžiagÄ I. B. veikoje nenustatyti pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 straipsnyje, sudėties požymiai, patikrinimo metu negauta jokių duomenų, kad bÅ«tent I. B. siuntėsi minimÄ kÅ«rinį pažeisdama įstatymų nuostatas, nors esama duomenų, jog filmas buvo siunčiamas iÅ¡ I. B. IP adreso, tačiau nepaneigta, kad tai galėjo padaryti paÅ¡aliniai asmenys prisijungę prie internetinio Wi-fi ryÅ¡io, interneto vartotojui nenumatyta pareiga apsaugoti internetinį ryšį, kad juo negalėtų pasinaudoti kiti asmenys.Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad I.

B. turi bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn dėl autorių teisių pažeidimo, nes ji yra IP adreso, per kurį atliktas neteisėtas kÅ«rinio siuntimas, vartotoja, ir turi prisiimti atsakomybę, jei trečias asmuo padarė pažeidimÄ , naudodamasis jos asmens duomenimis - IP adresu.  Vien tik nustatyta IP adreso, per kurį padarytas pažeidimas, priklausomybė konkrečiam asmeniui administracinei atsakomybei atsirasti nėra pakankamas faktas, nes Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įrodyti tyčiniai dėl pažeidimo kalto asmens veiksmai.

PareiÅ¡kėjos cituojamas „Teo" interneto paslaugų teikimo taisyklių 44 punktas įpareigoja tik patį interneto paslaugos gavėjÄ neatlikti teisei prieÅ¡taraujančių veiksmų, naudojant teikiamÄ paslaugÄ , bet nedaro jo atsakingu už veikas, padarytas naudojant interneto prieigÄ , jei ja pasinaudojo trečias asmuo neteisėtai, pvz., bet interneto paslaugos gavėjo žinios ar įveikiant apsaugos priemones.  Kita vertus, teismas pripažįsta pagrįstu pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrus aplinkybę, ar I.

B. siuntė filmÄ â€žKochanie, chyba cie zabilem“ savo kompiuteriu, kurio pagal „Teo“ interneto ryÅ¡io paslaugos teikimo sutartį IP adresas (duomenys neskelbtini). Nutarimo iÅ¡vados teiginys, kad nėra duomenų, kad bÅ«tent I. B. siuntėsi minėtÄ kÅ«rinį, pagrįstas tik jos pačios paaiÅ¡kinimu, tačiau tyrimÄ atlikusi institucija niekaip netikrino jos pateiktos versijos; nepatikrino jos nurodyto teiginio, kad minėtu pažeidimo padarymo laiku ji iÅ¡ tiesų dirbo, t.y, ir negalėjo bÅ«ti namuose, nebuvo apžiÅ«rėtas naudojamas kompiuteris, ar jame nėra minėto kÅ«rinio, ar bute tikrai yra naudojamas marÅ¡rutizatorius interneto ryÅ¡iui paskirstyti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnis įpareigoja organus (pareigÅ«nus) įvertinti įrodymus ne pavieniai, bet jų visetÄ , ir įstatymo nustatyta tvarka spręsti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad priimtas 2015 m. spalio 14 d. nutarimas nėra pagrįstas privalomu įrodymų vertinimu, tyrimo metu nėra surinkti bent minimaliai bÅ«tina įrodymų visuma teisingam, sprendimui priimti.

Taigi nutarimas priimtas pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 ir 257 straipsnių nuostatas. Tai yra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ atlikti iÅ¡samų aplinkybių tyrimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. numato, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 str. 1 d. nustato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

To paties straipsnio 3 d. nustato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos <...>.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjamas LR ATPK 21410 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas padarytas 2014-11-19. 2015-04-30 nutarimu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05. Vadovaujantis LR ATPK 35 str. 3 d. nuostatomis jis negali bÅ«ti Å¡ioje byloje ilgesnis nei iki 2015-11-19. Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 7 p. nuostatomis po 2015-11-19 administracinė teisena dėl Å¡io pažeidimo negalima. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, sprendimas grÄ Å¾inti bylÄ organui (pareigÅ«nui) įgaliotam suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl papildomų tyrimo veiksmų, reikalingų priimti pagrįstÄ sprendimÄ pradėti/nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , netikslingas.

Skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina, konstatavus LR ATPK 250 str. 1d. 7 p. numatytÄ pagrindÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : pareiÅ¡kėjos Lenkijos UAB „Studio Filmowe Kalejdoskop“ atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-BalčiÅ«nienės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus apsk. Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2015-10-14 nutarimÄ Nr. 10-AT1-9614 ir procesÄ dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo nutraukti.

Dėl nutarimo per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                            Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. gruodžio 18 d.            Â