e2b2f673-a94d-40ab-9fa6-7c803290e01a · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1798-670/2020; Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00163-2020-9; Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3.; (S) 2.6.8.1.; 3.1.7.4.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant atsakovei N. F. (N. F.) ir jos atstovui advokatui Osvaldui Radimonui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei N. F. dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės N. F. priteisti 1 233,13 Eur skolos, 205,39 Eur palÅ«kanų, 110,98 Eur delspinigių, 15,09 administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. Bigbank AS filialas ir N. F. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-Sutartis), pagal kuriÄ Bigbank AS atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir kitas Sutartyje numatytas sumas Bigbank AS naudai.

Atsakovė netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl Bigbank AS Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių pinigų sumokėjimo. 2017 m. lapkričio 8 d. Bigbank AS ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 17-50-08, kurios pagrindu Bigbank AS perleidimo ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį, tačiau atsakovė įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies. Atsakovė N. F. byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, su Bigbank AS ji nėra sudariusi jokios Sutarties, todėl neprivalo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas bei delspinigius.

IeÅ¡kovė byloje pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai ir parodė, kad ji mokėjo įmokas ir manė, kad yra visiÅ¡kai atsiskaičiusi pagal Sutartį. Gaudavo laiÅ¡kus iÅ¡ banko, skambino ir aiÅ¡kinosi. Vienu metu buvo nubausta už prekybÄ , gal susipainiojo dėl įmokų ir tuo metu mokėjo baudÄ .

Jokių susiraÅ¡inėjimo dokumentų ir įmokų kvitų ji neturi. Pripažįsta, kad yra skolinga. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. tarp atsakovės ir Bigbank AS buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 4 382 Eur kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti kreditÄ , mokėti palÅ«kanas, delspinigius ir administravimo mokestį.

Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai Bigbank AS 2015 m. balandžio 2 d. siuntė atsakovei įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, o vėliau sutartį nutraukė. 2015 m. balandžio 23 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie Sutarties nutraukimÄ . 2017 m. lapkričio 8 d. Bigbank AS su ieÅ¡kove sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 17-50-08, pagal kuriÄ Bigbank AS ieÅ¡kovei perleido visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovės paskaičiavimu ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovė yra skolinga 1 233,13 Eur skolos.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.200 straipsnio 1 dalis įpareigoja Å¡alis sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Kadangi atsakovė neįvykdė visų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos Sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir ji turi pareigÄ sumokėti 1 233,13 Eur skolÄ , 205,39 Eur palÅ«kanas, 110,98 Eur delspinigius, 15,09 Eur administravimo mokestį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Atsakovė taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2020 m. kovo 18 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-1080-3667 atsakovei Å¡ioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama teisinė pagalba, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 224 Eur, kurios apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės N. F. (N. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 233,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris Eur 13 ct) skolos, 205,39 Eur (du Å¡imtus penkis Eur 39 ct) palÅ«kanų, 110,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt Eur 98 ct) delspinigių, 15,09 Eur (penkiolika Eur 09 ct) administravimo mokestį, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkis Eur) žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. vasario 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įm. kodas 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus 7, a. s. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus. Teisėjas Raimundas Klimaitis