e2b28877-fe24-4b58-a32c-498bf6fc4dbc · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-284-1112/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01454-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.4.1.6; 3.2.6.1. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 12 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Gintarei JonuÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui KliÅ¡auskui, atsakovui N. J. ir jo atstovui advokatui Algirdui JuÅ¡kai, trečiajam asmeniui S. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui N. J., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, S. I., dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ N. J. į dukrÄ G. J.;

2) pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-47-1007/2016 iÅ¡ atsakovo N. J. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G. J. dydį ir priteisti po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį G. J. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo momento iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) G. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su S. I., gyvenančia (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad mažametės G. J. mama N. D. (duomenys neskelbtini) mirė, mergaitė Å¡iuo metu gyvena su močiute S. I. Mergaitės biologinis tėvas N. J. mergaitės nelanko ir ja nesirÅ«pina. 2018 m. rugpjūčio 1 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi buvo leista paiimti G. J. iÅ¡ jos tėvo N. J. G. J. nustatyta laikina globa ir globėja skirta močiutė S. I.

N. J. Å¡eimai taikyta atvejo vadyba, tačiau tėvas su dukra nebendrauja, jo tėvo valdžia apribotina bei priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai. Atsakovo N. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: praÅ¡o reikalavimÄ dėl tėvo valdžios ribojimo tenkinti, o reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atmesti. Nurodė, kad tėvo valdžios įgyvendinti negali dėl objektyvių priežasčių, yra neįgalus, daug laiko praleido (duomenys neskelbtini) pensionate, gyvena tik iÅ¡ gaunamos nedarbingumo paÅ¡alpos, iÅ¡ Å¡ios paÅ¡alpos antstoliai iÅ¡skaičiuoja iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo dydžio priteisimas jį finansiÅ¡kai sužlugdytų. IeÅ¡kovo atstovas Audriui KliÅ¡auskui teismo posėdžio metu patikslino antrÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį dukros G. J. iÅ¡laikymui. Teismo posėdžio metu kitus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad tarp tėvo ir vaiko nėra emocinio ryÅ¡io.

PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra minimalus ir mažesnis iÅ¡laikymo dydis negalėtų bÅ«ti priteistas dėl vaiko interesų. Vaikas negalėtų teismo posėdyje nuomonės iÅ¡reikÅ¡ti, mergaitė žino tik globėjÄ ir pas jÄ jaučiasi gerai ir saugiai. Vaikas iÅ¡ valstybės gauna apie 150 Eur iÅ¡mokų. Atsakovas N. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dukros auginti neturi galimybės, vaikui neturėtų kambario ir sÄ lygų, todėl su reikalavimu dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo sutinka.

Nurodė, kad su reikalavimu dėl 100 Eur iÅ¡laikymo priteisimo nesutinka, nes jis gauna tik apie 200 Eur, iÅ¡ kurių dalį atskaito antstoliai ir lieka tik apie 150 Eur, iÅ¡ kurių reikia mokėti mokesčius, pirkti vaistus, maistÄ . Nurodė, kad jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, gali dirbti tik dalį dienos, darbo rasti nepavyksta, vasarÄ randa papildomų darbų pas žmones. Kai gyveno (duomenys neskelbtini) pensionate, buvo iÅ¡laikomas ir nedirbo. IÅ¡ pensionato išėjo savarankiÅ¡kai gyventi su drauge.

Atsakovo atstovas advokatas Algirdas JuÅ¡ka teismo posėdžio metu palaikė atsakovo pateiktÄ atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kinio dalį dėl neterminuoto tėvo teisių apribojimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkinti, nes atsakovas neturi nei galimybių, nei motyvacijos auginti mergaitę. Su reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo nesutinka, nes ieÅ¡kovas negali net jau priteisto iÅ¡laikymo sumokėti. Atsakovo sveikata neleidžia dirbti ir gauti didesnes pajamas, atsakovas sutiktų mokėti 70 Eur, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 70 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo S. I. nurodė, kad N. J. anksčiau nebendravo su vaiku, bet dabar buvo atvažiavęs, pradėjo bendrauti su dukra. Nurodė, kad mergaitė priprato prie jos, pasakyti, kur norėtų gyventi negalėtų, nes jokių kitų sÄ lygų nežino. IÅ¡laidų mergaitės sveikatai neturi, iÅ¡laidas riboja, skolų neturi. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatyta, kad atsakovas N. J. turi dukrÄ G. J., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6).

G. J. mama N. D. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 19). Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu G. J. gyvenamoji vieta nustatyta su mama N. D. ir iÅ¡ tėvo N. J. priteistas 60 Eur iÅ¡laikymas kas mėnesį (el. b. l. 14-17). 2018 m. liepos 20 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvo (el. b. l. 22-40). TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi teismas leido paimti G.

J. iÅ¡ jos tėvo N. J. (el. b. l. 44-47). Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. nustatyta laikinoji globa ir laikinÄ ja globėja skirta S. I. (el. b. l. 56). Dėl tėvo valdžios ribojimo Tėvų valdžios apribojimas iÅ¡ esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymÄ ir teisių neįgyvendinimÄ . Apribojus tėvų valdžiÄ teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsakovas N. J. su reikalavimu dėl neterminuoto jo tėvo valdžios ribojimo sutiko, nurodė, kad dukros auginti neturi sÄ lygų. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas nesirÅ«pina vaiku, vengia atlikti pareigas vaikui ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jo požiÅ«ris į dukrÄ dar gali pasikeisti, todėl yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ .

Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2018 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) G. J. nustatyta laikinoji globa ir laikinÄ ja globėja skirta S. I. Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad laikinoji globėja pareigas vykdytų netinkamai. Globojamo vaiko aplankymo akte nustatyta, kad G. J. jaučiasi saugi ir mylima, globėjos ir mergaitės tarpusavio ryÅ¡ys Å¡iltas (el. b. l. 72-74). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti nepilnametės G.

J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su S. I. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi, turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, kaip minėta, nustatant vaiko poreikiams bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į vaikų tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį.

Ä® bylÄ pateikti duomenys ir atsakovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovas N. J. gauna 198 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija, jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, iÅ¡ gaunamos pensijos antstoliai atskaito apie 40 Eur sumÄ dėl susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Nors atsakovas nedirba, tačiau teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iltuoju sezono metu turi papildomų pajamų dėl nenuolatinių darbų kaime. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutiktų mokėti iÅ¡laikymui po 70 Eur per mėnesį.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-47-1007/2016, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ G. J. po 60 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei trys metai ir per tÄ laikÄ pasikeitė tiek augančio vaiko poreikiai, tiek atsakovo turtinė padėtis, nes atsakovui mokama Å¡alpos pensija padidėjo. Atsižvelgus į pakankamai sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį, taip pat į vaiko gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės, teismas mano, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimas yra keistinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas G.

J. po 90 Eur per mėnesį mokant periodinėmis išmokomis. Nors tokio dydžio išlaikymas gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, tačiau teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Globėja S. I. skirtina G. J. turto administratore ir nepilnamečio vaiko interesais disponuoja vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis (CK 3.275 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Teik ieškovas, tiek atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų dėl tėvų valdžios apribojimo mokėjimo atleisti, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu N. J. 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. sausio 27 d. pažymoje nurodyta, kad už N. J. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ patyrė 385,62 Eur iÅ¡laidų.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovo procesinis elgesys procese buvo tinkamas, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , atstovaudamas nepilnamečio vaiko interesus, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos atmestų reikalavimų daliai (CK 93 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 4961 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko G.J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-47-1007/2016, iÅ¡ atsakovo N. J. priteisto iÅ¡laikymo dukrai G. J. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo N. J. iÅ¡laikymÄ dukrai G. J. mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 27 d., iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Skirti globėjÄ S. I. G. J. turto administratore. Nustatyti G. J., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Jolanta Jasutienė