e2b1b23a-b1cb-491e-b43a-e1970556acdc · Kauno apygardos teismas

                                        Administracinė byla Nr. ATP-1072-120/2012                                                                        Proceso Nr. 4-05-3-04202-2012-5                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 40.1.;79.1. (S)                                                                                                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    Kaunas                                                                                            2012 m. gruodžio 27 d.

                          Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjos pavaduotojos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimo M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,                n u s t a t ė :             Valstybinės darbo inspekcijos 2012 m. birželio 29 d.

M. K. pagal ATPK 413 str. 1 d. suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu už tai, kad jis, bÅ«damas įgaliotas pasiraÅ¡yti darbo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, 2012-06-09 „Bike Show Millenium 2012“ Å¡ventėje, vykusioje S. Dariaus ir S. Girėno aerodrome, Veiverių g. 132, Kaune, K. K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

             Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimu, konstatavęs, kad iÅ¡ surinktos bylos medžiagos negalima nustatyti, jog M. K. kokiais nors savo veiksmais prisidėjo prie leidimo nelegaliai dirbti proceso, todėl nėra tinkamas ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, bylÄ M. K. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.             Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjo pavaduotoja apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tačiau praÅ¡ymo, kokio praÅ¡omo priimti naujo nutarimo turinio, nesuformulavo.             Nurodo, kad apie su K.

K. 2012 m. birželio 1 d. sudarytÄ darbo sutartį, kurios pagrindu K. K. pradėti dirbti turėjo 2012 m. birželio 8 d., M. K. praneÅ¡ti turėjo vėliausiai 2012 m. birželio 7 d., bet pranešė tik 2012 m. birželio 12 d. Teismas, nutraukdamas bylÄ , nukrypo nuo suformuluotos praktikos. M. K., turėdamas teisę priimti ir atleisti apsaugos darbuotojus, privalėjo pasirÅ«pinti ir užtikrinti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimÄ bÅ«tų praneÅ¡ta laiku, to nepadarydamas, jis pažeidė ATPK 413 str. 1 d.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.             Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

                          Pagal ATPK 413 str. 1 d. nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 str. nelegaliu darbu laiko darbÄ , esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, leidžiant dirbti nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

             ATPK 413 str.1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas padaromas gali bÅ«ti alternatyviomis veikomis. Viena iÅ¡ jų tikrai yra nepraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .              2011-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus A. S. įsakymo Nr. 4-12-689/5 turinys rodo, kad Alytaus padalinio vadovas M. K. turėjo teisę priimti ir atleisti apsaugos darbuotojus (b.l. 17), o 2012-01-02 generalinio direktoriaus A.

S. įgaliojimu Nr. 2012-001, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausioji buhalterė D. J. iki 2013-05-05 įpareigota buvo praneÅ¡ti VSDFV teritoriniams skyriams apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (b.l. 46). Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas konstatavo, kad, naudodamasis jam suteikta teise, M. K. potvarkiu, apsaugos darbuotojo-stažuotojo pirmaeilėms pareigoms nuo 2012-06-08 į darbÄ priėmė K. K. (b.l. 18), 2012-06-01 sudarydamas su Å¡iuo darbo sutartį (b.l. 19-20). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatytÄ darbo tvarkÄ , M.

K., kaip darbdavio įgaliotam asmeniui, suteikta buvo teisė su darbuotojais sudaryti raÅ¡ytines darbo sutartis ir apie tai informuoti darbdavį t.y., UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinę buveinę Vilniuje. Å io įpareigojimo M. K. nepažeidė ir apie K. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybę informavo. Atsakingu už praneÅ¡imÄ Sodrai apie asmenų įdarbinimÄ , M. K., nebuvo, nes tai daryti įsakymu įpareigota buvo bendrovės buhalterė D. J., todėl ji apie tai SODRAI praneÅ¡ti ir privalėjo.

Pastarajai to nepadarius, administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 413 str. 1 d. M. K. suraÅ¡ymÄ teismas pripažino nepagrįstu. Å ios teismo iÅ¡vados apeliantas neneigia. Apeliantas savo skundÄ grindžia tik teisminės praktikos neteisėto įdarbinimo bylose, citavimu. Cituojamos praktikos su Å¡ioje konkrečioje byloje teismo padaryta iÅ¡vada, nesieja ir motyvuotai teismo padarytos iÅ¡vados neneigia, todėl, nesutikimo su teismo padaryta iÅ¡vada motyvai aplamai nėra aiÅ¡kÅ«s. Skundu praÅ¡oma yra tik panaikinti teismo priimtÄ sprendimÄ , tačiau kokio konkretaus teismo nutarimo priėmimo panaikinimu yra siekiama ir kodėl, taip pat nežinoma, tad, apelianto skundas laikomas deklaratyviu ir, pagrindo skundo tenkinimui nenustačius, skundas atmetamas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja                                        n u t a r ė :

             Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vedėjos pavaduotojos apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ , apeliacinio skundo ribose, palikti nepakeistÄ .              Nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                              Regina Majauskienė