e2b0f6d0-d164-4bc6-9fa4-715ed679591e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-816-852/2018Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-03576-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas A. V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „EM3“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Skolų priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „EM3“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, Teismas n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Skolų priežiÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „EM3“ ieÅ¡kovo naudai 14000 EUR skolos, 1364,71 EUR palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jo esant nepakankamai – taikyti atsakovo banko sÄ skaitose esančių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo turtÄ už 15364,71 EUR, pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – atsakovo pinigines lėšas bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotu turtu disponuoti, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų iÅ¡mokėti privalomus mokesčius į valstybės (savivaldybės) ir socialinio draudimo biudžetus, darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, taip pat atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .Teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti visiÅ¡kai neįmanomu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, o atsakovas negalėjo grÄ Å¾inti skolos, nes jis negalėjo susisiekti su įmonės atstovu.Teigia, kad įmonė turi pakankamai turto ir pateikia aktualius finansinius duomenis.IeÅ¡kovas praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas perleido dalį savo turto taip sumažindamas bendrÄ turto masę bei Å¡iuo metu Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimu patvirtino 2017-01-31 patikrinimo aktÄ ir jame papildomai apskaičiuotÄ 3397800 EUR PVM.Atsakovas pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo:IeÅ¡kovo dokumentai atsakovui jokių piniginių prievolių nesukuria. PaaiÅ¡kina, kad teikia Valstybinės mokesčių inspekcijos formÄ FR0299 dėl Mokestinių ir/ar baudų už administracinius nusižengimus prievolių likučių suderinimo aktÄ , kuriame matyti, kad atsakovas turi 570,53 EUR dydžio permokÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės, esmė ir teisiniai argumentai Apeliacinės bylos dalykas, pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t.y. pats ieÅ¡kinys (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 14000 EUR skolos ir palÅ«kanas.

Pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ioje bylos stadijoje, nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus apskritai negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo sprendimas.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ , be kita ko, grindžia argumentais, susijusiais su ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimu, tačiau pažymėtina, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ atliekamas tik preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas. Ar ieÅ¡kovų materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos kvalifikavus.Å alis praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas ar kitas proceso dalyvis, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokiÄ grėsmę paneigia.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas kreipėsi dėl 14000 EUR skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo, o teismas Å¡iÄ sumÄ vertino kaip didelę atsakovui.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. IÅ¡ 2016 m. atsakovo balanso duomenų matyti, kad įmonė turi turto viso už 621352 EUR ir didžioji dalis Å¡io turto (469843 EUR) yra ilgalaikis turtas. Ä®monės grynasis pelnas 2016 m. sudarė 7486 EUR. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas taip pat pateikė papildomus dokumentus 2017-03-02 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (21.63-32) FR0682-83 dėl patikrinimo akto tvirtinimo.

Juo įrodinėja, kad atsakovas yra įpareigojamas sumokėti papildomai apskaičiuotÄ 3397800 EUR pridėtinės vertės mokestį. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais, kadangi minėtas sprendimas nesukuria įmonei jokių prievolių, o finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia teismui vertinti, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti suma palyginti su įmonės turimu turtu negali bÅ«ti vertinama atsakovui kaip didelė.Dėl nurodytų priežasčių, teismas sprendžia, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a:

Atsakovo UAB „EM3“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Skolų priežiÅ«ra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Andrius Verikas