e2ae9afa-8621-46ff-9dd5-9b1a45fa5c08 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-785-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16037-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; 2.6.2.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-159-1087/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Kauno energija“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 918,50 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 15,28 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 22,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (21,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimÄ ).

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), tiekia Å¡ilumÄ . Butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovas turi atsiskaityti vadovaudamasi 2012 m. gegužės 4 d. Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau –sutartis) pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini)). Atsakovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų, susidarė skola už tiektÄ Å¡ilumÄ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. – 918,50 Eur. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė už tiektÄ Å¡ilumÄ , laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. yra priskaičiuota 15,28 Eur delspinigių. Å ios aplinkybės buvo nurodytos ir pradiniame ieÅ¡kinyje.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas A. V. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitas apmoka pilnai per nurodytus terminus, todėl ieÅ¡kovei nėra skolingas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ buto apyvartos žiniaraÅ¡tį per laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. yra priskaičiuota 999,88 Eur mokesčių už butui teikiamÄ Å¡ilumÄ , o atsakovas sumokėjo 1026,15 Eur. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė 1998 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismÄ dėl 1 527,92 Lt skolos priteisimo. 1999 m. gegužės 27 d. sprendimu Kauno rajono apylinkės teismas nusprendė, kad atsakovas sutarties reikalavimų nepažeidė ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . 2008 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė dar kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl 4 771,69 Lt skolos priteisimo, tačiau supratusi ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylÄ nutraukti, kadangi atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo. 2009 m. rugsėjo 2 d.

Kauno rajono apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir bylÄ nutraukti. Tačiau ieÅ¡kovė nepriteista suma sÄ skaitų nesumažino ir nuo 2001 metų balandžio mėnesio pradėjo skaičiuoti delspinigius nuo Å¡ios sumos. Atsakovas, vykdydamas teismų sprendimus, delspinigių nemokėjo, o mokėjo tik sumas pagal pateiktas sÄ skaitas už praėjusį mėnesį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. V. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ 918,50 Eur skolÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.; 15,28 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (933,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Teismas nustatė, kad atsakovui A. V. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) Minėtu adresu atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs nuo 1996 m. liepos mėn. IeÅ¡kovė ir atsakovas 2012 m. gegužės 4 d. sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti butui Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Sutarties 5.3 papunktyje buvo nurodyta, kad skola 2012 m. balandžio 1 d. – 2 192,67 Lt, delspinigiai – 22,08 Lt. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį, nurodė, kad su skola ir delspinigiais nesutinka. 1.2. Atsakovas ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas apmoka už praėjusį mėnesį paskaičiuotas sumas, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka ir nemoka pateiktų sÄ skaitų skolos eilutėje nurodytų sumų (prie civilinės bylos, atskirame voke esančios atsakovo pateiktos mokėjimo suvestinės ir sÄ skaitos). 1.3.

Teismas nurodė, kad byloje pateikti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai bei žodiniai paaiÅ¡kinimai, buto apyvartos žiniaraščiai patvirtina ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Informacija apie atsakovo sumokėtų įmokų paskirstymÄ matosi pateiktose buto kortelėse. IÅ¡ pateiktos buto kortelės 2019-8 matyti, kad 2019 m. rugpjūčio mėn. likutis pradžiai yra 918,50 Eur, t. y. tiek, kiek ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡ioje byloje. Žiniaraščiai patvirtina, kad Å¡ioje byloje praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.

Toks ginčo laikotarpis susidarė todėl, kad atsakovas kiekvienÄ mėnesį moka už ieÅ¡kovės suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau moka tik už praėjusį mėnesį nurodytÄ sumÄ . Mokėdamas įmokas atsakovas nenurodė už kurį laikotarpį sumoka įmokas, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę iÅ¡ atsakovo mokamų sumų pirmiausia dengti delspinigius ir seniausiÄ susidariusiÄ skolÄ . 1.4. Pažymėjo, kad atsakovui jau sudarant sutartį su ieÅ¡kove buvo žinoma apie susidariusį įsiskolinimÄ (atsakovas pasiraÅ¡ant sutartį nurodė, kad nesutinka su 2 192,67 Lt skola ir 22,08 Lt delspinigiais), tačiau skolos ignoravimas, nepripažinimas, savaime nėra pagrindas patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad 2009 m. Kauno rajono apylinkės teismas bylÄ nutraukė todėl, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kreipėsi dėl skolos priteisimo. Tiek 2009 m. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovės praÅ¡yme, tiek 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartyje yra nurodyta, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisako dėl to, kad skola, buvusi 2008 m. spalio 1 d. buvo sumokėta. Tačiau nagrinėjant bylÄ teisme, atlikus mokėjimus, įmokos buvo užskaitomos dengiant delspinigius ir seniausias skolas, todėl nuo 2008 m. spalio mėnesio susidarė naujas įsiskolinimas, o atsakovui, priėmus palikimÄ ir toliau apmokant ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas tik už praeitÄ mėnesį paskaičiuotas sumas, vėl buvo dengiami delspinigiai ir seniausios skolos. 1.5.

Nurodė, kad atsakovui laiku neįvykdžius savo prievolės dėl susidariusio įsiskolinimo ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti netesybų (CK 6.71 straipsnis). Å alys sutarties 2.6 papunktyje susitarė, kad laiku nesumokėjus sÄ skaitos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ taikomi 0,4 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos. Tačiau pasikeitus teisės aktams, Å¡ioje byloje praÅ¡omi priteisti delspinigiai paskaičiuoti taikant mažesnį dydį, t. y. 0,02 proc. 1.6. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ viso 22,71 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas A. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma: 1.1. PirmÄ kartÄ dėl 1 527,92 Lt skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ 1998 m. gruodžio mėnesį ir nurodė, kad atsakovo sutuoktinė D. V. skolinga už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 1997 m. vasario iki 1998 m. lapkričio 1 d.

IeÅ¡kinys atmestas Kauno apylinkės teismo 1997 m. gegužės 27 d. sprendimu, todėl atsakovas laiko, kad 1998 m. lapkričio 1 d. skolos už suteiktas komunalines paslaugas nebuvo. 2008 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl 4 771,69 Lt skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d. Byla buvo nutraukta ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, todėl atsakovas laiko, kad 2008m. spalio 1 d. skolos už bÅ«stui suteiktas paslaugas nebuvo. Å alių 2012 m. gegužės 4 d. sutartyje nurodyta, kad atsakovas skolingas 2192,67 Lt (635,56 Eur) pagal pateiktas sÄ skaitas ir 22,08 Lt (6,40 Eur) delspinigių.

Vadinasi skola turėjo susidaryti laikotarpiu nuo 2008 m. spalio 1 d. iki 2012 m. balandžio 1 d. Tačiau minėtu laikotarpiu atsakovas apmokėdavo visas sÄ skaitas. 1.2. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad skola galimai susiformavusi už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. Tačiau bÅ«sto apyvartos žiniaraščiai nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. nepateikti.

Pateiktuose žiniaraščiuose nuo 2009 m. balandžio mėn. įsiskolinimas jau matyti, tačiau nėra aiÅ¡kios jo atsiradimo priežastys. IeÅ¡kovė konkrečiai nenurodė nuo kada atsakovas pradėjo nevykdyti savo įsipareigojimų. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovė nurodydavo vis kitas datas, kurių pagrįsti negalėdavo. 2019 m. spalio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitas, kurios pateiktos atsakovui ir yra neapmokėtos. Tačiau jos pateiktos nebuvo.

Atsižvelgiant į tai liko neiÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės ar skola yra, o jei yra kokio dydžio. Ä® bylÄ nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie pagrįstų skolÄ , jos susidarymo aplinkybes ir atsiradimo kilmę. 1.3. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad skola, buvusi 2008 m. spalio 1 d., sumokėta. Todėl skolos susidarymo pradžia turėtų bÅ«ti laikoma 2008 m. spalio 2 d. Tačiau nuo 2008 m. spalio mėnesio atsakovas tinkamai moka mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas. Tai patvirtina byloje pateiktos sÄ skaitos už suteiktas komunalines paslaugas. 1.4.

IÅ¡ bÅ«sto apyvartos žiniaraščio matyti, kad sumos koreguojamos, tačiau ieÅ¡kovė nenurodė dėl ko sumos yra koreguojamos ir nuo ko priklausė koreguojamos sumos dydis. Nėra aiÅ¡kus apyvartos žiniaraščiuose pateiktų sumų tikslumas. Nesutampa minėtuose žiniaraščiuose ir sÄ skaitose už suteiktas komunalines paslaugas nurodyti skaičiavimai. Nesutampa priskaičiuotos bei apmokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis teismas tenkino ieÅ¡kinį.

Taip pat teismas nevertino ieškovo teiktų paaiškinimų. 1.5. 2019 m. rugsėjo 1 d. ieškovė atsisakė ieškinio nurodydama, kad 4771,69 Lt (1314,08 Eur) skola sumokėta. Nėra aišku kodėl ieškovė nesumažino reikalavimų šia suma, palikdama nepriteistos skolos likutį 832,23 Lt (241,03 Eur).

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Visų pirma, 1999 m. skola buvo perkelta į nepriteistos skolos likučius 2009 m. balandžio mėn., kaip ir matyti iÅ¡ pridėtų dokumentų (buto apyvartos kortelė su 2009-04 iÅ¡plėstiniu iÅ¡raÅ¡u). Tai įrodo, kad skola, kuri buvo nepriteista, yra perkeliama į nepriteistus likučius, taip pat atliekamas delspinigių perskaičiavimas, kurie, neatskyrus skolos, buvo nepagrįstai skaičiuojami ne nuo tokios skolos sumos, kokia turėtų bÅ«ti.

Atlikus visus perskaičiavimus, buvo padengiama skola už Å¡ilumos energijÄ iki 2008 m. spalio 1 d. Perskaičiavimas atliktas 2009 m. balandžio mėnesį, visi padaryti mokėjimai iki Å¡ios dienos buvo perskaičiuoti ir jais padengta skola iki 2008 m. spalio 1 d. 2.2. Atsakovui mokant tik sumas, kurias jis matydavo sÄ skaitose (priskaičiuota), susidarė skola, nes visų sumokėtų sumų iki 2009 m. balandžio 1 d. neužteko padengti susidariusiai skolai iki Å¡io laikotarpio, skola buvo padengta tik iki 2008 m. spalio 1 d.

Å iuo pagrindu ir buvo atsisakyta ieÅ¡kinio, nes iÅ¡ atsakovo padarytų mokėjimų, atlikus reikiamas korekcijas (t. y. ieÅ¡kinio sumÄ sumažinus nepriteista sena skola, bei atlikus nepagrįstų delspinigių perskaičiavimÄ ), buvo atsiimtas ieÅ¡kinys, nes atsakovo sumokėtais pinigais buvo padengta skola iki 2008 m. spalio 1 d. Visa tai atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta dar 2012 metais (2012-02-07 raÅ¡tas Nr. 20-441). Nors atsakovas ir apmoka sÄ skaitose nurodytas priskaičiuotas sumas, tačiau skola susidariusi anksčiau ir darytais mokėjimais dengiami delspinigiai bei seniausia skola.

Taip pat, vėliau atsakovui mokant priskaičiuotas sumas vadovaujantis tuo pačiu principu buvo dengiama delspinigiai bei seniausia skola, ir skolos laikotarpis susidarė nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. 2.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad nepateikti paaiÅ¡kinimai dėl žiniaraščių ir koreguotų sumų. PaaiÅ¡kinimai pateikti 2020 m. sausio 14 d., kur nurodyta kokios sumos ir kokiu pagrindu buvo koreguojamos. 2.4. 2009 m. rugsėjo mėn. atsisakius ieÅ¡kinio ir 2009 m. balandžio mėn. perskaičiuojant skolÄ , skola sumažinta nepriteista suma, kuri per klaidÄ buvo iki tol neįvertinta, todėl nepagrįstai buvo praÅ¡oma jÄ priteisti, bei perskaičiuojami delspinigiai ir iki tos dienos padaryti visi atsakovo mokėjimai, todėl ir skolos likutis iki 2008 m. spalio 1 d. pasidengė pilnai, bet nereikėtų maiÅ¡yti, kad skola pasidengė iki 2009 m. balandžio mėn. Pirmosios instancijos teismas įsigilino ir iÅ¡tyrė visus pateiktus įrodymus, kad sena 1999 m. skola tikrai buvo įvertinta 2009 m. balandį, taip pat atliktas delspinigių perskaičiavimas, dėl Å¡ių priežasčių skola iki 2008 m. spalio 1 d. buvo padengta, tačiau Å¡i skola buvo padengta atsakovo mokėjimais, kurie buvo padaryti iki 2009 m. balandžio. 2.5.

Apyvartos žiniaraÅ¡tyje ir sÄ skaitose nurodytos sumos skiriasi bÅ«tent dėl to, kad buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje matomas priskaitymas tik už Å¡ilumos energijÄ , jame nėra delspinigių. Buto apyvartos žiniaraščiai yra iÅ¡plėstiniai, juose matoma daugiau, nei vartotojas mato sÄ skaitose. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

8. Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo už atsakovui A. V. nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), patiektÄ Å¡ilumÄ už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d.

9. Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimu ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog skolos susidarymo pradžia turėtų bÅ«ti laikoma 2008 m. spalio 2 d., kai atsakovas nuo 2008 m. spalio mėnesio tinkamai moka mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas ir tai patvirtina byloje pateiktos sÄ skaitos bei atsakovo paaiÅ¡kinimai, kurių teismas nevertino. Taip pat nurodo, kad dėl ginčo už tiekiamÄ butui Å¡ilumÄ buvo priimti du sprendimai, kuriuose nustatytos aplinkybės pagrindžia atsakovo atsikirtimus ir paaiÅ¡kinimus, o teismas jų nevertino. Atsakovui taip pat nėra aiÅ¡ku, kodėl buvo koreguojami apyvartos žiniaraščiai, nesutampa juose priskaičiuotos bei atsakovo apmokėtos sumos.

10. Atsakant į apelianto argumentus, kurie grindžiami įsiteisėjusiais teismo sprendimais dėl ginčo tarp Å¡alių dėl skolos už analogiÅ¡kas paslaugas, tik už kitÄ laikotarpį, pažymėtina, kad atsakovo nurodomi sprendimai buvo priimti gerokai anksčiau, negu nagrinėjamos bylos ginčo laikotarpis – nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 1 d. – ir jo pradžia nesutampa su paskutinio iÅ¡nagrinėto Å¡alių ginčo laikotarpio pabaiga.

11. IÅ¡ Kauno rajono apylinkės teismo 1999 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-556/99 matyti, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1527,82 Lt skolos už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį priteisimo už laikotarpį nuo 1997 m. vasario mėn. iki 1998 m. lapkričio 1 d. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡iuo sprendimu buvo atmestas konstatavus, kad iÅ¡ byloje pateiktų sÄ skaitų matyti, jog atsakovė neskolinga už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, o atvirkščiai, už ieÅ¡kovo reikalaujamÄ apmokėti laikotarpį atsakovė permokėjusi 191,56 Lt.

12. Kita Kauno rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-482-540/2009 buvo iÅ¡kelta 2009 m. sausio 5 d. Å i byla buvo nutraukta 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, patenkinus ieÅ¡kovės 2009 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Å ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4537,24 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 179,15 Lt delspinigių, 55,30 Lt už sistemos aptarnavimÄ , 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 143 Lt žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės 2009 m. rugsėjo 1 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodyta, kad skola, buvusi 2008 m. spalio mėn. 1 d., yra sumokėta.

13. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepimo aplinkybėmis, kad atsakovas nagrinėjamu atveju neįvertina tai, kad 2009 m. rugsėjo 1 d. praÅ¡yme nurodytas faktas, jog buvusi iki 2008 m. spalio 1 d. skola buvo padengta mokėjimais, kurie buvo atlikti iki 2009 m. balandžio mėn. Akivaizdu, kad nenorėdamas pripažinti Å¡ios aplinkybės, atsakovas klysta tvirtindamas, kad neturi skolos, kai jo iki 2009 m. balandžio mėn. atliktais mokėjimais buvo padengta skola, tačiau ji buvo padengta tik iki 2008 m. spalio mėn. Pažymėtina, kad bÅ«tent už 2009 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje nurodyta skola 1205,74 Lt., nes kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovas kas mėnesį moka tik už praėjusį mėnesį nurodytas sumas, nedengdamas skolos likučio.

14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-482-540/2009 ieškovės ieškinys buvo gautas 2009 m. sausio 5 d. Pagal civilinės bylos kortelėje padarytus įrašus, 2009 m. balandžio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje ieškovė buvo įpareigota patikslinti ieškinį. Ieškovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovo skolos perskaičiavimas buvo atliktas 2009 m. balandžio mėnesį ir tai matyti iš jo buto apyvartos kortelės su 2009 m. balandžio mėn. išplėstiniu išrašu.

Taigi, skolos tikslinimas buvo atliktas 2009 m. balandžio mėn., todėl nėra pagrindo nepripažinti aplinkybės, kad atsakovo iki 2009 m. balandžio mėn. atliktais mokėjimai buvo likviduota skola, tačiau tik iki 2008 m. spalio mėn., o atsakovui mokant kas mėnesį tik už praėjusį mėnesį nurodytas sumas, susidarė ir tęsėsi skolos likutis, kuris buvo dengiamas laikantis CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytų įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovo teisės jo sumokėtas įmokas paskirstyti pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatytÄ eiliÅ¡kumÄ , nes mokėdamas įmokas, atsakovas nenurodė už kurį laikotarpį jas sumoka, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę iÅ¡ atsakovo mokamų sumų pirmiausia dengti delspinigius ir seniausiÄ susidariusiÄ skolÄ .

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė 2012-02-07 raÅ¡tu Nr. 20-441 atsakovui, dar nesant ginčo teisme, iÅ¡aiÅ¡kino pirmiau nurodytas aplinkybes dėl skolos susidarymo, todėl atsakovas savo abejones dėl jos paskaičiavimo teisingumo turėjo galimybę jau tuomet iÅ¡siaiÅ¡kinti, kreipiantis tiesiogiai į paslaugų tiekėjÄ .

15. Apeliantas nurodo, kad jam neaiÅ¡kios aplinkybės dėl korekcijų buto žiniaraÅ¡tyje. Pastebėtina, kad byloje yra ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 14 d. paaiÅ¡kinimai raÅ¡tu dėl 2009 m. balandžio ir 2010 m. rugpjūčio 1 d. atliktų korekcijų. Taip pat nurodyta kaip susidarė skola už ginčo laikotarpį. BylÄ nagrinėjant 2020 m. sausio 15 d. teismo posėdyje, ieÅ¡kovės atstovė detaliai paaiÅ¡kino Å¡iame raÅ¡te nurodytas aplinkybes, teismas tyrė į bylÄ pateiktų žiniaraščių ir buto kortelės duomenimis, teismui ir atsakovui užduodant klausimus.

Tuo tarpu atsakovas apeliaciniame skunde neteisingai nurodė, kad teismas nesiaiškino ir netyrė žiniaraščiuose ir buto kortelėje esančių skolos korekcijų. Pažymėtina, kad ir skundžiamame teismo sprendime yra nuorodos tiek į buto apyvartos žiniaraščius (b. l. 8, 40–43), tiek ir į buto korteles (2 t., e. b. l. 45, 48–50). Tačiau atsakovas apeliaciniame skunde nekritikavo ieškovės paaiškinimų, kurie taip pat yra įrodymai (CPK 177 straipsnio 2 dalis), dėl skolos susidarymo aplinkybių ir žiniaraščiuose matomų atliktų korekcijų turinio, o atsakovo abejonės ir prielaidos dėl faktinių duomenų neteisingumo neduoda pagrindo jais nesivadovauti.

IeÅ¡kovė, atsiliepdama į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodė, kad apyvartos žiniaraÅ¡tyje ir sÄ skaitose nurodytos sumos skiriasi dėl to, kad buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje matomas priskaitymas tik už Å¡ilumos energijÄ , jame nėra delspinigių.

16. Atsakydamas į atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kovės nenuoseklios pozicijos byloje, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti skolos už jos atsakovui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯rodymai yra prieÅ¡taringi, ar nenuoseklÅ«s ir nepatvirtina jos nurodomų argumentų dėl netinkamo atsakovo prievolės vykdymo ir atitinkamai įsiskolinimo už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ per ginčo laikotarpį. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, teismas sprendime nurodė, kokiais duomenimis remiantis tenkino ieÅ¡kinį.

O apeliaciniame skunde atsakovo keliamos abejonės ir aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo atsakovas, neteikia pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Dėl bylos procesinės baigties 17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , iÅ¡tyrė ir įvertino mokėjimų sÄ skaitas ir kitus įrodymus, kurie buvo pateikti į bylÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė