e2ae5d25-a651-419c-aa94-97a8aebcf5fe · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-34-638/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22901-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; (S) 2.4.2.13.; Kauno apygardos teismas n u t a r t i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės UAB „Saverda“ direktoriui A.

J., atstovei advokatei D. Ž., atsakovės UAB „Surfkolita“ atstovams M. D., advokatei L. D., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-236-775/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Saverda“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Surfkolita“ dėl naudojimosi tvarkos nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus (t.3, b.l.1-9), prašė nustatyti naudojimosi tvarkÄ patalpomis administraciniame pastate 1B4p, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovei naudotis laiptine, esančia pastato deÅ¡inėje pusėje (plane pažymėta A), bei laiptinės B dalimi, esančia virÅ¡ antro aukÅ¡to, o atsakovei paskirti naudotis laiptinės, esančios pastato kairėje pusėje (plane pažymėta B), dalimi nuo pirmo iki trečio aukÅ¡to.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji patalpas įsigijo 1999 m. gegužės 11 d. iÅ¡ AB Ūkio banko ir 2004 m. gruodžio 24 d. iÅ¡ UAB „D. A.“. Å iuo metu jai priklauso pastato trečias ir ketvirtas aukÅ¡tai. Ä®sigyjant patalpas pardavėja UAB „D. A.“ buvo pradėjusi rengti projektÄ dėl pastato kapitalinio remonto ir atskirų nekilnojamojo turto vienetų formavimo, pagal šį projektÄ Ä¯Ä—jimas su vidine laiptine B pirmame ir antrame aukÅ¡tuose atiteko atsakovei, likusi dalis Å¡ios laiptinės trečiame ir ketvirtame aukÅ¡tuose atiteko ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė sutiko pirkti likusias patalpas iÅ¡ UAB „D. A.“ tik su sÄ lyga, kad laiptine A ji naudosis viena. UAB „D. A.“ davė sutikimÄ , toks įraÅ¡as buvo atliktas projekte. Atsakovė, susipažinusi su minėtu projektu, taip pat kaip bendraturtė 2004 m. liepos 5 d. davė raÅ¡ytinį sutikimÄ atlikti darbus pagal šį projektÄ . IeÅ¡kovė 2004 m. gruodžio 24 d., įsigijusi iÅ¡ UAB „D. A.“ likusias patalpas, 2004 m. gruodžio 30 d. perėmė iÅ¡ pardavėjos ir jos rengtÄ projekto dalį, susijusiÄ su ieÅ¡kovės patalpomis.

Atsakovė iÅ¡ UAB „D. A.“ projekto neperėmė, o 2009 metais gavo statybos leidimÄ pagal naujai parengtÄ projektÄ . Nuo 2004 iki 2013 metų Å¡alys taip ir naudojosi laiptinėmis pagal tokį susitarimÄ , kol atsakovės atstovai neiÅ¡laužė laiptinės A durų ir nepradėjo per jÄ vaikščioti, taip pažeisdami ieÅ¡kovės teises, nors turi dar tris savo įėjimus.

3. Atsakovė UAB „Surfkolita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka.

4. Atsakovė teigė, kad ji niekada nėra atsisakiusi savo teisės naudotis laiptine A. Kadangi nėra notariÅ¡kai patvirtinto ir VÄ® Registrų centre įregistruoto susitarimo, laiptinė A yra bendro naudojimo. Vidinę laiptinę B Å¡alys pasidalino aukÅ¡tais ir atskyrė betonine perdanga, todėl Å¡ia laiptine naudojimosi tvarkos nustatyti nėra jokio pagrindo ir ginčo dėl to nėra. Tuo tarpu laiptine A ji visada naudojosi, tačiau atlikus patalpų rekonstrukcijÄ , atsirado bÅ«tinybė laiptine naudotis dažniau, nes per jÄ Ä¯ nuomojamas patalpas patenka atsakovės nuomininkai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

6. Teismas nurodė, kad dėl laiptinės A naudojimosi ieÅ¡kovė gavo sutikimÄ tik iÅ¡ buvusios patalpų savininkės UAB „D. A.“. Å is sutikimas nebuvo patvirtintas notariÅ¡kai ir įregistruotas, todėl jis galioja tik susitariančioms Å¡alims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.81 straipsnio 2 dalis). Atsakovė tokio sutikimo ieÅ¡kovei nėra davusi. Teismo vertinimu, 2004 m. liepos 5 d. atsakovės raÅ¡ytinis sutikimas atlikti darbus pagal parengtÄ pastato kapitalinio remonto projektÄ , kuriame buvo pastaba dėl naudojimosi A laiptine, yra duotas ir adresuotas ne ieÅ¡kovei, o Kauno miesto savivaldybei ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijai statybos leidimui gauti, t. y. Å¡iuo sutikimu atsakovė neprieÅ¡taravo, kad ginčo pastate bÅ«tų atliktas patalpų atidalijimas ir kapitalinis remontas, tačiau apie naudojimÄ si laiptinėmis jame nebuvo kalbama.

7. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovės nurodytame projekte pastaba dėl naudojimosi laiptinėmis buvo atlikta 2005 m. vasario 1 d., o atsakovės sutikimas dėl atidalijimo buvo išduotas 2004 m. liepos 5 d., todėl priėjo tikėtinos išvados, jog minėtos pastabos dar nebuvo. Teismui kilo abejonių ir dėl to, kodėl iš atsakovės ieškovė negavo tokio paties turinio sutikimo kaip ir iš UAB „D. A.“, kuriame būtų aiškiai išreikšta valia dėl naudojimosi laiptine A.

8. Teismas pažymėjo, kad nustatyti naudojimosi tvarkÄ laiptine B nėra pagrindo, kadangi Å¡alys Å¡ios laiptinės dalimis naudojasi pagal joms jau suformuotus nekilnojamojo turto vienetus ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios laiptinės nėra.

9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo 2004 m. liepos 5 d. atsakovės sutikimÄ laikyti iÅ¡reikÅ¡ta valia, kad laiptine A naudosis tik ieÅ¡kovė, nes joks susitarimas tarp Å¡alių dėl naudojimosi laiptine A nebuvo sudarytas. Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė nuo 2004 iki 2013 metų nesinaudojo laiptine A.

10. Ieškovei pareiškus abejones, teismas pasisakė, kad byloje nepateikti įrodymai, jog atsakovės antro aukšto patalpų rekonstrukcija yra atlikta neteisėtai ar kadastriniai matavimai būtų nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi teismas laikė, kad galiojančio ir privalomo atsakovei susitarimo dėl naudojimosi laiptine A šalys nėra sudariusios, o ieškovės prašoma nustatyti naudojimosi tvarka pažeistų atsakovės ir jos nuomininkų teises patekti į nuomojamas patalpas. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Saverda“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, kad iki 2005 m. vasario 23 d. atsakovei tampant likusių 321,25 kv. m. patalpų (pirmajame ir antrajame aukÅ¡tuose) savininke, tuometinė Å¡ių patalpų savininkė UAB „D.

A.“ pakartotinai 2005 m. vasario 2 d. pateikė ieÅ¡kovei SutikimÄ Nr. VB-05-004, kuriame nurodyta, kad „UAB „Saverda“ nupirkus pastato lB4p, esančio(duomenys neskelbtini), trečiÄ ir ketvirtÄ aukÅ¡tus, laiptine A naudotųsi tik UAB „Saverda“, o antrame aukÅ¡te A laiptinėje esančios durys bÅ«tų panaikintos“. 11.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad 2004 m. UAB „D. A.“ paruoÅ¡tame ir ieÅ¡kovei 2004 m. gruodžio 30 d. perduotame V. B. firmos „R.

P.“ projekte yra planas, kuriame nurodyta pastaba, kad „pagal susitarimÄ tarp UAB „D. A.“ ir UAB „Saverda“ laiptine A naudosis tik UAB „Saverda“. Šį 2004 m. projekte įraÅ¡ytÄ susitarimÄ pakartotinai patvirtino 2005 m. vasario 1 d. buvęs UAB „D. A.“ direktoriaus J. G. savo paraÅ¡u bei bendrovės antspaudu. 11.3. Sutikimas dėl laiptinės A naudojimosi tik ieÅ¡kovei yra privalomas ir atsakovei, todėl naujo sutikimo gauti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nereikia, vadovaujantis CK 4.48 straipsnio 2 dalimi.

Dėl to, atsakovės duotas sutikimas 2004 m. liepos 5 d. UAB „D. A.“, galioja ir ieÅ¡kovei. Leidimas ieÅ¡kovei vykdyti rekonstrukcijÄ bÅ«tent pagal UAB „D. A.“ užsakymu V. B. firmos „Romos projektas“ parengtÄ 2004 m. projektÄ buvo iÅ¡duotas 2009 m. balandžio 1 d., pasikeitus statytojui ir techniniam prižiÅ«rėtojui. 11.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad neįrodyta, jog atsakovė nuo 2004 m. iki 2013 m. nesinaudoja laiptine A. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, pažeidus 2004 m. susitarimÄ , tik 2013 m. balandžio 7 d., t. y. po 9 metų atsakovės darbuotojai iÅ¡laužė laiptinėje A lauko duris, kad patekti Å¡ia laiptine į antrajame pastato aukÅ¡te esančias patalpas.

Šį įsilaužimÄ fiksavo UAB „Jungtis“, kurios 2016 m. balandžio 7 d. paaiÅ¡kinimas Nr. 16-293 patvirtina, kad laiptine A galėjo naudotis ir naudojosi tik ieÅ¡kovė. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino ir netyrė. 11.5. Tenkinus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, patalpų savininkai bÅ«tų pilnai izoliuoti vieni nuo kitų ir nekiltų jokių konfliktų, kaip jų nekilo iki 2013 metų, kai atsakovė laikėsi susitarimo dėl laiptinės A. Taigi, pirmosios instancijos teismas neįvertino jau susiformavusio faktinio daiktu naudojimosi bei socialinės taikos ir proporcingumo, naudojimosi daiktu racionalumo ir efektyvumo kriterijų. 11.6.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė ne tik CPK 185 straipsnio reikalavimus, bet ir nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl įrodymų vertinimo taisyklių aiÅ¡kinimo bei taikymo, kadangi neįvertino visų byloje esančių įrodymų. Be to, visi ieÅ¡kovės teiginiai buvo nepagrįstai atmesti, suteikiant atsakovės, nepateikusios jokių byloje raÅ¡ytinių įrodymų, argumentams prioritetÄ . 11.7. Pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas.

Be to, pateiktuose bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiuose įrodymuose nurodyta, jog teisines paslaugas suteikė advokatas Gintaras Černiauskas, kuris nagrinėjamoje byloje net nedalyvavo.

12. Atsakovė UAB „Surfkolita“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie argumentai: 12.1. IeÅ¡kovės ir UAB „D. A.“ 2005 m vasario 1 d. susitarimas plane bei 2005 m. gegužės 2 d. UAB „D. A.“ sutikimas Nr. VB-05-004 dėl laiptinės A naudojimo tvarkos, nebÅ«dami notarinės formos ir neįregistruoti vieÅ¡ame registre, netapo privalomu atsakovei, o atsakovės 2004 m. liepos 5 d. sutikimas Nr. 4-57/R „Dėl patalpų atidalinimo ir remonto“, yra sutikimas dėl kapitalinio remonto darbu, patalpų atidalijimo projekto rengimo statybos leidimui gauti ir nėra atsakovės atsisakymas laiptinės A patalpų naudojimosi ar bendraturčiu susitarimas dėl bendrojo naudojimo objekto tvarkos nustatymo. 12.2.

Nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡mingi projekto patikslinimai, kurie buvo atlikti 2003 m. pagal 2003 m. gegužės 23 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ bei 2004 m. pagal 2004 m. rugpjūčio 24 d. ir 2004 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotus statybos leidimus, iÅ¡ kurių matyti, jog jokios mÅ«ro sienos iÅ¡ laiptinės A į atsakovei priklausančias antro aukÅ¡to patalpas nėra. Visi rekonstravimo projekto papildymo darbai, numatyti tik atsakovei priklausančių nekilnojamojo turto vienetų – patalpų viduje, negriaunant ir naujai neprojektuojant kapitalinių sienų, projektuojant tik pertvarines sienas, atskiriančias patalpas, o bendrojo naudojimo patalpos (ginčo laiptinė A) nesikeitė.

Be to, patekti į atsakovės patalpas, esančias antrame aukšte, kitokiu būdu nei per laiptinę A negalima. 12.3. Poreikis naudotis laiptine A atsirado 2013 m. gegužės 2 d. išnuomojus 99,75 k. m. ploto administracinių patalpų trečiajam asmeniui UAB „Savi finansai“, nes patekti į nuomojamas patalpas ne per laiptinę A nėra galimybės. 12.4. Priteistos bylinėjimosi išlaidos atitinka rekomendacijose nustatytus dydžius. Visuose bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose aiškiai nurodyta, jog teisines paslaugas suteikė advokatė L.

D. ir advokatė Marija B. Ž..

13. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino: nustatė naudojimosi tvarkÄ administraciniame pastate lB4p, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), paskirdama naudotis ieÅ¡kovei laiptine, esančia pastato deÅ¡inėje pusėje (plane pažymėtoje A) bei laiptinės B dalimi, esančia virÅ¡ antro aukÅ¡to; atsakovei paskyrė naudotis laiptinės, esančios pastato kairėje pusėje (plane pažymėtoje B), dalimi nuo pirmo iki trečio pastato aukÅ¡to.

14. Lietuvos A. T. 2018 m. birželio 15 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui. Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatydamas laiptinių naudojimosi tvarkÄ , netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymÄ . Kasacinės instancijos teismas nurodė, kad teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tirtinos ir vertintinos kasacinio teismo nutarties 38 ir 41 punktuose nurodytos aplinkybės, t.y. turi bÅ«ti įvertinta, ar ginčo laiptinėje A yra įrengtų bendrojo naudojimo objektų, ar egzistuoja objektyvi galimybė Å¡iuos objektus iÅ¡kelti ir kieno sÄ skaita juos iÅ¡kelti, taip pat, ar egzistuoja galimybė nustatyti tokiÄ laiptinės A naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovei nebÅ«tų kliudoma Å¡iais bendrojo naudojimo objektais tinkamai naudotis, taip pat ar siÅ«loma naudojimosi tvarka nepažeidžia vieÅ¡osios teisės normomis reguliuojamų gaisrinės saugos reikalavimų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. protokoline nutartimi į bylos nagrinėjimÄ buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis R. K. individuali įmonė ir UAB „Inmakeda“. Atsakovė 2018 m. gruodžio 7 d. pateikė į bylÄ duomenis, kad nuomos sutartys su R. K. IÄ® ir UAB „Savi finansai“ yra nutrauktos ( t.7, b.l. 2). Todėl tretieji asmenys R.

K. IÄ® ir UAB „Savi finansai“ yra Å¡alintini iÅ¡ bylos ( CPK 47 str. 5 d.). Su UAB „Inmakeda“ patalpų nuomos sutartis sudaryta 2015 m. birželio 10 d. ( t.2, b.l. 40-47). UAB „Inmakeda“ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nuomoja iÅ¡ atsakovės patalpas, kurios yra pirmame aukÅ¡te, turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , nesusijusį su ginčo laiptine, todėl prašė nelaikyti jų trečiuoju asmeniu ( t.2, b.l. 59). UAB „Inmakeda“ Å¡alintina iÅ¡ bylos ( CPK 47 str. 5 d.).

16. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui. Siekdamas Å¡ių tikslų teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Civilinių teisinių santykių subjektai (ginčo Å¡alys), įgyvendami savo teises bei atlikdami pareigas, taip pat privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinė byla Nr.3K-3-291/2007).

18. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ginčo pastato 1B4p, esančio(duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijų istorijÄ , ir pagrįstai nustatė, kad atsakovė UAB „Surfkolita“, 2005 m. vasario 23 d. įsigijusi patalpas ginčo pastate, jų rekonstrukcijÄ tęsė ne pagal UAB „D. A.“ užsakytÄ V. B. firmos „Romos projektai“ projektÄ , o pagal UAB „Architektų namai“ 2008 m. parengtÄ projektÄ . 2009 m. sausio 13 d. buvo iÅ¡duotas statybos leidimas, o 2016 m. rugpjūčio 5 d. pateikta deklaracija apie statybos užbaigimÄ /paskirties pakeitimÄ ( t.4, b.l. 52-56).

19. IÅ¡ UAB „Architektų namai“ parengto projekto medžiagos matyti, kad bendrojo naudojimo patalpos nebuvo numatytos keisti, nes projektinių sprendinių dalyje nurodoma, kad bendro naudojimo patalpos iÅ¡lieka nepakitusios ( t.2, b.l.143), planuose pirmame pastato aukÅ¡te iÅ¡ ginčo laiptinės numatytas įėjimas į atsakovės patalpas ( t.2, b.l. 173), o antrame aukÅ¡te iÅ¡ ginčo laiptinės taip pat numatytas įėjimas į atsakovės patalpas ( t.2, b.l. 179). Antro aukÅ¡to evakuacijos schema nurodo išėjimÄ iÅ¡ atsakovės patalpų bÅ«tent per ginčo laiptinę ( t.2, b.l. 185).

20. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka ieÅ¡kovo atstovė advokatė pripažino, kad atsakovė savo dalies patalpų rekonstrukcijÄ atliko bÅ«tent pagal UAB „Architektų namai“ 2008 m. parengtÄ projektÄ , kuris buvo tinkamai suderintas su reikalingomis institucijomis, tame skaičiuje ir su prieÅ¡gaisrinės apsaugos institucija (2019 m. sausio 15 d. posėdžio garso įraÅ¡o nuo 36:50 min.). Ta aplinkybė, kad atsakovė faktiÅ¡kai yra užmÅ«rijusi duris ginčo laiptinės pirmame aukÅ¡te, per kurias turėtų bÅ«ti galimybė įeiti/iÅ¡eiti į/iÅ¡ atsakovės patalpų, neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl projekto tinkamumo ir dėl darbų, atliktų pagal minėtÄ projektÄ , teisėtumo. Byloje nekeliama klausimo, kad atsakovė turi paÅ¡alinti neteisėtai užmÅ«rytas duris iÅ¡ laiptinės į pirmo aukÅ¡to patalpÄ .

21. Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Architektų namų“ parengtas projektas ir pagal jį teisėtai įgyvendinta patalpų rekonstrukcija neduoda pagrindo spręsti, kad laiptine „A“ turėtų naudotis tik ieÅ¡kovė, nes, kaip minėta, evakuacijos keliai gaisro ar kitokiu atveju yra numatyti bÅ«tent per ginčo laiptinę. Å iuo atveju, kolegijos nuomone, nėra reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad atsakovė savo antro aukÅ¡to patalpose yra įrengusi vienÄ ar daugiau papildomų sienų/pertvarų ( t.4, b.l. 60), nes „Architektų namų“ antro aukÅ¡to evakuacijos schemoje evakuacijos kelias bÅ«tent per laiptinę „A“ yra nurodomas tam atvejui, kai atsakovės patalpoje nėra jokių pertvarų ( t.2, b.l. 185).

22. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės ( apeliantės) pateiktas V. B. firmos „Romos projektas“ projektas/projekto papildymas buvo parengtas kaip administracinio pastato 1B4p III ir IV aukštų kapitalinio remonto ir atskirų turtinių vienetų formavimo sprendinys ( t.1, b.l.

60) ir bÅ«tent Å¡io projekto trečiojo aukÅ¡to patalpų plane yra įraÅ¡yta pastaba, kad laiptine A naudosis tik UAB „Saverda“ ( t.1, b.l. 32). Kaip nustatyta nagrinėjant bylÄ , pastato trečiame ir ketvirtame aukÅ¡te tiek laiptine A, tiek laiptine B naudojasi tik ieÅ¡kovė. Tuo tarpu Å¡io projekto antro aukÅ¡to plane yra parodytas įėjimas iÅ¡ laiptinės A į atsakovės patalpas ( t.1, b.l. 75). Esant galiojantiems projektiniams sprendiniams ir teismui nepateikus kito projekto, kuriame bÅ«tų numatyta panaikinti laiptinėje A esančius įėjimus į atsakovės patalpas, nėra pagrindo paskirti laiptine A naudotis vien tik ieÅ¡kovei. Aplinkybė, kad UAB „D. A.“ direktorius kaip fizinis asmuo buvo iÅ¡reiÅ¡kęs sutikimÄ , kad laiptine A naudotųsi tik ieÅ¡kovė, o durys antrame aukÅ¡te laiptinėje A bÅ«tų panaikintos ( t.1, b.l.80), neturi teisinės reikÅ¡mės ir negali paneigti tinkamai parengtų ir suderintų su atsakingomis institucijomis projektinių sprendinių.

23. Be to, byloje neginčijamai nustatyta, kad ginčo laiptinėje yra vandens apskaitos prietaisas (skaitiklis), priklausantis atsakovei, atsakovės darbuotojas kartÄ per mėnesį nuraÅ¡o parodymus. Teismui nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovė nesinaudojo ginčo laiptine iki 2013 metų, kuomet iÅ¡laužė duris ir pateko į laiptinę. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė naudojosi ginčo laiptine, nes kitaip nebÅ«tų buvę įmanoma deklaruoti vandens apskaitos prietaiso rodmenų.

24. IeÅ¡kovė užsakė ir pateikė UAB „Inžineringas“ parengtus prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus, pagal kuriuos bÅ«tų galima perkelti vandens apskaitos mazgÄ , taip pat gaisrinio vandentiekio sklendę ir radiatorių į atsakovės patalpas ( t.6, b.l. 50-58). Tačiau, kaip ir nurodyta pasiÅ«lymuose, projekto parengimui reikalingas UAB „Surfkolita“ praÅ¡ymas arba sutikimas ( t.6, b.l. 52). Kaip teismo posėdyje pripažino abiejų Å¡alių atstovai, susitarimo dėl bendrų įrenginių perkėlimo Å¡alys nepasiekė, atsakovė nesutinka, kad įrenginiai bÅ«tų perkelti iÅ¡ ginčo laiptinės į jos patalpas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo vandens apskaitos ir kitus prietaisus perkelti iÅ¡ esamos vietos į kitÄ vietÄ prieÅ¡ Å¡alies valiÄ , nes tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ nuosavybės teisių varžymÄ ( CK 4.98 str.).

25. Nustačius, kad ginčo laiptinėje yra bendro naudojimo įrenginių, egzistuoja tik teorinė galimybė Å¡iuos objektus perkelti, tačiau Å¡alių susitarimo nepasiekta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio nei teisinio pagrindo.

26. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priteisė per daug bylinėjimosi išlaidų atsakovei, nes buvo viršytas maksimalus Rekomendacijose nustatytas dydis, be to, nurodoma, kad paslaugas teikė advokatas G.Černiauskas, kuris asmeniškai byloje nedalyvavo.

27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad atsakovės pateiktose sÄ skaitose yra nurodyta, kad paslaugas klientui suteikė advokatas Gintaras Černiauskas, tačiau pateiktose konkrečių darbų ataskaitose yra nurodoma, kad darbus faktiÅ¡kai atliko Advokatų profesinės bendrijos G.Černiauskas ir partneriai advokatės L. D., M. Ž. ( žr. pvz., t.4, b.l. 26 ir 27). Todėl aplinkybė apie sÄ skaitas iÅ¡raÅ¡iusį ir pasiraÅ¡iusį advokatÄ , kuris yra vienas iÅ¡ profesinės bendrijos narių, nėra esminė nustatant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį.

28. CPK 98 str. 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis raÅ¡tu teismui pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų paskaičiavimu ir pagrindimu. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė atsakovei turi atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

29. CPK 98 str. 2 d. nustato, kad maksimalų galimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ ( toliau- Rekomendacijos) patvirtinti rekomenduojami maksimalÅ«s dydžiai.

Rekomendacijų 2 punkte pažymėta, kad teismas turėtų atsižvelgti į tokius kriterijus kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; Å¡alių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudos. MaksimalÅ«s dydžiai negali bÅ«ti virÅ¡ijami.

30. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.), (interneto prieiga: https://osp.stat.gov.lt/statistiniu-rodikliu-analize). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 5 punkte nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

31. Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovės atsakovei 2956,51 Eur bylinėjimosi išlaidų.

32. Kadangi ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ( 2956,51 Eur) neatitinka Rekomendacijų, virÅ¡ija jose nurodytus dydžius, tai teismas patikrina iÅ¡laidų dydį pagal Rekomendacijose nurodytas taisykles ir kriterijus. Atsakovės iÅ¡laidos maksimaliai galėtų bÅ«ti: už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ 2015-12-30 (713,9 Eur x 2,5, kas sudaro 1784,75 Eur), už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ 2016-05-10 ( 756,9 x 2,5, t.y. 1892,25 Eur), teismui raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas 2016-04-11 ( 756,9 x 0,4, t.y. 302,76 Eur), pareiÅ¡kimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 2016-05-20 ( 302,76 Eur), pareiÅ¡kimas teismui 2016-08-24 ( 748 x 0,4, t.y. 299,20 Eur), teismo posėdžiai: 2016-02-15 posėdis užtruko 10 minučių, todėl laikas neskaičiuojamas ( žr. 20 pastraipÄ ), 2016-04-05 posėdis užtruko 1 val. ir 26 min, skaičiuojama kaip 1 valanda ( 756,90x0,1, t.y. 75,69 Eur), 2016-05-23 posėdis užtruko 1 val. 53 min., skaičiuojama kaip 2 atstovavimo valandos (756,90x0,1 x 2, t.y. 151,38 Eur), posėdis 2016-08-31 užtruko 3 valandas ir 8 minutes, skaičiuojama kaip 3 valandos( 748x0,1x3, t.y. 224,4 Eur), posėdis 2016-11-08 užtruko 1 valandÄ ir 48 min, skaičiuojama kaip 2 valandos (771,90x0,1x2, t.y. 154,38 Eur), posėdis 2017-02-02 užtruko 1 val. 45 min, skaičiuojama kaip 2 valandos ( 793,30x0,1x2, t.y. 158,66 Eur), posėdis 2017-04-26 užtruko 42 min., skaičiuojama kaip 1 valanda ( 822,8x0,1, t.y. 82,28 Eur), iÅ¡ viso 5428,51 Eur.

Atkreiptinas dėmesys, kad konsultacijos ir pasirengimas posėdžiams neįskaičiuotas, taip pat neįskaičiuoti prašymai teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, lydraščiai su pateikiamais dokumentais ir kt.

33. Sugretinus pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ byloje su Å¡ios nutarties 31 pastraipoje paskaičiuotais galimais maksimaliais dydžiais, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (2956,51 Eur) sudaro 54,46 proc. nuo galimų maksimalių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , vadinasi, apeliacinio skundo argumentai, kad priteistos iÅ¡laidos yra per didelės ir neatitinka Rekomendacijų, yra nepagrįsti ir atmestini.

34. Atsakovė prašė papildomai priteisti jai 3914,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinėje ir kasacinėje instancijose turėtas iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė ataskaitas apie advokatų atliktus darbus ir paskaičiuotas kainas: už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ 2017-07-08, 1016,40 Eur ( t.5, b.l. 65), už kasacinio skundo parengimÄ 1887,60 Eur ( t.5, b.l. 165), už konsultacijas, pasirengimÄ nagrinėjimui, atstovavimÄ 2018-11-08 teismo posėdyje 1618,79 Eur ( t.6, b.l. 143). Bendra suma sudarytų iÅ¡ viso 4522,79 Eur, tačiau atsakovė praÅ¡o priteisti 3914,40 Eur.

35. Pažymėtina, kad atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , raÅ¡ytas 2017-07-10, pagal Rekomendacijas galėtų kainuoti - 817,60x2,5, t.y. 2044 Eur, kasacinio skundo 2018-01-03 suraÅ¡ymas ( ankstesnis kasacinis skundas nebuvo priimtas, todėl neskaičiuojamas) - 850,80x3, t.y. 2552,40Eur, praÅ¡ymas 2017-12-21 dėl papildomų dokumentų sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ ( 838,70x0,4, t.y. 335,48 Eur), 2018-09-26 pareiÅ¡kimas teismui ( atsikirtimai į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir dėl naujų įrodymų prijungimo) ( 895,20x0,4, t.y. 358,08 Eur), 2018-10-23 pareiÅ¡kimas teismui ( 926,70x0,4, t.y. 370,68 Eur), 2018-11-06 praÅ¡ymas teismui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ( 926,70x0,1, t.y. 92,67 Eur), teismo posėdis 2018-11-08 užtruko 26 minutes, todėl neskaičiuojamas, 2018-12-07 ir 2018-12-10 praÅ¡ymai teismui dėl naujų įrodymų pateikimo ir prijungimo ( 926,70x0,4x2, t.y. 741,36 Eur), teismo posėdis 2019-01-15 užtruko 1 val. 42 min., skaičiuojama kaip 2 valandos ( 935,7x0,1x2, t.y. 187,14 Eur), iÅ¡ viso galėtų bÅ«ti 6681,81 Eur ( neskaičiuojant konsultacijų ir pasiruoÅ¡imų).

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės praÅ¡ymas priteisti 3914,40 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų yra pagrįstas, nevirÅ¡ijantis Rekomendacijose numatytų dydžių, todėl tenkintinas. Taip pat atsakovė sumokėjo 113 Eur žyminį mokestį už kasacinį skundÄ ( t.5, b.l. 108), žyminio mokesčio iÅ¡laidos priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės.

36. CPK 760 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas). CPK 762 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai iÅ¡sprendžia ginÄÄ dėl teisės arba nutraukia bylÄ , arba palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jis privalo iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal byloje esančiÄ medžiagÄ iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės.

37. Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas buvo priėmęs sprendimÄ patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atitinkamai paskirstęs bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 831,00 Eur iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme ir 1 031,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ viso 2862 Eur. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ( t.5, b.l. 88). IÅ¡ antstolių vykdomųjų dokumentų registro duomenų matyti, kad atsakovė pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra atsiskaičiusi. Atsakovės atstovė prašė atgręžti sprendimo įvykdymÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje. PraÅ¡ymas pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei 2862 Eur sprendimo įvykdymo atgręžimo iÅ¡laidų.

38. Valstybės iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ apeliacinėje instancijoje (2 kartus) ir kasacinėje instancijoje sudaro iÅ¡ viso 41,08 Eur. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės ( CPK 96 str. 2 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 762 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : PaÅ¡alinti iÅ¡ bylos trečiuosius asmenis: R. K. IÄ®, UAB „Savi finansai“ ir UAB „Inmakeda“.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei UAB „Surfkolita“, įm.k. 232175180, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Saverda“, įm.k. 159938464, 113 Eur ( Å¡imtÄ trylika eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 3914,40 Eur ( tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiolika eurų ir 40 ct) atstovavimo iÅ¡laidų, 2862 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus) sprendimo įvykdymo atgręžimo iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Saverda“, įm.k. 159938464, 41,08 Eur ( keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 8 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Diana Labokaitė