e2adbf2e-e47e-4cc1-bb47-3f717b0086d5 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-253-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00058-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.9.10

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 13 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. E.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-344-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 68-ANR_N-344-2021 T. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. sausio 9 d., 14:30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas minėto nutarimo 2.1.7 punkte numatyto pagrindo atvyko iÅ¡ Kretingos rajono savivaldybės į Klaipėdos rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.7 punktÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas T. E. skundas, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad:

1. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį tik neabejotinai nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog jis judėjo Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių, neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatytų pagrindų. PareiÅ¡kėjas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 969328 nuo 2020 m. gegužės 13 d. vykdo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo bei kitos specializuotos statybos veiklas. 2021 sausio 9 d. pareiÅ¡kėjas vyko į Klaipėdos rajonÄ apžiÅ«rėti dviejų transporto priemonių, t. y. sunkvežimį „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo UAB „Vanava“, esanti adresu Tilžės g. 119, Klaipėda, bei lengvÄ jį automobilį „VW JETTA“, kurį pardavinėjo jo pažįstamas V. P., gyvenantis adresu Rožių 2-oji g. 14, Kulių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė. ApžiÅ«rėjęs Å¡ias transporto priemones, važiavo į Kretingos miestÄ pro Gargždus. Ties įvažiavimu į Gargždų miestÄ pareiÅ¡kėjÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino jo dokumentus ir paaiÅ¡kino, jog jis bus traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl nustatyto ribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių neturint Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo nesilaikymo. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog vykdydamas individualiÄ veiklÄ vyko į Klaipėdos miestÄ ir Gargždų rajonÄ apžiÅ«rėti parduodamų transporto priemonių, tačiau su savimi jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų neturėjo. Policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimais nepatikėjo ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo buvo siÅ«lyta sumokėti 250 Eur baudÄ .

2. Kadangi T. E. su jam paskirta bauda nesutiko, 2021 m. vasario 22 d. vyko į Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Bylos nagrinėjimo metu vyriausiam tyrėjui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, jog T. E. iÅ¡ Kretingos savivaldybės iÅ¡vyko darbo reikalais, t. y. apžiÅ«rėti perkamus automobilius. Tyrėjui buvo pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. VAN 21-007, iÅ¡ kurios matyti, jog iÅ¡ UAB „Vanava“ buvo nupirktas naudotas sunkvežimis „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pateiktos Å¡io sunkvežimio fotonuotraukos, V. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, jog T. E. 2021 m. sausio 9 d. atvyko pas jį apžiÅ«rėti automobilio „VW Jetta“, taip pat Å¡io automobilio fotonuotraukas. Tačiau tyrėjas Å¡ių įrodymų nevertino, paaiÅ¡kino, jog jie niekiniai ir neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės.

3. Administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate 2021 m. vasario 22 d. Nors priimtame nutarime ir nurodyta, kad nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau faktiÅ¡kai pareiÅ¡kėjas dalyvavo nagrinėjant administracinę bylÄ , tyrėjui teikė raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta.

4. PanaÅ¡iais atvejais galimam pažeidėjui neigiant nusižengimÄ , policijos pareigÅ«nai turėtų nedelsiant surinkti kitus pirminius duomenis (pavyzdžiui, bent susisiekti su transporto priemones pardavinėjusiais asmenimis, pasitikslinti, ar tikrai pažeidėjas buvo atvykęs automobilių apžiÅ«rai, patikrinti, kokia veikla užsiima pažeidėjas ir pan.). Å ioje byloje tai nebuvo daroma, taigi Institucija neatliko savo pareigų iÅ¡samiai atskleisti administracinio nusižengimo aplinkybes.

5. Institucija nepaÅ¡alino byloje esančių akivaizdžių prieÅ¡taravimų, neįsigilino į konkrečiÄ situacijÄ , netikrino teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų ir nepagrįstai vadovavosi vien tik policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybės bei laikė Å¡iuos įrodymus patikimais ir objektyviais.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su T. E. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 22 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodė, kad T. E. sustabdymo metu jokių teisėtÄ jo judėjimo tarp savivaldybių pagrindÄ Ä¯rodančių dokumentų neturėjo ir nepateikė, o atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ jam kaip individualiÄ veiklÄ vykdančiam asmeniui UAB „Vanava“ 2021-01-22, kai pažeidimas (važiavimas iÅ¡ Kretingos rajono į Klaipėdos rajonÄ ) užfiksuotas 2021-01-09. Taip pat T. E. įrodinėjo, kad važiavo apžiÅ«rėti parduodamo automobilio pas V. P., tačiau skelbimo, pagal kurį tvirtino važiavęs pas šį asmenį, pateikti negalėjo, jo kontaktai su Å¡iuo asmeniu sukėlė įtarimų, kad yra ne darbiniai, o asmeniniai ir manytina, kad skunde pateikti duomenys tėra atsakomybėn patraukto asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

PareiÅ¡kėjas T. E. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais pagrindais. Jis akcentavo, kad nuo 2020 -05-13 vykdo individualiÄ veiklÄ , kuriÄ apima ir automobilių pirkimas bei pardavimas, iÅ¡ Å¡ios veiklos iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ ir nesitikėjo, kad sustabdytas važiuojantis apžiÅ«rėti dviejų transporto priemonių į gretimÄ savo gyvenamajam rajonui kitÄ rajonÄ bus apkaltintas karantino reikalavimų pažeidimu; galvojo, kad policijos pareigÅ«nai patys turės vieÅ¡ai skelbiamus duomenis apie jo deklaruojamÄ individualiÄ veiklÄ , bet to nebuvo. Todėl, atvykdamas į posėdį administracinei bylai nagrinėti Klaipėdos rajono policijos komisariate, jis atsivežė ir pažymÄ apie savo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ , ir įrodymus, kad tÄ dien važiavo bÅ«tent apžiÅ«rėti transporto priemonių – lengvojo automobilio ir sunkvežimio, kuriuos netrukus ir nupirko (nuotraukas, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ). Neginčija, kad lengvÄ jį automobilį pirko iÅ¡ pažįstamo asmens V. P., todėl ir jo telefonÄ buvo įsivedęs kaip „V.“, ir skelbimo apie tai, kad jis parduoda automobilį, negalėjo pateikti, tačiau nesutinka, kad tai įrodo jo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , nes jie seniai sukasi tame pačiame versle ir bendrauja gan draugiÅ¡kai, bet tai nėra joks pažeidimas, o jokiais asmeniniais reikalais jis tarp savivaldybių ir nevažinėjo, tik darbiniais. Po Å¡io įvykio yra pasimokęs, visur vežiojasi Individualios veiklos vykdymo pažymÄ ir turimus įrodymus dėl verslo susitikimų.

Teismas

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad T. E. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. sausio 9 d., 14:30 val., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas minėto nutarimo 2.1.7 punkte numatyto pagrindo atvyko iÅ¡ Kretingos rajono savivaldybės į Klaipėdos rajono savivaldybę, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 2.1.7 punktÄ .

Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Å i teisės norma yra blanketinė, t. y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (Suvestinė redakcija nuo 2021 m. sausio 7 d. iki 2021 m. sausio 13 d.) (toliau – Nutarimas) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ . Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.7 punkte buvo numatyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbÄ (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių marÅ¡rutus oro, jÅ«rų uostus, autobusų stotis ar iÅ¡ jų; dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas. Å is ribojimas netaikomas asmenims – vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariams, vykstantiems į kitÄ nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iÅ¡ Å¡eimos ar namų Å«kio narių nuosavybės teise.

IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjos V. N. 2021 m. sausio 12 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad pareigÅ«nams 2021 m. sausio 9 d. dirbant Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK poste, Gargžduose, J. Basanavičiaus gatvėje, ties įvažiavimu į Kulių kaimÄ , Klaipėdos rajono savivaldybėje, apie 14:40 val. buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo T. E..

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ matyti, kad Gyventojų registro duomenimis T. E. deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu Jono Jablonskio g. 118, Petrikaičių kaimas, Žalgirio seniūnija, Kretingos rajono savivaldybė.

IÅ¡ nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 969328 nustatyta, kad T. E. nuo 2020 m. gegužės 13 d. vykdo individualiÄ veiklÄ , veiklos rÅ«Å¡is –automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas bei kita specializuota statybos veikla (kodai pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių: 451100; 439000) (b. l. 16).

IÅ¡ 2021 m. sausio 22 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. VAN 21-007 nustatyta, kad pirkėjas T. E. iÅ¡ pardavėjo UAB „Vanava“, buveinės adresas Tilžės g. 119, Klaipėda, nupirko naudotÄ sunkvežimį „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), kurio fotonuotraukos pateiktos į bylÄ (b. l. 7–11).

V. P. paaiÅ¡kinime Å¡is asmuo patvirtina, kad 2021 m. sausio 9 d. pas jį adresu Rožių 2-oji g. 14, Kulių kaimas, Klaipėdos rajono sav., buvo atvykęs T. E. apžiÅ«rėti parduodamo automobilio „VW JETTA“ (b. l. 12), kurio nuotraukos pateiktos į bylÄ (b. l. 13–15).

Aptarti duomenys patvirtina T. E. versijÄ , kad jis 2021 sausio 9 d. vyko į Klaipėdos rajono savivaldybę darbo reikalais apžiÅ«rėti dviejų transporto priemonių, tai yra sunkvežimį „Mercedes Benz 1622“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį pardavinėjo UAB „Vanava“, esanti adresu Tilžės g. 119, Klaipėda, bei lengvÄ jį automobilį „VW JETTA“, kurį pardavinėjo jo pažįstamas V. P., gyvenantis adresu Rožių 2-oji g. 14, Kulių kaimas, Klaipėdos rajono savivaldybė, o apžiÅ«rėjęs Å¡ias transporto priemones, važiavo į Kretingos miestÄ pro Gargždus. IÅ¡ aptarto matyti, kad T. E. savo veiksmais nepažeidė Nutarimo 2.1.7 punkto reikalavimų, nes Å¡iuo atveju jam taikytina Nutarimo 2.1.7 punkte numatyta iÅ¡imtis. T. E. veiksmuose nėra bÅ«tinojo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymio – visuomenės sveikatos srities teisės akto pažeidimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad negalima konstatuoti, jog T. E. veiksmuose buvo ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-344-2021 (ROIK: 21127492581), kuriuo T. E. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė