2020-04-29 Nr. AB-8708-3-61-3-02741-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1606-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02741-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.11; 12.19

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Š. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Š. A. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Š. A. (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. liepos 31 d. sprendimą Nr. 68 „Dėl Š. A. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo“ (toliau – ir 2018 m. liepos 31 d. sprendimas), atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno apskrities VMI) 2018 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (7.46) FR0682-1 (toliau – ir 2018 m. sausio 15 d. sprendimas) paduoti ir šio skundo nagrinėjimą perduoti centriniam mokesčių administratoriui, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu nuo 2011 m. lapkričio 27 d. iki 2017 m. spalio 24 d. buvo atlikta 17 procesinių veiksmų, stabdant ir pratęsiant patikrinimą. Apie daugelį šių veiksmų apskritai nebuvo informuotas. Kadangi patikrinimas truko 6 metus, o apie atliekamus veiksmus nebuvo informuotas, pagrįstai tikėjosi, kad patikrinimas seniai baigtas, todėl papildomai juo nesidomėjo. VMI visus jo kontaktinius duomenis žinojo, nes su VMI inspektore ne kartą bendravo tiek telefonu, tiek elektroniniais laiškais, todėl tikėjosi, kad patikrinimo aktas, sprendimas su informacija apie baigtą mokestinį patikrinimą jam bus atsiųstas elektroniniu paštu arba pranešimas bus patalpintas „Mano VMI“ sistemoje. Mokesčių administratorius, matydamas, kad siunčiami registruoti laiškai grįžta neįteikti ir žinodamas kitus kontaktinius duomenis, nesistengė tinkamai informuoti apie priimtus sprendimus. Apie patikrinimo aktą sužinojo tik 2018 m. balandžio 9 d., kai prisijungęs prie portalo „Mano VMI“ gavo pranešimą apie nesumokėtus mokesčius ir nedelsdamas, 2018 m. balandžio 11 d. kreipėsi į mokesčių administratorių, kad būtų pateikta išsami informacija apie priskaičiuotus mokesčius. Per laikotarpį nuo akto surašymo (2018 m. spalio 24 d.) iki skundo pateikimo buvo išvykęs į ne vieną darbo komandiruotę ar kitais reikalais į užsienį, todėl mokesčių administratoriaus siųsto registruoto laiško neatsiėmė ir skundo laiku nepateikė. Pareiškėjas teigė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.

3. Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad Kauno apskrities VMI atliko pareiškėjo gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. bei 2017 m. spalio 24 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (7.46) FR0680-450 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame pareiškėjui papildomai apskaičiavo 26 177 Lt (7 581,37 Eur) GPM. Kauno apskrities VMI, išnagrinėjusi Patikrinimo aktą ir su juo susijusią medžiagą, 2018 m. sausio 15 d. sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą ir jame papildomai apskaičiuotą GPM sumą, apskaičiavo 8 754,78 Eur GPM delspinigių, skyrė 2 274,41 Eur GPM baudą bei nurodė mokesčių mokėtojui šias sumas sumokėti į biudžetą. Šis sprendimas pareiškėjui išsiųstas 2018 m. sausio 18 d. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta su žyma, kad adresatas siuntos pašte neatsiėmė, 2018 m. vasario 24 d. grąžinta vietos mokesčių administratoriui. VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) 2018 m. vasario 26 d. buvo paskelbtas raginimas atvykti atsiimti sprendimą. Taigi, Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas pareiškėjui buvo įteikiamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 164 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punkte nustatytais būdais. Toks priimtų sprendimų įteikimo būdas atitinka MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatas bei teismų praktiką.

5. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. balandžio 10 d. „Mano VMI“ portale buvo paskelbti VMI pranešimai apie pareiškėjo nesumokėtus mokesčius, kuriuose, be kita ko, pateikta informacija apie mokestinio patikrinimo metu papildomai apskaičiuotą GPM sumą bei delspinigius. „Mano VMI“ portalo duomenimis, pareiškėjas minėtus pranešimus perskaitė 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. balandžio 25 d.

6. Atsakovas pažymėjo, kad nors pareiškėjas teigia, kad iki 2018 m. birželio 26 d. skundo pateikimo buvo išvykęs ne į vieną darbo komandiruotę ar kitais reikalais į užsienį, tačiau prie prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą bei kartu su teismui pateiktu skundu pridėjo tik skrydžių bilietų (įlaipinimo kortelių) kopijas, tačiau komandiruotes įforminančių darbdavio (ar jo įgalioto asmens) įsakymų (sprendimų) nepateikė, nors apie siuntimą į komandiruotę darbuotojas paprastai sužino iš anksto. Šiuo atveju pareiškėjas nepagrindė, kaip jo darbas ar komandiruotės, taip pat išvykos kitais reikalais galėjo užkirsti galimybę jam pačiam ar per įgaliotus asmenis pateikti skundą centriniam mokesčių administratoriui, t. y. pasirūpinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, sąžiningai nesidomėjo mokestinio patikrinimo eiga.

7. Atsakovas nurodė, kad pagal administracinių teismų praktiką, nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniais sprendimais (veiksmais), mokesčių mokėtojas šio nesutikimo argumentus gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą šioje mokesčių administravimo procedūroje. Taigi, teisę ginčyti procedūrinius veiksmus pareiškėjas įgytų tik tuo atveju, jei būtų atnaujintas skundo dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo padavimo terminas. Sprendžiant MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo pagrįstumo klausimą, neturi būti analizuojamas ginčo teisinis santykis iš esmės.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad Kauno apskrities VMI atliko pareiškėjo GPM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimą už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. bei 2017 m. spalio 24 d. surašė Patikrinimo aktą, kuriuo pareiškėjui papildomai apskaičiavo 26 177 Lt (7 581,37 Eur) GPM. Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimu patvirtino Patikrinimo aktą ir jame papildomai apskaičiuotą GPM sumą, apskaičiavo 8 754,78 Eur GPM delspinigių, skyrė 2 274,41 Eur GPM baudą bei nurodė mokesčių mokėtojui šias sumas sumokėti į biudžetą. Pareiškėjas 2018 m. birželio 26 d. padavė skundą (Kauno apskrities VMI užregistruotas 2018 m. birželio 27 d.) ir prašymą atnaujinti skundo dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo padavimo terminą (VMI skundas gautas 2018 m. liepos 3 d.). VMI ginčijamu sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino, neatnaujino termino skundui paduoti, 2018 m. birželio 26 d. skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

10. Teismas, vadovaudamasis MAĮ 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu, 152 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentavo, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo. MAĮ nėra pateiktas sąrašas aplinkybių, kurioms esant būtų suteikta galimybė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tai ikiteisminei mokestinį ginčą nagrinėjančiai institucijai įstatymų leidėjo suteikta diskrecijos teisė.

11. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą centriniam mokesčių administratoriui dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo.

12. Teismas nurodė, kad MAĮ 164 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse įtvirtinti alternatyvūs būdai įteikti dokumentus mokesčių mokėtojui, t. y. tiesiogiai, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant. Registruotu laišku siunčiamų dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui diena visais šioje dalyje nurodytais atvejais laikytina penkta darbo diena, einanti po mokesčių administratoriaus siunčiamos korespondencijos perdavimo paštui dienos.

13. Teismas nustatė, kad Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas registruota siunta pareiškėjui išsiųstas 2018 m. sausio 17 d. raštu Nr. (7.46-4.3.1)KD-153 deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau siunta 2018 m. vasario 24 d. grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė“. Atsižvelgiant į tai, VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) 2018 m. vasario 26 d. buvo paskelbtas raginimas atvykti atsiimti minėtą sprendimą. Pareiškėjas sprendimo neatsiėmė. Vadovaujantis MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostata, Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimas pareiškėjui laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną (2018 m. vasario 26 d.). Paskutinė šio sprendimo apskundimo diena 2018 m. kovo 19 d., o skundą centriniam administratoriui pareiškėjas padavė 2018 m. birželio 26 d., praleidęs terminą skundui paduoti daugiau nei 3 mėnesius.

14. Teismas pažymėjo, kad svarbu nustatyti, kokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės trukdė įgyvendinti teisę paduoti skundą dėl Kauno apskrities 2018 m. sausio 15 d. sprendimo nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. birželio 26 d. Teismas nustatė, kad į bylą yra pateikti 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. balandžio 10 d. VMI pranešimai, kurie buvo patalpinti portale „Mano VMI“. Pranešimuose pareiškėjas informuotas apie nesumokėtą GPM už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas šiuos pranešimus perskaitė 2018 m. balandžio 9 d. ir 2018 m. balandžio 25 d. Pareiškėjo atstovė su 2018 m. balandžio 11 d. prašymu kreipėsi į Kauno apskrities VMI, prašydama pateikti visą informaciją, susijusią su 2018 m. balandžio 9 d. pranešime nurodytų mokesčių apskaičiavimu. VMI, atsakydama į šį prašymą, 2018 m. gegužės 7 d. raštu Nr. (23.1-08)RNA-13013 pateikė Patikrinimo aktą ir Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą. Pareiškėjo atstovė 2018 m. gegužės 14 d. raštu kreipėsi į Kauno apskrities VMI, prašydama pateikti visą mokestinės bylos kopiją. Kauno apskrities VMI 2018 m. birželio 1 d. raštu Nr. (7.46-3.1.1.)K-2101 pateikė mokestinio patikrinimo dokumentų kopijas. Byloje esantys skrydžių duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2018 m. vasario 18–21 d., 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. kovo 14–17 d., 2018 m. gegužės 7 d. buvo išvykęs į užsienį.

15. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nepateikė komandiruotes patvirtinančių dokumentų. Taip pat iš pateiktų įlaipinimo kortelių teismas nustatė, kad pareiškėjas į užsienį buvo išvykęs kelis kartus, tačiau neilgam laikui. Todėl pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, kad terminą ginčyti Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą pareiškėjas praleido daugiau nei 3 mėnesius dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Juolab, iš byloje pateiktų duomenų teismas nustatė, kad portale „Mano VMI“ perskaitęs VMI pranešimus apie nesumokėtą GPM pareiškėjas kreipėsi į kvalifikuotus teisininkus, kurie 2 kartus kreipėsi į vietos mokesčių administratorių dėl informacijos pateikimo ir, 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. birželio 1 d. raštais gavus prašomą informaciją, tik 2018 m. birželio 26 d. pareiškėjas pateikė skundą centriniam mokesčių administratoriui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, vietos mokesčių administratoriaus sprendimo, nesutikdamas su juo, neskundė MAĮ įtvirtinta tvarka ir terminais, o subjektyviai pasirinko kitokį elgesio būdą.

16. Teismas sprendė, kad centrinis mokesčių administratorius teisėtai ir pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo paduoti ir skundą grąžino pareiškėjui.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl ilgos mokestinio patikrinimo trukmės yra teisiškai nereikšmingi, jie galėtų būti aktualūs sprendžiant klausimą dėl mokestinio ginčo.

18. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjas skunde nenurodė naujų argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes, kad terminą ginčyti vietos mokesčių administratoriaus sprendimą praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, todėl nėra pagrindo tenkinti šį prašymą.

19. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė.

III. 20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir jo skundo reikalavimus tenkinti.

21. Pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais argumentais:

21.1 iš byloje esančių duomenų matyti, kad tiek pareiškėjo telefono numeris, tiek elektroninis paštas mokesčių administratoriui buvo žinomi, nes šiomis ryšio priemonėmis ne kartą buvo komunikuota iki Patikrinimo akto surašymo. Taigi, mokesčiu administratorius, turėdamas mokėtojo kontaktus, turėjo galimybę įteikti dokumentus pareiškėjui telekomunikacijų įrenginiais, tokia galimybe nepasinaudojo, nors iš byloje esančių duomenų žinojo, kad registruotais laiškais jo korespondencija nepasiekia, tačiau akivaizdžiai pasirinko nepalankų pareiškėjui dokumentų įteikimo būdą. Teismas neanalizavo aplinkybių, susijusiu su pareiškėjo ir mokesčio administratoriaus įprastu komunikavimu viso patikrinimo metu, nors šios aplinkybės, vertinant pareiškėjo aktyvumą ir bendradarbiavimą, yra svarbios;

21.2 aplinkybė, kokiais reikalais pareiškėjas buvo išvykęs, neturi teisinės reikšmės, todėl teismas nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjas nepateikė įsakymų apie komandiruotes. Byloje nustatytas faktas, jog pareiškėjas nuolat važinėja į užsienį ir tai pagrindžia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, o pati priežastis neturi teisinės reikšmės, kadangi jis praleido terminą dėl to, kad jis nebuvo Lietuvoje, o ne dėl priežasties, kurios pagrindu nebuvo Lietuvoje;

21.3 nepagrįstas teismo argumentas, susijęs su 2 kartų kreipimųsi į mokesčių administratorių dėl visos informacijos gavimo. Pareiškėjui kreipusis į teisininkus buvo aiški situacija dėl praleisto termino. Pareiškėjo atstovai aiškiai nurodė mokesčių administratoriui pateikti visą informaciją, susijusią su mokestiniu ginču, tačiau pirmuoju kartu mokesčių administratorius atsiuntė tik pačius sprendimus. Būtent dėl tos priežasties, kad skundo vienas iš pagrindinių argumentų buvo susijęs su termino praleidimu, buvo ypatingai svarbu išanalizuoti mokesčio administratoriaus dokumentus, iš kurių matyti, kiek laiko truko tyrimas, kaip apie tai buvo informuojamas pareiškėjas, ar nėra pažeidimų dėl tyrimų pratęsimo. Būtent papildoma medžiaga ir joje esančiais dokumentais yra grindžiamas visas skundas, todėl ši medžiaga buvo būtina. Be to, mokesčių mokėtojui negali būti apribojama teisė susipažinti su visa mokestinio patikrinimo medžiaga;

21.4 iš viso per laikotarpį nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. spalio 24 d. mokestinio patikrinimo metu buvo atlikta 17 procesinių veiksmų, stabdant ir pratęsiant tyrimą. Apie eilę procedūrinių veiksmų pareiškėjas nebuvo informuotas. Iš susiklosčiusios situacijos, kuomet tyrimas vyksta net 6 metus, o apie atliekamus veiksmus pareiškėjas nėra tinkamai informuojamas, natūralu, kad fizinis asmuo pagrįstai manė, jog tyrimas seniai yra baigtas, todėl teismo argumentai apie tai, kad pareiškėjas turi pareigą domėtis ir būti aktyvus, pagal bylos aplinkybes yra nepagrįsti ir pertekliniai. Pareiškėjas yra fizinis asmuo ir, lyginant su mokesčiu administratoriumi, neišmano nei procedūrų, nei terminų, nei teisinės bazės, tuo tarpu 6 metų tyrimo laikotarpis akivaizdžiai byloja apie netinkamą mokesčių administratoriaus pareigų atlikimą. Teismas vertino tik pareiškėjo pareigas, paneigdamas mokesčių administratoriui nustatytas pareigas;

21.5 byloje nėra duomenų apie 2017 m. spalio 31 d. pranešimo apie atliktą patikrinimą pareiškėjui išsiuntimą registruotu paštu. Tik 2017 m. gruodžio 11 d. internetiniame puslapyje buvo patalpintas kvietimas atvykti pas mokesčių administratorių. Teismas neanalizavo šios aplinkybės. Todėl teismo sprendimas pripažintinas nemotyvuotu, nes nebuvo išaiškintos svarbios aplinkybės, susijusios su Patikrinimo akto įteikimu;

21.6 nagrinėjamu atveju mokesčių administratorius pripažino, jog pranešimą apie atliktu patikrinimu paskaičiuotą mokestinę nepriemoką pareiškėjas perskaitė tik 2018 m. balandžio 9 d., t. y. tik šią dieną pareiškėjui tapo žinoma apie jo atžvilgiu paskaičiuotus mokesčius. Pranešime jokios informacijos, kokiu pagrindu buvo paskaičiuoti mokesčiai, nėra. Dėl šios priežasties pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į mokesčių administratorių dėl visos mokestinio patikrinimo medžiagos gavimo. Mokesčių administratorius į 2018 m. balandžio 11 d. prašymą atsakė 2018 m. gegužės 7 d. ir pateikė tik patikrinimo ataskaitos ir sprendimo kopijas, nors buvo prašomas pateikti visą mokestinio patikrinimo medžiagą. Toks mokesčių administratoriaus elgesys lėmė tai, jog buvo reikalinga pakartotinai prašyti visos medžiagos, kuri buvo gauta tik birželio mėnesį;

21.7 atsižvelgiant į tai, kad mokesčių administratoriaus vykdomas tikrinimas užtruko 6 metus, t. y. mokesčių administratorius pažeidė operatyvaus mokestinio ginčo nagrinėjimo procesą ir laiku atliekamą mokesčių surinkimą į valstybės biudžetą, praleistas terminas (vertinant paties mokestinio tyrimo trukmę) skundui paduoti buvo praleistas nežymiai bei dėl svarbių priežasčių, todėl turėtų būti atnaujintas. O mokesčių administratoriaus tinkamas elgesys ir atliktos pareigos turėtų būti vertinami neapsiribojant pareiškėjo pareigų nurodymu.

22. Atsakovas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

23. Atsakovas nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia pirmosios instancijos teismui atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir papildomai akcentuoja:

23.1. bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasirinko tokį veikimo modelį – nevykdyti mokesčių administratoriaus pateiktų nurodymų, neatsiimti 4 metus siunčiamų dokumentų kopijų, nereaguoti į paskelbtus raginimus, neatsiliepti į telefono skambučius bei ignoruoti mokesčių administratoriaus bandymą komunikuoti elektoriniu paštu. Per visą laikotarpį nuo mokestinio patikrinimo pradžios mokesčių mokėtojas nenurodė mokesčių administratoriui kitų kontaktinių duomenų, neprašė pateikti informacijos apie jo atžvilgiu atliekamus kontrolės veiksmus, t. y. nebendradarbiavo su mokesčių administratoriumi. Akivaizdu, kad toks pareiškėjo elgesys ne tik komplikavo dokumentų įteikimą, bet ir turėjo įtakos mokestinio patikrinimo trukmei;

23.2. pareiškėjo atstovei 2018 m. gegužės 8 d. elektoriniu paštu buvo išsiųstas VMI 2018 m. gegužės 7 d. raštas kartu su Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo kopija, todėl pareiškėjui jau 2018 m. gegužės 8 d. buvo žinomas Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo turinys;

23.3. atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad pareiškėjas, kaip fizinis asmuo, neišmano nei procedūrų, nei terminų. Pareiškėją atstovauja kvalifikuotas teisines paslaugas teikiantis asmuo. Be to, Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendime buvo nurodyta sprendimo apskundimo tvarka, vykdoma pagal MAĮ 152 straipsnio 1 dalies reikalavimus;

23.4. pareiškėjo 2018 m. birželio 26 d. skundo apimtis bei turinys nesuteikia pagrindo išvadai, kad skundas buvo rengtas detaliai įsigilinus į Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo argumentus bei mokestinio patikrinimo medžiagą;

23.5. tik sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo sukelia mokestines pasekmes mokesčių mokėtojui, todėl pareiškėjo argumentai, kad teismas nepasisakė dėl patikrinimo akto įteikimo, apsiribodamas motyvacija dėl sprendimo įteikimo, neaktualūs ginčui;

23.6. 2017 m. spalio 31 d. pranešimas ir Patikrinimo aktas registruotu laišku buvo išsiųsti pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir registruota pašto siunta su žyma, jog adresatas siuntos pašte neatsiėmė, 2017 m. gruodžio 8 d. buvo grąžinti mokesčių administratoriui. Todėl VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) 2017 m. gruodžio 11 d. buvo paskelbtas raginimas atvykti atsiimti Patikrinimo aktą. Taigi, Patikrinimo aktas laikomas įteiktu 2017 m. gruodžio 11 d. Toks įteikimo būdas atitinka MAĮ 164 straipsnio 5 dalies nuostatas;

23.7. skundžiamo teismo sprendimo motyvai ir išvados dėl pareiškėjo išvykų ir jas pagrindžiančių įrodymų atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Šiuo atveju pareiškėjas neargumentuoja, kaip jo darbas ar komandiruotės, taip pat išvykos kitais reikalais galėjo užkirsti galimybę jam pačiam ar per įgaliotus asmenis pateikti skundą centriniam mokesčių administratoriui;

23.8. pareiškėjo pateikti duomenys nepatvirtina, jog terminą ginčyti Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą jis praleido daugiau nei 3 mėnesius dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių. Be to, pareiškėjas portale „Mano VMI“ perskaitęs VMI pranešimus apie nesumokėtą GPM, kreipėsi į kvalifikuotus teisininkus, kurie 2 kartus kreipėsi į vietos mokesčių administratorių dėl informacijos pateikimo ir 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. birželio 1 d. raštais gavus prašomą informaciją, tik 2018 m. birželio 26 d. pareiškėjas pateikė skundą centriniam mokesčių administratoriui. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, vietos mokesčių administratoriaus sprendimo neskundė MAĮ įtvirtinta tvarka ir terminais, o subjektyviai pasirinko kitokį elgesio būdą;

23.9. pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 20 d. elektroniniu paštu buvo informuotas apie tai, jog yra tęsiamas jo atžvilgiu atliekamas mokestinis patikrinimas, tačiau į šį elektroninį laišką jokio atsakymo nepateikė. Pareiškėjas turėjo ne tik visas galimybes, bet ir pareigą pačiam domėtis mokesčių administravimo procedūra. Apeliaciniame skunde akcentuojama mokestinio patikrinimo trukmė neatleidžia mokesčių mokėtojo nuo minėtos pareigos laikymosi. Pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis (nesidomėti mokesčių administravimo procedūra) yra paremtas manymu, jog mokestinis patikrinimas jau yra baigtas, tačiau pagrindo daryti tokias išvadas nebuvo.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities VMI, atsiliepime į apeliacinį skundą pritardamas atsakovo VMI apeliaciniame skunde išdėstytai pozicijai, prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VMI 2018 m. liepos 31 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta neatnaujinti termino pareiškėjui paduoti skundą dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo, skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, pritardamas VMI pozicijai, kad pareiškėjas skundą VMI padavė praleidęs MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindo atnaujinti termino skundui dėl Kauno apskrities VMI sprendimo paduoti. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, vietos mokesčių administratoriaus sprendimo neskundė MAĮ įtvirtinta tvarka ir terminais, o subjektyviai pasirinko kitokį elgesio būdą.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad teismas neanalizavo aplinkybių, jog mokesčių administratorius, turėdamas galimybę įteikti pareiškėjui dokumentus elektoriniu paštu, šia galimybe nepasinaudojo ir pasirinko nepalankų pareiškėjui dokumentų įteikimo būdą. Teismo vertinimas, kad pareiškėjas nepateikė įsakymų apie komandiruotes, neturi nagrinėjama ginčui teisinės reikšmės. Kelių kartų kreipimasis į mokesčių administratorių buvo reikalingas tikslu gauti visą mokestinio patikrinimo medžiagą ir tinkamai parengti skundą. Atsižvelgiant į 6 metų mokestinio tyrimo laikotarpį bei aplinkybę, kad apie eilę procedūrinių veiksmų pareiškėjas nebuvo informuotas, todėl mane, kad tyrimas yra baigtas, nepagrįsti teismo argumentai, kad pareiškėjas turėjo pareigą domėtis tyrimo eiga ir būti aktyvus. Teismo sprendimas nemotyvuotas, nes nebuvo išaiškintos svarbios aplinkybės dėl Patikrinimo akto įteikimo aplinkybių. Nagrinėjamo ginčo kontekste turi būti vertinamas mokesčių administratoriaus tinkamas elgesys ir atliktos pareigos, neapsiribojant pareiškėjo pareigų akcentavimu.

28. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

29. Nustatyta, kad pareiškėjas skundu, kurį pateikė 2018 m. birželio 26 d., VMI siekė apskųsti Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Patikrinimo akto pareiškėjui įteikimo nagrinėjamu atveju nėra aktualūs. Konkrečiu atveju aktualūs teisines pasekmes pareiškėjui sukėlusio Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo įteikimo momentas ir priežastys, sukliudžiusios pareiškėjui laiku apskųsti vietos mokesčio administratoriaus sprendimą.

30. Pareiškėjas ginčija Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo jam įteikimo būdus. Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino, kad skundžiamas vietos mokesčio administratoriaus sprendimas jam galėjo būti išsiųstas elektroniniu paštu.

31. MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nustatyti alternatyvus dokumentų įteikimo mokesčių mokėtojui būdai, t. y. tiesiogiai, siunčiant registruotu laišku, telekomunikacijų galiniais įrenginiais, viešai paskelbiant. Tais atvejais, kai dokumentų įteikti šio straipsnio 1 dalyje nurodytais būdais mokesčių mokėtojui neįmanoma (mokesčių mokėtojas (jo atstovas) nerandamas arba duomenų apie mokesčių mokėtojo adresą nėra atitinkamame registre), mokesčių VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt) paskelbia pranešimą, kuriame mokesčių mokėtojui (jo atstovui) per nustatytą terminą (ne trumpesnį kaip 5 dienos nuo pranešimo paskelbimo dienos) pasiūloma atvykti pas mokesčių administratorių atsiimti atitinkamo dokumento šio straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu. Jeigu mokesčių mokėtojas per nustatytą terminą neatvyksta, dokumentas laikomas įteiktu minėto pranešimo paskelbimo VMI interneto svetainėje dieną (164 straipsnio 5 dalis).

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad MAĮ 164 straipsnio 4 dalis įpareigoja VMI, kaip mokesčių administratorių, išsiųsti dokumentus telekomunikacijų galiniais duomenimis tik tuomet, kai mokesčių mokėtojas nurodo elektroninio pašto adresą, kuriuo dokumentai turi būti siunčiami. Nenustačius, kad pareiškėjas būtų kreipęsis papildomai į VMI su prašymu nesiųsti korespondencijos deklaruotos vietos adresu, kuriuo, jo teigimu, jis retai būna, o įteikti su mokestiniu patikrinimu susijusius dokumentus kitu būdu, t. y. išimtinai elektroniniu paštu, VMI, kaip mokesčių administratorius, tinkamai pasinaudojo vienu iš MAĮ 164 straipsnio 1 dalyje nurodytu būdu, t. y. Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą registruota siunta 2018 m. sausio 17 d. išsiuntė pareiškėjui deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini), o jos nepavykus įteikti, nes siunta 2018 m. vasario 24 d. grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė“, VMI interneto svetainėje (www.vmi.lt), vadovaudamasi MAĮ 164 straipsnio 5 dalimi, 2018 m. vasario 26 d. paskelbė raginimą atvykti atsiimti sprendimą.

33. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, kokia data laikytina dokumentų mokesčių mokėtojui įteikimo diena, pirmenybė paprastai yra teikiama faktiniam, o ne MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje nurodytam momentui. Kitaip tariant, MAĮ 164 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė yra taikoma tada, kai byloje nėra duomenų (įrodymų) apie faktinį sprendimo įteikimą mokesčių mokėtojui arba yra kitos priežastys, pateisinančios minėtos prezumpcijos taikymą (pvz., mokesčių mokėtojo nesąžiningumas). Tokia praktika užtikrina, kad byloje mokesčių mokėtojui pateikus įrodymus dėl faktinės centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo gavimo dienos, bus vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, t. y. bus užtikrinta mokesčių mokėtojo interesų apsauga, o tokių duomenų nesant, bus vadovaujamasi MAĮ 164 straipsnio 3 dalies nuostata (2011 m. birželio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575‑367/11).

34. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teigė, kad apie atliktu patikrinimu paskaičiuotą mokestinę nepriemoką iš VMI interneto portale patalpinto pranešimo jam tapo žinoma 2018 m. balandžio 9 d., dėl to 2018 m. balandžio 11 d. kreipėsi į mokesčių administratorių, prašydamas pateikti visą informaciją, susijusią su pranešime nurodytų mokesčių apskaičiavimu ir mokesčių administratorius 2018 m. gegužės 7 d. pateikė Patikrinimo aktą ir Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimą. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina bylos medžiaga (t. I, b. l. 82–86). Taigi, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nustatytų aplinkybių kontekste pripažintina, kad faktinis Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo pareiškėjui įteikimo momentas yra 2018 m. gegužės 7 d.

35. MAĮ 152 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia.

36. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad yra praleidęs MAĮ 152 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo padavimo dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo terminą. Pareiškėjas skundą dėl šio sprendimo centriniam mokesčių administratoriui pateikė 2018 m. birželio 26 d. Tačiau pareiškėjas laikosi pozicijos, kad egzistavo objektyvios priežastys, suteikiančios pagrindą atnaujinti skundo centriniam mokesčių administratoriui padavimo terminą.

37. Vadovaujantis MAĮ 152 straipsnio 3 dalimi, mokesčių mokėtojui, praleidusiam skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias ikiteisminė mokestinį ginčą nagrinėjanti institucija pripažįsta svarbiomis, šis terminas minėtos institucijos sprendimu gali būti atnaujintas. Iš paminėto teisinio reglamentavimo matyti, kad būtina sąlyga praleistam terminui atnaujinti yra tai, jog turi egzistuoti svarbios priežastys, kurios sutrukdė asmeniui nustatytu laiku paduoti skundą dėl atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2563-575/2017). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes (žr., pvz., 2018 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1024-575/2018). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-757/2010, 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-573/2007). Nepagristai atnaujinus terminus, gali būti pakenkta susiklosčiusiam teisinių santykių stabilumui, o nepagrįstai atsisakius terminą atnaujinti, gali būti užkirstas kelias į teisminę gynybą.

38. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės objektyviai negalėjo sukliudyti pareiškėjui laiku pateikti skundą VMI dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo.

39. Bylos duomenis patvirtina, kad pareiškėjas, VMI interneto portale perskaitęs VMI pranešimus apie priskaičiuotus mokesčius, kreipėsi į kvalifikuotus teisininkus, kurie 2 kartus kreipėsi į vietos mokesčių administratorių dėl informacijos pateikimo. Prašoma informacija buvo pateikta 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. birželio 1 d.

40. Teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos kontekste nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad būtinumas susipažinti su visa 6 metus trūkusio mokestinio patikrinimo medžiaga tikslu parengti skundą, yra svarbi praleisto termino skundui paduoti priežastis. Teisėjų kolegija, susipažinusi su mokestinio patikrinimo medžiaga, nustatė, kad pareiškėjas ne kartą buvo informuojamas apie pratęsiamą mokestinio patikrinimo trukmę. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjui mokestinio patikrinimo atlikimo metu būtų sudaromos kliūtis domėtis ir susipažinti su mokestinio patikrinimo medžiaga, reikalauti pateikti medžiagą, teikti pastabas, pasiūlymus. Pareiškėjo akcentuojama per ilga mokestinio patikrinimo trukmė neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos domėtis mokestinio patikrinimo eiga bei negali būti vertinama kaip svarbi priežastis skundo padavimo terminui atnaujinti. Pareiškėjo argumentas, kad negaudamas jokių duomenų apie mokestinį patikrinimą, jis sprendė, jog mokestinis patikrinimas yra baigtas, vertinamas kritiškai, nes mokestinis patikrinimas baigiamas priimant atitinkamą procesinį sprendimą ir apie jo priėmimą informuojamas mokesčių mokėtojas, kuris gali pasinaudoti šio sprendimo apskundimo teise. Pareiškėjo vertinimas apie baigtą tyrimą, neturint galutinio procesinio sprendimo, užbaigiančio administracinę procedūrą, apeliuojant išimtinai į mokestinio patikrinimo trukmę, nėra objektyvus, subjektyvaus pobūdžio.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui būnant aktyviu, atsakingu bei apdairiu atliekamo mokestinio patikrinimo metu, reikalingumas reikalauti mokestinio patikrinimo medžiagą po siekiamo apskųsti vietos mokesčio administratoriaus sprendimo priėmimo nekiltų arba išliktų minimalus ir nesudarytų kliūčių apskųsti vietos mokesčio administratoriaus sprendimą laiku. Be to, 2018 m. gegužės 7 d. ir 2018 m. birželio 1 d. pareiškėjui gavus prašomą mokestinio patikrinimo medžiagą, skundas VMI buvo pateiktas tik 2018 m. birželio 26 d. Šių aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pritaria VMI ir pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad skundo padavimo centriniam mokesčių administratoriui terminas praleistas nesant objektyvių priežasčių.

42. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentai dėl mokestinio patikrinimo metu nevykdomos vietos mokesčių administratoriaus mokesčių mokėtojo informavimo pareigos apie procedūrinių veiksmų atlikimą, neturi reikšmės, nes konkrečiu atveju vertinama skundo padavimo termino praleidimo priežasčių, atsiradusių po Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo pareiškėjui įteikimo (2018 m. gegužės 7 d.) svarba.

43. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pareiškėjo, kaip fizinio asmens, neišmanymo dėl procedūrų ir terminų, nes bylos duomenimis rengiant bei teikiant skundą centriniam mokesčių administratoriui pareiškėjo interesus atstovavo profesionali teisininkė, kuriai yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai ir kuri privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises laikantis teisės aktų reikalavimų ir terminų.

44. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant duomenų, jog pareiškėją nuo 2018 m. balandžio 11 d. atstovavo profesionali teisininkė, aplinkybė dėl pareiškėjo kelionių į užsienį, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis skundo padavimo terminui atnaujinti.

45. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo įteikimo pareiškėjui momento ir iš dalies dėl skundo padavimo termino centriniam mokesčių administratoriui praleidimo priežasčių vertinimo keistini, tačiau lieka nepaneigta pirmosios instancijos teismo išvada, jog terminas skundui centiniam mokesčių administratoriui paduoti praleistas nesant svarbių priežasčių, todėl centrinis mokesčių administratorius teisėtai ir pagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Kauno apskrities VMI 2018 m. sausio 15 d. sprendimo paduoti ir skundą grąžino pareiškėjui.

46. Bylą peržiūrėjus apeliacine tvarka, pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas teisinis rezultatas nesikeičia, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Š. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius