e2acd5d2-fe5c-480e-890f-95cbccd45b84 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1272-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00320-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.3; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. S. (K. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės „Investvega“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

S. dėl darbo užmokesčio priteisimo, trečiasis asmuo R. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. 2019 m. kovo 22 d. protokoline nutartimi atsakovo K. S. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu. Å aukimas į 2019 m. gegužės 15 d. teismo posėdį jam įteiktas tinkamai; apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai informuojant atsakovo atstovę advokatę S. B., atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovui K. S. paskyrė 50,00 Eur dydžio baudÄ . 2. 2019 m. gegužės 30 d. teisme gautas atsakovo K. S. praÅ¡ymas panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti. Atsakovas nurodė, kad 2019 m. gegužės 14 d. buvo kitame teismo posėdyje, kuriame kviesta R. K. nedalyvavo dėl ligos, todėl klaidingai suprato, kad 2019 m. gegužės 15 d. teismo posėdis neįvyks dėl tos pačios priežasties. Taip pat nurodė, kad 50,00 Eur dydžio bauda jam yra per didelė, nes buvo atleistas iÅ¡ darbo be galutinio atsiskaitymo, kito darbo rasti negali, nes nemoka lietuvių kalbos, yra sulaukęs pensinio amžiaus, jam skirta tik 109,46 Eur pensija, kuriÄ nuraÅ¡o antstolė vaiko iÅ¡laikymui, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, jo praÅ¡ymas dėl socialinės paramos skyrimo dar neiÅ¡nagrinėtas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 4 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo netenkino.

4. Pažymėjo, kad atsakovÄ byloje atstovauja profesionali teisininkė advokatė, kuri privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo atstovaujamajam teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes.

5. Konstatavo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl sunkios materialinės padėties (bedarbis, darbo neranda, gauna tik 109,46 Eur pensijÄ , turi mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi), nepateikus teismui tai patvirtinančių duomenų savaime nepatvirtina atsakovo teiginių.

6. IÅ¡ pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatė, jog atsakovas gauna iÅ¡mokas iÅ¡ Užsienio iÅ¡mokų tarnybos, kurių dydis 2019 m. kovo 8 d. buvo 893,70 Eur, 2019 m. balandžio 10 d. – 117,82 Eur, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teiginiai dėl vienintelių 109,46 Eur pajamų ( pensijos) gavimo yra neatitinkantys tikrovės. IÅ¡ teismui pridėto 2018 m. gruodžio 19 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-8126-998/2018 nustatė, kad teismas priteisė iÅ¡ atsakovo didesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ vaikui įvertinęs K. S. turtinę padėtį, tai, jog atsakovas nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ Vokietijoje, apie iÅ¡ ten gaunamÄ senatvės pensijÄ ir t.t. Teismas taip pat iÅ¡siaiÅ¡kino, jog K. S. gauna nedeklaruotų pajamų, „nes į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡a grynuosius pinigus“.

7. Todėl atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes bei įvertinęs tai, jog atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, jo dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, sprendė, jog panaikinti 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ ar jÄ sumažinti nėra jokio pagrindo. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – paskirtÄ baudÄ panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko klaidingai pamanęs, jog jis neįvyks dėl R. K. ligos. 8.2. Teismo skirta 50,00 eurų bauda Å¡iuo metu atsakovui yra per didelė finansinė naÅ¡ta. 8.3. Ä®rodymų, jog neturi turto Vokietijoje, atsakovas pateikti negali, nes Vokietijoje nėra turto registrų. 8.4. Atsakovas dėl savo neatvykimo į paskirtÄ teismo posėdį labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai ir dėl to labai apgailestauja, bet neturi lėšų sumokėti jam skirtÄ baudÄ .

9. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti ar sumažinti teismo paskirtÄ baudÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnis reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kuomet į kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai atsakovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta atsakovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta atsakovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

14. Atidėdamas bylos nagrinėjimÄ teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki trijų Å¡imtų eurų dydžio baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima priimti sprendimo už akių (CPK 246 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra procesinė sankcija, kurios teismas imasi, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekia, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis). Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai (jos atstovui) iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

15. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmeniu, teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

16. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde yra nurodomi tie patys motyvai, kuriuos iÅ¡samiai įvertino pirmosios instancijos teismas. Apeliantas nenurodo argumentų, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, tik pažymi, jog negali pateikti duomenų apie esamÄ / nesamÄ turtÄ Vokietijoje, kadangi Å¡ioje Å¡alyje nėra registrų, kuriuose bÅ«tų fiksuojami tokie duomenys. Apeliacinės instancijos teismas tokius atskirojo skundo argumentus vertina kritiÅ¡kai, kadangi nepateikti jokie Å¡iuos teiginius patvirtinantys įrodymai. Taip pat pastebėtina, kad atskirajame skunde apeliantas neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, t. y. jog apelianto pajamas sudaro ne tik jo nurodoma 109,46 Eur pensija. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su itin bloga atsakovo finansine padėtimi, vertintini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina ir skundo nuostatÄ , jog į teismo posėdį atsakovas neatvyko klaidingai pamanęs, jog posėdis neįvyks dėl R. K. ligos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas manė, kad R. K. neketina dalyvauti teismo posėdyje, neatleidžia Å¡alių ar jų atstovų nuo pareigos dalyvauti teismo posėdyje. Taip pat, kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovÄ byloje atstovauja profesionali teisininkė advokatė, kuri privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo atstovaujamajam teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmes.

19. Apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovui paskirta 50,00 Eur bauda yra minimali Å¡iuo atveju skirtina bauda ir atitinka nepagrįstu neatvykimu sukurtas minimalias neigiamas pasekmes bylos nagrinėjimui, todėl nėra teisinio pagrindo jÄ panaikinti ar sumažinti. Dėl bylos procesinės baigties 20. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas