e2aca9c8-e983-4774-8dd8-80725baa032c · Kauno apygardos teismas

Teisėja Vilma Dapkevičienė                                                      Baudž. byla Nr. 1A-345-478/2012Pranešėja Jūratė Jakubonienė                                                     (Proceso Nr. 1-06-1-05012-2006-4)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.                                                                                                                                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2012 m. spalio 22 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam L.

J., gynėjui advokatui Eduardui Zaleskiui, civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,B“ atstovui advokatui Raimondui Garlauskui,                     vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo L. J. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo L. J. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. dėl dokumento klastojimo laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 302 str. 1 d. dėl UAB „A“ antspaudo ir dokumentų panaudojimo laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 182 str. 2 d. dėl sukčiavimo laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 222 str. 1 d. dėl UAB „A“ apgaulingos apskaitos vedimo laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 302 str. 1 d. dėl UAB „M“ antspaudo ir dokumentų panaudojimo laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 222 str. 1 d. dėl UAB „M“ apgaulingos apskaitos vedimo laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Taip pat priteista iÅ¡ L. J. ir juridinio asmens UAB „A“ 62 480 Lt solidariai civiliniam ieÅ¡kovui bankrutuojančiai UAB „P“ turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ L. J., K. J., juridinių asmenų - UAB „M“, UAB „F“, UAB ,,A“ priteista po 3197,84 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti kiti asmenys (fizinis ir juridiniai), tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             L. J. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės mėnesio iki 2006 m. birželio 30 d., tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikdamas savo nuotraukÄ suklastojo tikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ (duomenys neskelbtini), jį laikė ir panaudojo, o bÅ«tent : pateikė savo nuotraukÄ nenustatytam asmeniui, kuris įklijavo nuotraukÄ Ä¯ neteisėtu bÅ«du įgytÄ tikrÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno Panemunės pasų poskyryje (23) A.

N. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu;2005-06-09 Lyros g. 7-26, Å iaulių m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S., įforminant UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį;2005-06-09 Laisvės al. 51A, Kauno m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį D. V. įmonės „D“ savininkei D. V., įforminant UAB „A“ patalpų nuomos sutartį su D. V. įmone „Domantė“ ;2005-06-10 panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB bankas „Snoras“ Kauno filialo, esančio adresu K.

Donelaičio g. 76, Kaunas, darbuotojai, sudarant banko sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarties papildomus susitarimus; 2005-06-17 adresu K. Donelaičio g. 76, Kaunas, panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB bankas „Snoras“ Kauno filialo darbuotojai, atsiimdamas mokamÄ jÄ kortelę „eLitoCard klasikinė“ Nr. (duomenys neskelbtini);2006-05-26 Pilies g. 2, Ukmergės m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R.

S., sudarant UAB „M“ pirkimo-pardavimo sutartį; 2006-05-29 panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas Antakalnio klientų aptarnavimo skyriaus, esančio adresu Antakalnio g. 41, Vilniaus m., darbuotojai, sudarant banko sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini),2006-05-30 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant grynus pinigus 8 600 Lt sumai;2006-05-31 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant grynus pinigus 8 000 Lt sumai;2006-06-08 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant grynus pinigus 20 000 Lt sumai;2006-06-16 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant grynus pinigus 20 000 Lt sumai;2006-06-27 Vilniaus m., panaudojo šį žinomai suklastotÄ pasÄ , pateikdamas jį AB SEB Vilniaus bankas darbuotojai, iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant grynus pinigus 30 000 Lt sumai;2006 metais, laikotarpiu nuo gegužės mėnesio iki birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, šį žinomai suklastotÄ pasÄ laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje ir naudojamame automobilyje Honda Accord, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., kur jis 2006 m. birželio 30 d. kratos metu ir buvo rastas. Be to, L. J. nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „A“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „A.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 120 263,51 Lt valstybės biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), naudodamasis A.

N. vardu, pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „A“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi bei pasirÅ«pino galimybe naudotis įmonės sÄ skaitomis, turėti įmonės patalpas, tai yra:2005-06-09 UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „pirkėjas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S. ir G.

Å ., 2005-06-09 UAB „A“ perdavimo akte, rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žA. N. 2005-­06-09“ parašė ir Å¡alia pasirašė bei pateikė G. Å ., 2005-06-09 PraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (JAR-1) UAB „A“ visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S., 2005-06-09 PraÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre priede (JAR-VO-V) UAB „A“ visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R.

S., 2005-06-09 PraÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre priede (JAR-PP) UAB „A“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä skiltyje „pasiraÅ¡ymo data“ parašė ir skiltyje „paraÅ¡o pavyzdys“ pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S., 2005-06-09 praneÅ¡ime dėl UAB „A“, skiltyje „direktorių“, pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S., 2005-06-09 akcininko, turinčio 100 proc. bendrovės akcijų sprendime dėl UAB „A“, skiltyje „direktorius“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä parašė ir pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R.

S., 2005-06-09 Akcininko, turinčio 100 proc. bendrovės akcijų sprendime, kuriame įraÅ¡yta data 2005-06-08 UAB „A“, skiltyje „akcininkas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä parašė ir pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S., 2005-06-09 įstatų pakeitimuose dėl UAB „A“, skiltyje „direktorius“, rankraÅ¡tini įraÅ¡Ä parašė ir pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,              2005-06-09 UAB „A“ įstatuose visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R.

S.,              2005-06-09 praneÅ¡ime VÄ® Registrų centras Å iaulių filialui Dėl akcijų perleidimo skiltyje „Direktorius“ pasirašė bei pateikė Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R. S.,             2005-06-09 UAB „V“ kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinį tekstÄ â€ždirektorius A. N.“ parašė ir Å¡alia pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ UAB „V“ darbuotojai,             2005-06-09 UAB „V“ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinį tekstÄ â€ždirektorius A.

N.“ parašė ir Å¡alia pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ UAB „V“ darbuotojai,2005-06-09 nuomos sutartyje tarp UAB „A“ ir D. V. įmonės „D“ pirmojo, antrojo, trečiojo, ketvirtojo lapų apačioje, deÅ¡inėje pusėje, ir penktojo lapo deÅ¡inėje pusėje, po skilties „atstovas A. N.“, pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ D. V. įmonės „D“ direktorei, 2005-06-09 Akcininko, turinčio 100 proc. bendrovės akcijų sprendime, kuriame įraÅ¡yta data 2005-06-08 UAB „A“, skiltyje „akcininkas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä parašė ir pasirašė bei 2005-06-10 pateikė AB bankas „Snoras“ Kauno filialo, esančio K.

Donelaičio g. 76, Kaunas, darbuotojai, 2005-06-10 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB bankas „Snoras“ visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus įraÅ¡us skiltyse „aukÅ¡tesniosios organizacijos, banko, notaro patvirtinimas“ „Kodas“, „Tikslus sÄ skaitos savininko pavadinimas“, „Filialas“, „Asmeninis spaudas ir paraÅ¡as, Data“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,2005-06-10 paraiÅ¡koje-anketoje gauti mokamÄ jÄ â€žeLitoCard Gintarinė“ VERSLO kortelę AB bankas „Snoras“ visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus įraÅ¡us skiltyse „banko darbuotojo, tikrinusio dokumento duomenis, vardas, pavardė, paraÅ¡as“ ir „pildo bankas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,2005-06-10 praÅ¡yme prie papildomo susitarimo dėl naudojimosi sÄ skaitų tvarkymo internetu sistema „bankas internetu“ su AB bankas „Snoras“, skiltyje „Klientas arba jo įgaliotas asmuo“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,             2005-06-10 papildomo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Snoras“, skiltyje „Klientas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,             2005-06-10 banko sÄ skaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su AB bankas „Snoras“, skiltyse „Kliento atstovas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,2005-06-17 iÅ¡davimo akte AB bankas „Snoras“ A.

N. vardu eilutėje „kortelės turėtojo paraÅ¡as“ pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „M“ filialo „V“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „M“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „A“ nuomoja, o UAB „M“ filialas „V“ nuomojasi statybinę įrangÄ iÅ¡ viso už 49 796,00 Lt, tarp jų 7 596,00 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.2005-09-02 nuomos sutartyje tarp UAB „A“ ir UAB „M“, pirmojo ir antrojo lapų apačioje, kairėje pusėje, ir trečiojo lapo kairėje pusėje, virÅ¡ skilties „Direktorius A.

N.“, pasirašė, UAB „A“ 2005-10-03 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės pasirašė, Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (nuomos sutartis tarp UAB „A“ ir UAB „M“, bei UAB „A“ sÄ skaita faktÅ«ra) patektų į UAB „M“, ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „M“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus 2005-11-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini)į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 49 796,00 Lt, tarp jų 7 596,00 Lt PVM.

Turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „P“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „P“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „A“ nuomoja, o UAB „P“ nuomojasi statybinę įrangÄ ir transportÄ iÅ¡ viso už 409 592,16 Lt, tarp jų 62 480,16 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.2005-09-01 nuomojamos technikos priėmimo-perdavimo akte tarp UAB „A“ ir UAB „P“, skiltyje „technikÄ grÄ Å¾ino“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė, 2005-10-05 UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose:

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta; Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyse „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės, pasirašė,Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (priėmimo-perdavimo aktas UAB „A“ ir UAB „P“, bei UAB „A“ sÄ skaita faktÅ«ra) patektų į UAB „P“, ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „P“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus 2005-11-07 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-09 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-11 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-11-16 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-15 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-12-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 409 592,16 Lt, tarp jų 62 480,16 Lt PVM.Turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „O“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „O“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „A“ nuomoja, o UAB „O“ nuomojasi transportÄ iÅ¡ viso už 243 999,93 Lt, tarp jų 37 220,33 Lt PVM ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.atliktų darbų akte, kuriame įraÅ¡yta data 2005-06-01 tarp UAB „A“ ir UAB „O“ skiltyje „aktÄ surašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės pasirašė,PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose:

Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta data, kad ji iÅ¡raÅ¡yta 2005-06-01 ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2005-06-20, skiltyse „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės pasirašė,Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (atliktų darbų aktas UAB „A“ ir UAB „O“, bei UAB „A“ sÄ skaitos faktÅ«ros) patektų į UAB „O“, ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „O“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus, 2005-07-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-09-12 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 243 999,93 Lt, tarp jų 37 220,33 Lt PVM.

Turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „C“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrÄ UAB „A“ ir UAB „C“ sandorį patvirtinantį dokumentÄ , kad UAB „A“ parduoda, o UAB „C“ perka metalo gaminius iÅ¡ viso už 85 006,02 Lt, tarp jų 12 967,02 Lt PVM ir šį dokumentÄ pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.UAB „A“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje UAB „C“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2005-06-21, skiltyje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės pasirašė, Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡is dokumentas (UAB „A“ sÄ skaita-faktÅ«ra) patektų į UAB „C“, ir už prekes bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM.

UAB „C“, gavusi suklastotÄ ir netikrÄ dokumentÄ , 2005-09-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „A“ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pervesta 85 006,02 Lt, tame tarpe 12 967,02 Lt PVM jis gautus iÅ¡ UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ pervedė į kitÄ UAB „A“ vardu atidarytÄ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule UAB „A“ naudai įgijo UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 7 596,00 Lt;

UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 62 480,16 Lt; UAB „O“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 37 220,33 Lt; UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 967,02 Lt;toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kaltinamasis L. J., veikdamas kartu su kaltinamuoju K. J., laikotarpiu nuo 2006-03-15 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, K.

J. veikiant kito asmens - UAB „F“ - direktoriaus ir vienintelio akcininko vardu, apgaule UAB „F“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 103 107,17 Lt valstybės biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o bÅ«tent: K. J., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), naudodamasis A. S. vardu, pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „F“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi, bei pasirÅ«pino galimybe naudotis įmonės sÄ skaitomis, turėti įmonės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tai yra:2006-03-15 UAB „F“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje bei sutarties priede rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A.

S.“ parašė ir pasirašė,2006-03-15 UAB „F“ dokumentų perdavimo-priėmimo akte rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „A. S.“ parašė ir pasirašė,2006-03-16 Nr. (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendime pasirašė, kaip A. S. bei 2006-04-04 pateikė šį dokumentÄ VÄ® Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai, 2010-04-14 AB „Hansabankas“ darbuotojai, 2006-03-16 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB bankas „Snoras“ skiltyse „parašų pavyzdžiai“, „pateiktus paraÅ¡us (pareigas) tvirtinu“ bei „vadovas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai, 2006-03-16 banko sÄ skaitos sutartyje ir priede dėl banko sÄ skaitos atidarymo Nr. (duomenys neskelbtini) su AB bankas „Snoras“, skiltyse „Kliento atstovas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,2006-03-16 praÅ¡yme prie papildomo susitarimo dėl naudojimosi sÄ skaitų tvarkymo internetu sistema „bankas internetu“ su AB bankas „Snoras“, skiltyse „Klientas arba jo įgaliotas asmuo“ bei „Klientas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB bankas „Snoras“ darbuotojai,              2006-03-16 UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir mokėjimo plane „Bitė verslui“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Susipažinau ir sutinku“, „A.

S.“ parašė ir pasirašė taip pat skiltyje „Abonento paraÅ¡as“ pasirašė bei pateikė jį UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojui,2006-03-16 UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), „Bitė Biz“ mokėjimo tarifuose ir „Bitė Biz“ mobiliojo interneto paslaugų užsakymo formoje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „Susipažinau ir sutinku“, „A. S.“ parašė ir pasirašė bei skiltyse „Abonento paraÅ¡as“, „paslaugÄ užsakiusio asmens vardas, pavardė, paraÅ¡as“ pasirašė bei pateikė jį UAB ,,Bitė Lietuva“ darbuotojui,             UAB „Bitė Lietuva“ garantiniame talone Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Pirkėjo paraÅ¡as“, pasirašė bei pateikė jį UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojui,2006-03-21 banko sÄ skaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „SEB Vilniaus bankas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us skiltyse „klientas“ ir „kliento atstovo patvirtinimas dėl Kliento atstovo(-ų) asmens duomenų tvarkymo“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai, 2006-03-21 praÅ¡yme atidaryti banko sÄ skaitas su AB „SEB Vilniaus bankas“ visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus skiltyje „banko žymos“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai, 2006-03-21 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB „SEB Vilniaus bankas“, iÅ¡skyrus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us skiltyje „banko įraÅ¡ai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,2006-04-01 pasiraÅ¡ytoje JAR-PP deklaracijoje ir 2006-04-03 pasiraÅ¡ytame jos priede UAB „F“ vardu, kaip UAB „F“ atstovas, skiltyje „paraÅ¡o pavyzdys“, A.

S. vardu pasirašė bei pateikė Juridinių asmenų registrų centro Alytaus filialo darbuotojai, 2006-04-04 praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini)pakeisti duomenis dėl UAB „F“, grafoje „PažymÄ pateikęs asmuo“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žA. S.“ ir Å¡alia pasirašė bei pateikė jį VÄ® Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,2006-04-04 praÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre (JAR - Nr. 1), visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us (iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä lapų deÅ¡inėje pusėje) parašė ir pasirašė bei pateikė jį VÄ® Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,2006-04-04 praÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre (JAR - Nr.

1) priede ( JAR - PP ) visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us ( iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä lapų deÅ¡inėje pusėje) parašė ir pasirašė bei pateikė jį VÄ® Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,2006-04-06 tvirtinamajame raÅ¡te, skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ VÄ® Registrų centras Vilniaus miesto skyriaus darbuotojai,2006-04-10 ranka raÅ¡ytoje rankpinigių paėmimo pažymoje rankraÅ¡tini įraÅ¡Ä â€žA. S.“ parašė ir pasirašė bei pateikė jį I.

T., 2006-04-14 praÅ¡yme panaikinti E. B. teisę naudotis įmonės sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, prasidedančius žodžiais „UAB „F“ ir pasibaigiančius „dokumentai pridedami“, parašė ir skiltyje „paraÅ¡as“ pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-14 sutikime rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, prasidedančius datos suraÅ¡ymu ir pasibaigiančius „A.

S.“, „kliento vardas pavardė ir paraÅ¡as“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-14 patvirtinime dėl identifikavimo kodų nustatymo priemonės iÅ¡davimo rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė skiltyje „identifikavimo kodų generatorius Nr.“ bei skiltyje „naudotojo vardas, pavardė, paraÅ¡as“ pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-14 elektroninių paslaugų teikimo sutartyje rankraÅ¡tinius įraÅ¡us skiltyje „kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-14 praÅ¡yme sudaryti elektroninių paslaugų teikimo sutartį visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus paraÅ¡Ä skiltyje „banko atstovo vardas, pavardė, paraÅ¡as“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „ Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-14 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus užraÅ¡us ir paraÅ¡Ä skiltyse „banko įraÅ¡ai“ bei „notaro, banko paliudijimas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-14 juridinio asmens banko sÄ skaitos sutartyje, skiltyje „juridinio asmens atstovo pareigos, vardas, pavardė, paraÅ¡as, antspaudas“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „ Hansabankas „ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-16 praÅ¡yme gauti verslo mokėjimo kortelę visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus skiltyje „banko įraÅ¡ai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-24 debetinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us skiltyje „kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas” darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-04-24 praÅ¡yme gauti verslo mokėjimo kortelę visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus grafoje „banko įraÅ¡ai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas” darbuotojai, AB „Hansabankas“ 2006-05-02 debetinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Hansabankas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us skiltyje „kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „Hansabankas“ darbuotojai, L.

J., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „B“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „B“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ parduoda, o UAB „B“ perka įvairias biuro prekes iÅ¡ viso už 72 596,80 Lt, tame tarpe 11 074,09 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.Ä®galiojime, A. G. veikti UAB „F“ vardu, kuriame įrašė datÄ 2006-01-31, pasirašė kaip UAB „F“ direktorius E. B.,             Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)su UAB „B“, kurioje įrašė datÄ 2006-02-01 skiltyje „vadybininkas A.

G.“, pasirašė,             PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose: Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta data 2006-02-09; Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta data 2006-03-01; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2006-03-17; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2006-03-28; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2006-04-04; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2006-04-06, skiltyse „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, pasirašė, Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du L.

J. ir K. J. pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (įgaliojimas, pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „F“, bei UAB „F“ sÄ skaitos faktÅ«ros) patektų į UAB „B“, ir už prekes bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „B“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus 2006-03-20 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-31 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-07 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-25 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F“ AB bankas „ Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 72 596,80 Lt, tarp jų 11 074,09 Lt PVM Taip pat, L.

J., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „M“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ iÅ¡nuomoja, o UAB „M“ nuomojasi statybinę įrangÄ iÅ¡ viso už 19 470,00 Lt, tarp jų 2 970,00 Lt PVM, parduoda, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t.y.             UAB „F“ komerciniame pasiÅ«lyme UAB „M“, A.

G. vardu, kuriame įraÅ¡yta data 2006-01-16, pasirašė,Ä®galiojime A. G. veikti UAB „F“ vardu, kuriame įrašė datÄ 2006-01-31, pasirašė kaip UAB „F“ direktorius E. B.,Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „F“ ir UAB „M.“, kurioje įrašė datÄ 2006-02-01, pirmojo puslapio apačioje ir antrojo puslapio, po užraÅ¡u „vadybininkas A. G.“, pasirašė,PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje: Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta data 2006-03-01, skiltyje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės pasirašė Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du L.

J. ir K. J. pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (komercinis pasiÅ«lymas, įgaliojimas, nuomos sutartis tarp UAB „M“ ir UAB „F“, bei UAB „F“ sÄ skaita faktÅ«ra) patektų į UAB „M“, ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „M“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-04-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F“ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 19 470,00 Lt, tarp jų 2 970,00 Lt PVM.Taip pat, L.

J., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „R“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „R“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ iÅ¡nuomoja, o UAB „R“ nuomojasi statybinę įrangÄ iÅ¡ viso už 75 284,00 Lt, tarp jų 11 484,00 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.             UAB „F“ komerciniame pasiÅ«lyme UAB „R“, A.

G. vardu, kuriame įraÅ¡yta data 2006-01-16, pasirašė,Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „F“ ir UAB „ R“, kurioje įraÅ¡yta data 2006-03-01, grafoje „Nuomotojas“, kaip vadybininkas A. G. pasirašė skiltyje „paraÅ¡as“,2006-03-31 UAB „F“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „R“, grafoje „ SÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, pasirašė kaip vadybininkas A. G.,             Įgaliojime A.

G. veikti UAB „ F“ vardu, kuriame įrašė datÄ 2006-01-31, pasirašė kaip UAB „ F“ direktorius E. B., Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du L. J. ir K. J. pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (komercinis pasiÅ«lymas, įgaliojimas, nuomos sutartis tarp UAB „R“ ir UAB „F“ bei UAB „F“ sÄ skaita faktÅ«ra) patektų į UAB „R“, ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „R“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus 2006-04-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-04-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „ F“ AB bankas „ Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pervesta 75 284,00 Lt, tarp jų 11 484,00 Lt PVM.Taip pat, L.

J., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „P“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „P“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „F“ iÅ¡nuomoja, o UAB „P“ nuomojasi statybinę įrangÄ , iÅ¡ viso už 508 574,00 Lt, tame tarpe 77 579,08 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.UAB „F“ komerciniame pasiÅ«lyme UAB „P“, A.

G. vardu, kuriame įraÅ¡yta data 2006-01-16, pasirašė,             Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „F“ ir UAB „P“, kurioje įraÅ¡yta data 2006-02-01, pirmojo puslapio apačioje, kairėje pusėje ir antrojo puslapio kairėje pusėje, po užraÅ¡u „vadybininkas A. G.“, pasirašė,UAB „F“ pateiktose UAB „P“ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose įraÅ¡ytos datos nuo 2006-02-28 iki 2006-03-29, grafoje „SÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, pasirašė kaip vadybininkas A.

G.,Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du L. J. ir K. J. pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (komercinis pasiÅ«lymas, nuomos sutartis tarp UAB „P“ ir UAB „F“, bei UAB „F“ sÄ skaitos faktÅ«ros) patektų į UAB „P“, ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. UAB „P“, gavusi suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-03-22 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-24 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-27 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-29 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-12 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-19 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-24 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-26 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-28 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-05-04 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „F“ AB bankas „ Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir į AB SEB Banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-05-03 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 508 574,00 Lt, tarp jų 77 579,08 Lt PVM.K.

J. ir L. J., gautus iÅ¡ UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ pinigus, pervedė į kitas UAB „F“ vardu atidarytas sÄ skaitas : AB „ SEB Vilniaus bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Hansabankas“ Nr. (duomenys neskelbtini); K. J. išėmė AB „ SEB Vilniaus bankas“ čekiu 2006-03-24 Nr. (duomenys neskelbtini), čekiu 2006-04-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-07 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-04-13 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-04-28 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) grynus pinigus, minėtuose AB ,,SEB Vilniaus banko“ čekiuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašęs bei grafoje „paraÅ¡ai“ pasirašęs kito asmens vardu, bei laikotarpiu nuo 2006-04-25 iki 2006-05-03 L.

J. ir K. J. nuėmė grynus pinigus bankomatuose, taip UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 074,09 Lt., UAB „ M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 2 970,00 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 484,00 Lt; UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 77 579,08 Lt;toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus L.

J. laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „M“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ bei turtinę teisę į 149 162,77 Lt valstybės biudžeto lėšų pridėtinės vertės mokesčio (PVM), o bÅ«tent :jis, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti A. Č. IÄ®. „I“, UAB „R“, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), naudodamasis A.

N. vardu pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus, bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „M“ akcijas bei tapo įmonės direktoriumi, bei pasirÅ«pino galimybe naudotis įmonės sÄ skaitomis, tai yra:2006-05-26 UAB „M“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (4 egz.) Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame lape, skiltyje „pirkėjas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įrašė ir pasirašė bei pateikė Å¡iuos dokumentus Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R.

S. ir A. bei I. T.,             2006-05-26 UAB „M“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje (4 egz.) Nr. (duomenys neskelbtini), trečiame lape, skiltyje „pirkėjas“, rankraštinius įrašus įrašė ir pasirašė bei pateikė šiuos dokumentus Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R. S. ir A. bei I. T.             2006-05-26 UAB „M“ protokole Nr. (duomenys neskelbtini) (2 egz.), šalia skilties „dalyvaujantis“, pasirašė bei pateikė šiuos dokumentus Ukmergės 1–ojo notarų biuro notarei R.

S. ir A. bei I. T.,2006-05-26 UAB „M“ dokumentų ir vertybių perdavimo akte, žemiau skilties „priėmė“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė bei pateikė Å¡iuos dokumentus A. bei I. T.,2006-05-29 banko sÄ skaitos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „SEB Vilniaus bankas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us skiltyje „Klientas“ parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai, 2006-05-29 praÅ¡yme atidaryti banko sÄ skaitas su AB „SEB Vilniaus bankas“ visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus skiltyje „banko žymos“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai, 2006-05-29 parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje AB „SEB Vilniaus bankas“ rankraÅ¡tinius įraÅ¡us, iÅ¡skyrus skiltyje „banko įraÅ¡ai“, parašė ir pasirašė bei pateikė šį dokumentÄ AB „SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,2006-05-29 AB „SEB Vilniaus bankas“ atpažinimo priemonės naudojimo sÄ lygose kaip UAB „M“ atstovas rankraÅ¡tini įraÅ¡Ä â€žA.

N.“ parašė ir pasirašė,2006-05-29 Vienintelio akcininko sprendime, UAB „M“, skiltyje „Vienintelis akcininkas“, pasirašė bei 2006-05-29, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, pateikė AB ,,SEB Vilniaus bankas“ darbuotojai,             2006 m. laikotarpyje nuo gegužės 26 d. iki birželio 30 d. AB „SEB Vilniaus bankas“ iÅ¡duotoje čekių knygelėje sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įrašė ir pasirašė,             2006 m. laikotarpyje nuo gegužės 26 d. iki birželio 30 d.

AB „Bankas Snoras“ iÅ¡duotoje čekių knygelėje sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us įrašė,             2006 m. laikotarpyje nuo gegužės 26 iki birželio 30 d. UAB „I“ garantiniame raÅ¡te, skiltyje „Pirkėjas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti A. Č. IÄ®. „I“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM ), parengė netikrus UAB “M“ ir A.

Č. IÄ® „I“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „ M“ nuomoja, o A. Č. IÄ®. „ I“ nuomojasi statybinę įrangÄ iÅ¡ viso už 491 257,60 Lt, tame tarpe 74 937,60 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „M“ ir A. Č. IÄ® „I“, kurioje nurodyta sutarties sudarymo data 2006-03-16, antrojo puslapio kairėje pusėje, skiltyje „Direktorius G. S.“, pasirašė, UAB „M“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje:

A. Č. IÄ® „I“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įraÅ¡yta data 2006-05-02, skiltyje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „paraÅ¡as“, pasirašė, Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (nuomos sutartis tarp A. Č. IÄ® „I“ ir UAB „M“ bei UAB „M“ sÄ skaita faktÅ«ra) patektų į A. Č. IÄ® „I“ ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM. A. Č. IÄ®.

„I“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-06-09 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-16 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-21 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-28 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-30 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 491 257,60 Lt, tame tarpe 74 937,60 Lt PVM., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „R“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „M“ ir UAB „R“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „M“ nuomoja, o UAB „R“ nuomojasi statybinę įrangÄ , jos vykdomoje statybvietėje dirba UAB „M“ žmonės, iÅ¡ viso už 508 962, 32 Lt, tame tarpe 77 638,32 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priede Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „M“ ir UAB „R“, kurioje nurodyta sutarties sudarymo data 2006-03-01, skiltyje „Direktorius G.

S.“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „paraÅ¡as“, pasirašė,             Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)priede Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Direktorius G. S.“, kuriame nurodyta data 2006-03-01, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „paraÅ¡as“, pasirašė, 2006-05-31 mechanizatorių atliktų darbų akte tarp UAB „M“ ir UAB „R“ Å¡alia skilties „Pridavė“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė, UAB „M“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje UAB „R“, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2006-05-31, skiltyje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „paraÅ¡as“, pasirašė 2006-02-21 statybos rangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)/ UAB „M“ ir UAB „R“ skiltyje „Direktorius G.

S.“, pasirašė, Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę už 2006 m. gegužės mėn. tarp UAB „M“ ir UAB „R“, Å¡alia skilties „Perdaviau“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė,Atliktų darbų akte už 2006 m. gegužės mėn. tarp UAB „M“ ir UAB „R“, skiltyje „Rangovas“, rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašė ir pasirašė, UAB „M“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje UAB „R“, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡yta 2006-05-02, skiltyje „sÄ skaitÄ iÅ¡rašė“, Å¡alia pasiraÅ¡iusiojo vardo ir pavardės, skiltyje „paraÅ¡as“, pasirašė Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (nuomos sutartis, priedas, mechanizatorių atliktų darbų aktas, statybos rangos sutartis, pažyma tarp UAB „R“ ir UAB „M“ bei UAB „M“ sÄ skaitos-faktÅ«ros) patektų į UAB „R“ ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kainÄ bei PVM.UAB „R“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus, 2006-05-30 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-02 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-08 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-13 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-22 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-27 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 405 036, 18 Lt, tame tarpe 61 785,18 Lt PVM, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „B“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, pridėtinės vertės mokestį (PVM), parengė netikrus UAB „M“ ir UAB „B“ sandorį patvirtinančius dokumentus, kad UAB „M“ parduoda, o UAB „B“ perka biuro prekes iÅ¡ viso už 81 551, 03 Lt, tame tarpe 12 439, 99 Lt PVM, ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, t. y.Pirkimo pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)UAB „M“ ir UAB „B“, kurioje nurodyta sutarties sudarymo data 2006-04-01, antrojo puslapio kairėje pusėje, skiltyje „Direktorius G.

S.“, pasirašė,UAB „M“ pateiktose UAB „B“ PVM sÄ skaitose–faktÅ«rose: Nr. (duomenys neskelbtini)kuriose įraÅ¡ytos datos 2006-04-14; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2006-04-20; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2006-04-26 ; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2006-05-02; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2006-05-09; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2006-05-17; Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytoje 2006-05-23, pasirašė, kaip vadybininkas V.

Å . Taip pat tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai (pirkimo pardavimo sutartis tarp UAB „B“ ir UAB „M“ bei UAB „M“ sÄ skaitos faktÅ«ros) patektų į UAB „B“ ir už prekes bÅ«tų sumokėti kainÄ bei PVM.UAB „B“, gavus suklastotus ir netikrus dokumentus, ir 2006-05-30 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-05 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-23 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-06-29 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „M“ AB SEB Vilniaus banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų pervesta 81 551, 03 Lt, tame tarpe 12 439, 99 Lt PVM.

Jis, gautus iÅ¡ A. Č. IÄ®. „I“ pinigus 283 700 Lt, gautus iÅ¡ UAB „R“ pinigus 265 916,80 Lt, gautus iÅ¡ UAB „B“ pinigus 82 023,03 Lt pervedė į UAB „A“ vardu atidarytÄ AB bankas „Snoras“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 8 500 Lt 2006-05-30 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 8 000 Lt 2006-05-31 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt 2006-06-09 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt 2006-06-16 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt 2006-06-27 čekiu Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė grynais pinigais, minėtuose AB „SEB Vilniaus banko“ čekiuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašęs bei grafoje „paraÅ¡ai“ pasirašęs kito asmens vardu, taip UAB „M“ naudai įgijo A.

Č. IÄ®. „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 74 937, 60 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 61 785, 18 Lt, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 12 439, 99 Lt. Be to, L. J. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo juridinio asmens – UAB „A“ antspaudÄ bei įmonės steigimo ir registravimo dokumentus, o bÅ«tent:2005-06-09 Vilniaus m., pateikdamas žinomai suklastotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini)Kauno Panemunės pasų poskyryje (23) A.

N. a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, UAB „A“ akcininkui G. Å ., sudarė UAB „A“ pirkimo-pardavimo sutartį ir pagal perdavimo-priėmimo aktÄ Ä¯gijo UAB „A“ antspaudÄ bei įmonės registravimo pažymėjimÄ , PVM mokėtojo pažymėjimÄ , įmonės įstatus;2005-06-09 nenustatytoje vietoje panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „A“ antspaudÄ , patvirtindamas juo PraneÅ¡imÄ VÄ® Registrų centras Å iaulių filialui, pateikdamas jį Å iaulių m. 4–ojo notarų biuro notarei R.

S., 2005-06-10 adresu (duomenys neskelbtini), Kauno m., panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „A“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB bankas „Snoras“ Kauno filialo Klientų aptarnavimo skyriuje sudarytÄ banko sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei įmonės registravimo pažymėjimÄ ir įstatus, pateikdamas juos banko darbuotojai;laikotarpiu nuo 2005 m. birželio mėn. 9 d. iki 2006 m. birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „A“ antspaudÄ , patvirtindamas juo atliktų darbų aktÄ tarp UAB “A“ ir UAB „ O“, kuriame įraÅ¡yta data 2005-06-01, 2005-09-01 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „A“ antspaudÄ , patvirtindamas juo nuomojamos technikos priėmimo–perdavimo aktÄ tarp UAB „A“ ir UAB „P“, 2005-09-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „A“ antspaudÄ , patvirtindamas juo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „A“ ir UAB „M“.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „A“ direktorius, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , paslėpė ir sunaikino apskaitos dokumentus, o bÅ«tent:pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ; 2 dalies nurodymus, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakyme Nr. 13 nurodyta, kad akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, ir apskaitos registrus), netvarkė pardavimų, pardavimo PVM, pirkėjų skolų, atsiskaitymų per bankus apskaitos registrų ir prekių bei paslaugų pardavimo bei piniginių lėšų judėjimo atsiskaitomosiose sÄ skaitose Å«kinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „A“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 302 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo juridinio asmens – UAB „M“ antspaudÄ bei įmonės steigimo ir registravimo dokumentus, o bÅ«tent:2006-06-29 panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas Antakalnio klientų aptarnavimo skyriaus, esančio adresu Antakalnio g. 41, Vilniaus m., 2006-05-29 pasiraÅ¡ytus dokumentus - praÅ¡ymÄ atidaryti banko sÄ skaitas, parašų ir antspaudų kortelę, banko sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini)bei kartu su Å¡iais dokumentais pateikė UAB „M“ įstatus, JAR registravimo pažymėjimÄ bei 2006-05-29 vienintelio akcininko sprendimÄ , 2006 metais, laikotarpiu nuo gegužės 26 d. iki birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)tarp UAB „M“ ir A.

Č. IÄ® „I“, 2006-05-30, Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos nuimamÄ pinigų sumÄ pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 8 600 Lt sumai;2006-05-31 Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos nuimamÄ pinigų sumÄ pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 8 000 Lt sumai;2006-06-08 Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos nuimamÄ pinigų sumÄ pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 20 000 Lt sumai;2006-06-16 Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos nuimamÄ pinigų sumÄ pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 20 000 Lt sumai;2006-06-27 tiksliau ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, Vilniaus m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo AB SEB Vilniaus bankas skyriuje iÅ¡ UAB „M“ sÄ skaitos nuimamÄ pinigų sumÄ pagal čekį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokant UAB „M“ vardu grynus pinigus 30 000 Lt sumai;2006 m. laikotarpiu nuo birželio mėn. 26 d. iki birželio mėn. 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutarties priedÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir mechanizatorių atliktų darbų aktÄ , sudarytus tarp UAB „M“ ir UAB „R“;2006 m. laikotarpiu nuo birželio 26 d. iki birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)/, pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę ir atliktų darbų aktÄ , sudarytus tarp UAB „M“ ir UAB „R“; 2006 m. laikotarpiu nuo birželio 26 d. iki. birželio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, panaudojo šį neteisėtai įgytÄ UAB „M“ antspaudÄ , patvirtindamas juo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „ M“ ir UAB „B“.

Be to, L. J. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 26 d. iki 2006 m. birželio 30 d., veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , paslėpė ir sunaikino apskaitos dokumentus, o bÅ«tent:pažeisdamas 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nurodymus, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ; 2 dalies nurodymus, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (Lietuvos archyvų departamento prie LR Vyriausybės 1996-02-22 įsakyme Nr. 13 nurodyta, kad akcinės bendrovės privalo saugoti 10 metų apskaitos dokumentus, suraÅ¡omus Å«kinės operacijos metu arba tuoj pat jai pasibaigus, kitus apskaitos dokumentus, ir apskaitos registrus), netvarkė pardavimų, pardavimo PVM, pirkėjų skolų, atsiskaitymų per bankus apskaitos registrų ir prekių bei paslaugų pardavimo bei piniginių lėšų judėjimo atsiskaitomosiose sÄ skaitose Å«kinių operacijų neregistravo apskaitos registruose, dėl to iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės „M“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros,Apeliaciniu skundu praÅ¡oma skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo iÅ¡teisinti L.

J. pagal BK 182 str. 2 d., neįrodžius jo dalyvavimo veikos padaryme; o pagal BK 300 str. 2 d., BK 302 str. 2 d., BK 222 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nuteisti laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ . Taip pat praÅ¡o bendrovių „P“, „R“ ir „B“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Skunde teigiama, kad L. J. ginčija savo kaltę tik pagal BK 182 str. 2 d., dėl kitų nusikalstamų veikų jis savo kaltės neneigia. Apeliantai nurodo, kad teismas neaptarė akivaizdaus prieÅ¡taravimo tarp raÅ¡ytiniuose įrodymuose esančių duomenų bei nustatytų faktinių aplinkybių.

Beveik visi teisme apklausti bendrovių, su kuriomis fiktyvios bendrovės buvo pasiraÅ¡iusios sutartis dėl darbų atlikimo, prekių pardavimo ar paslaugų teikimo, vadovai ir kiti darbuotojai teigė, kad sutartyse, darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai buvo atlikti, paslaugos suteiktos ir prekės nupirktos, tačiau toks jų teiginys paneigtas specialistų iÅ¡vadomis ir jų paaiÅ¡kinimais teisme (2008-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini)specialisto iÅ¡vados).

Teisme apklausti specialistai, patvirtindami savo ikiteisminio tyrimo metu duotas išvadas, paneigė liudytojų S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z. parodymus apie tai, kad bendrovės „A“, „M“ ir „F“ teikė paslaugas, atliko darbus ar pardavė prekes. Skunde teigiama, kad darbų atlikimo fakto negalėjo patvirtinti ir UAB „R“ darbų vykdytojas A. P., teigdamas, jog nėra įsitikinęs, kad darbai buvo atlikti, nes netikrindavo aktuose nurodytų duomenų teisingumo.

Ar realiai UAB „A“ buvo suteikusi jo vadovaujamai įmonei paslaugas, pasakyti negalėjo ir kitas liudytojas „H“ vykdantysis direktorius V. M.. Kiti teisme apklausti liudytojai R. D., A. S., L T., A. T., E. B. bei E. V. teismui pateikė duomenis, patvirtinančius veikų kvalifikavimÄ pagal kitus BK straipsnius. Tas pats pasakytina ir apie liudytojų A. N., G. Å ., G. S. pagarsintus parodymus. Apeliantai teigia, kad tokiu bÅ«du byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad fiktyvios įmonės „A“, „F“ ir „M“ neturėjo jokių finansinių ir materialinių galimybių kitiems Å«kio subjektams teikti paslaugas, atlikti darbus ar parduoti prekes, todėl teismo iÅ¡vada apie Å¡ių įmonių sudarytų sandorių realumÄ yra paneigiama byloje esančiais duomenimis.Skunde teigiama, kad teismas neatsakė į klausimÄ , kodėl įmonių vadovams teigiant, kad paslaugos buvo suteiktos, darbai atlikti ir prekės pateiktos, jie neginčijo mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti patikslintas mokesčių deklaracijas.

Kodėl jie ikiteisminio tyrimo metu sutiko su VMI reikalavimu. Apeliantai teigia, kad taip buvo siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nors kažkas iÅ¡ kaltinime nurodytų įmonių darbuotojų dalyvavo veikos, inkriminuotos L. J., padaryme, tačiau ikiteisminis tyrimas tų įmonių ar nustatytinų asmenų atžvilgiu net nebuvo pradėtas. KÄ patvirtina ir kai kurių įmonių vadovų pozicija, jų parodymų nenuoseklumas bei nurodomų aplinkybių prieÅ¡taringumas. UAB „P“ direktorius R.

K. teisme parodė, kad apie negalimumÄ iÅ¡skirti kompensuotinÄ PVM sužinojo tik tada, kai VMI pareikalavo pristatyti dokumentus, o Alytaus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje jis buvo informuotas apie bÅ«tinumÄ sugrÄ Å¾inti atskaičiuotÄ PVM. Teigė, kad sugrÄ Å¾ino mokestį, o po to buvo atblokuota atsiskaitomoji sÄ skaita. Parodė, jog darbai buvo atlikti, tačiau vėliau jau teigė manÄ s, kad darbai nebuvo atlikti. AiÅ¡kino, jog bendrovėje VMI neatliko finansinės veiklos patikrinimo, tačiau toks aiÅ¡kinimas neatitinka tikrovės, nes baudžiamojoje byloje yra 2007-01-11 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini).

KÄ patvirtina ir tas faktas, kad iÅ¡ visų įmonių ieÅ¡kinius pateikė tik trys įmonės.Apeliantai nurodo, kad vertinant tÄ faktinę aplinkybę, jog nurodytos L. J. kontroliuojamos įmonės buvo įsigytos siekiant iÅ¡raÅ¡inėti fiktyvias sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skiriant PVM, taip suteikiant kitoms įmonėms galimybę įtraukti į apskaitÄ susigrÄ Å¾intinÄ pirkimo PVM, darytina iÅ¡vada, jog tokie veiksmai, kad ir neabejotinai susiję su apgaulės panaudojimu, nesudaro savarankiÅ¡ko sukčiavimo vengiant PVM prievolės, nes pati prievolė yra fiktyviai sukurta.

Kadangi L. J. pripažintas kaltu užvaldęs privalomÄ sumokėti į valstybės biudžetÄ pridėtinės vertės mokestį, teismas privalėjo atsakyti į klausimÄ , ar UAB „A“, „F“ ir „M“, panaudotos jo nurodytiems tikslams, įgijo teisę į PVM atskaitÄ ir ar Å¡ioms įmonėms kilo prievolė mokėti PVM. PrieÅ¡ingai nei teigiama nuosprendyje, L. J. kontroliuojamoms ir valdomoms fiktyvioms bendrovėms negalėjo atsirasti prievolė nei į PVM atskaitÄ nei į Å¡io mokesčio sumokėjimÄ , todėl L.

J. negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. kaltinamajame akte iÅ¡dėstyta apimtimi.Skunde teigiama, kad teismas neatsakė į klausimÄ , kas gi buvo Å¡ios pavojingos veikos schemos sumanytojas ir organizatorius, tam nebuvo imtasi priemonių, kas bÅ«tų suteikę galimybių tinkamai kvalifikuoti L. J. veikÄ . Vien tas teisme paaiÅ¡kėjęs faktas, kad didžioji dalis tariamų darbų buvo atlikta viename objekte, kurio generaliniu rangovu buvo žinoma statybos bendrovė „C“, turėjo teismui sukelti įtarimų dėl Å¡ios bendrovės sÄ sajų su įmonėmis, turėjusiomis tariamus sandorius su UAB „A“, UAB „M“ ir UAB „F“.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai teigė, jog L. J. veikė tiesiogine tyčia, nes tai tinka tik veikoms, numatytoms BK 300 str. 2 d., 302 str. 1 d., 222 str. 1 d. Tačiau nėra duomenų, kad L. J. suprato, jog veikdamas Mindaugo nurodymu ir iÅ¡raÅ¡ydamas fiktyvius dokumentus bei vėliau iÅ¡grynindamas į fiktyvių bendrovių sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas, kurių didesnę dalį atiduodavo tam pačiam M, neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldo bÅ«tent privalomÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM.

PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina L. J. teiginius, kad apie tai, jog tokiu bÅ«du buvo grobstomas pridėtinės vertės mokestis, jis suprato tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kad pradėjo domėtis norminiais aktais, reglamentuojančiais PVM mokėjimÄ . KÄ patvirtina ir jo bei K. J. teisme pateikta informacija apie pervestų lėšų paskirstymÄ tarp L. J. ir jo brolio bei M, pravarde H.Apeliantai nurodo, kad bylos duomenys patvirtina, jog pagrindiniai veikos pagal BK 182 str. 2 d. prasme dalyviai yra ne apeliantas ir jo brolis K.

J, o asmenys, sukÅ«rę pavojingos veikos schemÄ , iÅ¡ kurių vienas buvo M („H“). Pagrindinis dalykas, leidžiantis pripažinti L. J. atliktus veiksmus bendrininkavimu PVM sukčiavime, yra bendra tyčia, apimanti neteisėtÄ PVM lėšų įgijimÄ iÅ¡ valstybės biudžeto arba PVM prievolės biudžetui panaikinimÄ ar iÅ¡vengimÄ . Nenustačius jo tyčios gauti sau ar kitam asmeniui turtinės naudos apgaule pasisavinant PVM, L. J. gali kilti atsakomybė tik už tuos nusikalstamus veiksmus, kuriuos apėmė jo tyčia (dokumentų suklastojimÄ , apgaulingÄ ar aplaidžiÄ Ä¯monių buhalterinę apskaitÄ , įmonių, naudojamų neteisėtai veiklai, įsteigimÄ ir pan.).

Kadangi L. J. neigė žinojęs padedÄ s kitiems asmenims apgauti valstybę užvaldant jos turtÄ PVM pavidalu, o tai supratęs tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ ir įsigilinus į byloje esančius duomenis bei norminius aktus, reglamentuojančius PVM mokėjimÄ , jis, prieÅ¡ingai nei teigiama nuosprendyje, negali bÅ«ti atsakingas už veikÄ pagal BK 182 str. 2 d. Skunde neabejojama, kad L. J. veika galėjo bÅ«ti kvalifikuota pagal šį straipsnį, nurodant visiÅ¡kai kitas faktines aplinkybes.Skunde teigiama, kad apeliacinės instancijos teismui pripažinus skundo motyvus pagrįstais, atsižvelgiant į bausmės tikslus, pagrindus bei kitas aplinkybes, L.

J. atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos. Kadangi byloje nėra neginčijamų L. J. kaltės pagal BK 182 str. 2 d. įrodymų ir nėra įvardintas apeliantui už paruoÅ¡tus fiktyvius dokumentus iÅ¡mokėtų sumų dydis, nėra galimybės spręsti ir žalos, padarytos L. J. konkrečiais veiksmais, atlyginimo klausimo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.Prokuroras, civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

             L. J. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas patikrina Å¡iÄ bylÄ ir nuosprendį tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis L. J. pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., 222 str. 1 d., todėl neginčijamoje dalyje teismo nuosprendis netikrinamas ir nevertinamas.

L. J. neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- LR BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis LR BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Pirmosios instancijos teismo posėdžių protokolai ir priimto nuosprendžio turinys rodo, kad LR BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių buvo laikomasi. Visos bylos aplinkybės iÅ¡tirtos ir įvertintos.Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų Senato Nutarimo Nr. 40 2003 m. birželio 20 d. „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ (Toliau-Nutarimo) 1.1. punkte nustatyta, jog nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. To paties Nutarimo 3.1.8. punkte nustatyta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs LR BPK 20 straipsnio reikalavimų ir, remdamasis LR BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažino L. Jurgelevičių kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 2 d., 302 str. 1 d., 182 str. 2 d., 222 str. 1 d., teisingai paskyrė jam bausmes pagal LR BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijas, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

             LR BPK 305 straipsnio 1 d. 2 p. reglamentuoja, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teisėjų kolegija konstatuoja kai kuriuos trÅ«kumus nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies suraÅ¡yme, apie kuriuos pirmiausia Å¡iame sprendime ir bus pasisakyta. Teisingas yra apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neaptarė akivaizdaus prieÅ¡taravimo tarp raÅ¡ytiniuose įrodymuose esančių duomenų (specialistų iÅ¡vadų ir jų paaiÅ¡kinimų teisme) bei liudytojų parodymų, taip pat kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad L.

J. kontroliuojamoms ir valdomoms fiktyvioms bendrovėms negalėjo atsirasti prievolė nei į PVM atskaitÄ nei į Å¡io mokesčio sumokėjimÄ . Tačiau nepaisant to, Å¡ie trÅ«kumai, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti laikomi esminiais, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį (LR BPK 329 str. 4 d.) ar perduoti bylÄ iÅ¡ naujo jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Juo labiau, kai kurie nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies neatitikimai LR BPK 305 straipsnio reikalavimams negali bÅ«ti laikomi tokiais esminiais BPK reikalavimų pažeidimais, dėl kurių bÅ«tų buvę suvaržytos proceso dalyvių teisės ar kurie bÅ«tų sukliudę teismui priimti teisingÄ nuosprendį (LR BPK 329 str. 3 p., 369 str. 3 d.).

Kolegijos nuomone, tokių pažeidimų padaryta nebuvo, todėl naikinti nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį arba perduoti bylÄ iÅ¡ naujo jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pagrindo nėra. Paminėtus trÅ«kumus yra galimybė paÅ¡alinti ir jie paÅ¡alinami bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.             Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teisme apklausti bendrovių, su kuriomis fiktyvios bendrovės buvo pasiraÅ¡iusios sutartis dėl darbų atlikimo, prekių pardavimo ar paslaugų teikimo, vadovai ir kiti darbuotojai, t. y. liudytojai S. T., N. M., R.

K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Å ., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z. teigė, kad su bendrovėmis „A“, „M“ ir „F“ sudarytose sutartyse, darbų priėmimo-perdavimo aktuose ir sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai buvo atlikti, paslaugos suteiktos ir prekės nupirktos, tuo tarpu specialistų iÅ¡vadomis (2008-06-03 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-07-25 Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-09-08 Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jų paaiÅ¡kinimais teisme nustatyta, kad UAB „A“, UAB „M“ ir UAB „F“ neturėjo jokių finansinių ir materialinių galimybių kitiems Å«kio subjektams teikti paslaugas, atlikti darbus ar parduoti prekes.

Kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendyje dėl Å¡io prieÅ¡taravimo nepasisakė, Å¡is nuosprendžio trÅ«kumas iÅ¡taisytinas aukÅ¡tesnės instancijos teisme. Liudytojas S. T., apklausiamas teisme parodė, kad jis dirbo UAB „P“ direktoriaus pavaduotoju, įmonė atliko statybos darbus. Klaipėdoje vyko didelės įmonės statyba. paskambino UAB „F“ atstovas, pasiÅ«lė nuomoti technikÄ , atsiuntė nuomos sutartį, kuriÄ pasirašė UAB „P“ direktorius. UAB „F“ atstovų nematė, su jais bendravo telefonu ar faksu, sÄ skaitas atsiųsdavo paÅ¡tu, jis jas pasiraÅ¡ydavo.

Darbų vadovas kontroliavo technikos darbÄ ir pateikdavo atliktų darbų aktus, jais dirbo N. M. ir R. L.. UAB „A“ galėjo atstovauti tie patys atstovai, gerai nepamena. Darbai faktiÅ¡kai buvo atlikti, pats objekte technikos nematė, už tai buvo atsakingi statybos darbų vadovai. Mokesčių inspekcijoje sužinojo, kad Å¡ios įmonės yra fiktyvios (t. 29, b.l. 123-124). Liudytojas N. M. parodė, kad jis dirbo UAB „P“ darbų vykdytoju, užsakinėjo darbus, pateikdavo S. T. paraiÅ¡kÄ dėl mechanizmų, mechanizmus atsiųsdavo S. T..

Jis realiai nežinojo, iÅ¡ kur technika. Lapeliuose buvo užraÅ¡omos mechanizmo darbo valandos, savo paraÅ¡u patvirtindavo, kad technika faktiÅ¡kai dirbo, dokumentus pateikdavo buhalterijai. S. T. sutikrindavo sÄ skaitas, jis jas pasiraÅ¡ydavo. Ä®monės „F“, „A“ jam nieko nesako (t. 29, b.l. 124-125). Liudytojas R. L. parodė, kad UAB „P“ dirbo statybos darbų vadovu. IÅ¡ įmonių nuomojo technikÄ , jis pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus, netikrindavo, kokiai įmonei technika priklauso, pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitas, jų duomenų netikrindavo (t. 29, b.l. 128-129).

Liudytojas R. K. parodė, kad jis yra UAB „P“ direktorius, įmonė vykdė didelės apimties statybos darbus, trÅ«ko technikos. S. T. surado mechanizmus, jam padavė sutarties projektÄ pasiraÅ¡ymui, sutarties vykdymÄ kontroliavo S. T.. ,,A“ ir ,,F“ nieko jam nesako, įmonės atstovų nėra matęs. Nepamena, kokiai sumai buvo atlikta darbų, jis pasirašė atliktų darbų priėmimo aktus, jų įmonė padarė PVM atskaitÄ . Mokesčių inspekcija atliko patikrinimÄ , kurio metu sužinojo, kad įmonės fiktyvios.

Su Å¡iomis įmonėmis operacijos buvo anuliuotos, todėl antrÄ kartÄ sumokėjo PVM (t. 29, b.l. 125-128). Liudytojas A. G. (nuosprendyje ir apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta A. G.) parodė, kad UAB „P“ dirbo statybos darbų vadovu. Ä®monės „F“ „A“ jam girdėtos, tačiau neturi apie jas kÄ pasakyti (t. 29, b.l. 192-193). Liudytojas V. K. parodė, kad jis yra UAB „R“ direktorius, su įmonėmis „F“ ir M“ buvo pasiraÅ¡ytos įrangos nuomos sutartys, Å¡ių įmonių atstovų jis nematė.

Atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas pasiraÅ¡ydavo statybos darbų vadovai, dokumentus atiduodavo buhalterijai. Darbai buvo atlikti, pinigai sumokėti įmonėms. IÅ¡ TelÅ¡ių mokesčių inspekcijos sužinojo, kad įmonės yra neveikiančios. Kadangi jie buvo padarę PVM atskaitÄ , todėl dar kartÄ sumokėjo PVM mokestį (t. 29, b.l. 129-131). Liudytojas S. U. parodė, kad jis dirba UAB „R“ gamybos direktoriumi. Jis pasirašė sutartis su UAB ,,F“ ir UAB „M“, iÅ¡ kurių nuomojo įrenginius ir mechanizmus, su Å¡ių bendrovių atstovais nebuvo susitikęs. Atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ydavo statybos darbų vadovai.

Tiesiogiai atliktų darbų nekontroliavo. Teigė, jog jei pasiraÅ¡ytos sutartys, tai darbai atlikti (t. 29, b.l. 131-132). Liudytojas A. Å . parodė, kad jis yra UAB „M“ direktorius. Su UAB „A“ ir UAB „F“ buvo mechanizmų nuomos sutartys, statant objektÄ Klaipėdoje. Å ių įmonių atstovų nematė. Mechanizmų darbÄ kontroliavo darbų vadovai, vesdavo apskaitÄ . Atliktų darbų aktus pasiraÅ¡ydavo vagonėlyje arba darbų vadovai atveždavo į namus. Ä®monė valstybei sumokėjo PVM mokestį.

Su reikalavimu sumokėti PVM mokestį sutiko, Å¡io reikalavimo neskundė (t. 29, b.l. 132-133). Liudytojas V. Č. parodė, kad jis dirba UAB „M“ statybos darbų vadovu. Dėl įrenginių nuomos jis pasirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . PasiraÅ¡ymo aplinkybių neprisimena. Kas į sÄ skaitÄ surašė duomenis, pasakyti negali. IÅ¡nuomoti įrenginiai dirbo, įrenginio darbo apskaitos jis nevedė. SÄ skaitÄ pateikė buhalterijai apmokėjimui. Ä®monių ,,A“ ir ,,F“, jų atstovų nežino, Å¡ių įmonių nepamena (t. 29, b.l. 133-134).

Liudytojas S. R. parodė, kad jis yra UAB „B“ direktorius. IÅ¡ „M“ ir „F“ pirko įvairias medžiagas. Jis pasirašė sutartis. Sutarčių sÄ lygas suderino telefonu. Ä®monių atstovų nematė, A. G. nepažįsta. IÅ¡ FNTT sužinojo, kad Å¡ios įmonės nesumokėjo mokesčių. Sandoriai yra įvykdyti, prekes jo įmonė gavo (t. 29, b.l. 190-191). Liudytojas A. Č. parodė, kad jis dirbo įmonėje „I“ komercijos direktoriumi. Sutartis sudarydavo direktorius P. Č..

Nuomos sutartį su ,,M“ pasirašė direktorius, o jis pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . PasiraÅ¡ydamas sÄ skaitÄ , patikrino, ar darbai atlikti, jie buvo atlikti. Darbų atlikimo aktų nesudarė, statybos darbų žurnalo nevedė. Kai jiems atlieka darbus, juos mažiausiai domina įmonės pavadinimas ar jos atstovai, objekte dirbo labai daug technikos (t. 30, b.l. 24-25). Liudytojas P. Č. parodė, kad jis vadovavo IÄ® ,,I“. Komercijos direktorius A. Č. surado UAB ,,M”, buvo sudaryta įrengimų nuomos sutartis.

Tuo metu dirbo objekte ,,K“. Su „M“ pilnai neatsiskaitė, liko 20000 Lt skola. Darbų buvo atlikta už 490000 Lt (t. t. 30, b.l. 43-44). Liudytojas A. Z. parodė, kad jis yra UAB ,,C“ direktorius. Ä®monė ,,A“ tiekė vamzdžius. Sutarties nesudarė, nupirko pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 70000 Lt. Pats matė vamzdžius, atsiskaitė mokėjimo pavedimu. Patikrinus mokesčių inspekcijos darbuotojams, sužinojo, kad ,,A“ nesumokėjo mokesčių valstybei. Tuomet jų įmonė mokesčius sumokėjo (t. t. 30, b.l. 44-46).

Specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,F“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 3, b.l. 63-179) nustatyta, kad tyrimui pateiktų dokumentų (prieÅ¡prieÅ¡inių patikrinimų, banko atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u) duomenimis 2006 02 09 – 2006 12 31 laikotarpiu UAB ,,F“ vykdė Å«kinę veiklÄ ir gavo pajamų, tačiau 2008 03 06 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodyta, kad ,,UAB ,,F“ vardu nuo 2006 02 09 buvo sudarinėjami įvairÅ«s sandoriai su UAB ,,R“, UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,B“ dėl neva atliktų darbų ir pateiktų prekių, tačiau remiantis tyrimo medžiaga, realiai Å¡ie darbai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atlikti, o prekės negalėjo bÅ«ti patiektos“.

Užduotyje taip pat raÅ¡oma, kad ,,Sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,F“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs A. G. vardu, realiai UAB ,,F“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti, kaip Å¡ios įmonės vadybininkas, o A. S. pasas buvo suklastotas įklijuojant K. J. nuotraukÄ ir įtariama, kad Å¡is asmuo naudojosi minėtu pasu atlikdamas bankinius mokėjimus bei pinigų iÅ¡gryninimo operacijas bei pasiraÅ¡inėdamas įvairius finansinius dokumentus A. S. ir UAB ,,F“ vardu“.

PrieÅ¡prieÅ¡inių patikrinimų metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 02 09 iki 2006 12 31 UAB ,,F“ vardu iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ viso 21 pardavimo PVM sÄ skaita faktÅ«ra bendrai 675 924,80 Lt sumai ir iki 2006 05 04 pilnai apmokėta už Å¡ias iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ faktÄ , kad sandoriai tarp UAB ,,F“ ir UAB ,,R“, UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,B“ nevyko, kad A. G. nebuvo bendrovės ,,F“ vadybininku, UAB ,,F“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, Å¡iais veiksmais sudarytos sÄ lygos UAB ,,R, UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,B“ neteisėtai atskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nuraÅ¡yti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainos.

Specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,A“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 5, b.l. 6-166) nustatyta, kad nuo 2005 06 07 A. N. tapo vieninteliu UAB ,,A“ akcininku, turinčiu 100% įmonės akcijų, o nuo 2005 06 09- įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2005-06-01 iki 2005-10-05 UAB ,,A“ vardu buvo suraÅ¡ytos Å¡eÅ¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 788 394,11 Lt sumÄ , laikotarpiu nuo 2005-07-24 iki 2005-12-21 Å¡iuose dokumentuose nurodytos įmonės pirkėjos sumokėjo į UAB ,,A“ sÄ skaitÄ banke 788 394,12 Lt, t.y., visÄ tose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ sumÄ .

Laikotarpiu nuo 2005-06-13 iki 2006-06-28 į sÄ skaitÄ buvo gauta iÅ¡ viso 1 253758,10 Lt, iÅ¡ jos iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 1 253 722,81 Lt. Tyrimui pateiktų dokumentų (prieÅ¡prieÅ¡inių patikrinimų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u) duomenimis 2005 06 01 – 2006 12 31 laikotarpiu UAB ,,A“ vykdė Å«kinę veiklÄ ir gavo pajamų, tačiau 2008 03 22 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodyta, kad ,,UAB ,,A“ vardu nuo 2005 06 01 buvo sudarinėjami įvairÅ«s sandoriai su UAB ,,P“, UAB ,,M“ ir UAB ,,O“, UAB ,,C“ dėl neva atliktų darbų ir pateiktų prekių, tačiau remiantis tyrimo medžiaga, realiai Å¡ie darbai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atlikti, o prekės negalėjo bÅ«ti patiektos.

Sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,A“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs A. N. vardu, realiai UAB ,,A“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti, kaip Å¡ios įmonės atstovas ar vadybininkas“. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ faktÄ , kad sandoriai tarp UAB ,,A“ ir UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“ ir UAB ,,C“ nevyko, kad sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,A“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs A. N. vardu, realiai UAB ,,A“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti kaip Å¡ios įmonės atstovas ar vadybininkas, UAB ,,A“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, Å¡iais veiksmais sudarytos sÄ lygos UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“ ir UAB ,,C“ neteisėtai atskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nuraÅ¡yti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainos.

Specialisto iÅ¡vada dėl UAB ,,M“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 7, b.l. 42-148) nustatyta, kad nuo 2006 05 26 A. N. tapo vieninteliu UAB ,,M“ akcininku, turinčiu 100% įmonės akcijų, o nuo 2006 05 29- įmonės direktoriumi, laikotarpiu nuo 2006-04-14 iki 2006-12-31 UAB ,,M“ vardu buvo iÅ¡raÅ¡yta 10 vnt. pardavimo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 977 844,81 Lt sumai, o iki 2006-06-27 apmokėta už Å¡ias iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas 631 639,8 Lt. Tyrimui pateiktų dokumentų (prieÅ¡prieÅ¡inių patikrinimų, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u) duomenimis 2006 04 14 – 2006 12 31 laikotarpiu UAB ,,M“ vykdė Å«kinę veiklÄ ir gavo pajamų, tačiau 2008 03 17 užduotyje atlikti objektų tyrimÄ nurodyta, kad ,,UAB ,,M“ vardu nuo 2006 04 14 buvo sudarinėjami įvairÅ«s sandoriai su UAB ,,R“, A.

Č. IÄ® ,,I“ ir UAB ,,B“ dėl neva atliktų darbų ir pateiktų prekių, tačiau remiantis tyrimo medžiaga, realiai Å¡ie darbai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti atlikti, o prekės negalėjo bÅ«ti patiektos. Sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,M“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs G. S. vardu, realiai UAB ,,M“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti, kaip Å¡ios įmonės direktorius“. Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ faktÄ , kad sandoriai tarp UAB ,,M“ ir UAB ,,R“, A.

Č. IÄ® ,,I“ ir UAB ,,B“ nevyko, kad sandorius su kitomis įmonėmis UAB ,,M“ vardu sudarinėjęs asmuo, prisistatęs G. S. vardu, realiai UAB ,,M“ niekada nedirbo, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti kaip Å¡ios įmonės direktorius, UAB ,,M“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose įformintos realiai neįvykusios Å«kinės operacijos, Å¡iais veiksmais sudarytos sÄ lygos UAB ,,R“, A. Č. IÄ® ,,I“ ir UAB ,,B“ neteisėtai atskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nuraÅ¡yti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainos.

Savo duotas išvadas teisme patvirtino specialistai B. V. (t. 30, b.l. 105), N. G. (t. 30, b.l. 101-102, I. Š. (t. 30, b.l. 102-105) nurodydami, kad išvadas darė pagal užduotyje suformuotus klausimus ir būtent užduotyje buvo nurodyta, kad paslaugos nebuvo suteiktos ir sandoriai realiai nevyko. Apklaustas teisme liudytojas E. V. patvirtino, kad formuluojant užduotis specialistams, jau buvo surinkta pakankamai duomenų konstatuoti, kad sandoriai su UAB „A“, UAB „F“, UAB „M“ realiai nevyko, todėl taip ir suformulavo užduotis specialistams.

Tai, kad UAB ,,A“ neturėjo veiklai reikalingų iÅ¡teklių -samdomų darbuotojų, ilgalaikio turto, transporto priemonių, nebuvo sudariusi bendradarbiavimo sutarčių su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti bei parduoti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas bendrovės vardu paslaugas, prekes, ekonominės veiklos nevykdė ir Å«kinių operacijų realiai neatliko, patvirtina ir Kauno apskrities VMI mokestinio tyrimo rezultatų ataskaita (t. 5, b.l. 157-166). Tai, kad sandoriai realiai nevyko, o buvo iÅ¡raÅ¡inėjami tik dokumentai, patvirtinantys neva įvykusius sandorius, nurodė ir apklausiami kaltinamieji K.

J. ir L. J. (t. 30, b.l. 46-50, 50-53). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta klaidinga iÅ¡vada, jog UAB „A“, UAB „F“, UAB „M“ PVM turėjo sumokėti valstybei, tačiau to nepadarė, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose oficialiai iÅ¡skirtas PVM iÅ¡ UAB „F“, UAB „A“, UAB „M“ sÄ skaitų buvo paimtas, tokiu bÅ«du buvo užvaldomas privalomas valstybei sumokėti pridėtinės vertės mokestis. 2002 03 05 LR PVM įstatymo 3 str. nuostatomis PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, kai prekes tiekia ir paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas ekonominę veiklÄ .

Todėl tik Å«kinės veiklos metu sukÅ«rus pridėtinę vertę, Å¡i vertė laikoma objektu. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad UAB ,,F“, UAB ,,A“, UAB ,,M“ neturėjo veiklai reikalingų iÅ¡teklių - samdomų darbuotojų, ilgalaikio turto, transporto priemonių, nebuvo sudariusi bendradarbiavimo sutarčių su kitomis įmonėmis, kurios galėjo atlikti bei parduoti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintas bendrovės vardu paslaugas, prekes, ekonominės veiklos nevykdė ir Å«kinių operacijų realiai neatliko.

Vadovaujantis PVM įstatymo nuostatomis, Å¡iose bendrovėse pridėtinė vertė nebuvo sukurta, t. y. prekių ir paslaugų kaip PVM objekto įmonės įsigijusios nebuvo ir negalėjo parduoti kitiems Å«kio subjektams. Todėl UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įmonėms UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,B“, A. Č. IÄ® ,,I“, UAB ,,R“ prekių tiekimas, paslaugų teikimas nevyko ir pridėtinė vertė pagal UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ vardu įformintus sandorius nebuvo sukurta.

Teisė į PVM atskaitÄ atsiranda tada, kai yra mokesčio mokėtojo atlikti paslaugų, prekių įsigijimo ir su Å¡iuo įsigijimu sukurtos pridėtinės vertės realizavimo veiksmai, t. y. prekės ar paslaugos įsigijimo ir jos panaudojimas PVM mokėtojo veiklai turi bÅ«ti realÅ«s, t. y. tokie veiksmai turi bÅ«ti atlikti iÅ¡ tikrųjų, o ne vien užfiksuoti buhalterinės apskaitos dokumentuose. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „A“, „F“ ir „M“ neįgijo teisės į PVM atskaitÄ ir Å¡ioms įmonėms nekilo prievolė mokėti PVM.             Ta aplinkybė, kad UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ neturėjo materialinių ir finansinių galimybių kitiems Å«kio subjektams teikti paslaugas, atlikti darbus ar parduoti prekes įmonėms UAB ,,P“, UAB ,,M“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,B ‘, A.

Č. IĮ ,,I“, UAB ,,R“, nepaneigia liudytojų S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z. parodymų, kad darbai buvo atlikti, mechanizmai realiai dirbo, prekės buvo patiektos, nes paslaugas suteikti ar parduoti prekes galėjo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ūkio subjektai, pasinaudodami fiktyvių UAB ,,A“, UAB „F“, UAB „M“ vardu išrašytais dokumentais. Visų šių liudytojų parodymais nustatyta, kad UAB ,,Pamario apdaila“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A.

Č. IÄ® ,,I“, UAB ,,B“ buvo pasiraÅ¡iusios sutartis su UAB ,,A“, UAB ,,F“, UAB ,,M“ dėl darbų atlikimo, paslaugų suteikimo ir prekių tiekimo, sutartyse, darbų atlikimo aktuose ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai buvo atlikti, paslaugos suteiktos, prekės patiektos, todėl Å¡ios bendrovės sumokėjo UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ už atliktus darbus, suteiktas paslaugas ir patiektas prekes, o sandorius patvirtinančius dokumentus įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ .

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių liudytojų nenurodė, kad darbų atlikimo, paslaugų teikimo ar prekių tiekimo metu jie žinojo, jog UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ yra neveikiančios įmonės ir jų vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos yra fiktyvios, liudytojai S. T., R. K., V. K., A. Å ., S. R. nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę sužinojo tik mokesčių inspekcijai atlikus patikrinimÄ ir informavus apie tai, kad Å¡ios bendrovės yra neveikiančios. Å ių liudytojų parodymais taip pat nustatyta, kad po mokesčių inspekcijos informacijos su UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ atliktos operacijos buvo anuliuotos, buvo tikslinamos bendrovių mokesčių inspekcijai pateiktos mokesčių deklaracijos, mažinant PVM atskaitÄ UAB ,,A“, UAB ,,F“ ir UAB ,,M“ vardu iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtomis PVM sumomis, todėl bendrovės antrÄ kartÄ sumokėjo PVM mokestį.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir specialistų iÅ¡vados dėl UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IÄ® ,,I“, UAB ,,B“ Å«kinės – finansinės veiklos (t. 9, b.l. 6-113, t. 12, b.l. 6-86, t. 13, b.l. 62-102, t. 14, b.l. 4-93, t. 15, b.l. 8-94, t. 16, b.l. 6-55, t. 16, b.l. 92-193), patikslintos PVM deklaracijos (t. 9, b.l. 120, t. 13, b.l. 145, t. 14, b.l. 86, 89, 90, t. 15, b.l. 39, 56, 57, 82, 84, t. 16, b.l. 130-133, 135-139, 141-143, t. 17, b.l. 33-35, 37-38), bei mokėjimo nurodymai, kuriais mokesčių inspekcijoms pervestas PVM mokestis (t. 9, b.l. 117, t. 14, b.l. 160, t. 15, b.l. 189, 190, 191, t. 17, b.l. 36, 39).

Nors liudytojas V. M. teisme negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, ar realiai buvo suteiktos paslaugos pagal UAB ,,A“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (t. 29, b.l. 191-192), tačiau tÄ aplinkybę, kad UAB ,,O“ vadovai buvo įsitikinę, jog paslaugos suteiktos, patvirtina Å¡ios bendrovės mokestiniai ginčai su TelÅ¡ių VMI, Valstybine mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos, Mokestinių ginčų komisija prie LR Vyriausybės, pateiktas skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (t. 12, b.l. 162-167, 177-183, t. 13, b.l. 1-8, 27-37).

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IÄ® ,,I“, UAB ,,B“ vadovai tikslino mokesčių deklaracijas, siekdami iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ikiteisminis tyrimas tų įmonių ar nustatytinų asmenų atžvilgiu nebuvo pradėtas, nors kažkas iÅ¡ kaltinime nurodytų įmonių darbuotojų dalyvavo veikos, inkriminuotos L. J., padaryme, teismas neatsakė į klausimÄ , kas buvo Å¡ios pavojingos veikos schemos sumanytojas ir organizatorius, tam nebuvo imtasi priemonių, kas bÅ«tų suteikę galimybių tinkamai kvalifikuoti L.

J. veikÄ . Byloje yra duomenų, kad įmonės tikslino savo mokesčių deklaracijas vadovaujantis atsargumo ir apsidraudimo principu bei siekdamos iÅ¡vengti mokestinių sankcijų, kas galėtų sugadinti gerÄ Ä¯monės vardÄ (t. 9, b.l. 111), o ikiteisminis tyrimas UAB ,,O“ atžvilgiu buvo nutrauktas, nenustačius veikoje nusikaltimų sudėties, pripažinus, kad pervežimo paslaugos tikrai buvo atliktos, panaudojant suklastotas UAB ,,A“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, apie tai paslaugų gavėjams nežinant (t. 13, t.l. 41-44).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas nuteistųjų K. J., L. J., UAB ,,F“, UAB ,,A“ ir UAB ,,M“ kaltės klausimas pateikto kaltinimo ribose (LR BPK 255 str. 1 d.). Kitų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimas nebuvo Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡ie skundo argumentai yra nepagrįsti. Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad vertinant tÄ faktinę aplinkybę, jog nurodytos L. J. kontroliuojamos įmonės buvo įsigytos siekiant iÅ¡raÅ¡inėti fiktyvias sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skiriant PVM, taip suteikiant kitoms įmonėms galimybę įtraukti į apskaitÄ susigrÄ Å¾intinÄ pirkimo PVM, darytina iÅ¡vada, jog tokie veiksmai, kad ir neabejotinai susiję su apgaulės panaudojimu, nesudaro savarankiÅ¡ko sukčiavimo vengiant PVM prievolės, nes pati prievolė yra fiktyviai sukurta, todėl L.

J. negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. kaltinamajame akte iÅ¡dėstyta apimtimi. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad L. J. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo pateiktas kaltinimas sukčiavimu vengiant PVM prievolės, o jis yra nuteistas pagal kaltinimÄ , kuris buvo pakeistas teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis LR BPK 256 str. 1 d. (t. 30, b.l. 123-153), t. y. jį kaltinant tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2005-06-09 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB ,,A“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB ,,A“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ :

UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 7 596,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 62 480,16 Lt, UAB „O“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 37 220,33 Lt, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 12 967,02 Lt, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, veikdamas kartu su K. J. laikotarpiu nuo 2006-03-15 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, K.

J. veikiant kito asmens - UAB „F“ - direktoriaus ir vienintelio akcininko vardu, apgaule UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 074,09 Lt, UAB „ M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 2 970,00 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 11 484,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iš viso 77 579,08 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus L.

J. laikotarpiu nuo 2006-05-26 iki 2006-06-30, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „M“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ : A. Č. IÄ® „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 74 937, 60 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 61 785, 18 Lt, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 12 439, 99 Lt, viso įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 492 796,96 Lt UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A.

Č. IÄ® ,,I“, UAB ,,B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM). Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ L. J. padarė naudodamasis A. N. vardu, pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus bei juos panaudodamas, t. y. įsigijo įmonės UAB „A“ akcijas, tapo įmonės direktoriumi bei pasirÅ«pino galimybe naudotis įmonės sÄ skaitomis, turėti įmonės patalpas, parengė netikrus UAB „A“ ir UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ sandorius patvirtinančius dokumentus ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai patektų į UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ ir už paslaugas bÅ«tų sumokėti kaina bei PVM, UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ gavus suklastotus ir netikrus dokumentus bei pervedus į UAB „A“ banko sÄ skaitÄ pinigus kartu su iÅ¡skirtu PVM mokesčiu, jis gautus iÅ¡ UAB „M“, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ pinigus pervedė į kitÄ UAB „A“ vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ , taip apgaule UAB ,,A“ naudai įgijo UAB „M, UAB „P“, UAB „O“, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), be to, K.

J., naudojantis A. S. vardu, pagaminus netikrus dokumentus, suklastojant tikrus dokumentus bei juos panaudojant įsigijus įmonės UAB „F“ akcijas, tapus įmonės direktoriumi, bei pasirÅ«pinus galimybe naudotis įmonės sÄ skaitomis, turėti įmonės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , L. J., turėdamas tikslÄ apgaule įgyti UAB „B“ valdomas valstybei biudžetui priklausančias lėšas, parengė netikrus UAB „F“ ir UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ sandorius patvirtinančius dokumentus ir Å¡iuos dokumentus pasirašė už kitÄ asmenį - vadybininkÄ A.

G., tyrimo metu nenustatytu bÅ«du L. J. ir K. J. pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai patektų į UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ ir už paslaugas bÅ«tų sumokėta kaina bei PVM, UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“, UAB „P“ gavus suklastotus ir netikrus dokumentus bei pervedus į UAB „F“ banko sÄ skaitÄ pinigus kartu su iÅ¡skirtu PVM mokesčiu, K. J. ir L. J. gautus iÅ¡ Å¡ių bendrovių pinigus pervedė į kitas UAB „F“ vardu atidarytas sÄ skaitas, K.

J. banko čekiais grynus pinigus, banko čekiuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašęs bei grafoje „paraÅ¡ai“ pasirašęs kito asmens vardu, bei L. J. ir K. J. nuėmė grynus pinigus bankomatuose, taip UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“, UAB „M“, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), be to, L. J. veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, naudodamasis A. N. vardu pagamindamas netikrus dokumentus, suklastodamas tikrus dokumentus, bei juos panaudodamas, įsigijo įmonės UAB „M“ akcijas bei tapo įmonės direktoriumi, pasirÅ«pino galimybe naudotis įmonės sÄ skaitomis, parengė netikrus UAB ,,M“ ir A.

Č. IÄ® „I“, UAB „R“, UAB „B“ sandorius patvirtinančius dokumentus, pasiraÅ¡ydamas juose G. S. ir V. Å . vardu, tyrimo metu nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pino, kad Å¡ie dokumentai patektų į A. Č. IÄ® „I“, UAB „R“, UAB „B“ ir už paslaugas bÅ«tų sumokėta kaina bei PVM. Bendrovėms gavus suklastotus ir netikrus dokumentus bei į UAB „M“ banko sÄ skaitÄ pervedus pinigus, tame tarpe iÅ¡skirtÄ PVM, jis gautus pinigus pervedė į UAB „A“ vardu atidarytÄ banko sÄ skaitÄ ir banko čekiais nuėmė grynais pinigais, banko čekiuose rankraÅ¡tinius įraÅ¡us parašęs bei grafoje „paraÅ¡ai“ pasirašęs kito asmens vardu.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad L. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.LR BK 182 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ , t. y. pagal šį įstatymÄ atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti ar turtinei teisei įgyti, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo apgaulės įtakoje savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar teisę į turtÄ kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Apgaulė grobiant PVM paprastai reiÅ¡kiasi suklastotų dokumentų panaudojimu, jų įtraukimu į Å«kio subjektų buhalterinę apskaitÄ , jų pagrindu sukurtos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu mokesčių inspekcijai, suklaidinant Å¡iÄ institucijÄ dėl mokestinės prievolės dydžio nustatymo. Å ioje byloje iÅ¡tirtais rodymais neginčijamai nustatyta, kad L. J. apgaule UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir veikdamas bendrai su K. J. UAB ,,F“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A.

Č. IÄ® „I“, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – pridėtinės vertės mokestį, o bÅ«tent: turėdamas tikslÄ apgaule įgyti kaltinime nurodytų bendrovių valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – PVM mokestį, suklastojo asmens dokumentÄ LR piliečio pasÄ A. N. vardu, šį suklastotÄ pasÄ panaudojo įsigydamas jokios Å«kinės komercinės veiklos nevykdančias, specialiai nusikalstamai veikai daryti skirtas UAB ,,A“ ir UAB ,,M“, kurios buvo registruotos kaip PVM mokėtojos, K.

J. tuo pačiu tikslu suklastojant ir pasinaudojant LR piliečio pasu A. S. vardu įsigijus nusikalstamai veikai daryti skirtÄ UAB ,,F“, kuri taip pat buvo registruota kaip PVM mokėtoja, tokiu bÅ«du įgijo priemones nusikalstamai veikai daryti – Å¡ių bendrovių antspaudus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pasirÅ«pino galimybe naudotis Å¡ių įmonių banko sÄ skaitomis. Veikdamas kito asmens vardu parengė netikrus UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ sandorius su kaltinime nurodytomis bendrovėmis patvirtinančius dokumentus: sutartis, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skirdamas jose PVM mokestį, priėmimo perdavimo aktus, juos iÅ¡raÅ¡ydamas ir juose pasiraÅ¡ydamas iÅ¡galvotų asmenų vardais ir pavardėmis, taip sukurdamas tikrai įvykusių sandorių regimybę, ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du pasirÅ«pindavo, kad Å¡ie fiktyvÅ«s sandorius patvirtinantys dokumentai patektų į kaltinime nurodytas bendroves ir bÅ«tų apmokėti.

UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IÄ® „I“, UAB „B“ vadovai, gavę Å¡iuos suklastotus dokumentus, žinodami, kad darbai pagal Å¡iuos dokumentus yra atlikti, prekės patiektos ir paslaugos suteiktos, ir apgaulės įtakoje manydami, kad Å¡iuos darbus atliko, paslaugas suteikė ir prekes patiekė bÅ«tent UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“, sumokėdavo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytÄ darbų, paslaugų ar prekių kainÄ , kartu su PVM mokesčiu, pervesdami pinigus į UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“ banko sÄ skaitas, o sandorį patvirtinančius dokumentus įtraukdavo į savo įmonių buhalterinę apskaitÄ , manydami turį teisę atskaityti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas PVM sumas ir skaičiuojant pelno mokestį nuraÅ¡yti suteiktų paslaugų ar pateiktų prekių savikainÄ .

L. J., dalį pervestų į UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ sÄ skaitas piniginių lėšų iÅ¡grynino suklastodamas dokumentus – banko čekius ir juos panaudodamas, dalį iÅ¡grynino bankomatuose, pasinaudodamas kito asmens vardu iÅ¡duotomis bankų kortelėmis, o dalį lėšų pervedė į kitÄ UAB ,,A“ banko sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A.

Č. IÄ® „I“, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – PVM mokestį, viso 492 796,96 Lt. UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A. Č. IÄ® „I“, UAB „B“ vadovai, mokestinių patikrinimų metu sužinoję, kad UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ yra fiktyvios įmonės ir sandoriai su jomis realiai nevyko, tikslino savo mokesčių inspekcijai pateiktas mokesčių deklaracijas, didindami sumokėtino pelno mokesčio dalį bei sumokėdami valstybės biudžetui PVM mokestį už UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“, ir tokiu bÅ«du patyrė turtinę žalÄ .

Ta aplinkybė, kur ir kaip apgaulės bÅ«du užvaldyti pinigai buvo panaudoti, L. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡ie veiksmai buvo atlikti po to, kai didelės vertės svetimo turto užvaldymas apgaulės bÅ«du, kaip nusikaltimas, jau buvo baigtas. Nuo Å¡io momento L. J. įgijo realiÄ galimybę disponuoti apgaulės bÅ«du užvaldytomis lėšomis. L. J. apgaule užvaldė didesnio nei 250 MGL dydžio vertės turtÄ , todėl jam pagrįstai inkriminuotas nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis – didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule.Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog L.

J. suprato, jog veikdamas Mindaugo nurodymu ir iÅ¡raÅ¡ydamas fiktyvius dokumentus bei vėliau iÅ¡grynindamas į fiktyvių bendrovių sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas, kurių didesnę dalį atiduodavo tam pačiam Mindaugui, neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldo bÅ«tent privalomÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad L. J. suvokė, jog savo veiksmais apgaulės bÅ«du UAB ,,A“, UAB ,,M“, UAB ,,F“ naudai užvaldo kaltinime nurodytų bendrovių valdomÄ valstybei priklausantį pridėtinės vertės mokestį ir siekė apgaulės bÅ«du įgyti jam svetimÄ kitų bendrovių valdomÄ valstybei priklausantį turtÄ â€“ pridėtinės vertės mokesčio dydžio pinigų sumÄ .

Apie subjekto tyčios turinį lengviausia spręsti iÅ¡ jo paties parodymų, tačiau kaltinamojo (įtariamojo, nuteistojo) parodymai nėra vienintelis įrodymų Å¡altinis, iÅ¡ kurio sprendžiama apie subjekto tyčios turinį. Tyčia ir kiti nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai nustatomi pagal visus byloje surinktus faktinius duomenis apie kaltinamojo veikÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje faktiniai duomenys, reikÅ¡mingi nustatant L. J. nusikalstamos veikos sudėties subjektyviÄ jÄ pusę, yra paties L.

J. parodymuose, nuteistojo K. J., liudytojais apklaustų S. T., N. M., R. K., A. G., R. L., V. K., S. Ū., A. Š., V. Č., S. R., A. Č., P. Č., A. Z., S. P., V. M., R. D., A. S., L. T., A. T., E. B., G. Š., S. R., A. N., E. V. parodymais, specialistų N. G., I. Š., B. V., D. M. paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais: specialistų išvadomis, poėmių protokolais, kratų protokolais, reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolais, daiktų, dokumentų apžiūros protokolais, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukas protokolais, UAB ,,R“, UAB ,,B“, UAB ,,P“ civiliniais ieškiniais ir kt., kurie yra aprašyti teismo nuosprendyje, teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėtais daiktais ir rašytiniais dokumentais.

Visais Å¡iais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad L. J. net ne savo vardu, panaudodamas suklastotÄ asmens dokumentÄ kito asmens vardu, įsigijo UAB ,,A ‘ ir UAB ,,M“, kartu su K. J., kuris veikė taip pat panaudodamas suklastotÄ asmens dokumentÄ kito asmens vardu, įsigijo UAB ,,F“, kurias naudojant sukurta Å«kinės veiklos fikcija siekiant apgaule įgyti PVM. L. J., pasinaudodamas UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“, kurios jokios realios veiklos nevykdė, pasistengė sukurti tikrai įvykusių sandorių regimybę.

L. J. apgaule buvo siekiama įsiterpti į PVM surinkimo grandinę imituojant normaliÄ UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“ Å«kinę veiklÄ ir perimti svetimas, jam nepriklausančias pinigines lėšas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“ L. J. buvo įsigytos konkrečiai nusikalstamai veikai, konkrečiu tikslu – įgyti PVM lėšas. Å iam tikslui pasiekti ir buvo panaudota fiktyvi įmonių veikla, dokumentų klastojimas ir jų naudojimas. Galutinei sandorio grandžiai UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB „M“, A.

Č. IÄ® „I“, UAB „B“ sumokėjus prekių, paslaugų kainÄ ir iÅ¡skirtÄ PVM, UAB ,,A“, UAB ,,M“ ir UAB ,,F“, kaip priedangos firmos, tÄ PVM pasiėmė. L. J. kaip fizinis asmuo pareigos mokėti PVM neturėjo, jis tokio pobÅ«džio prievoliniais santykiais su valstybe, kaip kad įmonės, nėra susijęs. Pagrindinis jo tikslas buvo įgyti svetimÄ turtÄ apgaule. L. J. neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , prieÅ¡ingai negu jis teigia savo parodymuose ir apeliaciniame skunde.

Svetimu vardu ir su suklastotu dokumentu įsigydamas bendroves – PVM mokėtojas, klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas – iÅ¡raÅ¡ydamas fiktyvių bendrovių vardu sÄ skaitas, iÅ¡skiriant PVM mokestį, pateikdamas Å¡iuos suklastotus dokumentus įmonėms, valdančioms valstybės biudžetui priklausantį PVM mokestį, įmonėms pinigus pervedus kartu su PVM mokesčiu, juos užvaldydavo, L. J. suvokė, kad tokia veika yra neteisėta ir norėjo taip veikti. Atmesdama L. J. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, kad L.

J. nesuprato, jog veikdamas Mindaugo nurodymu ir iÅ¡raÅ¡ydamas fiktyvius dokumentus bei vėliau iÅ¡grynindamas į fiktyvių bendrovių sÄ skaitas pervestas pinigines lėšas, kurių didesnę dalį atiduodavo tam pačiam Mindaugui, neteisėtai apgaulės bÅ«du užvaldo bÅ«tent privalomÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ mokėtinÄ PVM, kolegija pažymi, kad jie yra naivÅ«s, negyvenimiÅ¡ki ir visiÅ¡kai neįtikinami, juo labiau kai byloje yra duomenų, kad L. J. 2005 10 17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 223 str. 1 d. (t. 19, b.l. 102-111), Å¡iame nuosprendyje nurodyta, kad L.

J. nuo 2000 m. buvo UAB ,,L“ direktoriumi, taip pat byloje yra duomenų, kad jis dalyvavo IÄ® ,,M“, kurios savininku buvo nuteistasis K. J., Å«kinėje – komercinėje veikloje, t. y. žinojo mokestinius įstatymus ir atsakomybę už jų pažeidimus. Teisėjų kolegija nepagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad pagrindiniai veikos pagal LR BK 182 str. 2 d. prasme dalyviai yra ne apeliantas L. J. ir jo brolis K. J., o asmenys, sukÅ«rę pavojingos veikos schemÄ , iÅ¡ kurių vienas buvo M („H“), ir kad byloje negalima pripažinti L.

J. atliktų veiksmų bendrininkavimu PVM sukčiavime. Atkreiptinas apeliantų dėmesys į tai, kad L. J. nei buvo kaltintas, nei buvo nuteistas už tai, kad jis bendrininkavo su kitais nenustatytais asmenimis apgaule įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ kitų bendrovių valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas – PVM mokestį. L. J. nuteistas už tai, kad veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB ,,A“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB ,,A“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ :

UAB „M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 7 596,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 62 480,16 Lt, UAB „O“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 37 220,33 Lt, UAB „C“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 12 967,02 Lt, veikdamas kartu su K. J., K. J. veikiant kito asmens - UAB „F“ - direktoriaus ir vienintelio akcininko vardu, apgaule UAB „F“ naudai įgijo UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 11 074,09 Lt, UAB „ M“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 2 970,00 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 11 484,00 Lt, UAB „P“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 77 579,08 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus veikdamas kito asmens vardu, kaip realus UAB „M“ direktorius ir vienintelis akcininkas, apgaule UAB „M“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ :

A. Č. IÄ® „I“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 74 937, 60 Lt, UAB „R“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 61 785, 18 Lt, UAB „B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM), iÅ¡ viso 12 439, 99 Lt, viso įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ - 492 796,96 Lt UAB ,,P“, UAB ,,O“, UAB ,,C“, UAB ,,R“, UAB ,,M“, A. Č. IÄ® ,,I“, UAB ,,B“ valdomas valstybės biudžetui priklausančias lėšas (PVM).

Å ias nusikalstamas veikas jis padarė svetimu vardu ir su suklastotu dokumentu įsigijęs bendroves – PVM mokėtojas, klastodamas dokumentus ir juos panaudodamas – iÅ¡raÅ¡ydamas fiktyvių bendrovių vardu sÄ skaitas, iÅ¡skiriant PVM mokestį, pateikdamas Å¡iuos suklastotus dokumentus įmonėms, valdančioms valstybės biudžetui priklausantį PVM mokestį, įmonėms pinigus pervedu kartu su PVM mokesčiu, juos užvaldydamas. Kolegijai abejonių, kad L. J. suvokė savo atliktų nusikalstamų veikų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, nekyla.

Tiek L. J. atlikti veiksmai, tiek jų eiga atspindi sukčiavimo subjektyvųjį požymį – tyčios elementÄ , ir rodo, kad L. J. suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Byloje yra duomenų, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme galėjo dalyvauti ir kiti asmenys (K. J. ir L. J. parodymuose nurodytas asmuo M ,,H“), tačiau, kaip jau minėta Å¡ioje nutartyje, teismas bylÄ nagrinėja tik tų kaltinamųjų atžvilgiu ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (LR BPK 255 str. 1 d.).                          Pripažinus nepagrįstais apeliacinio skundo motyvus dėl L.

J. kaltės pagal LR BK 182 str. 2 d., atmetami kaip nepagrįsti ir apeliaciniame skunde nurodyti praÅ¡ymai bendrovių „P“, „R“ ir „B“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus bei L. J., pripažinus jį pagal LR BK 300 str. 2 d., LR BK 302 str. 2 d., LR BK 222 str. 2 d., kaltu taikyti LR BK 75 str. nuostatas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimus, o LR BK 75 str. nuostatos L. J. negali bÅ«ti pritaikytos, nes jis nuteistas už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 2 d.                          Apibendrinant tai, kas pasakyta, L.

J. kaltė padarius LR BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ pagrįsta byloje esančiais faktiniais duomenimis, kurie, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas LR BPK numatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Ä®rodymai įvertinti, nepažeidžiant LR BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. L. J. ir jo gynėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡teisinti L. Jurgelevičių dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d., padarymo nėra teisinio pagrindo.                          Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį, remiantis L.

J. ir jo gynėjo apeliacinio skundo motyvais, įstatyminio pagrindo nėra.                                        Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:                     Nuteistojo L. J. ir jo gynėjo advokato Vitoldo Petravičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                            JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai:                                                                                                              Dmitrijus Korsakovas                                                                                                                             Algimantas Smolskas                          Â