e2ac46ce-534c-42ff-81e9-19bc2d7bc891 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-758-526/2016Proceso Nr. 1-01-1-13903-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, nukentėjusiojo atstovei advokatei Audronei Matiukienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.;A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas, paskutinį kartÄ 2012-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodus) 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-20 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo (2015-12-21 bausmę atlikęs paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PN), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. n u s t a t ė :

D. M. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ : jis, 2016 m. kovo 23 d., apie 03.00 val. Klaipėdoje, prie (duomenys neskelbtini) esančios naktinės parduotuvės-baro, konflikto metu kumščiu smogė G. Å . į kaktos deÅ¡inę pusę, o Å¡iam nukritus ant grindinio keletÄ kartų koja spyrė G. Å . į veido ir galvos sritis padarydamas nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, vokų patinimu, poodine kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elyje, nusitęsiančia į užausio sritį, poodinėmis kraujosruvomis kaktos deÅ¡inėje, virÅ¡utinės lÅ«pos kairėje su kraujosruva, gleivinės įtrÅ«kimu lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodine kraujosruva, minkÅ¡tųjų audinių patinimais pakauÅ¡io kairėje, virÅ¡ugalvio kairėje, kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ su poodine kraujosruva plaÅ¡takos delniniame pavirÅ¡iuje, sukėlusius G.

Å . nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .A. G. pagrobė svetimÄ turtÄ : jis, 2016 m. kovo 23 d. apie 03.00 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) esančioje naktinėje parduotuvėje-bare, pastebėjęs, kaip iÅ¡einančiam iÅ¡ baro G. Å . iÅ¡ kiÅ¡enės ant grindų iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas, paėmė šį telefonÄ ir jo negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du, A. G. pagrobė G. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4”, 189 Eur vertėsTeisiamojo posėdžio metu D.

M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis užėjo į naktinę – parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten matė stipriai neblaivų nukentėjusįjį, kuris pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis pasiÅ«lė nukentėjusiajam iÅ¡eiti iÅ¡ baro į kiemÄ ir ten pasiaiÅ¡kinti. Prie parduotuvės – baro jis su nukentėjusiuoju susistumdė. Pripažįsta, kad kumščiu sudavė kelis kartus nukentėjusiajam į veidÄ .

Jis taip pat pripažįsta, kad kelis kartus spyrė suklupusiam nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kadangi dėl jo veiksmų buvo sužalotas nukentėjusysis, jis pripažįsta Klaipėdos ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažįsta tik iÅ¡ dalies, nes mano, jog konfliktas įvyko dėl paties neblaivaus nukentėjusiojo veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu A. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis su D.

M. užėjo į naktinį barÄ â€“ parduotuvę, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten jau buvo neblaivus nukentėjusysis, kuris pradėjo prie jų kabinėtis ir įžeidinėti. D. M. pasiÅ«lė nukentėjusiajam iÅ¡eiti į kiemÄ ir pasikalbėti. Jie abu taip ir padarė, o jis pasiliko bare. Kas vyko kieme, jis nematė, tačiau matė kaip iÅ¡einančiam nukentėjusiajam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡krito mobilaus ryÅ¡io telefonas. Šį telefonÄ jis pakėlė nuo žemės ir pasiėmė sau.

Vėliau pridavė telefonÄ Ä¯ lombardÄ , o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais:Nukentėjusysis G. Å ., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-23 apie 02.30- 03.00 val., jis užėjo į naktinę gėrimų parduotuvę - barÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. nusipirkti cigarečių.

Buvo vienas ir girtas. Bare daugiau lankytojų nebuvo. Jis nusipirko alaus ir atsisėdo prie baro. Gėrė alų. Jautėsi apsvaigęs. Nelabai prisimena, kas vyko jam bÅ«nant bare. Kiek pamena, į barÄ užėjo trys nepažįstami vaikinai. IÅ¡ pradžių jie atsisėdo prie stalo. Po to du vaikinai atsisėdo prie baro, vienas jam iÅ¡ kairės, antras iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Abu vaikinai jį kalbino, tačiau kÄ kalbėjo nepamena. Jis nenorėjo bendrauti su tais vaikinais. Kiek pamena, jokio konflikto bare tarp jų nebuvo.

Apie 03.30 val. išėjus iÅ¡ baro, prie jo priėjo vienas vaikinas, kuris bare buvo su dar dviem vaikinais. Tas vaikinas ranka iÅ¡ priekio sudavė jam į galvÄ , jis parvirto ant žemės, keliom sekundėm prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo, pajuto, kad iÅ¡ jo kiÅ¡enės yra imamas telefonas, tačiau kas ima telefonÄ , nematė. Kiek buvo vaikinų taip pat negali pasakyti. Telefonas buvo ,,Samsung Galaksy S4“ mini, jo vertė 189 eurai. Kai atsipeikėjęs pradėjo prieÅ¡intis, gavo daugiau smÅ«gių.

SmÅ«giai buvo suduoti kojomis. Kiek vaikinų spardė, negali pasakyti, nes buvo užsidengęs. Po kiek laiko prie jo priėjo baro darbuotoja ir pasisiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Vaikinai, kurie jį sumušė, jau buvo pasiÅ¡alinę. Taip pat jis pasigedo savo piniginės. Ar ji buvo iÅ¡traukta tuo metu kai gulėjo be sÄ monės, ar pametė, nežino, bet iÅ¡eidamas iÅ¡ baro piniginę dar turėjo. Piniginės vertė 10 eurų. Joje buvo pinigų apie 35 eurai, banko kortelė. Jam padaryta žala - 234 eurai.

Jam vėliau grÄ Å¾intas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4 mini“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono ekranas subraižytas, todėl reikės keisti naujÄ ekranÄ . Iki Å¡io įvykio jo telefonas buvo be jokių įbrėžimo žymių. Nežino, kaip galėjo atsirasti Å¡ie įbrėžimai ant telefono. Jis pats niekam jokių smÅ«gių nesudavė, nes iÅ¡ karto po smÅ«gio nugriuvo ir kol jį mušė gulėjo. Kas jį mušė, nematė. Piniginės pamesti jis taip pat negalėjo.

Jis atsiskaitė bare ir piniginę atgal įsidėjo į savo kelnių dešinės pusės galinę kišenę. Piniginė buvo nedidelė, plona. Įdėjus piniginę į kišenę, jos nebuvo matyti. Išeidamas iš baro, piniginę kišenėje tikrai turėjo. Piniginę iš kišenės jam pagrobė. / I tomas, b.l.56-59, 63-65, 66-67 /Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2016-03-23 naktį ji dirbo naktiniame bare (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. Gal apie 03.00 - 03.30 val.

į barÄ atėjo vienas jai nepažįstamas jaunuolis. Jis buvo labai girtas. Ji stovėjo už baro. Jaunuolis atsistojo prie baro ir gėrė alų. Tuo metu į barÄ atėjo kiti du nepažįstami vaikinai, kurie taip pat buvo neblaivÅ«s, bet labai girti nebuvo. Jie taip pat atsistojo prie baro. Kiek pamena, jie abu stovėjo pirma atėjusiam jaunuoliui iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Ji iÅ¡girdo, kaip pirmiau atėjęs jaunuolis kitiems dviem pasakė frazę „čiulpsi man“. Tie abu vaikinai supyko. Kilo žodinis konfliktas.

Kažkuris iÅ¡ tų dviejų jaunuolių trenkė delnu pirmajam vaikinui per veidÄ . Kuris tiksliai trenkė, ji neprisimena. Jokių muÅ¡tynių, susistumdymo bare nebuvo. Pirmasis jaunuolis kitiems dviem pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ , sakė, kad parÅ«kys, pakalbės. Jis išėjo pirmesnis, o kiti du jam iÅ¡ paskos. Kas vyko lauke, nežino, nematė. Pirmasis jaunuolis išėjo palikęs savo nebaigtÄ gerti alų. Po deÅ¡imties minučių ji išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, pasidomėti ar tas vaikinas grįš pasiimti savo alų ir pamatė jį toliau nuo baro, einantį prie gatvės. Kitų dviejų vaikinų nesimatė.

Ji pastebėjo, kad to vaikino veidas buvo kruvinas. Paklausė, kas atsitiko, tačiau Å¡is nieko nepaaiÅ¡kino, tik reikalavo iÅ¡kviesti policijÄ . Ji ketino skambinti į policijÄ , bet vaikinas nuėjo link I.Simonaitytės gatvės, jis buvo labai girtas. / I tomas, b. l. 76-79 /Papildomos apklausos 2016-08-03 metu M. B. patikslino anksčiau nurodytas aplinkybes ir parodė, kad nukentėjęs asmuo, kaip dabar jau žino G. Å ., atėjo į barÄ , kuriame ji dirbo tÄ vakarÄ , su savo alumi ir pas jÄ bare nieko nepirko.

Ji nematė ar jis turėjo piniginę ar ne, jis nebuvo jos iÅ¡sitraukęs. Kadangi su savo gėrimu ateiti į barÄ draudžiama, ji prašė G. Å . iÅ¡eiti. G. Å . buvo labai girtas, keikėsi ir iÅ¡ baro nėjo. Kaip buvo anksčiau minėjusi, į barÄ atėjo dar du vaikinai. Jie elgėsi normaliai, nesimatė, kad bÅ«tų iÅ¡gėrę ar pan. VienÄ iÅ¡ jų ji žino kaip A. G., kadangi jis dažnai lankydavosi tame bare. Jis buvo su draugu, kurio ji nepažinojo, tik dabar žino, kad tai buvo D.

M.. Jie abu užsisakė alaus ir atsisėdo prie baro. Kažkuriuo momentu tarp Å¡ių vaikinų ir G. Å . kilo konfliktinis pokalbis. Ji iÅ¡girdo kaip G. Å . tiems vaikinams pasakė necenzÅ«riÅ¡kai ,,čiulpsit man b...“. G. Å . pasiÅ«lė vaikinams iÅ¡eiti į laukÄ parÅ«kyti. IÅ¡ baro pirmi išėjo G. Å . su D. M., kurio ji nepažįsta, o A. G. užsibuvo kelias minutes bare ir netrukus taip pat išėjo. Ji nematė ar A. G. kÄ nors buvo pakėlęs nuo grindų. Taip pat nematė kas vyko lauke, kas kÄ mušė.

Po Å¡io įvykio į barÄ buvo užėjęs A. G., kurio ji paklausė kodėl jie tada nebegrįžo į barÄ . Pokalbio metu A. G. pasakė, kad tas G. Å . grÄ sino jiems iÅ¡kviesti policijÄ ar dar kažkÄ , sakė, kad jis nieko tam G. Å . nedarė. Netrukus atėjo kažkoks A. G. pažįstamas ir jie prie baro kalbėjosi. Ji girdėjo kaip A. G. pasakojo apie anÄ Ä¯vykį ir sakė savo pažįstamam, kad tÄ vakarÄ bare jis nuo grindų paėmė kažkokį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kaip ji suprato, tai buvo G.

Å . telefonas. Girdėjo kaip A. G. pasakodamas apie tÄ telefonÄ sakė, kad pats nukentėjęs yra kaltas, kad iÅ¡metė telefonÄ , o jis pakėlė jį ir pasiėmė manė, kad tai nebus vagystė. IÅ¡ Å¡io pokalbio ji suprato, kad A. G. pats to telefono neiÅ¡traukė iÅ¡ G. Å ., o pamatė jį nukritusį ant grindų. Ankstesnėje, apklausoje ji nenurodė Å¡ių aplinkybių, nes tiesiog nenorėjo veltis į visus tuos reikalus, ji turi maÅ¾Ä vaikÄ ir nenori jokių problemų su niekuo. / I tomas, b.l. 83-85 /Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 549/2016 nurodyta, kad G.

Š. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, vokų patinimu, poodine kraujosruva kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į užausio sritį, poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, viršutinės lūpos kairėje su kraujosruva, gleivinės įtrūkimu lūpos vidiniame paviršiuje, poodine kraujosruva, minkštųjų audinių patinimais pakaušio kairėje, viršugalvio kairėje, kairės plaštakos sumušimas su poodine kraujosruva plaštakos delniniame paviršiuje.G.

Å . sužalojimai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ / I tomas, b.l. 93-94 /UAB (duomenys neskelbtini) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2016-04-01 A. G. vardu į lombardÄ buvo priduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini). / I tomas, b.l. 106, 107 /Å is telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam. /I tomas, b.l.108-110, 112/Tokiu bÅ«du A. G. ir D. M. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimais ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Teismas įrodymus vertina kaltinamiesiems D. M. ir A. G. pareikštų kaltinimų ribose. Nors nukentėjusysis G. Š. nurodo galimai kitokias jo užpuolimo ir daiktų praradimo aplinkybes, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra neinformatyvus ir gana abstraktūs, todėl vadovautis vien šiais nukentėjusiojo parodymais teismui nėra pagrindo. Nukentėjusysis pats nurodo, kad jis įvykio metu buvo neblaivus ir nelabai pamena visų aplinkybių, tačiau mano, kad galėjo būti taip kaip jis nurodo. 2016-03-23 G.

Å . nustatyta 3,64 promilės etanolio koncentracija kraujo serume. Å iuos G. Å . parodymus paneigia abiejų kaltinamųjų parodymai, kuriais netikėti teismui nėra pagrindo, nes jie iÅ¡ esmės tapatÅ«s su vienintelio byloje esančio maksimaliai neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo – barmenės M. B. parodymais. Kad D. M. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį patvirtina ir byloje esanti specialisto iÅ¡vada. IÅ¡ byloje pateiktos lombardo sutarties matyti, kad bÅ«tent A. G. atnešė ir pridavė į lombardÄ iÅ¡ nukentėjusiojo pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

A. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, suvokdamas, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas priklauso nukentėjusiajam, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė didesnė negu 5 MGL.D. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam rankomis bei kojomis, jį sužalojo, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .A. G. ir D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažįsta padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį 95,73 Eur sumai / I tomas, b.l. 40-41 /. Pareikštas ieškinys yra pagrįstas D. M. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodymais, pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Kaltinamasis D. M. su ieškinio dydžiu sutinka.Nukentėjusysis G. Š. pareiškė 1894,87 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo / I tomas, b.l. 68-69 /.

Nukentėjusysis nurodo, kad jam padaryta 394,87 eurai turtinė žala, kuri susideda iš negauto darbo užmokesčio – 217 eurų; 103 eurai kainuotų skilusio telefono ekrano pakeitimas; 9 eurai – bankinės kortelės pakeitimas; 15,87 eurai – atlyginimas už vaistus; 10 eurų už piniginę bei 40 eurų grynųjų pinigų, buvusių piniginėje. Šis nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nei A. G., nei D. M. šioje byloje nekaltinami, kad jie pagrobė nukentėjusiojo 10 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 40 eurų bei banko mokėjimo kortele.

Be to, kaip nurodė liudytoja M. B., G. Å . bare gėrė savo atsineÅ¡tÄ alų, todėl jis už alų neatsiskaitinėjo ir bare piniginės iÅ¡sitraukęs nebuvo. Taigi, prie kokių aplinkybių dingo nukentėjusiojo piniginė su joje buvusiais pinigais ir kortele, nesurinkta jokių duomenų. Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas, nepriteisiant iÅ¡ kaltinamųjų žalos, atsiradusios dėl piniginės bei joje buvusių daiktų dingimo – viso 59 eurų.

Netenkintinas ieškinys dalyje dėl 103 eurų priteisimo dėl skilusio telefono ekrano pakeitimo, kadangi byloje nėra duomenų, kad telefono ekranas suskilo jau po to, kai A. G. jį užvaldė. Be to byloje nepateikta jokių įrodymų (defektacijos aktų), patvirtinančių, kad ekranas yra skilęs ir kad būtent 103 eurus kainuotų šio telefono ekrano keitimas. Kadangi nukentėjusysis taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad pirko vaistus ir jiems išleido 15,87 eurus, netenkinamas civilinis ieškinys ir šioje dalyje.

Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos, G. Š. dėl nedarbingumo nuo 2016-03-23 iki 2016-04-05 negavo 217 eurų pajamų. Ši suma laikytina įrodyta, todėl priteistina iš asmens, dėl kurio kaltų veiksmų buvo patirta turtinė žala – D. M..Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis G. Š. dėl jam nusikaltimo metu padarytų sužalojimų kentė fizinį, psichologinį skausmus, dvasinius išgyvenimus, patyrė kitokius nepatogumus.

Teismas nustatė, kad žala (nukentėjusiojo nesunkus sveikatos sutrikdymas) padaryta kaltinamojo D. M. tyčine nusikalstama veika, o tarp šios veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes – į tai, kad nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kuris nesukėlė didelės žalos nukentėjusiojo asmens sveikatai ir nekėlė grėsmės gyvybei.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis žalÄ padarė veikdamas tyčia. Atsižvelgtina į kaltinamojo amžių ir jo gaunamas pajamas, o taip pat ir į nukentėjusiojo elgesį kaltinamojo atžvilgiu (konflikto metu nukentėjusysis buvo stipriai neblaivus, kaip matyti iÅ¡ liudytojos M. B. parodymų, pats pradėjo konfliktuoti su kaltinamaisiais bei juos įžeidinėjo). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G.

Å . praÅ¡oma priteisti 1500 Eur neturtinė žala Å¡iuo atveju yra per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų ir kriterijų. Todėl, siekiant nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros, neturtinės žalos dydis mažintinas. Laikytina, jog protingas, logiÅ¡kai pagrįstas neturtinės žalos dydis, kuris Å¡iuo nagrinėjamu atveju priteistinas iÅ¡ kaltinamojo D. M. nukentėjusiojo naudai - 1000 Eur.Skiriant bausmę A. G. ir D. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.D.

M. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi, nusikalto pirmÄ kartÄ . Atsižvelgiant į bylos aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant D. M., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.A. G. įvykdė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. Jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi; reali žala nukentėjusiajam nebuvo padaryta, nes telefonas buvo surastas ir grÄ Å¾intas.

Nors A. G. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė ir turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant A. G. bausmės, susijusios su realiu laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297-308 str., n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 d., ir skirti bausmę- 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Taikyti LR BK 641str., paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę A. G. skirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. A. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 straipsnio 1 d., ir skirti bausmę- 1 metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Taikyti LR BK 641 str., paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę D.

M. skirti 12 (dvylika) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. D. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ D. M. 95,73 eurų Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai. Priteisti iÅ¡ D. M. 217,00 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos nukentėjusiojo G. Å . naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Eugenijus Antanauskas