e2abffaa-58e5-4ca9-bb5f-250877cb5884 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1168-450/2011                                                         Teisminio proceso Nr.2-52-3-03146-2010-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 122.2.; 129.2.(S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio RamÅ«no Kamarausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti antstolio 2010-12-07 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4927/09,             Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas antstolis RamÅ«nas Kamarauskas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu patvirtinti 2010-12-07 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr.55-4927/09, kuriuo iÅ¡ varžytinių pardavė butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį L.

M. pirkėjui V. R. už 46010 Lt. Nurodė, kad turto kaina buvo sumažinta antstolio patvarkymu. Antrųjų varžytinių kaina, t.y. 36000 Lt nustatyta pagal CPK 718 str., t.y. nuo 60000 Lt atėmus 40 procentų. Ä® varžytines, kuriose pradinė kaina skaičiuota nuo 80000 Lt (minus 20 procentų), neatvyko nei vienas pirkėjas. Pažymėjo, kad skolininkė apie pirmÄ sias varžytines, turto vertės perkainojimÄ Å¾inojo, nes gaudavo registruotas siuntas, o vėliau iÅ¡vyko į užsienį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė tvirtinti antstolio RamÅ«no Kamarausko 2010-12-07 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4927/09, kuriuo iÅ¡ varžytinių parduotas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), priklausantis L.

M., pirkėjui V. R. už 46010 Lt bei pripažino varžytines neįvykusiomis. Teismas nustatė, kad antstolis RamÅ«nas Kamarauskas vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-12-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 77631 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo P. B. ir A. S., priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių L. M. nekilnojamÄ jį daiktÄ [butÄ ]. Neįvykus antrosioms varžytinėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius paimti turtÄ už pradinę parduodamo turto kainÄ - 48000 Lt, antstolis 2010-04-26 patvarkymu sumažino minėto buto vidutinę rinkos kainÄ iki 60000 Lt, tačiau teismas konstatavo, kad byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis padaryta iÅ¡vada dėl turto rinkos vertės pasikeitimo.

Apie antrÄ sias varžytines skolininkė taip pat nebuvo informuota (praneÅ¡imas jai neįteiktas), ji negalėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjo, įtakoti turto kainos vertinimui, kas teismo vertinimu, rodo, jog antstolis veikė prieÅ¡ingai skolininkės interesams. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad pakartotinėse varžytinėse, keliant varžytinių kainÄ , dalyvavo tie patys asmenys, kurie dalyvavo ir pirmÄ kartÄ , tačiau kaina liko ta pati (skirtumas 10 litų). Tokiu bÅ«du butas, antstoliui pasinaudojant formaliais aritmetiniais civilinio proceso kainų mažinimo bÅ«dais, parduotas, sumažinus jo realiÄ kainÄ , ko pasėkoje, teismo nuomone, nebuvo veikiama dviejų kreditorių, o ypač skolininkės interesais, nes turtas buvo parduotas 60 procentų savo vertės, kas yra neteisinga ir nesÄ Å¾ininga.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolis, parduodamas turtÄ (butÄ ) iÅ¡ varžytinių, padarė esminių pažeidimų, o tai sudaro pagrindÄ atsisakyti tvirtinti varžytinių aktÄ , varžytines pripažįstant neįvykusiomis.      III. Atskirojo skundo argumentai               Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis RamÅ«nas Kamarauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - patvirtinti 2010-12-07 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4927/09.

Nurodė, kad jis neneigė kilusių abejonių apie galimus susitarimus tarp pirkėjų, tačiau jokių tai įrodančių dalykų jis nepastebėjo, juolab, kad varžytynėse dalyvavo iÅ¡ieÅ¡kotojų įgaliotas asmuo A. M., kuris varžytynių metu pakėlė buto kainÄ nuo 36000 Lt iki 45000 Lt. Pažymėjo, kad nors antrose pakartotinėse varžytynėse dalyvavo tie patys asmenys, tačiau varžytynių dalyviai atitiko LR CPK 709 str. ir 710 str. keliamus reikalavimus. Vadovaujantis LR CPK 725 str. 7 d. bei kitomis normomis, teismui nepatvirtinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, buvo paskelbtos pakartotinės antrosios varžytynės tomis pačiomis sÄ lygomis, kaip reikalauja LR CPK.

Atkreipė dėmesį, kad vykdymo procese visi procesiniai dokumentai pagal VÄ® „Lietuvos paÅ¡tas“ gautas pažymas buvo įteikti asmeniÅ¡kai skolininkei L. M., iÅ¡skyrus paskutinį praneÅ¡imÄ apie bÅ«simas antrÄ sias pakartotines varžytynes.                Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Atskiruoju skundu antstolis RamÅ«nas Kamarauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - patvirtinti 2010-12-07 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4927/09. Antstolio teigimu, 2010 m. gruodžio 7 d. antrosios pakartotinės varžytinės, kurių metu buvo parduotas turtas, priklausantis skolininkei L.

M., vyko laikantis LR CPK reikalavimų, todėl Å¡iuo atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti antstolio RamÅ«no Kamarausko 2010-12-07 Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr.55-4927/09. LR CPK 725 str. 4 d. numatyta, kad teisėjas, nustatęs esminius pažeidimus, padarytus parduodant turtÄ iÅ¡ varžytinių, nutartimi atsisako tvirtinti varžytinių aktÄ ir varžytines pripažįsta neįvykusiomis. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, pagrindinis teismo motyvas atsisakyti tvirtinti 2010 m. gruodžio 7 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ buvo tai, kad antstolis, nepagrįstai perkainodamas parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę, turtÄ pardavė už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ .Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, antstolis RamÅ«nas Kamarauskas priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.1253V, iÅ¡duotÄ 2008-05-14, dėl 77631 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. M. iÅ¡ieÅ¡kotojų P. B. ir A. S. naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkei L.

M.. Antstolis, priimdamas 2010-01-04 Turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tuodamas nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jį įkainojo 80.000 Lt suma [LR CPK 681 str. 1 d.], kas iÅ¡ esmės atitiko Å¡io turto vidutinę rinkos vertę [75.300 Lt] pagal Nekilnojamojo turto registro 2009-02-12 duomenis [vyk. b. l. 49]. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis, nurodytÄ turtÄ parduodamas pirmose varžytinėse [vyk.b.l.18], pradinę turto kainÄ nurodė 64000 Lt sumai, kas sudarytų 80 proc. turto kainos nuo 80000 Lt sumos [LR CPK 718 str.].

Atitinkamai kitose varžytinėse, pirmÄ sias varžytines paskelbus neįvykusiomis ir iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius parduodamÄ turtÄ perimti už pradinę jo kainÄ , nekilnojamojo turto kaina buvo sumažinta 40 proc. nuo pradinės 80000 Lt turto kainos [LR CPK 722 str. 1 d.]. TurtÄ nepavykus parduoti per 2010-06-08 ir 2010-04-13 skelbtas varžytines, antstolis priėmė 2010-04-26 patvarkymÄ perkainuoti iÅ¡ varžytinių parduodamÄ turtÄ [butÄ ], nustatant jo vidutinę rinkos kainÄ â€“ 60 000 Lt sumai [vyk.b.l. 25].

Pažymėtina, kad patvarkyme antstolio nurodoma, jog turto vertei pasikeitus, turto vertė vadovaujantis LR CPK 681 str. 2 d. perkainojama, tačiau vykdomojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertė, lyginant su ta verte, kuri nurodyta ir nustatyta Nekilnojamojo turto registro duomenimis 2009-02-02 datai [75300 Lt sumai] pasikeitė, nėra. Kaip matyti iÅ¡ LR CPK 681 str. 2 d. nuostatos, kuria vadovaudamasis antstolis ir perkainavo iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vidutinę rinkos kainÄ , vykdymo procese leidžiamas turto perkainojamas, tuo klausimu antstoliui priimant patvarkymÄ , tačiau normoje įsakmiai nurodoma, kad perkainojimas leidžiamas, kai vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė pasikeičia.

Duomenų bei įrodymų, jog vykdymo proceso metu iÅ¡ varžytinių parduodamo turto [buto] vertė pasikeitė [sumažėjo], vykdomojoje byloje nėra. Tokių duomenų kartu su atskiruoju skundu nepateikė ir antstolis [apeliantas]. Pažymėtina ir tai, kad jokių argumentų bei motyvų, kuo remiantis antstolis konstatavo, kad turto vertė pasikeitė, taip pat nenurodyta ir atskirtajame skunde. Nepaisant to antstolis, vadovaudamasis perkainota [sumažinta] turto verte, bei vykdydamas kitas varžytines [2010-07-23, 2010-08-18 bei 2010-12-07], iÅ¡ varžytinių parduodamo nekilnojamojo turto pradinę pardavimo kainÄ skaičiavimo ir atitinkamai, vadovaudamasis LR CPK normomis, mažino jau nuo 60000 Lt sumos, kai turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo 80.000 Lt sumos.

Dėl ko, vykdydamas ir paskutine 2010 m. gruodžio 7 d. pakartotines antrÄ sias varžytines, parduodamo iÅ¡ varžytinių turto pradinę pardavimo kainÄ nustatė netinkamai [36000 Lt], o turtÄ pardavė už [46.010 Lt] mažesnę, nei Å¡iuo atveju turėjusiÄ bÅ«ti pradinę turto kainÄ [48000 Lt]. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokiu bÅ«du 2010 m. gruodžio 7 d. varžytinėse parduotas turtas už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ , o tai labiausiai pažeidė skolininkės L. M. turtinius interesus.

Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, kad antstolio RamÅ«no Kamarausko vykdomos 2010 m. gruodžio 7 d. varžytinės turėjo esminių pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti antstolio 2010 m. gruodžio 7 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ [LR CPK 725 str. 4 d.]. Atkreiptinas dėmesys, kad kitos apelianto atskirajame skunde nurodomos aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės ir taip pat nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti antstolio 2010 m. gruodžio 7 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 55-4297/09, varžytines pripažindamas neįvykusiomis, todėl teisinio pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį neturi [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Asta Radzevičienė Vilija Mikuckienė Andrius Ignotas                                                                Â