e2ab4332-e9fa-4560-ac4f-3b1824026917 · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-2056-673/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18633-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.;1.2.26.2.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 11 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Sigitui Kanaporiui, nukentėjusiajai D.

D., kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, neturintis leidimo gyventi LR, leidimo galiojimo laikas pasibaigęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, nuo 2012-02-03 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , kaltinamojo tvirtinimu gyv. pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), teistas 12 kartų: 1) 2001-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 471 str. 1 d., 5 d. 4 p., 6 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2001-07-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. 4 d. subendrinta su 2001-06-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 laisvės atėmimo. Pritaikius BK 471 str. 1 d., 3 d., 5 d. ir 6 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2009-03-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirta galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo. 2010-05-07 nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areÅ¡tÄ ; 4) 2011-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2011-08-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2011-05-31 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 7 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2013-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 4 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2014-09-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose; 8) 2014-09-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, atliekant bausmę pataisos namuose; 9) 2014-12-16 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1 d. 4 d. ir BK 64 str. subendrinus bausmes su ankstesniais nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; paleistas 2016-11-04 visiškai atlikęs bausmę; 10) 2017-01-13 Kėdainių r. apyl. teismo pagal BK 145 str. 1 d.

– 1 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimo bausme PN, paleistas atlikęs bausmę 2018-03-12; 11) 2018-05-15 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 286 str., 187 str. 1 d. - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 12) 2021-03-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 286 str. ir BK 258 str. 2 d. - 1 metų laisvės atėmimo bausme, 2022-04-29 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu, n u s t a t ė : 2022 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val., D.

L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - prie greitojo maisto užkandinės ,,Hotlendas“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra: vienÄ kartÄ tyčia spyrė į užkandinės sienÄ , stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais užkandinės darbuotojÄ D. D. ir tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į veidÄ , taip Å¡iais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvÄ su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės kairėje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2022 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie užkandinės ,,Hotlendas“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., vienÄ kartÄ tyčia spyrė į užkandinės sienÄ , stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais užkandinės darbuotojÄ ir vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į veidÄ . Suvokia, kad nukentėjusiÄ jÄ sužalojo sukėlė jai skausmÄ .

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2022-05-25 ji dirbo „kebabinėje“ „Hotlendas“, esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m. Apie 15.32 val. kartu su kolege D.

B. sėdėjo lauke prie Å¡alia kiosko esančio staliuko, kuomet prie „kebabinės“ atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo, vardu D.. Jis kiekvienÄ dienÄ ateina prie „kebabinės“ ir vaikÅ¡to aplinkui. D. užėjo už kiosko ir trenkė į kiosko duris, girdėjosi trenksmas. Ji nematė ar D. spyrė ar trenkė rankomis, nes durys yra kitoje pusėje. Po to D. priėjo prie jų. Ji pastarajam liepė netrankyti durų. D. pradėjo jas įžeidinėti, liepė eiti dirbti, o nesėdėti.

D. pradėjo stumdyti ant staliuko gulėjusius jos daiktus. Ji pasakė, kad jis neliestų daiktų. Tada D. pradėjo plÅ«sti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir kitaip įžeidinėti. Mosikavo rankomis ir kojomis. D. pasakė, kad jai trenks. Kai ji atsistojo, D. jai sudavė vienÄ kartÄ delnu į veidÄ . Pastarasis jai užgavo nosį ir lÅ«pÄ , ji juto fizinį skausmÄ . Labai skaudėjo nosį, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Netoliese, prie Omnivos paÅ¡tomato, buvo žmonių, kurie viskÄ matė. Konfliktas vyko paÅ¡tomato, kuris yra filmuojamas, pusėje.

D. ne kartÄ kabinėjosi ir jas įžeidinėjo darbo metu. Ji jautėsi sutrikusi ir iÅ¡sigandusi, bet tęsti darbÄ galėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 14, 50-55). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 981/2022 (02) nurodyta, kad D. D. nustatyta kraujosruva su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės kairėje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimo vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Sužalojimas padarytas dėl ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 71). Liudytoja D. B. parodė, kad 2022-05-25 dirbo kartu su D. D. „kebabinėje“ „Hotlendas“, esančioje J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainiai. Apie 15.30 val. su D. D. sėdėjo prie „kebabinės“ esančio staliuko, kai prie kiosko atėjo iš matymo pažįstamas „L.“, vardu D..

Pastarasis nuolat vaikÅ¡tinėja prie „kebabinės“, todėl jį pažįsta. Atėjęs D. trenkė į kiosko duris, girdėjosi trenkimo garsas. Po to priėjo prie jų, pradėjo kabinėtis, klausė kodėl jos nedirba, stumdė kolegės daiktus, gulėjusius ant staliuko, pradėjo įžeidinėti. D. D. D. liepė netrankyti „kebabinės“ durų ir eiti iÅ¡ čia. D. toliau įžeidinėjo, mosikavo rankomis ir kojomis. Kai D. D. atsistojo nuo kėdės, D. jai sudavė vienÄ kartÄ delnu į veidÄ .

Jis pastarajai užgavo nosį ir lÅ«pÄ . D. D. iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas ir ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. D. ne kartÄ yra kabinėjęsis ir jas įžeidinėjęs darbo metu (1 t., b. l. 76). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta - vieÅ¡a vieta (1 t., b. l. 19-24). IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti vieno aukÅ¡to pilkos spalvos kioskas. Kiosko durys atidarytos.

Tarp pastatų vaikÅ¡to vyras, vilkintis juodos spalvos drabužius, juodos spalvos liemenę su gobtuvu ant galvos ir kepure su snapeliu. Vyras rankose laiko baltos spalvos maiÅ¡elį, kurį vis prisideda sau prie burnos. 15.30 val. vyras vienÄ kartÄ spiria į kiosko sienÄ . IÅ¡ už kiosko iÅ¡eina moteris, dėvinti raudonos spalvos prijuostę. Vyras nueina link moters ir užeina už kiosko (1 t., b. l. 32-33). IÅ¡ objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad užkandinė, prieÅ¡ais kuriÄ yra staliukas.

Prie staliuko sėdi dvi moterys. Moteris Nr. 1 vilki tamsios spalvos palaidinę, moteris Nr. 2 vilki Å¡viesios spalvos palaidinę ir raudonos spalvos prijuostę. 15.31 val. moteris Nr. 2 atsistoja ir iÅ¡eina iÅ¡ už kavos aparato. Link jos ateina vyras, vilkintis juodos spalvos drabužiais, ant galvos uždėtas liemenės gobtuvas, po juo kepurė su snapeliu. Vyras rankose laiko baltos spalvos maiÅ¡elį ir jį vis prisideda sau prie burnos. Moteris Nr. 2 pasižiÅ«ri į vyrÄ ir sugrįžta prie staliuko. Vyras prieina ir pasilenkia prie staliuko. 15.33 val. vyras, stovėdamas atokiau nuo staliuko, prie kurio sėdi moterys, imituoja spyrį koja.

Po to prieina arčiau prie staliuko, mosikuoja rankomis. Po to atsitraukia nuo staliuko. Moteris Nr. 2 atsistoja ir prieina arčiau prie vyro, kuris atsigręžia į jÄ ir deÅ¡inės rankos delnu suduoda vienÄ smÅ«gį moteriai Nr. 2 į veidÄ . Moteris apsisuka ir sugrįžta prie staliuko, o vyras nueina (1 t., b. l. 39-40). Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu 2022-05-25 16.24 val. D. L. nustatytas 1,45 promilių girtumas (1 t. - b. l. 80, 2 t. - b. l. 97-98). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo D.

L. parodymais, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. apie 15.30 val., D. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje - prie greitojo maisto užkandinės ,,Hotlendas“, esančios J. Basanavičiaus g. 49, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, dėl ko sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra: vienÄ kartÄ tyčia spyrė į užkandinės sienÄ , stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais užkandinės darbuotojÄ D.

D. ir tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į veidÄ , taip Å¡iais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai kraujosruvÄ su nubrozdinimu apatinės lÅ«pos gleivinės kairėje, tai yra nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . BK 284 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai, jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai.

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra tokia vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Įvykio vieta, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, yra vieÅ¡a vieta. Kaltinamasis kaltu pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, jog vieÅ¡oje vietoje, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos - matant kitiems asmenims, atliko veiksmus, nurodytus kaltinime, tai yra tyčia spyrė į užkandinės sienÄ , stumdė ant klientų staliuko esančius daiktus, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais užkandinės darbuotojÄ D.

D. ir tyčia vienÄ kartÄ delnu sudavė jai į veidÄ . Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir byloje iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusioji D. D. nurodė, kad kaltinamasis trenkė į kiosko duris, jÄ su kolege įžeidinėjo, stumdė ant staliuko gulėjusius jos daiktus, iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir kitaip įžeidinėjo, pasakė, kad jai trenks ir sudavė vienÄ kartÄ delnu jai į veidÄ , dėl ko ji juto fizinį skausmÄ , jai labai skaudėjo nosį, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, taip pat nurodė, kad netoliese, prie Omnivos paÅ¡tomato, buvo žmonių, kurie viskÄ matė, paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis ne kartÄ kabinėjosi ir jas darbo metu su kolege įžeidinėjo, dėl įvykio ji jautėsi sutrikusi ir iÅ¡sigandusi; liudytoja D.

B. patvirtino, kad kaltinamasis trenkė į kiosko duris, kabinėjosi prie jų, stumdė kolegės daiktus, gulėjusius ant staliuko, įžeidinėjo, mosikavo rankomis ir kojomis, sudavė kolegei D. D. vienÄ kartÄ delnu į veidÄ , užgavo Å¡ios nosį ir lÅ«pÄ , D. D. iÅ¡ lÅ«pos pradėjo bėgti kraujas, nurodė, jog kaltinamasis ne kartÄ yra kabinėjęsis ir jas įžeidinėjęs darbo metu. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir bÅ«du D. D. buvo padarytas sužalojimas, kuris buvo įvertintas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai, kurie buvo apraÅ¡yti ir kurie patvirtina, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje spyrė į kiosko sienÄ , ėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo nukentėjusioji ir jos kolegė, prie jų mosavo rankomis, delnu sudavė vienÄ smÅ«gį moteriai į veidÄ . Taigi iÅ¡nagrinėjus byloje esančių įrodymų visumÄ nustatyta, jog kaltinamojo veiksmuose yra visi nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, požymiai, nes elgdamasis įžūliai, vieÅ¡oje vietoje, matant ir stebint kitiems asmenims, spirdamas į kioskÄ , stumdydamas svetimus daiktus, padėtus ant klientų staliuko, plÅ«dęsis necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia vienÄ kartÄ delnu suduodamas žmogui į veidÄ , kaltinamasis ne tik sužalojo žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmÄ , bet ir akivaizdžiai sutrikdė kitus įvykį mačiusius žmones, todėl tuo parodė nepagarbÄ aplinkiniams/aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Ä®rodymų visuma nustatyta, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ kaltinamasis pažeidė veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis, bÅ«damas suaugęs ir psichiÅ¡kai sveikas, turėjo suprasti ir suprato, jog savo įžūlius veiksmus jis atlieka vieÅ¡oje vietoje, matant/stebint kitiems asmenims, turėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarkÄ , bei to siekė, privalėjo suvokti, kad įvykį matę kiti asmenys jausis nepatogiai ir nemaloniai, tačiau tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesustabdė.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nukentėjusioji buvo sužalota, įvykį matę asmenys turėjo jaustis ir jautėsi nemaloniai, nesaugiai, buvo kviečiama policija. Kadangi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes visiÅ¡kai patvirtino byloje iÅ¡analizuotų ankščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad D. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis teisme kaltu prisipažino, tačiau nenurodė, kad dėl savo veiksmų gailisi. Tai, kad jis nesigaili, įrodo ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas bei jos teismui pateikta filmuota medžiaga, kad ir po nusikaltimo kaltinamasis ateina prie užkandinės ir priekabiauja prie nukentėjusiosios. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, ir bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nepateisinamÄ nuolatinį savęs prieÅ¡pastatymÄ Lietuvos Respublikoje galiojantiems įstatymams, vieÅ¡ajai tvarkai; į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių, tačiau yra atsakomybę sunkinančios aplinkybės; į kaltininko asmenybę – teistas 12 kartų, iÅ¡ jų 6 kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, ne vienÄ kartÄ teistas už fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus, 1 kartÄ teistas už fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo tėvÄ , naujÄ nusikaltimÄ vėl padarė nepraėjus mėnesiui nuo jo paleidimo iÅ¡ PN, teistumas neiÅ¡nykęs, nuolat baudžiamas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už nedidelį chuliganizmÄ ir pan., iki 2011-01-10 buvęs registruotas priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, psichikos kabineto priežiÅ«ros grupėje neįraÅ¡ytas, svaiginasi klijais (kaip tai matyti iÅ¡ nukentėjusiosios pateiktos 2022 m. birželio 1 d. telefonu nufilmuotos medžiagos, po ko elgiasi neadekvačiai (2 t., b. l. 106), dirbęs tik tol, kol atliko bausmę pataisos įstaigoje (nuo 2021-05-27 iki 2022-04-27), Å¡iuo metu nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesitvarko leidimo gyventi Lietuvoje gavimo dokumentų, neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nėra saistomas jokiais svarbiais socialiniais ryÅ¡iais, sveikas.

Kadangi kaltinamasis iÅ¡vadų nedaro, bÅ«damas laisvėje nuolat kelia pavojų visuomenei, bausmės tikslas neiÅ¡nykusį teistumÄ turinčiam kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas už nusikaltimÄ jam skiriant tik terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50), didesnę, nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (BK 66 str.), ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ , nes nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslas tryliktÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam galėtų bÅ«ti pasiektas be realios bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-05-25 16.00 val. iki 2022-05-27 14.26 val. Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Daiktiniai įrodymai. Du (2) kompaktiniai diskai su vaizdo įraÅ¡ais, saugomi byloje, paliktini toliau saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidos. Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos (14,11 Eur) ir 141,67 Eur valstybės skirto advokato iÅ¡laidos už kaltinamojo gynybÄ (2022-08-11 pažyma Nr. APD-2022-08226), atsižvelgiant į tai, kad gynėjÄ užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , į nedirbančio kaltinamojo turtinę padėtį - iÅ¡ kaltinamojo Å¡ioje byloje valstybei nepriteistinos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti, ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimÄ . Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos įstaigÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-05-25 16.00 val. iki 2022-05-27 14.26 val. (2 dienas). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdantį šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti. Proceso iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė