e2aae933-e9d9-4539-8dbe-2b089eb0767f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-3710-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35676-2020-0 Procesinio dokumento kategorija: 3.1.18.1.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. M. skundus dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, UAB „Ad Rem Transport“ (išieškotojas). Teismas n u s t a t ė : pareiškėjas K.

M. pateikė 2020-11-23 ir 2020-11-27 skundus dėl antstolio veiksmų, kuriais praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais antstolio priimtus: 1) 2020-10-30 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2) 2020-11-03 patvarkymÄ dėl areÅ¡to akto iÅ¡siuntimo ir nuomonės apie areÅ¡tuoto turto rinkos vertę pateikimo, 3) 2020-11-03 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, 4) 2020-11-03 turto areÅ¡to aktÄ , 5) 2020-11-03 nurodymÄ nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ ; 6) 2020-11-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ;

7) patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

8) vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

9) nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini);

10) patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini);

11) patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skunduose nurodoma, kad antstolio Roberto Vasiliausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-28 iÅ¡duoto vykdomojo dokumento vykdymo pareiÅ¡kėjo K. M. atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo vertinimu, skundžiami patvarkymai yra priimti neteisėtai, kadangi pati reikalavimo teisė į pareiÅ¡kėjÄ yra neteisėta ir nepagrįsta, ginčai dėl Å¡ios reikalavimo teisės (ne)egzistavimo iki Å¡iol nėra iÅ¡spręsti ir Å¡iuo metu yra toliau nagrinėjami.

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas pareiškėjo ieškinys dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, kurio pagrindu yra prašoma pripažinti, jog (duomenys neskelbtini) sutartis (užsakymas) tarp ieškovo K. M. ir atsakovo UAB „AD REM Transport“ nebuvo sudaryta, kad ieškovas K. M. nėra šio sandorio šalimi. Vykdomasis dokumentas buvo išduotas dėl to, kad šios sutarties vykdymas išieškotojui galimai padarė žalos. Be to, nėra suėjęs terminas kasaciniam skundui pateikti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-07 sprendimo ir 2020-07-16 papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 bei Vilniaus apygardos teismo 2020-10-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1755-258/2020, kurių pagrindu buvo išduotas vykdomasis dokumentas.

Taigi procesas yra nepasibaigęs, teisiniai ginčai dėl reikalavimo teisės šiuo metu vyksta ir tuo pagrindu antstolis neturi teisės priverstinai vykdyti ginčijamo sprendimo. Atitinkamai, kol nėra išnagrinėta byla dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, visi išieškojimo ir realizavimo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kyla iš šios sutarties vykdymo, turėtų būti sustabdyti, o nepagrįstai priimti ir šiuo skundu ginčijami patvarkymai turėtų būti panaikinti.

Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Taigi turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, kai antstolis nustato konkrečiÄ grėsmę, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti. Nepaisant jokios grėsmės, antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io turto yra Nekilnojamojo turto registre yra registruotos net 2 žymos - Apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu ir Ä®siskolinimas už įsigytÄ turtÄ .

PareiÅ¡kėjas neturi tikslo, intereso ir nevykdo veiksmų dėl turto slėpimo. AreÅ¡tuodamas turtÄ , antstolis de facto visiÅ¡kai be pagrindo sprendė apie turto slėpimo grėsmę. Antra vertus, antstolis areÅ¡tavo turtÄ , kuris yra įkeistas, kurio atžvilgiu nustatytas apribojimas disponuoti turtu ir yra įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ , t. y. turto slėpimo veiksmų net teoriÅ¡kai negalima atlikti. Å ie duomenys leidžia spręsti, kad antstolio veiksmai dėl turto areÅ¡tavimo yra pertekliniai, nepagrįsti ir neteisėti.

Antstolis peržengė savo kompetencijos ribas tiek priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, tiek tuo pačiu priimdamas visus sekančius patvarkymus, ypač atsižvelgiant į iÅ¡ karto suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ , nepasibaigus raginime nustatytam terminui. Be to, antstolis, nesant priimto sprendimo dėl jo jau priimtų patvarkymų teisėtumo ir vykdomosios bylos sustabdymo, neturėtų skubos tvarka priiminėti naujų patvarkymų, nes pripažinus, kad jau apskųsti antstolio patvarkymai yra priimti neteisėtai, visi jo vėlesni patvarkymai netektų teisinės galios.

Vilniaus apskr. VPK ENTV ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) aiškinamasi aplinkybės, kad pasinaudojus K. M. duomenimis bei suklastojus dokumentus galėjo būti padarytas užsakymas dėl (duomenys neskelbtini). Šiame ikiteisminiame tyrime 2020-06-10 nutarimu K. M. yra pripažintas nukentėjusiuoju. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai pripažino, kad K. M. nukentėjo dėl to, kad nenustatyti asmenys pasinaudojo jo duomenimis bei suklastojus dokumentus galėjo būti padarytas užsakymas dėl (duomenys neskelbtini).

Antstolis Robertas Vasiliauskas su pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundais nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolis nurodė, kad antstoliui nesuteikta teise tikrinti vykdomojo dokumento pagrįstumo ir teisėtumo, t. y. spręsti ar buvo pagrindas priteisti skola skolininko atžvilgiu. Priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ kliūčių nebuvo nustatyta, įstatymo pagrindų, draudžiančių vykdyti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , skunduose taip pat nėra nurodyta, todėl 2020 10 28 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-965-608/2020 priimtas vykdyti pagristai.

Pažymėtina, kad klausimas, ar buvo teisėtas pagrindas priteisti skolÄ , nėra susijęs su vykdomojoje byloje antstolio atliktais procesiniais veiksmais. Priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis skolininkÄ privalo informuoti apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iÄ funkcijÄ atlieka raginimas įvykdyti sprendimÄ . Jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatyta terminÄ nėra įvykdomi, antstolis įgyja teisę ir pareigÄ imtis priverstinių veiksmų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ niekaip nesuvaržo skolininko teisių, prieÅ¡ingai - tokio dokumento nesuraÅ¡ymas ir nepateikimas skolininkui pažeistų jo teises vykdymo procese. Teisės aktuose neįtvirtinta antstolio pareiga ar teisė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ , jeigu dėl vykdomosios bylos sustabdymo kreipiasi skolininkas ar jo atstovas, arba kai tokio asmens iniciatyva pradedamas ikiteisminis tyrimas dėl tariamai nusikalstamos veikos, susijusios su iÅ¡ieÅ¡koma skola, ar tuo atveju, jei ketinama kreiptis į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, panaikinimo.

Skolininko atstovo pateiktuose skunduose nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo antstoliui sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Taip pat nurodytų aplinkybių pagrindu tokia teisė ar pareiga antstoliui nenumatyta ir kituose teises aktuose. Nepagrįstas vykdomosios bylos sustabdymas bÅ«tų neteisėtas ir pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas antstoliui vykdant sprendimÄ . Tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teise, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ .

AreÅ¡to tikslas - laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtÄ , kad bÅ«tų iÅ¡laikomas skolininko turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Antstoliui suteikta savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui įteikimÄ gavimo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, iÅ¡siunčiant raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , 2020-11-03 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ siųsdamas raginimÄ , antstolis, įvertinęs skolos mastÄ (25 895,43 Eur) bei skolininko turtinę padėtį (skolininko darbo užmokestis neatskaičius mokesčių - 610 Eur, neturi jokio kito turto, iÅ¡skyrus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)) nustatė, kad skolininko mokumas nėra aiÅ¡kus, todėl siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus buvo areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas. Pažymėtina, kad 2020 11 03 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas, kuriam yra įregistruota hipoteka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto bÅ«tų vykdomas tik gavus kreditoriaus sutikimÄ .

Tinkamam sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas ne mažesnės vertės turtas nei yra iÅ¡ieÅ¡kotina suma, o teisėtas bus ir didesnės vertės turto areÅ¡tas, jei tai nebus ,,iÅ¡ esmės“ daugiau. VÄ® ,,Registrų centras“ skolininkui priklausančio buto vertė yra 155 000 Eur. Hipotekos kreditorius vykdomojoje byloje pateikė informacijÄ , kad skolininko 2020-11-09 neįvykdytų įsipareigojimų suma bankui yra 161 367,39 Eur, hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami be eiles, todėl atėmus hipotekos kreditoriui gražintinÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimams patenkinti, kol kas Å¡io turto nepakanka, todėl antstolis nurodytu turto areÅ¡to aktu neareÅ¡tavo skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau nei turėjo.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta įteikus jiems nutarties skirti raÅ¡ytinį posėdį patvirtintÄ kopijÄ ir paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto puslapyje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 10 dalis). Skundai atmestini. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėjo pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas.

IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo UAB ,,Ad Rem Transport“ pateiktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-965-608/2020 dėl 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, 18 267,70 Eur nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 18 267,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2091 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 2350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

M.. 2020 m. spalio 30 d. antstolis Robertas Vasiliauskas priėmė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant priverstinius vykdymo veiksmus, 2020 m. lapkričio 3 d. buvo priimti Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas buvo raginamas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti 24 108,70 Eur skolÄ ir 205,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų, taip pat Nurodymas nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta nutraukti 25 895,43 Eur bendrÄ lėšų sumos iÅ¡mokėjimÄ , Turto areÅ¡to aktas (NT) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Patvarkymas dėl areÅ¡to akto iÅ¡siuntimo ir nuomonės apie areÅ¡tuoto turto rinkos vertę pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis pasiÅ«lė skolininkui raÅ¡tu pateikti motyvuotÄ nuomonę dėl areÅ¡tuoto turto vertės, pateikti areÅ¡tuoto turto bÅ«klę patvirtinančias nuotraukas, bei Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis apskaičiavo 205,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad teismas pareiÅ¡kėjo skundžiamus antstolio veiksmus, jų pagrįstumÄ vertina skundų ribose, t. y. pagal skunduose nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima sprendimÄ (nutartį, teismo įsakymÄ ), Å¡iam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti.

Skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai (CPK XLVI skyrius). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus, nurodo, kad vykdomasis dokumentas buvo priimtas neteisėtai, kadangi pati reikalavimo teisė į pareiÅ¡kėjÄ yra neteisėta ir nepagrįsta, ginčai dėl Å¡ios reikalavimo teisės (ne)egzistavimo iki Å¡iol nėra iÅ¡spręsti ir Å¡iuo metu yra toliau nagrinėjami.

Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ . CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, privalo patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo;

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio;

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai;

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino;

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų, nes pirminius vykdomuosius veiksmus, pvz., užklausas dėl skolininko turto, antstolis atlieka vėlesnėje stadijoje – jau priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 654 straipsnis).

Kasacinis teismas ne kartÄ akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Taigi antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-965-608/2020 ieÅ¡kovės UAB ,,Ad Rem Transport“ ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo K. M. priteisė 18 267,70 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 18 267,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2091 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o 2020 m. liepos 16 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo K.

M. UAB ,,AD REM Transport“ 2350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimai buvo apskųsti ir Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs K. M. apeliacinį skundÄ , 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimÄ ir 2020 m. liepos 16 d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistais bei priteisė iÅ¡ atsakovo K. M. ieÅ¡kovei UAB ,,AD REM Transport“ 1400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Taigi sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 20 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, dėl kurių antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, kad, pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , bÅ«tų buvę nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat vadovaujantis CPK 654 straipsniu bei 658 straipsnio 1-2 dalimis antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , priima patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei gali įpareigoti skolininkÄ CPK 645 straipsnyje nustatyta tvarka pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , teismas vertina, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pagrįstai atliko tolimesnius vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik tuomet, kai antstolis nustato konkrečiÄ grėsmę, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, tačiau, pareiÅ¡kėjo vertinimu, nepaisant jokios grėsmės, antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be to, turto areÅ¡to aktas priimtas dar nepasibaigus raginimo įvykdymo terminui. CPK 675 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtinta, jog skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. CPK 658 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtÄ paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar iÅ¡siuntęs raginimÄ , areÅ¡tuoti skolininko turtÄ . Taigi antstoliui suteikiama savarankiÅ¡ko veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto areÅ¡to momento, antstolio sprendimas dėl skolininko turto areÅ¡to priėmimo nevaržomas raginimo įvykdyti sprendimÄ skolininkui termino pabaigos, o sietinas su jo iÅ¡siuntimu ar įteikimu.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentas, jog antstolis neteisėtai surašė turto areÅ¡to aktÄ dar nepasibaigus raginimo įvykdyti sprendimÄ terminui, laikytinas nepagrįstu. Antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti. Taigi, taikomas turto areÅ¡tas turi bÅ«ti veiksmingas, juo turi bÅ«ti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

Teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams patenkinti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas antstolio veiksmų neteisėtumÄ grindžia tuo, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , nenurodė grėsmės, jog skolininkas turtÄ siekia paslėpti. Vis dėlto, veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, poreikis taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju.

Nagrinėjamu atveju antstolis nurodė, kad skolininko gaunamas darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, yra 610 Eur, be to, skolininkas neturi kito turto, iÅ¡skyrus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl siekiant įgyvendinti vykdymo proceso tikslÄ ir kartu bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų, antstolis pagrįstai areÅ¡tavo skolininko turtÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad nesant priimtų antstolio sprendimų dėl 2020 m. lapkričio 3 d. antstolio patvarkymo teisėtumo, antstolis negalėjo priiminėti naujų patvarkymų, be to, procesas dar nėra pasibaigęs, teisiniai ginčiai tarp Å¡alių vyksta, nepasibaigęs terminas kasaciniam skundui pateikti, todėl visi iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai vykdomojoje byloje turėjo bÅ«ti sustabdyti.

CPK 626 straipsnyje įtvirtinti privalomieji vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai. Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡iais atvejais:

1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas;

2) skolininkui netekus veiksnumo;

3) iÅ¡kėlus skolininkui bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylÄ ;

4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimÄ (moratoriumÄ );

5) gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudarytÄ taikos sutartį;

6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti buvo apskųstasis sprendimas (iÅ¡skyrus skubiai vykdytinus sprendimus) (CPK 626 straipsnio 1 dalis). Antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ Å¡iais atvejais:

1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus;

3) kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ;

4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto;

5) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis realizuotinas turtas Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka paimamas siekiant užtikrinti galimÄ Å¡io turto konfiskavimÄ (CPK 626 straipsnio 2 dalis). Be to, įstatyme nustatyta antstolio teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus tais atvejais, kai:

1) raštu prašo išieškotojas;

2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos;

3) kai skolininkas gydosi ligoninėje;

4) kai paskelbta skolininko paieška;

5) kai yra iÅ¡keldinimo byla, jei skolininkas ar jo Å¡eimos narys suserga, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniÅ¡ka;

6) teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ ;

7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai (CPK 627 straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad 2020 m. lapkričio 5 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ , tačiau 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ atsisakė priimti. 2020 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kėjas pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ , tačiau 2020 m. gruodžio 16 d. nutartimi teismas pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ atsisakė priimti.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 23 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – visų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir realizavimo veiksmų vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. sausio 28 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2S-177-933/2021).

PareiÅ¡kėjas 2020 m. lapkričio 30 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – visų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir realizavimo veiksmų vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartis įsiteisėjo 2020-12-11. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių sustabdyti vykdymo veiksmus ar nesant sustabdytam sprendimo vykdymui, nenustačius nei vieno įstatyme įtvirtinto pagrindo antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus, teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentus kaip nepagrįstus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos bei civilinės bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. spalio 30 d. PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. NurodymÄ nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d.

Turto areÅ¡to aktÄ (NT) Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. PatvarkymÄ dėl areÅ¡to akto iÅ¡siuntimo ir nuomonės apie areÅ¡tuoto turto rinkos vertę pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 3 d. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d.

NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 18 d. PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmestini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo K. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 23 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. skundus dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė