e2aaba31-d5d2-4dc3-8870-60be4f569fd3 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-879-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24927-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo B. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo B.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. Z., antstolei R. G., antstoliui R. B., uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, D. R., J. J. dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo B. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti B. S. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Įmonių administravimas“, laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties dėl kreditorinių reikalavimų ir mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos, patvirtinti administravimo sÄ matÄ 495 Eur sumai, nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuotinÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ dienos, mokumo atkÅ«rimo projektÄ parengti ir pateikti teismui tvirtinti.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis turėjo individualiÄ Ä¯monę, kuri bankrutavo. Kreditorius J. J. jam buvo paskolinęs pinigų. Dalį skolos jis grÄ Å¾ino, o likusiÄ dalį skolos teismas iÅ¡ jo priteisė. PareiÅ¡kėjas yra skolingas: J. J. – 14 700 Eur, D. R. – 500 Eur ir 295,30 Eur uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Sergel“. Kadangi patyrė avarijÄ , buvo sužalotas, todėl neteko dalies darbingumo. Å iai dienai jam nustatytas 55 procentų bendrojo darbingumo lygis.

PareiÅ¡kėjas gauna 58 Eur nedarbingumo paÅ¡alpÄ . Kitokių pajamų nei turto neturi. GyvenamÄ sias patalpas nuomojasi. Už buto nuomÄ moka apie 200 Eur kas mėnesį. Materialiai jam padeda buvusi sutuoktinė bei sÅ«nus. Dirbti Å¡iuo metu negali, nes pareiÅ¡kėjas pageidauja dirbti tik vairuotoju, o vairuotoju dirbti jis negali, nes gydytojai neiÅ¡duoda medicininės pažymos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

4. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus, jog Å¡iuo metu iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koma 500 Eur suma D. R. naudai ir 295,30 Eur suma UAB „Sergel“ naudai. Ä®rodymų apie kitas iÅ¡ieÅ¡kotinas skolas, kurių įvykdymo terminai yra suėję, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė. Už antstolio R. B. atliktus vykdymo veiksmus jis skolingas 37,49 Eur, o kiek skolingas antstolei R. G. už 295,30 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditorei UAB „Sergel“ – duomenų nepateikė.

5. Teismas konstatavo, kad galutinė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolos suma yra 832,79 Eur. Teismas sprendė, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie tai, kad jo skolos, kurių mokėjimo terminai yra suėję, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®) nurodytÄ sumÄ , todėl atsisakė iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas B.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir iÅ¡kelti B. S. fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas priėmė pareiÅ¡kimÄ ir daugiau trÅ«kumų nenustatė. teismas dar pareiÅ¡kimo priėmimo metu konstatavo, jog yra visi pagrindai pradėti procesÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 6.2. Teismo nustatytu terminu nė vienas iÅ¡ suinteresuotų asmenų pagal teismo nurodymus atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, t. y. byloje nebuvo ginčijamos pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, tarp jų turimi pareiÅ¡kėjo įsiskolinimai kreditoriams, kurių, kaip nurodyta pareiÅ¡kime, bylos nagrinėjimo metu galutinė iÅ¡ieÅ¡koma suma sudarė – 15 336,47 Eur. 6.3.

Tiek juridinio, tiek fizinio asmens bankroto procese egzistuoja vieÅ¡asis interesas, todėl teismas jose turi bÅ«ti aktyvus. Nagrinėjamu atveju teismas nebuvo aktyvus. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė teises normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto procesÄ . Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ .

9. Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, jog teismas dar pareiÅ¡kimo priėmimo metu konstatavo, jog yra visi pagrindai pradėti procesÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio priėmimo procedÅ«rÄ reglamentuoja CPK 137 straipsnis, kuris taikomas ir sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis). Civilinei bylai iÅ¡kelti pakanka atlikti vienÄ teismo procesinį veiksmÄ â€“ priimti rezoliucijÄ arba nutartį (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnio 6 dalis).

Fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti, prieÅ¡ingai, reikalingi du savarankiÅ¡ki teismo procesiniai veiksmai: pirma, priimti nutartį dėl pareiÅ¡kimo priėmimo; antra, priimti nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 5 straipsnio 4,7 dalys). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažįstama, kad fizinio asmens bankroto byla yra iÅ¡kelta. Taigi teismas, nutartimi priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, gali vėliau atsisakyti kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalis).

10. Sutiktina, su pareiÅ¡kėju, jog, atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tačiau pažymėtina, jog aktyvaus teismo vaidmens principas nėra absoliutus ir tai nereiÅ¡kia, kad teismui perkeliama įrodinėjimo pareiga. Teismų praktikoje pažymima, kad aktyvus teismo vaidmuo nereiÅ¡kia visos įrodinėjimo pareigos perkėlimo teismui ir neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1719-196/2015 ir kt.).

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje buvo aktyvus ir 2017 m. gruodžio 22 d. priėmė nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuria pareiÅ¡kėjo prašė pateikti duomenis apie jo turtinę padėtį, per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos sudarytus sandorius, tikslius duomenis apie antstolius, kuriems pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo ar dėl turto areÅ¡to ir pan. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas ir su atskiruoju skundu nepateikė tikslių įrodymų apie bylos nagrinėjamu metu esamas iÅ¡ieÅ¡kotinas skolas, kurių įvykdymo terminai yra suėję. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad suinteresuoti asmenys neteikė į bylÄ jokių prieÅ¡taravimų ir atsiliepimų, neįrodo, jog jie sutinka su pareiÅ¡kime nurodomomis visomis aplinkybėmis, ar kad pareiÅ¡kime nurodomos sumos yra teisingos.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsisakymas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui neužkerta kelio kreiptis su atitinkamu reikalavimu į teismÄ iÅ¡ naujo pasikeitus aplinkybėms.

13. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė