e2aa9f80-9e72-402d-ab6b-062f4a30601f · Kauno apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2VP-14119-587/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09616-2016-1                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.5.1.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A.

K., AB Swedbank, G. K. dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja praÅ¡o priimti nutartį, kuria bÅ«tų leista antstolei S. V. ar jos įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Ober-haus“ atstovu patekti į G. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ , negyvenamÄ jÄ patalpa, bendr. pl. 181,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ , bendr. pl. 178,20 kv.m., unik. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o nurodyti, kad į minėtÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ leidžiama patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais.

 PareiÅ¡kėja antstolė S. V. praÅ¡yme nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-1493/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. A. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank naudai. Antstolei pateiktu vykdomuoju dokumentu nutarta už skolÄ iÅ¡ varžytynių parduoti įkeistÄ daiktÄ , G. K. priklausantį turtÄ , negyvenamÄ jÄ patalpÄ , bendr.pl. 181,73 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ , bendr. pl. 178,20 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 str. 1 d. reglamentuojama, kad jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. 2015-10-19 patvarkymu areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti buvo skirta ekspertizė. Turto ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-haus“. Su K. A. ir G. K. daug kartų bendrauta telefonu dėl turto apžiÅ«ros, tačiau tiek skolininkas tiek įkaito davėja nesuteikė galimybės apžiÅ«rėti areÅ¡tuoto turto. K. G. ir K. A. 2016-04-25 iÅ¡siųsti praneÅ¡imai registruotu paÅ¡tu bei elektroniniu paÅ¡tu apie tai, kad turto apžiÅ«ra vyks 2016-05-02 11:00 val., tačiau nuvykus į turto buvimo vietÄ (duomenys neskelbtini) dalyvaujant UAB „Ober-haus“ turto vertintojui A.

G., nei K. G. nei A. K. neatvyko. Patekti į patalpas priklausančias įkaito davėjai G. K. nebuvo galimybės. Paskambinus telefonu skolininkui, jis paaiÅ¡kino, kad jam patalpų neleidžia aprodyti sesuo K. G.. Paskambinus K. G. buvo susitarta, kad ji patalpas vertintojui apžiÅ«rėti suteiks galimybę 2016-05-06 13:00 val. tačiau nuvykus vertintojui nurodytÄ valandÄ K. G. neatvyko. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tiek skolininkas A. K. tiek įkaito davėja G. K. piktybiÅ¡kai vilkina vykdymo procesÄ neįleisdami ekspertui įvertinti įkeisto turto, tam surasdami eilę priežasčių dėl ko negali jo įleisti į negyvenamÄ sias patalpas.                          PraÅ¡ymas atmestinas.Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00554 medžiaga nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-1493/2015 dėl bendros 232 791,57 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K.

A. išieškotojo AB Swedbank naudai (vykd. byla Nr. 0114/15/00554, b. l. 5, 8). Vykdomojoje byloje esančiais Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nustatyta, kad G. K. priklauso nekilnojamasis turtas, negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, bendr.pl. 181,73 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, bendr. pl. 178,20 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (vykd. byla Nr. 0114/15/00554, b. l. 17-19, 21-22).

Å ios patalpos įkeistos hipotekos kreditoriui AB Swedbank skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti, patalpos areÅ¡tuotos 2015-10-15 turto areÅ¡to aktu (vykd. byla Nr. 0114/15/00554, b. l. 3-4, 29-30). 2015-10-19 patvarkymu paskirta ekspertizė minėto areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-haus“ (vykd. byla Nr. 0114/15/00554, b. l. 34). Skolininkui A. K. ir įkeisto turto savininkei G. K. praneÅ¡ta apie planuojamÄ areÅ¡tuoto turto apžiÅ«rÄ (vykd. byla Nr. 0114/15/00554, b. l. 93-94, 97, 98), tačiau nei skolininkas, nei areÅ¡tuoto turto savininkė nesudarė galimybės pateikti į areÅ¡tuotas patalpas (vykd. byla Nr. 0114/15/00554, b. l. 99). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad 2005-11-09 hipotekos lakÅ¡tu užtikrinta skolininko A.

K. prievolė kreditoriui AB Swedbank. Įkeičiamų daiktų - negyvenamosios patalpos – administracinių patalpų, bendr.pl. 181,73 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, bendr. pl. 178,20 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. K.. Skolininkas pagal 2005-10-21 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su jos pakeitimais (A. K.) ir įkaito davėjas (G. K.) nesutampa. Aplinkybė, kad įkeisto turto savininkė nėra paskolos sutarties šalis ir neprisėmė skolinių įsipareigojimų pagal paskolos sutartį, nepašalina jos atsakomybės prieš kreditorių tinkamai įvykdant skolinius paskolos gavėjo A.

K. įsipareigojimus. Pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , paskolos gavėjo A. K. ir įkaito davėjos G. K. procesinė padėtis sutampa, jie abu vykdymo procese dalyvauja kaip skolininkai CPK VI dalies (Vykdymo procesas) teisės normų prasme. Å iuo atveju skiriasi tik paskolos gavėjo ir įkaito davėjo atsakomybės ribos kreditoriaus atžvilgiu. CK 4.195 str. 1 d. numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu. Ä®kaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos.CPK 615 str. 1 d., nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Nors, kaip jau minėta, įkeisto turto savininkė nėra kartu ir paskolos sutarties Å¡alis bei paskolos gavėja, tačiau CPK 615 str. 1 d. prasme ji yra skolininkė, todėl jos atžvilgiu taikytinos CPK 615 str. nustatytos taisyklės. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkai, bÅ«dami informuoti apie procesinio veiksmo atlikimo datÄ ir tikslus, be pagrindo nesudarė galimybių turto vertintojui apžiÅ«rėti skolininkei G.

K. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – administracinių patalpų. CPK 615 str. 1 d. numatyta, kad kitas negyvenamÄ sias patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. CPK 615 str. 4 d. numato, kad jeigu antstolį atsisakoma įleisti į kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigÅ«nas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese. Aplinkybė, kad skolininkai A. K. ir G. K. 2016-05-02 ir 2016-05-06 nesudarė galimybių turto vertintojui apžiÅ«rėti kitų negyvenamųjų patalpų yra pagrindas antstoliui, pakvietus policijos pareigÅ«nÄ bei kviestinius, jų akivaizdoje atidaryti kitas negyvenamÄ sias patalpas ir jas apžiÅ«rėti, kaip tai numatyta CPK 615 str. 4 d.

CPK 615 str. 2 d. numatyta, jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas. Å i teisės norma yra speciali norma, reglamentuojanti teismo leidimo patekti į skolininko gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡davimÄ , kuri neapima teismo leidimo patekti į kitas patalpas iÅ¡davimo. Ä®statymas nenumato reikalavimo antstolei turėti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ patekti į skolininko negyvenamÄ sias patalpas.

Byloje nesant duomenų, kad norimos apžiÅ«rėti įkeistos patalpos yra gyvenamosios, vadovaujantis CPK 615 str. 4 d., antstolės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo leidimÄ patekti į skolininkės negyvenamÄ sias patalpas atsisakytina tenkinti.           Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 593 str. ir 615 str., n u t a r i a: antstolės S. V. praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo patekti į G. K. nuosavybės teise priklausantį turtÄ - negyvenamÄ jÄ patalpÄ , bendr. pl. 181,73 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ , bendr. pl. 178,20 kv.m., unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – atmesti.            Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Lina Žemaitienė