e2aa9e65-95eb-4c66-9e8a-519a22d3cfdc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12796-717/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07048-2020-3 procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. V. (toliau – atsakovas) 926,94 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 300 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 599,94 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 27 Eur delspinigiai, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, laikomi įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – pasiraÅ¡ytinai (e. b. kopijos b. l. 13).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Halex“ (buv.

UAB „Ferratum“) 2015 m. spalio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 181676. Atsakovui buvo suteiktas 300 Eur kreditas, kurį jis turėjo grÄ Å¾inti 2016 m. balandžio 5 d. bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais, tačiau atsakovas iki Å¡iol prievolės neįvykdė. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį galutinis kredito bei bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2016 m. balandžio 5 d. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ naudai buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ . 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis ir reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2019-05/01, kuria ieÅ¡kovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimÄ .

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos, byloje nėra. Atlikus formalų ieÅ¡kovės elektronine forma byloje pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų, registracijos mokesčio pavedimo, vartojimo kredito sumos pavedimo, reikalavimo perleidimo sutarčių ir jų priedų, praneÅ¡imų dėl kreditoriaus pasikeitimo ir kitų dokumentų (ieÅ¡kinio dok. reg. Nr. CBP-9088) vertinimÄ ir atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvus, nesinaudojo rungimosi teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kinį pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai apie reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pradiniam kreditoriui, ir ieÅ¡kovės atlikti veiksmai siekiant iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 926,94 Eur skola, kuriÄ sudaro: 300 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 599,94 Eur mokėjimo palÅ«kanos už 2016 m. balandžio 6 d.

– 2018 m. sausio 28 d. laikotarpį ir 27 Eur delspinigiai už 2019 m. liepos 19 d. – 2020 m. sausio 15 d. laikotarpį. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsakovas skolos laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio bei 121 Eur advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 142 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 d., CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (1,86 Eur) byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 5 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d., TAR, 2020, 2020-00970). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 599,94 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 94 ct) palÅ«kanas, 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų 00 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (926,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 142 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui (Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams, Laisvės al. 103, Kaunas) per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Ona Valentukevičiūtė