e2a94c8f-4506-4f2b-a0fd-6459cb8df013 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-232-255/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09130-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kristinos Kakurinės ir Dalios Kursevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 233 straipsnio 3 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 233 straipsnio 3 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ paskirtos bausmės subendrintos apimant, prie Å¡ios subendrintos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis pridėta dalis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtų bausmių ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. kovo 25 d. iki 2021 m. kovo 26 d. ir nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiu Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintas visiškai ir iš G. S. priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 76,95 Eur (septyniasdešimt šeši eurai 95 ct) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendžiu iš G. S. priteista 384,95 Eur (trys šimtai aštuoniasdešimt keturi eurai 95 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybės naudai. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1.

G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: 2021 m. kovo 24 d., apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, paprašęs cigarečių ir jų negavęs, kaire ranka paėmė Å¡eimos nario – mamos sutuoktinio S. S. rankÄ , jÄ suspaudė ir suko, taip jį parversdamas ant lovos, po to spyrė į apatinę veido dalį – smakrÄ bei kaklÄ ties duobute ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje smakro pusėje, deÅ¡inės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus odos ir poodžio kraujosruvÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

2. Taip pat G. S. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariams bei nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2021 m. kovo 25 d., apie 18.00–18.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties griebė Å¡eimos nariui – mamos sutuoktiniui S. S. už kaklo, jį smaugė, po to abu nugriuvo ant fotelio. G. S. S. S. paleidus ir Å¡iam atsistojus, G. S. deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė S. S. į veidÄ ir deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į krÅ«tinę, po to, paėmęs S. S. už rÅ«bų, pakėlė jį ir metė ant grindų, dėl to S. S. krisdamas susižalojo kairės rankos alkÅ«nę.

Tokiu bÅ«du G. S. nukentėjusiajam S. S. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė kairio alkÅ«nės sÄ nario odos nubrozdinimÄ ir kairės plaÅ¡takos nugarinio pavirÅ¡iaus odos ir poodžio kraujosruvÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pasibaigus konfliktui su S. S., G. S. spyrė Å¡eimos nariui – mamai A. S. į sėdmenis, taip nukentėjusiajai A. S. sukeldamas fizinį skausmÄ .

3. Be to, G. S. pavartodamas smurtÄ siekė paveikti nukentėjusį asmenį, kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, ir muÅ¡damas nesunkiai sužalojo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2021 m. balandžio 11 d., apie 15.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, priėjęs prie Å¡eimos nario – mamos sutuoktinio S. S. liepė jam „atsiimti“ parodymus ikiteisminiame tyrime, kuriame jis kaltinamas, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, tai yra smurtavęs prieÅ¡ S. S. ir A.

S., tačiau, S. S. nesutikus to padaryti, G. S. sudavė rankomis ir galva S. S. į galvÄ , krÅ«tinę bei kitas kÅ«no vietas ne mažiau kaip 9 kartus ir tokiu bÅ«du, pavartodamas smurtÄ , siekė paveikti nukentėjusįjį S. S., kad Å¡is ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus apie jo sumuÅ¡imo aplinkybes, ir suduotais smÅ«giais padarė nukentėjusiajam S. S. poodines kraujosruvas deÅ¡inės akies apatiniame voke deÅ¡inėje skruostinėje srityje, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡inėje ir kairėje plaÅ¡takose, kairiame žaste, kairės alkÅ«nės linkyje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje bei deÅ¡inės akiduobės iÅ¡orinės sienelės lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. S. praÅ¡o pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendį ir paskirti jam su laisvės atėmimo bausme nesusijusiÄ bausmę. Apelianto manymu, jam nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, nes byloje patėvis ir jo motina davė melagingus parodymus, be to, patėvio sveikata ir taip jau buvo prasta. Nurodo, jog yra pasiryžęs važiuoti gydytis nuo alkoholizmo, kad galėtų visiÅ¡kai adaptuotis visuomenėje.

Apelianto manymu, jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ su elektronine sekimo sistema arba viešųjų darbų bausmę.

3. Atsiliepimu į nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , nesutinkama tik su teismo jam paskirta bausme. BÅ«tent Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

7. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria tokiÄ bausmę, kuri numatyta įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai.

8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko asmenybės pavojingumo bei jam taikytinos bausmės rÅ«Å¡ies, dydžio, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir kitų su bausmės paskyrimu susijusių klausimų, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neizoliavus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir pan.

9. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam G. S. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, tai, kad jis padarė keturis tyčinius – du nesunkius ir du apysunkius – nusikaltimus. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog nenustatyta G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kad jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu bei bÅ«damas neblaivus, kai tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Skirdamas bausmę teismas vertino ir nuteistojo asmenybę, t. y. tai, kad G. S. už smurtinius nusikaltimus prieÅ¡ Å¡eimos narį teisiamas ne pirmÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui ir ankstesnės bausmės nesustabdė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, taip pat G. S. yra teistas už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemones. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog paminėtos nuteistojo G. S. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, o anksčiau už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ paskirtos bausmės nuteistajam nebuvo efektyvios.

Todėl apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nuteistajam G. S. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

10. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. S. nurodo, jog yra pasiryžęs važiuoti gydytis nuo alkoholizmo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas ne kartÄ buvo parodęs G. S. pasitikėjimÄ ir suteikęs progÄ Ä¯rodyti, jog jis gali gyventi laikydamasis įstatymų, gerbdamas visuomenės nuostatas, tačiau nuteistasis jo nepateisino ir prasikalto. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , todėl vien tik nusikaltusio asmens norus ar poreikius tenkinanti bausmė ar jos rÅ«Å¡is neleistų pasiekti baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų.

Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam G. S. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas subendrintÄ galutinę 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų ir tinkamai vadovavosi BK VIII skyriuje iÅ¡dėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

11. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis nuteistojo G. S. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra jokio pagrindo pripažinti, jog nuteistajam paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar paskirta pažeidžiant baudžiamÄ jį įstatymÄ . Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos Regina BertaÅ¡ienė Kristina Kakurinė Dalia Kursevičienė