2018-11-06 Nr. AB-19790-2-55-3-02515-2013-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-64-1062/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02515-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. prašymo atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1865-492/2015 pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. D., trečiajam suinteresuotam asmeniui L. Š. dėl administracinių aktų panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

J. G. 2018 m. rugsėjo 21 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1865-492/2015.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 8 d. nutartimi nustatė J. G. terminą iki 2018 m. spalio 26 d. prašymo dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-1865-492/2015 trūkumams pašalinti: 1) nurodyti, kada jis sužinojo apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, ir pateikti tai patvirtinančius duomenis; 2) pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 158 straipsnio 2 dalyje nurodytas taisykles pasirašytą prašymą atnaujinti procesą kartu su šio įstatymo 160 straipsnio 3 dalyje nurodytais dokumentais, jeigu būtina; 3) sumokėti 30 Eur (trisdešimt eurų) dydžio žyminį mokestį ir pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis; 4) pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiančius įrodymus ir įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją (nuorašą).

J. G. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartimi nustatytu terminu prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus pašalino iš dalies. Pareiškėjas nepateikė proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiančius įrodymus. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1865-492/2015 yra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, nors jis į bylos nagrinėjimą kaip dalyvaujantis byloje asmuo įtrauktas nebuvo.

Teisėjų kolegija nustatė, kad ginčas prašomoje atnaujinti byloje iš esmės kilo dėl atsakovui G. D. 2 ha asmeninio ūkio žemės (duomenys neskelbtini), suteikimo pagrįstumo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro skundą, kuriuo buvo ginčijami šiuo klausimu priimti kompetentingų institucijų sprendimai, atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 23 d. sprendimą paliko nepakeistą.

J. G. nenurodė, kokiu būdu teismo priimtas sprendimas turi įtakos jo teisėms ir pareigoms, šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė įrodymų. Susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2012 m. balandžio 24 d. raštu, atsakydamas į J. G. prašymą, jį informavo, jog jam priklauso 0,30 ha asmeninio ūkio žemės, H. D. – 2 ha. Pilietis H. D. asmeninio ūkio skyrimo metu dirbo kaimo gyventojus aptarnaujančioje įmonėje. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 816 patvirtintos Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarko 1.1.4. punktą asmenys, dirbantys arba iki išėjimo į pensiją dirbę kaimo gyventojus aptarnaujančiose įmonėse, įstaigose ar organizacijose turėjo teisę gauti iki 2 ha žemės ūkio naudmenų vienai šeimai. Šiuo raštu J. G. buvo informuotas, kad, jeigu jis mano, jog valstybės valdymo institucija savo priimtais sprendimais pažeidžia jo teises arba jis nesutinka su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atsakymu, turi teisę valstybės valdymo institucijos veiksmus ar neveikimą skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. J. G. nenurodė, kad šia apskundimo teise pasinaudojo. Prašomoje atnaujinti byloje sprendimas priimtas tik dėl H. D. suteiktos 2 ha žemės pagrįstumo. Teismai (Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 23 d. sprendime ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartyje) nesprendė dėl J. G. suteikto asmeninio ūkio žemės sklypo ploto dydžio ar J. G. prašomo suteikti didesnio žemės sklypo ploto, t. y. nesprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmens teisių.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. G., prašydamas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-1865-492/2015, pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, nes, nesutikdamas su jam suteiktu žemės sklypo plotu, jis turi teisę pasinaudoti jam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. balandžio 24 d. rašte išaiškinta apskundimo teise.

Kadangi J. G. nepateikė proceso atnaujinimo pagrindo buvimą pagrindžiančius įrodymus, laikytina, kad jis nepašalino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl jo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas nepaduotu ir jam grąžinamas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 158 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Tačiau, šiuo atveju prašymams dėl proceso atnaujinimo taikytina ABTĮ taisyklė, pagal kurią už prašymus, paduotus elektroninių ryšių priemonėmis, mokamas 75 procentų dydžio žyminis mokestis, t. y. 22,50 Eur (ABTĮ 35 str. 3 d.). J. G., šalindamas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 103 sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį, kuris grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.). Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 161 straipsnio 1 dalimis,

n u t a r i a:

J. G. prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A-1865-492/2015 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Grąžinti J. G. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus, 50 ct) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ramutė Ruškytė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė