2025-02-12 Nr. AB-2760-4-16-3-00012-2025-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1506-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00012-2025-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjai O. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M..

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. (toliau – ir užsienietis) paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – terminą iki 2025 m. balandžio 20 d., bet ne ilgiau, kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad užsienietis pagal Dublino III Reglamentą 2024 m. vasario 19 d. buvo grąžintas iš Vokietijos į Lietuvą ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo Lietuvos Respublikoje. Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietis neteisėtai išvyko iš apgyvendinimo vietos, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir grąžintas į Lietuvos Respubliką. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimu jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024 m. spalio 20 d. Paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas yra proporcinga priemonė, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad užsienietis gali pakartotinai išvykti iš Lietuvos Respublikos ir pasislėpti.

3. Užsienietis paaiškino, kad jis pripažįsta, jog išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, padarė pažeidimą, bet už tą pažeidimą jis yra sulaikytas 6 mėnesius, nors jokių nusikaltimų nėra padaręs, prašė neapriboti jo judėjimo laisvės, pažadėjo ateityje nepažeisti nustatytos tvarkos, įstatymų.

4. Užsieniečio atstovas paaiškino, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas. Jo prieglobsčio prašymas faktiškai nenagrinėjamas. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) pažeidžia įstatymą ir dėl to užsienietis negali nukentėti, negali būti apribota jo judėjimo laisvė. Nėra duomenų, kad užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, užsienietis suprato, kad išvykus iš Lietuvos jis vis tiek bus grąžintas į Lietuvos Respubliką.

II. 5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. sausio 17 d. sprendimu tenkino Teikimą. Teismas patikslino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimu M. M. paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, nustatant alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2025 m. balandžio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė šias bylai aktualias aplinkybes:

6.1. Užsienietis 2024 m. vasario 19 d. pagal Dublino III Reglamentą buvo grąžintas į Lietuvos Respubliką iš Vokietijos ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. 24S59679 užsienietis buvo apgyvendintas VSAT. Užsienietis 2024 m. liepos 19 d. pasišalino iš apgyvendinimo vietos, išvyko iš Lietuvos Respublikos, buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir 2024 m. liepos 20 d. perduotas Lietuvos Respublikos VSAT pareigūnams. Užsienietis VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūno 2024 m. liepos 20 d. sprendimu sulaikytas 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimu užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024 m. spalio 20 d., kurios terminas vėliau buvo pratęstas iki 2025 m. sausio 20 d.

6.2. Šiuo metu užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, užsieniečio asmenybė nustatyta.

7. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja (neišnyko) sulaikymo taikymo pagrindas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, nes nėra atskleisti motyvai, kuriai grindžiamas prieglobsčio prašymas.

8. Teismas pažymėjo, kad užsienietis, nesulaukęs sprendimo jo prieglobsčio byloje, turėdamas galimybę laisvai judėti, neteisėtai pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir išvyko iš Lietuvos Respublikos, todėl vertino, kad yra didelė tikimybė, jog netaikant judėjimo laisvės apribojimų, užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, tokiu būdu sutrukdys priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei vengs galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo.

9. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ reglamentavimui, alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsieniečio apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; užsieniečio apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai). Įstatymo 1151 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad užsieniečių, kuriems skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietose sąlygas ir tvarką nustato socialinės apsaugos ir darbo ministras. Užsieniečių priėmimą užtikrinanti įstaiga yra Priėmimo ir integracijos agentūra (toliau – ir Agentūra). Priėmimo ir integracijos agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-614 „Dėl Priėmimo ir integracijos agentūros nuostatų patvirtinimo“, 10.11 punkte numatyta, kad Agentūra prižiūri laikino apgyvendinimo vietoje apgyvendintų prieglobsčio prašytojų, dėl kurių nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, ir užsieniečių, kuriems skirta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, išvykimą iš laikino apgyvendinimo vietos ar jai priklausančios teritorijos, imasi kitų neteisėto išvykimo rizikos mažinimo priemonių. Taigi, apgyvendinus užsieniečius Agentūroje, jie nebus atskirti nuo kitų Agentūros gyventojų, jų judėjimo laisvė nėra ribojama, tik nustatomi įpareigojimai neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

10. Teismas pažymėjo, kad esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, jog asmuo, kuriam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, yra laikytinas asmeniu, kuriam taikomas sulaikymas. Nors užsieniečio judėjimo laisvė yra ribojama, bet šis ribojimas nėra absoliutus, ypač po minėto Įstatymo pasikeitimo. Teismas akcentavo, kad užsienietis teismo posėdyje nurodė, jog jis nesikreipė į laikino apgyvendinimo vietos vadovą dėl leidimo išvykti iš laikinojo apgyvendinimo vietos gavimo. Atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. pasikeitus Įstatymo reglamentavimui neliko Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimu užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės teismas šią priemonę patikslino pagal galiojantį reglamentavimą.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 17 d. sprendimą, Teikimą tenkinti iš dalies ir skirti užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

12. Užsieniečio vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvams atskleisti būtina jį sulaikyti. Byloje nepasisakyta, kad užsieniečio apklausos metu gautų duomenų neužtenka jo prašymo motyvams nustatyti. Užsienietis akcentuoja, kad prieglobsčio prašytojų sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir ši išimtis negali būti naudojama siekiant pagrįsti sulaikymą visą statuso nustatymo procedūrą neapibrėžtą laikotarpį

13. Užsienietis pažymi, kad jis yra sulaikytas nuo 2024 m. liepos 21 d. (negali išeiti už Centro ribų). Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis bendradarbiauja su valstybės institucijomis (priešingų duomenų byloje nėra), nėra laikomas pavojingu, nėra padaręs jokių nusikaltimų. Užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju pačios griežčiausios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neatitinka proporcingumo principo, neatitinka Lietuvos migracijos reguliavimo bei tarptautinių žmogaus teisių standartų.

14. Pareiškėjas Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

15. Centras nurodė, kad Migracijos departamentas 2025 m. vasario 2 d. sprendimu nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio, nusprendė išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos ir uždrausti jam atvykti į Lietuvą bei įvesti į Šengeno informacinę sistemą įspėjimą neįleisti užsieniečio į Šengeno erdvę vienerius metus. Sprendimas neįsiteisėjęs, kadangi užsienietis jį apskundė.

16. Centras paaiškina, kad Užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko būdamas nepilnametis 2019 m. gruodžio 31 d. kartu su savo šeima ir pateikė prieglobsčio prašymą. 2021 m. gegužės 5 d. buvo priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas prieglobsčio byloje ir įsigaliojo Migracijos departamento 2020 m. kovo 27 d. sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir 2020 m. lapkričio 26 d. sprendimas dėl išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ir draudimo atvykti vienerius metus. Apeliantas su šeima 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo išsiųstas iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Buvimo Lietuvos Respublikoje metu apeliantas su šeima du kartus bandė neteisėtai išvykti į Lenkijos Respubliką, tačiau būdavo sustabdomas ir grąžinamas atgal į Centrą.

17. Centro teigimu, bylos duomenimis (daktiloskopavus apelianto pirštų atspaudus nustatyti 4 sutapimai su kitais EURODAC įrašais) apeliantas 2023 m. balandžio 1 d. pateikė prieglobsčio prašymą Cetingrad mieste, Kroatijos Respublikoje, 2023 m. balandžio 26 d. pateikė dar vieną prieglobsčio prašymą Vokietijos Federacinėje Respublikoje, iš kurios pagal Dublino III Reglamentą 2024 m. vasario 19 d. buvo grąžintas Lietuvos Respublikai, kuri prisiėmė atsakomybę už šio asmens prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

18. Centro vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad užsienietis nėra linkęs laikytis teisės aktų, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu, žinodamas apie prievolę būti prašančiosios valstybės teritorijoje, neteisėtai išvyksta į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tuo sutrukdydamas kompetentingoms institucijoms išnagrinėti jo prašymus, priimti ir įgyvendinti jo atžvilgiu sprendimus. Apelianto elgesys leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra, o prieglobsčio prašymo pateikimas nėra jo pagrindinis tikslas. Centro teigimu, netaikant bent dalinio apelianto laisvės suvaržymo, yra didelė tikimybė, kad jis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Europos Sąjungos erdvėje, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus ir tokiu būdu nebus įmanoma priimti sprendimo prieglobsčio byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 17 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino Centro teikimą – patikslino Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimu M. M. paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, nustatant alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2025 m. balandžio 20 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

20. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nėra išnykęs pagrindas taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, paskirtą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. liepos 21 d. sprendimu, kurios taikymo terminas buvo pratęstas vėlesniais teismų sprendimais, tačiau patikslino pritaikytą alternatyvią sulaikymui priemonę atsižvelgdamas į pakitusį teisinį reguliavimą.

21. Užsieniečio vertinimu, teismas nepagrindė sprendimo taikyti griežčiausią alternatyvią sulaikymui priemonę.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų nurodyti šie pagrindai: siekimas išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašytojo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

23. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardintos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti.

24. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus bei jų rūšis nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta, kad alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

25. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis, teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra išnykęs pagrindas apriboti užsieniečio judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje, be kita ko, nustatytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2273-662/2024, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2636-463/2024, kuriose buvo sprendžiama dėl užsieniečiui pritaikytos ir pratęstos alternatyvios sulaikymui priemonės teisėtumo. Minėtose nutartyse buvo nustatyta, kad užsienietis, būdamas nepilnamečiu, pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2019 m. gruodžio 31 d. kartu su savo šeima ir pateikė prieglobsčio prašymą VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte.

Migracijos departamentui netenkinus prieglobsčio prašymo ir šiam sprendimui įsiteisėjus užsienietis su šeima 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo išsiųstas iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Buvimo Lietuvos Respublikoje metu užsienietis su šeima du kartus bandė neteisėtai išvykti į Lenkijos Respubliką, tačiau būdavo sustabdomas ir grąžinamas atgal į Centrą. Užsienietis 2023 m. balandžio 1 d. pateikė prieglobsčio prašymą Kroatijos Respublikoje, 2023 m. balandžio 26 d. pateikė dar vieną prieglobsčio prašymą Vokietijos Federacinėje Respublikoje, iš kurios pagal Dublino III Reglamentą 2024 m. vasario 19 d. buvo grąžintas Lietuvos Respublikai, kuri prisiėmė atsakomybę už šio asmens prieglobsčio prašymo nagrinėjimą.

Užsienietis 2024 m. vasario 20 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2024 m. vasario 22 d. priėmė sprendimą dėl prašymo nagrinėjimo iš esmės bei apgyvendino užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Užsienietis 2024 m. liepos 19 d. išėjo iš VSAT, tą pačią dieną jis sulaikytas Lenkijos Respublikoje ir 2024 m. liepos 20 d. perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertino, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra, jo elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, suteikiančią teisę laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, jis bandys pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo atžvilgiu.

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo kitaip vertinti aplinkybių, kurios sudarė pagrindą paskirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę ir vėliau pratęsti jos terminą nei jas vertino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtose nutartyse. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti kitokią išvadą. Pažymėtina, kad užsieniečio pateikta subnuomos sutartis neįsigaliojo, nes kaip teismo posėdyje patvirtino užsienietis, jis nesumokėjo įnašo, šiuo metu neturi finansinių priemonių, tikina, kad turės jų ateityje. Teisėjų kolegijos vertinimu, užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindas nėra išnykęs, atsižvelgus į tai, kad sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo nėra įsiteisėjęs, į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su užsieniečio pradinio ir pakartotinių prieglobsčio prašymų teikimu, jų motyvais, užsieniečio daugkartiniu judėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tikėtina, kad užsienietis, netaikant judėjimo laisvės apribojimo, gali neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, sutrukdydamas įsiteisėti galutiniam sprendimui jo prieglobsčio byloje ir sutrukdyti jį įvykdyti, todėl taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė vertinama kaip pagrįsta ir proporcinga siekiamam tikslui.

28. Teisėjų kolegija atmeta užsieniečio prašymą pritaikyti jam vieną iš kitų, švelnesnių alternatyvių sulaikymui priemonių (nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą arba elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą, arba apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų), nes, atsižvelgiant į byloje nustatytas pareiškėjo elgesio aplinkybes, nėra įrodymų, kad šios priemonės yra proporcingos ir užtikrins nagrinėjamu atveju siekiamą tikslą.

29. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo keisti, todėl užsieniečio apeliacinis skundas yra atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio M. M. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis