e2a7dba6-bab0-4653-9363-048d8a9fefd2 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Administracinė byla Nr. ATP-230-195/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 4-39-3-01501-2015-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4; 2.14.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. vasario 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas V. D. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti, panaikinimo, n u s t a t ė :             Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus vedėjas 2015 m. rugsėjo 14 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 250 str. 7 p., priėmė sprendimÄ nepradėti M.S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas V.

D. 2015 m. spalio 5 d. apskundė Vyriausiajai Administracinių ginčų komisijai.Vyriausioji Administracinių ginčų komisija 2015 m. spalio 19 d. sprendimu bylÄ pagal V. D. skundÄ nutraukė kaip nepriskirtinÄ komisijai.Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti V. D. skundÄ nurodydamas, kad jis turi teisę ATPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ .

V. D. 2015 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, nurodydamas, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties, kadangi jis netinkamai pasinaudojo nutarimo apskundimo tvarka.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi V. D. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino nurodydamas, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiÅ¡kėjo subjektyvių veiksmų, nepakankamo rÅ«pestingumo kuo operatyviau apginti savo teises ir interesus bei netinkamas apskundimo tvarkos pasirinkimas.Atskiruoju skundu V.

D. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti bei priimti skundÄ nagrinėjimui. PareiÅ¡kėjas savo atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas neįvertino aplinkybės, kad jis skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimo pateikė per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir skundas buvo pateiktas iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, kadangi pačiame nutarime nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta nei skundo pateikimo tvarka, nei kokiai institucijai yra teismingas nagrinėjamas ginčas.PareiÅ¡kėjas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 4 punkto nuostatomis nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyrius yra priskirtinas prie vieÅ¡ojo administravimo subjektų.

Pažymi, kad to paties įstatymo 36 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ savo apsirinkimu apskųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Savo skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad yra rusakalbis, teisinio iÅ¡silavinimo neturi, todėl neiÅ¡mano ginčų nagrinėjimo teismingumo, be to nurodo, kad tik Vilniaus apygardos administracinis teismas savo nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kokiam teismui yra teismingas skunde keliamas klausimas.

PareiÅ¡kėjas atkreipia teismo dėmesį, kad jis yra neįgalus asmuo, kas savo ruoÅ¡tu apriboja jo galimybę nuvažiuoti pas teisininkus ir į teismus, siekiant gauti tinkamÄ teisinę konsultacijÄ . Nurodo, kad jis nepažeisdamas operatyvumo principo pagal savo teisinės sÄ monės lygį naudojosi teise pateikti skundÄ dėl priimto nutarimo, o institucijos, iÅ¡skyrus Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , nenurodydamos skundo pateikimo tvarkos, suvaržė jo teisę pateikti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl yra laikytinos objektyviomis termino praleidimo priežastimis.

Pažymi, kad skundo padavimo terminÄ jis praleido dėl svarbių priežasčių.             Atsiliepimu į V. D. skundÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus vyriausioji specialistė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti galioti kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .Atsiliepime nurodoma, kad svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančios aplinkybės. Pažymi, jog pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo ar, kad netinkamai suvokia įstatymo nuostatas neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo apelianto valios nepriklausančių priežasčių.

Pažymi, kad apeliantas galėjo kreiptis teisinės pagalbos teikiančius asmenis. Atsiliepime taip pat atkreipiamas teismo dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo skunde minimas neįgalumas nesutrukdė jam kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ bei kitas institucijas. Nurodo, kad skundžiamas Å alčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tas nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių ar teisėtų interesų, neužkerta kelio ginti savo teises bei teisėtus interesus įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymi, kad CK 4.95 str. įtvirtina, jog savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktus iš neteisėto svetimo valdymo. CK 4.98 str. įtvirtinta savininko teisė reikalauti pašalinti, bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atskirasis skundas tenkintinas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyriaus vedėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, nusprendė nepradėti M.S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, nes yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai.

Å iame sprendime, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 36 straipsniu, pareigÅ«nas nurodė, kad pastarÄ jį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas savo pasirinkimu gali apskųsti administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų pareiÅ¡kėjas taip ir padarė.Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjas V.

D. 2015 m. spalio 5 d. apskundė Vyriausiajai Administracinių ginčų komisijai. Vyriausioji Administracinių ginčų komisija 2015 m. spalio 19 d. sprendimu bylÄ pagal V. D. skundÄ nutraukė kaip nepriskirtinÄ komisijai, nurodydama, kad šį sprendimÄ ginčo Å¡alys per 20 dienų nuo gavimo dienos gali apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.PareiÅ¡kėjas pasinaudojęs nurodyta galimybe skundÄ pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi atsisakė priimti V.

D. skundÄ nurodydamas, kad jis turi teisę ATPK nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjas V. D. vadovavosi kompetentingų institucijų, tokių kaip Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å alčininkų skyriaus bei Vyriausiosios Administracinių ginčų komisijos sprendimuose nurodyta apskundimo tvarka. Skundžiamoje Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiÅ¡kėjo subjektyvių veiksmų, nepakankamo rÅ«pestingumo kuo operatyviau apginti savo teises ir interesus bei netinkamas apskundimo tvarkos pasirinkimas, laikytinos nepagrįstomis.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas V. D. esant teisiniuose dokumentuose pateiktoms konkrečioms nuorodoms kam turi bÅ«ti skundžiamas priimtas procesinis dokumentas, neturėjo pagrindo abejoti kompetentingų institucijų sprendimuose nurodyta kilusio ginčo apskundimo tvarka, todėl prieÅ¡ingai nei nurodo apylinkės teismas, laikytina, jog Å¡ios nustatytos aplinkybės suvaržė pareiÅ¡kėjo teisę pateikti skundÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Terminas skundui paduoti buvo praleistas valstybės institucijoms suklaidinus pareiÅ¡kėjÄ , jis laikydamasis jų nurodymų skundÄ pateikdavo vis kitoms institucijoms dėl ko negalima laikyti, kad jis nesirÅ«pino savo teisių apgynimu, o tuo pačiu ir kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl nepateisinamų (nesvarbių) priežasčių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad Å alčininkų rajono apylinkės teismas neįvertinęs visos byloje esančios informacijos dėl skundo padavimo aplinkybių netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų pabaigÄ bei jų praleidimo teisinius padarinius, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl apylinkės teismo nutartis naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 4 p. n u t a r ė :

V. D. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti apylinkės teismui apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis neskundžiama.            Teisėjas                                                                 ArtÅ«ras Å umskas    NuoraÅ¡as tikras:                                                                  ArtÅ«ras Å umskas         Teisėjas                                                                                          Â