e2a7c080-a465-4d41-8ae4-a154e3ff0feb · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-541-844/2012Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00415-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1; 75.8.; 78.2.1.; (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 29 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, teismo posėdyje, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, pareiÅ¡kėjai S. G., pareiÅ¡kėjui S. G., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, ir S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,- n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o santuokÄ , sudarytÄ 2005-04-01, Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 37, nutraukti, po santuokos nutraukimo jiems palikti pavardes: pareiÅ¡kėjui-G., pareiÅ¡kėjai-G., patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodo, kad santuokoje yra du nepilnamečiai vaikai: A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Abu sutuoktiniai teismo posėdžio metu parodė, kad bendras gyvenimas santuokoje jiems nepavyko.

Santuokiniai santykiai nesusiklostė dėl skirtingo požiūrio į gyvenimo vertybes ir charakterių nesuderinamumo. Nuo 2011 metų birželio mėnesio jie negyvena santuokinio gyvenimo, neveda bendro ūkio ir neturi bendro šeimos biudžeto. Jie gyvena atskirai ir gyventi kartu nebenori, yra tvirtai apsisprendę nutraukti santuoka ir taikytis nenori. Teigia, kad jų šeima faktiškai yra iširusi ir santuokos išsaugojimas yra nebeįmanomas. Patvirtino, kad dėl turto, kuris yra jų bendra jungtinė nuosavybė, padalijimo, nepilnamečių vaikų išlaikymo, gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant bei kitų klausimų susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Kreditorinių įsipareigojimų nei vienas neturi. Abu yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s, jokių pretenzijų vienas kitam dėl materialinio iÅ¡laikymo (rentos) neturi. Teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡taisytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir paaiÅ¡kino, kad pirminėje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo padaryta techninė klaida ir neteisingai buvo nurodytas pareiÅ¡kėjos S. G. vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas. Å iuo metu jie technines klaidas minėtame dokumente iÅ¡taisė.

Pačios sutarties sÄ lygos liko nepakeistos, todėl praÅ¡o jÄ tvirtinti ir santuokÄ nutraukti. Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateikė iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ ir prašė bylÄ nagrinėti Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant.PraÅ¡ymas tenkinamas.Nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, ginčo dėl turto nėra, abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s, reikalavimo dėl sutuoktinių iÅ¡laikymo nepareikÅ¡ta.

Sutuoktiniai neturi kreditorinių įsipareigojimų. Abu pareiÅ¡kėjai (sutuoktiniai) yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ pateikė teismui ir praÅ¡o jÄ patvirtinti. Sutartyje aptartos jų nepilnamečių vaikų sÅ«nų A. G. ir V. G. iÅ¡laikymo, gyvenamosios vietos ir auklėjimo sÄ lygos po santuokos nutraukimo.Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ (b.l. 13), kurioje nurodė, kad Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų bei stebimų Å¡eimų apskaitoje S. G. gim. 1976-05-20, ir S. G., gim. 1983-10-23, Å¡eimos nėra; duomenų apie netinkamÄ vaikų priežiÅ«rÄ neturi.

Mano, kad pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos neturėtų prieÅ¡tarauti jų nepilnamečių vaikų: A. G., gim. 205-07-25, V. G., gim. (duomenys neskelbtini), interesams. Remdamiesi LR CK 3.178 str. 2 d., nuostatomis, jog Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, pateikia teismui iÅ¡vadÄ dėl ginčo, iÅ¡tyrusi Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, o Å¡ioje byloje ginčo nėra, praÅ¡o bylÄ nagrinėti, nedalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams. Įvertinęs pateiktus įrodymus teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų santuoka yra iÅ¡irusi, todėl ji nutraukiama Lietuvos Respublikos CK 3.51 str., ir Lietuvos Respublikos CK 3.54 str., pagrindu.PareiÅ¡kėjų iÅ¡taisyta, dėl pirminėje sutartyje padarytų techninių klaidų iÅ¡taisymo, nes pirminėje sutartyje neteisingai buvo nurodyti pareiÅ¡kėjos S. G. anketiniai duomenys, sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių teisių, todėl tvirtinama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 538-541 straipsniais,- n u s p r e n d ž i a :

SantuokÄ , įregistruotÄ 2005-04-01, Visagino savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 37, sudarytÄ tarp S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti pavardes: pareiÅ¡kėjui–G., pareiÅ¡kėjai–G..Patvirtinti, pareiÅ¡kėjų S. G. ir S. G., 2012-05-28, sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (iÅ¡taisytÄ ), kuria Å¡alys įsipareigoja:Teisės vaikais reguliavimas.Po santuokos nutraukimo nepilnamečiai santykių su nepilnamečiais vaikai A.

G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), pasilieka nuolat gyventi kartu su savo motina S. G. pagal jos nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .S. G. įsipareigoja S. G. naudai nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti po 350 (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, pavedant S. G. disponuoti skiriamomis iÅ¡laikymui lėšomis uzufrukto teise, pradedant skaičiuoti iÅ¡laikymÄ nuo 2012 m. gegužės 01 d.S. G. laisvai dalyvauja nepilnamečių vaikų A.

G. ir V. G. auklėjime turėdamas teisę su S. G. suderintu laiku ir vietoje matytis ir bendrauti su vaikais be S. G..Sutarties šalių tarpusavio materialinis išlaikymas.Salys viena kitai nepareiškia reikalavimo dėl materialinio išlaikymo (rentos).Bendrai įgyto turto padalijimas.S. G. nuosavybėn perduodama:3.1.1. Automobilis Audi 80. valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės.S. G. nuosavybėn nieko neperduodama.Kito turto, esančio mūsų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nėra. Nei bendrų, nei asmeninių kreditorių, prievolės kuriems būtų neįvykdytos, nėra.Kitų materialinių ir nematerialinių santykių reguliavimas.4.1.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi viena kitai kokių nors kitų, ankstesniuose Å¡ios sutarties punktuose nenurodytų, materialinių ir nematerialinių reikalavimų.Å i sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, po vienÄ egzempliorių kiekvienai Å¡aliai, trečias egzempliorius - teismui.Å i sutartis galioja nuo teisino sprendimo, patvirtinančio jį. įsiteisėjimo momento.Å alių paraÅ¡ai.            Sutartis įsigalioja, nuo teismo sprendimo, patvirtinančio jÄ , įsiteisėjimo momento.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Vaidas Vasiliauskas