e2a77951-792b-40ad-80b4-4e2c3b169dac · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                    Pranešėjas V. Kursevičius                                          Civilinė byla Nr. 2S-733-210/2011Teisėja J. Sedalienė                                             Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05472-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 122.4.;129.19.2. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS      N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 12 d.                                                                                Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Vaivai Å imkienei, UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“, AB „Swedbank“ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, susijusių su varžytinėmis.             Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė pripažinti neteisėtais antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus dėl vykdytų varžytinių ir atsisakyti tvirtinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei varžytines pripažinti neįvykusiomis.

Nurodo, kad Å¡iuo aktu antstolė iÅ¡ pirmųjų varžytinių už 148700 Lt pardavė pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiÄ namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Antstolė, vykdydama varžytines, pažeidė teisės normas, susijusias su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, dėl to turtas buvo įkainotas mažesne, negu rinkos kaina, ir parduotas 3 kartus pigiau, negu pareiÅ¡kėjas jį įsigijo 2008 m. birželio 5 d. Be to, antstolė pažeidė reikalavimus teisės normų, susijusių su pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, teisių apsauga vykdymo procese, nes jis nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teise pareikÅ¡ti nuomonę dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo, taip pat reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl įkainojimo ir ekspertizės. Taip pat antstolė pažeidė teisės normų reikalavimus, susijusius su varžytinių organizavimu ir vykdymu, nes jam nebuvo raÅ¡tu ar kitokiu bÅ«du pateikta informacija apie varžytines, jų laikÄ ir vietÄ .

Procesinius dokumentus apie skelbiamas varžytines antstolė iÅ¡siuntė tik 2011-08-09 pareiÅ¡kėjo atstovei R. V., t. y. jau varžytinėms įvykus.Antstolė Vaiva Å imkienė su pateiktu skundu nesutiko. Nurodė, kad siekiant tinkamai ir rinkos kainomis įkainoti nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kreipėsi į vertintojus UAB „Ober-haus“ ir vadovaujantis jų pateikta turto vertinimo ataskaita turtas 2011-05-30 patvarkymu buvo įkainotas 180000 Lt. Å is patvarkymas įteiktas skolininkui A.

P. asmeniÅ¡kai 2011-06-01, skolininkas per nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė, ekspertizės turto vertei nustatyti skirti neprašė, o antstolei vertintojų nustatyta turto rinkos vertė abejonių nekėlė. Apie A. P. turto varžytines, įvyksiančias 2011-08-09, paskelbta 2011-06-30, o 2011-07-20 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ dėl varžytinių sustabdymo, taigi apie varžytines žinojo.Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo A.

P. teiginiais, iÅ¡dėstytais skunde, nesutinka ir skundÄ praÅ¡o atmesti, nes pareiÅ¡kėjo turtas buvo areÅ¡tuotas LR CPK nustatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . Tai, kad turtas 2008 m. buvo pareiÅ¡kėjo įgytas už tris kartus didesnę kainÄ dar neįrodo, kad turto vertė varžytinių metu buvo didesnė, nei nustatyta pardavimo kaina.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi skundÄ atmetė. Patvirtino 2011 m. rugpjūčio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nurodė, kad nepagrįsti pareiÅ¡kėjo A. P. skunde nurodyti teiginiai, kad antstolė pažeidė teisės normų, susijusių su jo, kaip vykdymo procese dalyvaujančio skolininko teisių apsauga, nes jis nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teise pareikÅ¡ti nuomonę ir prieÅ¡taravimus dėl antstolio pasiÅ«lyto turto įkainojimo.

Vykdomosios bylos duomenimis teismas nustatė, kad tiek apie parduodamo iÅ¡ varžytinių turto kainÄ , tiek apie skelbiamas varžytines pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas, pretenzijų dėl turto kainos nereiÅ¡kė.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytines pripažinti neįvykusiomis.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo vien formaliu LR CPK 681 str. 1 d. nuostatų aiÅ¡kinimu, tačiau nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl areÅ¡tuoto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių arba skolininko pasirinktam pirkėjui (Teismų praktika Nr. 28, 262 psl.). Turtas buvo įkainotas už mažesnę nei rinkos kainÄ , parduotas už 148700 Lt, t. y. tris kartus pigiau, nei pareiÅ¡kėjas jį įsigijo 2008 m. birželio 5 d. PareiÅ¡kėjo atstovė R. V. 2011 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo antstolę, kad turtas įvertintas per maža kaina, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.

2. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktikÄ (Teismų praktika Nr. 28, 263 psl.), vadovaujantis LR CPK 706 str. 3 d., apie turto pardavimo iÅ¡ varžytinių laikÄ ir vietÄ antstolis privalo per protingÄ laikÄ pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, kad pastarasis turėtų galimybę susirasti savo siÅ«lomÄ pirkėjÄ . Teigia, kad pareiÅ¡kėjui (skolininkui) iÅ¡ viso nebuvo pateikta informacija apie varžytines, jų laikÄ ir vietÄ , o pareiÅ¡kėjo atstovei R. V. apie 2011 m. rugpjūčio 9 d. vyksiančias varžytines buvo praneÅ¡ta 2011-08-06. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė Vaiva Å imkienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais.

1. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. P. per LR CPK 681 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ nepateikė prieÅ¡taravimų dėl nekilnojamojo turto įkainojimo, antstolės veiksmų neskundė, neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, o antstolei vertintojų nustatyta rinkos vertė abejonių nekėlė.

2. Varžytinės turėjo vykti 2011 m. rugpjūčio 9 d., o 2011 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl varžytinių sustabdymo, kas reiÅ¡kia, kad apie varžytines jis žinojo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).LR CPK 681 str. nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis nepasinaudojo teise per LR CPK 681 str. 3 d. numatyta terminÄ ginčyti turto įkainavimÄ , tačiau teigia, kad tai nėra pagrindas antstolio veiksmus laikyti teisėtais, nes yra pažeistas įstatyminis reikalavimas įkainoti areÅ¡tuojamÄ turtÄ rinkos kainomis, dėl ko pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino varžytinių aktÄ . Å iuos apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Teismo pareiga patikrinti, ar turtas įvertintas ir varžytynėse parduotas už tinkamÄ kainÄ nepriklauso nuo to, ar buvo reiÅ¡kiama prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo, taip pat nepriklausomai nuo to, ar buvo apskųsti antstolio veiksmai parduodant turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2005; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2007).Pažymėtina, kad turto vertė nustatoma, remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 7 str. numatytais metodais, tarp jų – lyginamosios vertės metodu, kurio esmė yra palyginimas, t. y. turto rinkos vertė nustatoma palyginus analogiÅ¡kų objektų faktinių sandorių kainas, kartu atsižvelgiant į nedidelius vertinamo turto bei jo analogo skirtumus.

Pagal Turto ir verslo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Byloje nustatyta, kad 2011 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo antstolė pareiÅ¡kėjui A. P. priklausantį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įvertino 180000 Lt. Ä®kainodama turtÄ , antstolė rėmėsi 2011 m. balandžio 10 d. Turto vertinimo ataskaita, kuriÄ atliko UAB „Ober- haus“. Tačiau iÅ¡ byloje esančio VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, anksčiau nurodyto nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė 2008-05-21 buvo 532973 Lt.

Varžytynės įvyko 2011 m. rugpjūčio 9 d., turtas buvo parduotas už 148700 Lt, t. y. 3,5 karto mažesne kaina, nei nurodyta turto vertė VÄ® Registrų centro duomenų banke. BÅ«tent Å¡iuo argumentu pareiÅ¡kėjas grindžia savo atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas pripažinti turto pardavimo varžytines neįvykusiomis. Spręsdamas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos bÅ«ti aktyviam ir, kilus abejonių, patikrinti turto pardavimo kainos pagrįstumÄ , o apsiribojo vien formaliu LR CPK 681 str. 3 d. nuostatų taikymu, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ pretenzijų dėl turto kainos nereiÅ¡kė, tik pažymėdamas, kad skolininkas nepateikė įrodymų, jog turtas parduotas mažesne nei rinkos kaina.

Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 682 str. 3 d. yra įtvirtinta skolininko teisė praÅ¡yti antstolio skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, prieÅ¡ tai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokant sumas, bÅ«tinas ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms apmokėti, tačiau pirmosios instancijos teismui patvirtinus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , Å¡ia teise skolininkas pasinaudoti nebegali. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsisakytina tvirtinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytines pripažinti neįvykusiomis.

SkundžiamÄ nutartį panaikinus anksčiau nurodytų motyvų pagrindu, kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.                    Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :  Panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti 2011 m. rugpjūčio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytines pripažinti neįvykusiomis.

                          Teisėjas                                                                              Vytautas Kursevičius