e2a75d48-148c-4b68-a8dd-ee86b50cb176 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1105-810/2021 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00023-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.9; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 27 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Eglei Večerkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams A.

Ž. ir L. B., atsakovei M. B., jos atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui, trečiojo asmens Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų atstovei G. M., nevieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei M. B., trečiajam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namams, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinęs praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ M. B., sÅ«naus D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ motinos M. B. nepilnamečiui vaikui D. B. iÅ¡laikymÄ po 170 Eur per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise;

3) nustatyti nepilnamečio D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad M. B. turi du nepilnamečius vaikus D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), ir D. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. M. B. su nepilnamete dukra D. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečių vaikų tėvas – R. B. (duomenys neskelbtini), mirė. Nepilnamečiui D. B. nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. buvo nustatyta globa (rÅ«pyba) tėvų praÅ¡ymu pas senelę A.

S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Laikinosios globos (rÅ«pybos) tėvų praÅ¡ymu metu laikinoji globėja A. S. rÅ«pinosi anÅ«ko D. poreikiais, tinkamai atliko globėjos pareigas. Prastėjant A. S. ir anÅ«ko D. B. tarpusavio santykiams bei globėjos sveikatai, 2020 m. vasario 3 d. vaiko motina M. B. raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ praÅ¡ydama D. B. surasti kitÄ globėjÄ , nes jos motina A. S. garbaus amžiaus ir nepajėgi tinkamai rÅ«pintis anÅ«ku.

Pati motina M. B. savo vaiko auginti nepageidauja, atsisako vykdyti motinos pareigas sÅ«naus atžvilgiu. A. S. 2020 m. balandžio 20 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ nutraukti globÄ tėvų praÅ¡ymu. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , atliko vaiko situacijos vertinimÄ ir nustatė vaiko apsaugos poreikį bei priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ , nes vaikas liko be įstatyminio atstovo bei 2020 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ įstatyminio atstovo.

Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3313-810/2020 leido paimti nepilnametį D. B. iš jo įstatyminės atstovės, motinos M. B. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V35-407 nepilnamečiui D. B. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), o jo laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirtas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centras (budinti globotoja G. B.-R.). Nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo iki 2021 m. birželio 1 d., D. gyveno budinčios globotojos šeimoje, nuo 2021 m. birželio 1 d. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini).

Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V35-517 Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. V35-407 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo ir vaiko laikinojo rūpintojo paskyrimo pakeitimo“ nepilnamečiui D. B. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba, vaiko D. B. laikinuoju rūpintoju paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai, laikinoji vaiko rūpybos vieta – (duomenys neskelbtini).

Buvo gautas D. B. sutikimas, kad jis sutinka, kad būtų pakeistas jo globėjas ir jis būtų globojamas bendruomeniniuose globos namuose. Atsakovės M. B. šeima dėl geriausių vaiko teisių ir interesų užtikrinimo skyriui yra žinoma nuo laikinosios globos (rūpybos) D. B. tėvų prašymu nustatymo, tačiau šeimai socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, nes motina nuolat dirbo ir gyveno užsienio valstybėje, atvejo vadyba buvo vykdyta tik laikinajai globėjai (senelei) ir globotiniui. Nepilnamečio motina M.

B. ne kartÄ buvo raginta rÅ«pintis savo nepilnamečiu sÅ«numi, grįžti į LietuvÄ , arba pasiimti sÅ«nų su savimi, užtikrinti bÅ«tiniausius vaiko poreikius, atlikti motinos pareigas, tačiau 2020 m. vasario 3 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad savo vaiko auginti nepageidauja, atsisako vykdyti motinos pareigas sÅ«naus atžvilgiu. M. B. 2020 m. balandžio 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad sÅ«nus D. B. turi elgesio, mokymosi sunkumų, vagiliauja, agresyviai elgiasi, maiÅ¡tauja, smurtauja prieÅ¡ kitus asmenis, todėl su juo gyventi kartu nenori.

Bendrauti ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ sutinka, tačiau auginti, nepageidauja. IeÅ¡kovo darbuotojai 2020 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. sausio 19 d. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į M. B., praÅ¡ydami dar kartÄ informuoti ar nepasikeitė nuomonė sÅ«naus D. atžvilgiu ir galimybės vaikui augti motinos biologinėje Å¡eimoje. Skyriuje 2020 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. sausio 19 d., gauti M. B. atsakymai, kuriuose nurodyta, kad ji tvirtai apsisprendusi savo sÅ«naus neauginti, jo globÄ ir priežiÅ«rÄ patiki valstybei.

Ji teigė, kad jos sÅ«nui augti geresnės sÄ lygos yra Lietuvoje, moteris nenori prisiimti už jį atsakomybės. D. sulaukus pilnametystės, jis galės nevaržomai atvykti į Jungtinę Karalystę ir ten gyventi. Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad D. mama jam neskambina, juo nesidomi. D. su mama nuolatinio ryÅ¡io nepalaiko. D. mama M. B. kartu su dukra 2020 m. rugpjūčio mėn., kelioms savaitėms buvo grįžusi į LietuvÄ atostogų.

Per tÄ laikÄ buvo susitikusi su sÅ«numi du kartus (D. teigimu). Grįžusi atgal į Jungtinę Karalystę D. nepaskambino, su juo nebendravo. Nepilnametis nelinkęs kalbėti ir atvirauti apie savo motinÄ . Socialinės pedagogės pateiktoje charakteristikoje teigiama, kad D. yra impulsyvus, sunkiai valdantis emocijas, nekontroliuojantis savo elgesio, ne visuomet suvokiantis netinkamo elgesio pasekmes, yra linkęs nusikalsti, turintis žalingų įpročių. Nepilnamečiui buvo siÅ«loma specialistų pagalba, tačiau vaikinas jos kategoriÅ¡kai atsisakė.

Nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. D. B. mokėsi (duomenys neskelbtini). Centro pateiktame praneÅ¡ime nurodyta, kad D. į ugdymo įstaigÄ atvyksta pailsėjęs ir pamaitintas, turi reikiamas mokymosi priemones, apranga atitinka sezoniÅ¡kumÄ , atvyksta Å¡varus ir tvarkingas, apleistumo, nepriežiÅ«ros požymių nepastebėta. D. pasiekimais domisi tik globėja, su nepilnamečio motina nėra tekę bendrauti. D. B. santykių su kitais giminaičiais nepalaiko. Kartais jam paraÅ¡o į socialinius tinklus sesuo, bet jis neturi laiko jai atraÅ¡yti.

Nei močiutė, nei mama. jo teigimu, jam neskambina ir juo nesidomi. D. neturi motyvacijos mokymuisi, kyla daug elgesio problemų su mokytojais, klasės draugais. Konsultacijų su socialiniu darbuotoju metu (globos koordinatoriumi), D. pareiÅ¡kęs, kad nenori bendrauti su močiute, nes jo atsisakė. Nėra nei vieno suaugusio asmens, su kurio D. bÅ«tų susijęs emociniais ar giminystės ryÅ¡iais, ar su juo palaikytų artimus ryÅ¡ius. Atsakovė M. B. turėjo pakankamai laiko sudaryti saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas savo nepilnamečiui vaikui augti biologinėje Å¡eimoje, tačiau dėl skyriui nežinomų priežasčių nesiekia bei nesiima realių veiksmų, jog nepilnametis sÅ«nus augtų jos biologinėje Å¡eimoje.

M. B. neturi noro ir motyvacijos susigrÄ Å¾inti sÅ«nų D. B. į Å¡eimÄ , nėra suinteresuota jos auginimu ir priežiÅ«ra savo Å¡eimoje, nėra emocinio ryÅ¡io su sÅ«numi ir mama nesiekia jo atkurti ir / ar sukurti, stiprinti. Nepilnametis D. nenori bendrauti su motina, o motina ir pati nededa pastangų atstatyti tarpusavio glaudų ryšį, todėl nėra pagrindo manyti, jog situacija gali pasikeisti ir M. B. pradės tinkamai rÅ«pintis savo sÅ«numi. IeÅ¡kovo nuomone Å¡iuo atveju tikslinga neterminuotai apriboti motinos M.

B. valdžiÄ jos nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu. D. B. sutinka, bÅ«ti toliau globojamas bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Atsakovei apribojus motinos valdžiÄ Ä¯ nepilnametį D. motinos pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ iÅ¡lieka, todėl praÅ¡o iÅ¡ motinos M. B. D. B. priteisti iÅ¡laikymÄ po 170 Eur per mėnesį. M. B. yra jauno amžiaus, sveika, darbinga. Skyrius neturi jokių duomenų, kad atsakovei bÅ«tų nustatytas nedarbingumas, neįgalumas, ar ji turėtų ypatingų sveikatos sutrikimų, todėl gali dirbti ir teikti vaikui tokį iÅ¡laikymÄ , kad nepilnamečio poreikiai bÅ«tų užtikrinti.

IeÅ¡kovo nuomone tikslinga nepilnamečio D. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo nustatyti (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 3-11; 2 t., b. l. 15-23, 38-46, 50-57). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovai palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo 2014 metų atsakovės praÅ¡ymu nepilnamečio D. B. globėja buvo paskirta jo senelė, kadangi atsakovė vykdavo dirbti į užsienį.

Suprastėjus senelės sveikatai, ji 2020 metų kovo mėnesį Druskininkų savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo nepilnamečio D. B. globėjos pareigų ir paskirti jam kitÄ globėjÄ . Vaiko teisių apsaugos specialistai susisiekė su atsakove, tačiau ji sÅ«nų auginti atsisakė, todėl buvo kreiptasi į teismÄ dėl leidimo paimti nepilnametį D. B. iÅ¡ atsakovės. Su atsakove ne kartÄ buvo bendrauta dėl sÅ«naus auginimo iki jo pilnametystės, tačiau ji sakydavo, kad jo auginti negali nes su juo nesusitvarko ir praÅ¡o valstybės pagalbos.

Nuo nutarties, kuria leista paimti vaikÄ iÅ¡ atsakovės, t. y. nuo 2020 m. gegužės 11 d., ji jokio iÅ¡laikymo sÅ«nui neteikia, buvo tik keletÄ kartų perdavus kelis drabužius. Atsakovė su sÅ«numi kartais bendrauja, tačiau nepastoviai, bendravimas vyksta susiraÅ¡ant per Messenger programÄ . Atsakovė Å¡iuo atveju pati atsisako auginti ir auklėti sÅ«nų, todėl motinos valdžia jai turi bÅ«ti apribota neterminuotai ir priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui. Atsakovė M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad sÅ«nui globa buvo suteikta jos praÅ¡ymu, kad vaiko močiutė (jos motina) galėtų vaikÄ nuvesti pas gydytojÄ , taip pat globos atsakovė prašė, kad nebÅ«tų traktuojama, jog ji vaikÄ paliko ir iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Atsakovė 2020 m. vasario mėn., pati pranešė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, kad paimtų sÅ«nų iÅ¡ močiutės. Negano to, ieÅ¡kovas matomai nesuvokia, kad D. B. buvo atvežtas į Lietuvos RespublikÄ ne Å¡iaip sau, o dėl įvykdytų nusikalstamų veikų.

Atsakovė nenori prisiimti atsakomybės, nes D. B. vogdavo su draugais, negrįždavo paromis į namus, piktybiÅ¡kai nelankydavo mokyklos, tuo tarpu atsakovė už tokį sÅ«naus elgesį mokėjo baudas. Negana to, D. B. pradėjo iÅ¡ namų imti ir pardavinėti daiktus, taip pat ir santaupas. Å ie faktai ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinti, bet atsakovė sulaukė atsakymo, kad palaukite, kol sueis sÅ«nui 16 metų ir jis bus nusiųstas į nepilnamečių kolonijÄ . Metus laiko atsakovė taip gyveno, tačiau sÅ«naus elgesys ne tik, kad nesikeitė, o tik blogėjo.

Be to, su atsakove gyvenanti dukra matė D. B. nederamÄ elgesį, o tai darė žalingÄ Ä¯takÄ jos vystymuisi ir pasaulėžiÅ«rai. Atsakovė turi daug skolų, pritrÅ«ksta pinigų iki algos, santaupų neturinti. Artėjant žiemai, pasidės dar ir Å¡ildymo sezono kaÅ¡tai. Atsakovė taupo pinigus sÅ«naus vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje, kuria jis galės naudotis ir disponuoti sÄ skaitoje esančia pinigų suma sulaukęs 18 metų. Sutinka, kad neterminuotai bÅ«tų apribota motinos M. B., valdžia nepilnamečio vaiko – D.

B., atžvilgiu. Atsižvelgiant, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, sutinka su 150 Eur priteistina iÅ¡laikymo suma nepilnamečiui D. B. iki jo pilnametystės, ir kad nepilnamečio vaiko D. B. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 89-90, DOK – 13481; 2 t., b. l. 60-63). Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ iÅ¡vykusi į AnglijÄ trims mėnesiams, motinai buvo palikusi abudu savo vaikus.

Per tÄ laiko ji į LietuvÄ buvo grįžusi du kartus. Globa buvo nustatyta dėl to, kad močiutė galėtų kreiptis į poliklinikÄ dėl vaikų sveikatos ir pan. Ji siuntė vaikams siuntinius ir pinigų į vaikų močiutės sÄ skaitÄ . Vėliau vaikus pasiėmė į AnglijÄ , tačiau su sÅ«numi negalėjo susitvarkyti, kadangi jis jos neklauso. SÅ«nus iÅ¡eidavo iÅ¡ namų naktį, kuomet ji miegodavo, negrįždavo namo nakvoti, dėl tokio sÅ«naus elgesio atsakovė nuolat buvo kviečiama į jo lankomÄ mokyklÄ .

Per visÄ Anglijoje buvimo laikotarpį sÅ«nus pakeitė tris mokyklas kol buvo paÅ¡alintas. Paskutiniu metu policija dėl sÅ«naus elgesio jų namuose lankydavosi tris kartus per savaitę. Toks jo elgesys kenkia ir jos dukrai D. B.. VienÄ kartÄ kai ji buvo darbe, sÅ«nus puolė seserį su peiliu, buvo epizodai kai sÅ«nus seserį smaugdavo. Dukra jai pasakė, kad jeigu brolis grįš, ji praÅ¡ys prieglobsčio pas draugių tėvus. SÅ«nus iÅ¡ Anglijos iÅ¡vyko dėl kriminalinių dalykų, nes jeigu bÅ«tų neiÅ¡vykęs, bÅ«tų teisiamas.

Ne kartÄ su sÅ«numi buvo pas psichologÄ , psichiatrÄ , bet jis atsisakydavo su jais bendrauti. Ji su sÅ«numi vykti į LietuvÄ negalėjo, kadangi Lietuvoje ji neturi kur gyventi ir negalėtų pragyventi. Kuomet su vaikais gyveno Lietuvoje jai neužtekdavo pinigų net maistui. BÅ«dama Anglijoje ji sugeba apmokėti sÄ skaitas ir dar iÅ¡eina pasitaupyti. Anglijoje ji uždirba maždaug 1 300 – 1400 Eur į mėnesį. IÅ¡ jų apie 900 Eur sumoka bÅ«sto nuomos ir komunalinius mokesčius. Papildomai gauna 21,15 Eur ir 77,13 Eur į savaitę pinigus už dukrÄ , tačiau turi ir maždaug 1 200 Eur įsiskolinimÄ , kuris susidarė už iÅ¡mokos skirtos sÅ«nui permokÄ .

Lietuvoje jai priklauso sodo sklypas su namu, tačiau namas yra nepritaikytas gyventi, kito turto neturi. Ji negali auginti ir rÅ«pintis sÅ«numi, nes su juo nesusitvarko, sÅ«nus galės atvykti pas jÄ Ä¯ AnglijÄ kuomet jam sueis aÅ¡tuoniolika metų, nes tuomet už savo veiksmus turės atsakyti pats. Patvirtino, kad sutinka, kad jai neterminuotai bÅ«tų apribota motinos valdžia sÅ«naus atžvilgiu. Bendrauti su sÅ«numi neatsisako, tačiau jis bendrauja su ja tik tuomet kai ji jam paraÅ¡o, trumpai kÄ nors atraÅ¡ydamas.

Paskutiniu metu su sÅ«numi bendrauja maždaug du – tris kartus per mėnesį. Nuo 2020 metų gegužės mėnesio ji neteikė iÅ¡laikymo sÅ«nui, tačiau tai yra ne jos kaltė. Jai skambino iÅ¡ vaikų teisių ir liepė nutraukti siuntimÄ pinigų vaikų močiutei, nes D. yra paimtas iÅ¡ vaikų močiutės, o jai nebuvo praneÅ¡ta kur siųsti pinigus. SÅ«nui bÅ«nat pas globėjÄ ji jam siuntė siuntinį, tačiau mikroautobuso vairuotojas vežęs siuntinį sÅ«nui neprisiskambino, todėl siuntinį pristatė jos motinai.

SÅ«nus jam skirtus daiktus iÅ¡ močiutės pasiėmė per kelis kartus, nes visko vienu metu dėl didelio kiekio paimti negalėjo. SÅ«nui atsiuntė drabužių, treningus, jo mėgstamų konservų ir saldumynų. Kuomet ji buvo grįžusi į LietuvÄ rugpjūčio mėn., su sÅ«numi susitikusi nebuvo, nes jam svarbesni buvo draugai. SÅ«nus atvažiavo tik į autobusų stoti prieÅ¡ jai iÅ¡vykstant, atsisveikinti. IÅ¡vykstant davė sÅ«nui 40 Eur. D. nenori važiuoti pas močiutę atsiimti pinigų, nes ji anot jo daug klausinėja.

Anglijoje sÅ«naus sÄ skaitoje, ji yra sukaupusi 1 500 svarų, tačiau Å¡iuo metu ji pagal savo gaunamÄ darbo užmokestį daugiau kaupti Å¡ioje sÄ skaitoje negali. SÅ«nus Å¡ia sÄ skaitÄ galės naudoti kai jam sukaks 18 metų. Sutinka, kad iÅ¡ jos sÅ«nui bÅ«tų priteistina 150 Eur suma skirt jo iÅ¡laikymui. SÅ«nus jai atsiuntė filmuotÄ medžiagÄ apie savo gyvenimo sÄ lygas vaikų namuose, iÅ¡ tai matyti, kad sÄ lygos yra geros, tačiau nesupranta kodėl sÅ«nus ryte keliamas kartu su kitais vaikais, kai jam nereikėjo lankyti mokyklos.

Neprieštarauja, kad sūnaus rūpintoju būtų paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namai ir (duomenys neskelbtini) būtų nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta, nes supranta, jog jai atsisakius auginti sūnų ji negali parinkti kur sūnui gyventi. Trečiasis asmuo Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad nepilnametis D.

B. jų įstaigoje gyvena apie mėnesį laiko. IÅ¡ pradžių D. buvo apgyvendintas kambaryje su kitu jaunuoliu, ir tai jam tai netiko. Tačiau pas juos yra tokia tvarka, kad jaunuoliai kambariuose gyvena po du. Å iuo metu D. gyvena vienas kambaryje, kadangi kitas jaunuolis yra iÅ¡vykęs. Kadangi D. pas juos atvyko jau bÅ«damas 16 metų ir mokslo metų pabaigoje metęs mokyklÄ , jau jokia mokykla jo mokytis nepriėmė. Rytais jis buvo keliamas su visais vaikais kartu, nes miegodavo iki 4 valandų vakaro, o naktį neduodavo kitiems vaikams miegoti.

D. buvo surastas darbas prie grybų rÅ«Å¡iavimo, tačiau nuvykęs jis padirbo vos kelias valandas ir grįžo. Su D. Å¡iuo metu labai daug dirbama, jam aiÅ¡kinama, kad jis turės pasirinkti arba eiti dirbti arba mokytis. Kol kas jis teigia, kad nesimokins, o dirbti jo niekas neprivers, nes jam tik 16 metų. Jis kiekvienÄ mėnesį gauna apie 80 Eur iÅ¡mokÄ už mirusį tėvÄ , kuriuos jis iÅ¡leidžia savo nuožiÅ«ra, dažniausiai cigaretėms. Å ių metų liepos 16 d. jis buvo pabėgęs iÅ¡ vaikų namų, grįžo tik 18 d.

D. grįžo be telefono, sakė, kad pragėrė ir telefonÄ ir pinigus. Valstybės mokami pinigai yra kaupiami jo vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje, kuriuos jis galės pasiimti kai jam sukaks 18 metų. Be to, dar jam bus iÅ¡mokėta įsikÅ«rimo paÅ¡alpa. D. ji dar mažai pažysta, kadangi nuo atvykimo praėjo nelabai daug laiko, tačiau pinigų siųsti jam į sÄ skaitÄ nerekomenduoja, geriau tai bÅ«tų daiktai. Ji pati asmeniÅ¡kai D. siÅ«lėsi jį nuvežti pas močiutę į Druskininkus, tačiau jis atsisakė.

Jų institucija labai nenukentės, jeigu bus iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui, kiek ji mokėti sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : Å¡alių atstovų, atsakovės, jos atstovo ir trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečio D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra atsakovė M. B.. Nepilnamečio D. B. tėvas R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 2, DOK – 289). Nepilnamečiui D. B. nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. tėvų (atsakovės) praÅ¡ymu nustatyta globa, jo laikinÄ jÄ globėja paskirta jo senelė A.

S. Atsakovė M. B. su dukra D. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Atsakovė 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijÄ praÅ¡ydama D. B. surasti kitÄ globėjÄ , nes jos motina A. S. garbaus amžiaus ir nepajėgi tinkamai rÅ«pintis anÅ«ku (el. b. 1 t., b. l. 12, DOK – 2316). A. S. 2020 m. balandžio 20 d. Druskininkų savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti D. B. globÄ . Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 22 d.

įsakymu Nr. V35-334 „Dėl vaiko laikinosios globos tėvų praÅ¡ymu nutraukimo“ nepilnamečio D. B. atžvilgiu, laikinoji globa nutraukta. Nepilnametis D. B. 2020 m. balandžio 22 d. laikinai apgyvendintas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro globos centre pas laikinÄ globėjÄ G. B.-R.. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3313-810/2020 leista ieÅ¡kovui paimti vaikÄ D. B., gimusį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo motinos M. B..

Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V35-407 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba, jo laikinuoju rūpintoju paskirtas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centras, D. B. rūpybos vieta nustatyta jį prižiūrinčios budinčios globėjos G. B.-R. šeimoje (el. b. 1 t., b. l. 12, DOK – 2316). Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V35-407 „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d.

įsakymo Nr. V-35-407 „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo ir vaiko laikinojo rÅ«pintojo paskyrimo“ pakeitimo nepilnamečio D. B. laikinuoju globėju paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai, laikina rÅ«pybos vieta (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 24, DOK – 19381). Dėl motinos valdžios apribojimo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalį tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais.

Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sÄ lygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartÄ aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje. Kasacinis teismas Å¡ios kategorijos bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių. Taigi, tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014, 2015 m. gegužės 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovų, atsakovės paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nuo 2019 m. balandžio 22 d. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo nepilnamečio sÅ«naus D. B. auklėjimo ir rÅ«pinimosi juo. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2014 metų su nepilnamete dukra D. B. gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nepilnamečiui D. B. nuo 2014 m. gegužės 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 26 d., nuo 2014 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. rugpjūčio 10 d. ir nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės praÅ¡ymu nustatyta globa, jo laikinÄ ja globėja paskirta jo senelė A.

S. A. S. prašymo pagrindu, Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. V35-334 nepilnamečio D. B. atžvilgiu, laikinoji globa nutraukta. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3313-810/2020 išduotas teismo leidimas paimti nepilnametį D. B. iš atsakovės. Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. V35-407 D. B. nustatyta laikinoji rūpyba, jo laikinuoju rūpintoju paskirtas Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centras, D.

B. rÅ«pybos vieta nustatyta jį prižiÅ«rinčios budinčios globėjos G. B.-R. Å¡eimoje. IÅ¡ 2020 m. spalio 19 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-463-(8.11.17) matyti, kad laikinoji globėja G. B.-R. vaiko teisių apsaugos specialistams nurodė, jog nepilnamečiui vaikui bÅ«nant jos Å¡eimoje, atsakovė globėjai neskambina, nesiteirauja kaip vaikui sekasi. Paskambino tik vienintelį kartÄ ir klausė adreso, kad galėtų perduoti siuntinį, tačiau jo taip ir nesulaukė. Grįžusi į LietuvÄ ryÅ¡io neieÅ¡kojo, apie sÅ«nų nesiteiravo.

Nepilnametis D. B. vaiko teisių apsaugos specialistams nurodė, kad nenori bendrauti su mama, nes ji jo atsisakė. Mamai reikalinga tik D., o jį atvežė ir paliko močiutei, kuri yra senyvo amžiaus ir jo nesuprato. Paskutinį kartÄ bendravo su mama liepos mėnesį, kai Å¡i buvo grįžusi į LietuvÄ , bendrauti su ja nenori, nes jam neįdomu. Po liepos mėnesio su motina nėra bendravęs net telefonu. Druskininkų savivaldybės socialinių paslaugų centro 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad D. mama jam neskambina, juo nesidomi.

D. su mama nuolatinio ryšio nepalaiko. Iš Druskininkų švietimo centro 2020 m. lapkričio 12 d. rašto Nr. SR-123 matyti, kad jame nurodyta, kad nepilnamečiui D. B. mokantis (duomenys neskelbtini), jo pasiekimais domėjosi tik globėja, su nepilnamečio motina nėra tekę bendrauti. Tokių aplinkybių atsakovė neginčijo. Nepilnametis D. B. 2021 m. sausio 14 d. paaiškinime Alytaus vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad jis žino, jog mama jo neaugins iki 18 metų, todėl neprieštarauja, kad jai būtų apribota motinos valdžia, o iš 2021 m. gegužės 18 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akto Nr. 11GVA-180-(8.11.17) (el. b. 2 t., b. l. 24, DOK – 19381) matyti, kad D.

B. nenori bendrauti su mama, nes ji jo atsisakė, paskutinį kartÄ su mama jis bendravo liepos mėnesį (2020 metų), kai ji buvo grįžusi į LietuvÄ . IÅ¡ Å¡io akto taip pat matyti, kad po liepos mėnesio jis su motina nėra bendravęs net telefonu. Å iame akte nurodyta, kad atsakovė tik vienÄ kartÄ paskambino globėjai dėl siuntinio sÅ«nui perdavimo, kaip sÅ«nui sekasi neskambino ir nesiteiravo. Atsakovė 2020 m. vasario 3 d., 2020 m. balandžio 23 d., 2020 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. sausio 19 d., vaiko teisių specialistus informavo, kad auginti sÅ«naus ji nenori.

Tokių aplinkybių atsakovė byloje neginčijo ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad sÅ«nų iki jo pilnametystės auginti atsisako. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nesidomi nepilnamečiu sÅ«numi, jo ugdymo pasiekimais, sveikatos bÅ«sena ir visiÅ¡kai yra nusiÅ¡alinusi nuo sÅ«naus auklėjimo ir rÅ«pinimosi juo. Å iuo atveju motinos ir sÅ«naus emocinis ryÅ¡ys yra nutrÅ«kęs, o iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesiekia ir nemėgina savo pastangomis šį ryšį kokiu nors bÅ«du stiprinti ar dėti tam pastangas.

Pažymėtina tai, kad rÅ«pinimasis vaiku yra prigimtinė tėvų pareiga. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas tokiais argumentais, kad vaikas neklauso tėvų ar jo elgesys paauglystės metu tėvams (Å¡iuo atveju motinai) sukelia papildomų rÅ«pesčių. Negalėjimas ar nenoras suteikti tinkamas vaikui gyvenimo sÄ lygas taip pat negali bÅ«ti pateisinama priežastis atsisakyti rÅ«pinimosi nepilnamečiu vaiku. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotÄ atsakovės motinos valdžios apribojimÄ , įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti motinos valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

Å iuo konkrečiu atveju atsakovė yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ , kad ji atsisako auginti sÅ«nų, todėl konstatuotina, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , o kaip patvirtina byloje nustatytos aplinkybės ji jau daugiau nei metai laiko nesirÅ«pina sÅ«numi, nesidomi jo ugdymo pasiekimais, sveikatos bÅ«kle, neteikia tinkamo ir reguliaraus iÅ¡laikymo, jo nelanko, bendrauja su sÅ«numi nereguliariai ir nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį motinos ir vaiko ryšį.

Negalima laikyti pateisinamais atsakovės nurodytus argumentus, kad pats vaikas vengia su atsakove bendrauti, nes emocinį ryšį su sÅ«numi esamoje situacijoje turi kurti pati atsakovė, dėdama tam maksimalias pastangas. Tai, kad atsakovė susidÅ«rusi su sÅ«naus elgesio problemomis jas spręsti perdavė valstybei atsisakydama jį auginti, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ji atsakovo ir motinos valdžios sÅ«naus atžvilgiu. Nepilnamečiui vaikui jau 16 metų, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovė ketina keisti savo elgesį sÅ«naus atžvilgiu, o susiklosčiusioje situacijoje nėra galimybės daryti net ir prielaidÄ , kad situacija artimiausiu metu pasikeis, ir vaikas galės gyventi su savo motina (atsakove), o ji juo tinkamai rÅ«pintis.

Teismo posėdžio metu iÅ¡klausius nepilnamečio vaiko D. B. nuomonę, jis pareiÅ¡kė, kad su atsakove Jungtinėje Karalystėje gyventi nenori, į Jungtinę Karalystę jis iÅ¡vyks kai jam sukaks 18 metų, tačiau ne pas atsakovę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir motyvus, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei jos nepilnamečio sÅ«naus D. B. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 1 ir 3 dalis). Atsakovei apribojus motinos valdžiÄ sÅ«naus D.

B. atžvilgiu, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei ji įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti vykdyti savo pareigÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis.).

Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. IÅ¡laikymÄ teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bet kuriuo atveju iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (CK 1.5, 3.3 straipsniai).

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas vaikui, tačiau pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos, kuri Å¡iuo metu yra 642,00 Eur, atitinka vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertę ir papildomi įrodymai dėl iÅ¡laikymo dydžio nereikalingi, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 170,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovė su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma nesutinka, nurodo kad sutinka kiekvienÄ mėnesį mokėti sÅ«nui po 150 Eur kas mėnesį. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė dirba. Jos darbo užmokestis į mėnesį sudaro maždaug 1 300 Didžiosios Britanijos svaras sterlingų (toliau – GBP) (1 529 Eur) per mėnesį (el. b. 1 t., b. l. 90 DOK – 13481; 2 t., b. l. 7, 9).

Atsakovei Jungtinėje Karalystėje mokami vaiko pinigai dukrai D. B., t. y. kiekvienÄ savaitę atsakovė gauna 35,15 GBP (41,35 Eur) vaiko iÅ¡mokÄ ir 77,13 GBP (90,74 Eur) vaiko mokesčio ir darbo užmokesčio kreditÄ , kas iÅ¡ viso per mėnesį sudaro 449,12 GBP (528,37 Eur) (35,15 +77,13 x 4 sav.) (el. b. 1 t., b. l. 90 DOK – 13481). Lietuvos Respublikoje atsakovei priklauso 0,0587 ha ploto žemės sklypas, su jame esančiu sodo pastatu ir kitais pagalbiniais pastatais, esantys (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 137-138, 139-140).

Apie kita turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį atsakovės turimÄ turtÄ , byloje duomenų, nėra. Taigi nevertinant atsakovei Jungtinėje Karalystėje mokamų pinigų 528,37 Eur skirtų jos D. B., jos pajamos per mėnesį sudaro 1 529 Eur, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ji kiekvienÄ mėnesį turi mokėti 500 GPB (588,23 Eur) už bÅ«sto nuomÄ bei maždaug 132,00 GPB (155,29 Eur) už komunalinius mokesčius, kas iÅ¡ viso per mėnesį sudaro maždaug 742,52 Eur (el. b. 1 t., b. l. 89-90 DOK – 13481).

Tai reiÅ¡kia, kad atskaičiavus mokesčius atsakovei kiekvienÄ mėnesį nuo jos atlyginimo lieka maždaug 786,48 Eur suma, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos ji dar turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ D. B., nepaisant to, kad jai Jungtinėje Karalystėje ir mokami vaiko pinigai. Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto atsakovės atsiliepimo į pirminį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ji kiekvienÄ mėnesį dar patiria maždaug 300 GPB (352,94) Eur iÅ¡laidas maistui bei 150 GPB (176,47) Eur transporto iÅ¡laidas .

Be to, atsakovei yra iÅ¡mokėta 1 192,35 GPB vaiko iÅ¡mokos permoka, dėl ko jai yra sumažinti vaiko mokama 41,35 Eur iÅ¡moka iki 24,88 Eur (el. b. 2 t., b. l. 3, 5). Taip pat atsakovė yra sukaupusi nepilnamečio vaiko D. B. sÄ skaitoje Jungtinėje Karalystėje 1 587,37 GPB (1 867,49 Eur) sumÄ , kuris atsakovės teigimu sÅ«nui bus iÅ¡mokėta, kai jam sukaks 18 metų (el. b. 2 t., b. l. 66-67). Atsakovės nepilnametis sÅ«nus gauna maždaug 70,00 Eur naÅ¡laičio iÅ¡mokÄ , kuri yra mokama į jo sÄ skaitÄ ir jis iÅ¡leidžia savo reikmėms.

Byloje taip pat yra duomenų, kad atsakovė nepilnamečiui sÅ«nui jo buvimÄ pas laikinÄ jÄ globėja metu siuntė siuntinį, kuriame be kita ko buvo ir drabužių. IÅ¡ globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaikui bÅ«nant budinčios globėjos G. B.-R. Å¡eimoje, buvimo laikotarpiu jam neprireikė pirkti drabužių, kadangi jis juose turėjo, drabužiai sportinio stiliaus ir tvarkingi, dalis jų parvežti iÅ¡ Anglijos. IÅ¡ atsakovės duotų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, galima spręsti, kad net ir apribojus jos motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu, ji neatsisako vaikui teikti iÅ¡laikymÄ nuperkant jam kokį nors daiktÄ ar drabužį.

Todėl teismas įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgiant į atsakovės sūnaus D. B. amžių (16 m.), tokio amžiaus vaikui būtinus patenkinti poreikius maistui, aprangai, higienos priemonėms, saviraiškai bei ugdymui ir kt., kurių ieškovui CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti, taip pat į atsakovės gaunamas pajamas, jos šeimos sudėtį ir poreikius bei į tai, kad nepilnamečio vaiko rūpybos vieta nustatoma valstybei priklausančiuose vaikų namuose, vadovaujantis vaikų prioritetinės teisių apsaugos bei proporcingumo ir protingumo kriterijais, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D.

B. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2021 m. sausio 20 d., iki sÅ«naus pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ atsakovės priteista iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). D. B. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos D. B. nustatymo įsiteisėjimo paskirtinas laikinasis rÅ«pintojas Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namai, kurie gautÄ iÅ¡laikymÄ privalo naudoti iÅ¡imtinai vaiko interesams (CK 3.202, 3.275 straipsniai).

IeÅ¡kovas informuotinas, kad pasikeitus aplinkybėms (atsakovės materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jis turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. V35-407 „Dėl Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. V-35-407 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo ir vaiko laikinojo rūpintojo paskyrimo“ pakeitimo nepilnamečio D. B. laikinuoju globėju paskirti Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniai vaikų globos namai, laikina rūpybos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), kuriuose šiuo metu nepilnametis D.

B. ir gyvena. IÅ¡ byloje esančio nepilnamečio D. B. 2021 m. gegužės 18 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis sutinka gyventi Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Trečiojo asmens atstovės paaiÅ¡kinimu Å¡iuo metu D. B. gyvena vienas kambaryje, jam yra sudarytos tinkamos sÄ lygos mokytis ar dirbti, su vaiku yra daug dirbama jo tolimesnio ugdymo klausimu. Atstovės teigimu vaikui yra sudaroma galimybė aplankyti Druskininkuose gyvenančiÄ močiutę ar draugus. Tai, kad nepilnamečiui vaikui Å¡iuose namuose sudarytos geros gyvenimo sÄ lygos, teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovė, teigdama, kad sÅ«nus jai atsiuntė filmuotÄ medžiagÄ apie savo gyvenimo sÄ lygas.

Tokios aplinkybės teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečiui D. B. yra sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi ir mokytis, bei užtikrinama jo saugi aplinka Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Nurodytų aplinkybių pagrindu, nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui priteisimo, t. y. priteista ne ieÅ¡kovo praÅ¡oma 170 Eur suma, tačiau 150 Eur, todėl atsakovei kyla pareiga apmokėti bylinėjosi iÅ¡laidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo Nr. (8.2Mr)TP-21-T-1081-3793 pagrindu atsakovei byloje teikiama antrinė teisinė pagalba ir atsakovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl byloje susidariusios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (žyminis mokestis, 315,00 Eur iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ atsakovei bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) iÅ¡ atsakovės valstybės naudai nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

Sprendimo dalys dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdytinos skubiai ((duomenys neskelbtini), straipsnio 2 dalis l punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282, 406, 407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sÅ«naus D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui sÅ«nui D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2021 m. sausio 20 d. – iki D. B. pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti laikinÄ jÄ rÅ«pintojÄ Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namus, įstaigos kodas 304634923, lėšų, skirtų D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti, tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos D. B. nustatymo įsiteisėjimo. Nustatyti nepilnamečio D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dalyse dėl motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintÄ nuoraÅ¡Ä per tris darbo dienas iÅ¡siųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Edita Dambrauskienė