e2a70dee-ac6e-4022-bfdd-56e70a6ed218 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-135-922/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35211-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, Reginai Tertelytei, Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorams Reginai JuÅ¡kevičienei, Stasiui Kupriui, kaltinamojo Ž. M. gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Ž. M. kaltinamas tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2020 m. rugpjūčio 23 d. apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini)gatvėje vairavo transporto priemonę- jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,05 promilės neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis savo kaltės nepripažino, parodė, kad įvykio dienÄ užvažiavo pas R. M., nes gerai sutaria, paklausė, ar nieko (duomenys neskelbtini) nereikia. Jis pasakė, kad nereikia, tuomet jis nuvažiavo ten, kur rinko visokias atliekas. Po to važiavo atgal namo, telefono neturėjo. Kaimo pabaigoje iÅ¡lėkė ant kelio Å¡uo, todėl vengdamas susidÅ«rimo, pasuko vairÄ Ä¯ Å¡onÄ ir nuvažiavo nuo kelio. Pabandė iÅ¡važiuoti, bet neišėjo. Vėliau priėjęs S. J. jo paklausė, ar nereikia pagalbos, jis pasakė, kad ne, ir Å¡is nuėjo.

Kai nepavyko išvažiuoti, jis nuėjo pas J. J., paklausė, ar gali jam padėti, nes ir jis visada šiam padėdavo. J. J. jam pasakė, kad negali, kad neva jis girtas. Jis nežinojo, kur posūnis tuo metu buvo, nes buvo su draugais išvažiavęs ir nebuvo namie, todėl negalėjo posūnio paprašyti pagalbos. Tuomet jis atėjo prie mašinos, pasiėmė dokumentus, raktelius ir nuėjo per laukus namo. Parėjęs namo apie šį įvykį papasakojo žmonai, buvo susinervinęs, kad J. jam nepadėjo.

Namuose buvo valstybinės degtinės, todėl susinervinęs iÅ¡gėrė. Žmona dar paklausė, kÄ jis ketina daryti, o jis jai pasakė, kad iÅ¡gers laÅ¡elį, nes labai susinervino. Žmona dar bandė jį atkalbėti, truputį susipyko. Tuomet žmona nuėjo pas uoÅ¡vę, nes vaikai buvo ten palikti, o jis iÅ¡gėrė apie pusę butelio, gal daugiau nei pusę. Žmonai išėjus, kiek vėliau, atvyko policininkai, pasakę, kad gautas iÅ¡kvietimas. Paklausė jų, dėl ko gautas iÅ¡kvietimas, jie jam atsakė, kad neva jis vairavo neblaivus.

Jis atsakė, kad vairavo blaivus, todėl policininkai liepė pasitikrinti alkotesteriu blaivumÄ , bet jis jiems paaiÅ¡kino, kad gėrė grįžęs į namus, parodė stovintį butelį. Jam nustačius girtumÄ , policininkai nuvežė jį prie jo automobilio, kur stovėjo J. ir S. Jis visÄ laikÄ prasėdėjo jų automobilyje, o paskui, po kiek laiko, jį parvežė namo. Vėliau jo automobilį parvarė draugai. Nežino, dėl ko S. J. pajautė alkoholio kvapÄ . Jo maÅ¡ina darbinė, joje buvo ir pjÅ«klas, ir benzinas, ir dyzelis, tepalai, dezinfekcinis skystis, todėl jis galėjo tuos kvapus jausti.

Nesupranta, kaip J. J. galėjo patikinti, kad jis buvo neblaivus, nes su J. J. kalbėjo per atstumÄ . J. J. nebuvo priėjęs prie automobilio, buvo tik S.. S. J. tikrai negalėjo girdėti, kaip jis prašė J. pagalbos, nes S. buvo prie tvenkinio, kuris yra 70 m. atstumu nuo namų - turėtų ant viso kiemo rėkti. S. J. jis nepažįsta. Jokių transporto priemonių, kai įvažiavo į griovį, nebuvo. Negirdėjo, kai S. J. skambino policijai. Niekada nevažinėja dideliu greičiu. S. J. yra J. J. dukterėčios vyras ar sugyventinis.

Su J. buvo nesusipratimas, nors konfliktu nepavadintų. Liudytojas G. Å . parodė, kad kaltinamasis yra jo patėvis. Ä®vykio dienÄ jam paskambino mama ir pasakė, kad kaltinamasis įvažiavo į griovį ir reikia paimti automobilį. Jis atvažiavo su draugu S. V., bandė iÅ¡traukti, bet iÅ¡ pradžių nesigavo. Po penkių minučių atėjo du žmonės- vyras ir moteris, kurių nepažįsta. Jie pradėjo ant jo rėkti, liepė trauktis nuo maÅ¡inos, norėjo jį primuÅ¡ti, pradėjo filmuoti.

Jis pasakė, kad filmuoti negalima. Jis norėjo pažiÅ«rėti ar rakteliai yra maÅ¡inoje - raktelių nebuvo maÅ¡inoje. Kai atidarė maÅ¡inos duris, alkoholio kvapo nesijautė, maÅ¡inos viduje alkoholinių gėrimų nebuvo. Tuo metu policijos pareigÅ«nai nebuvo atvažiavę, jie vėliau atvažiavo. Prie policijos maÅ¡inos buvo susitikę su patėviu, toje vietoje, kur buvo įvažiavęs automobilis, tačiau su juo nekalbėjo- su patėviu kalbėjo, kai grįžo namo. Patėvis sakė, kad nenorėjo partrenkti Å¡uns, todėl įvažiavo į griovį, nuėjo pas kaimynÄ , kad jis iÅ¡trauktų maÅ¡inÄ , bet neiÅ¡traukė, po to parėjo namo.

Sakė, kad vairavo blaivus, jis 8 metai kaip negeria. Kai grįžo namo, patėvio namuose nebuvo, jį buvo iÅ¡vežę policijos pareigÅ«nai. Nuo praneÅ¡imo iki jo grįžimo namo praėjo valanda, gal pusantros valandos. Liudytojas R. M. parodė, kad yra kaltinamojo kaimynas. Paties įvykio nematė, viskÄ sužinojo iÅ¡ R. Å ., su kuria dažnai susiskambina. Ji jam telefonu papasakojo, kad kaltinamasis malkavo miÅ¡ke ir važiuojant į namus, ant kelio iÅ¡bėgo Å¡uo, todėl, nenorėdamas jo partrenkti, nuvažiavo į griovį, kuris yra kilometro atstumu nuo namų, o parvažiavęs sakė, kad iÅ¡gėrė.

Ä®vykio dienÄ kaltinamasis buvo atvažiavęs ryte, buvo blaivus. Jis aÅ¡tuoni metai, gal ir daugiau kaip negeria. Pas jį kaltinamasis nebuvo atėjęs, kad iÅ¡trauktų iÅ¡ griovio automobilį. Jis nevairuoja, neturi automobilių ir teisių. Liudytojas J. J. parodė, kad yra kaltinamojo kaimynas. Ä®vykio dienÄ matė važiuojantį Ž. M., kuris pravažiavo pro jį ir nuvažiavo į griovį. TÄ sekundę, kada pamatė kaip įvažiuoja į griovį, priėjo link maÅ¡inos, pasižiÅ«rėjo, kad kaltinamasis ir nuėjo namo.

Kaltinamasis atėjo jam iÅ¡ paskos, praktiÅ¡kai kartu su juo, į namus, prašė padėti iÅ¡traukti automobilį, bet jis nepadėjo, nes jam pasirodė, kad kaltinamasis neblaivus. Labai arti jo nebuvo, alkoholio kvapo neužuodė. Policija tuo metu dar nebuvo atvažiavusi. PolicijÄ kvietė S. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes tuo metu atsitiktinai ėjo keliu. Jis buvo kieme, kai S. J. priėjo prie automobilio, tai kaltinamasis ant Å¡io kažkÄ negražaus pasakė. Iki atvažiuojant policijai kažkokia maÅ¡inytė bandė iÅ¡traukti automobilį.

Nuo įvykio iki kol atvažiavo policija praėjo apie 15 - 20 minučių. TÄ dienÄ matė kaltinamÄ jį važinėjantį ir, kad buvo užvažiavęs pas R. M., iÅ¡ kurio iÅ¡važiavęs ir įlėkė į griovį. Kad kaltinamasis iÅ¡gėręs, suprato iÅ¡ jo elgesio, judesių, neriÅ¡lios kalbos. Liudytojui davus parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti, kur jis parodė, kad 2020-08-23 apie 20 val. (duomenys neskelbtini)buvo lauke ir matė, kad pravažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis, kuris priklauso tame kaime gyvenančiam Ž.

M., kas vairavo tuo metu nematė. Po to pas jį atėjo Ž. M. ir paprašė pagalbos, kad iÅ¡trauktų automobilį, nes Å¡is priekiniais ratais įvažiavo į griovį, bet jis atsisakė, sakydamas, kad yra iÅ¡gėręs. Po to Ž. M. išėjo. Kur po to buvo Ž. M., jis negali pasakyti. Kad M. bÅ«tų vartojęs alkoholį prieÅ¡ vairavimÄ nematė. Daugiau aplinkybių papasakoti negali (b. l. 25-27). Papildomai parodė, kad 2020-08-23 vakaro metu, tikslaus laiko neatsimena, jis buvo savo nuosavo namo kiemo teritorijoje, matė kaip pro jo namus pravažiavo jam gerai žinomo asmens Ž.

M. automobilis (duomenys neskelbtini). Šį automobilį jis gerai atpažįsta, nes automobilis yra juodos spalvos ir ant automobilio kairėje ir dešinėje pusėje esančių galinių stiklų yra užklijuoti lipdukai. Kaip Ž. M. automobilis pravažiavo pro jo namus, dar buvo šviesu, aiškiai matėsi, kad automobilyje keleivių nebuvo, automobilį vairavo vyriškis, tačiau kas tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje, jis neįsidėmėjo, nes Ž. M. automobilis pro jo namus pravažiavo dideliu greičiu.

Pravažiavęs pro jo namus Ž. M. automobilis įvažiavo į jo kaimyno R. M. kiemo teritorijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Jo kaimyno gyvenamasis namas yra maždaug 150 metrų atstumu. Matė, kaip iÅ¡ Ž. M. automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo tas pats vyriÅ¡kis, kurį jis matė, kaip pravažiavo pro jo namus - tai buvo pats Ž. M.. Ž. M. pas jo kaimynÄ pabuvo keletÄ minučių. Po keleto minučių pastebėjo, kaip Ž. M. automobilis iÅ¡ jo kaimyno iÅ¡važiavo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, tai yra pravažiavo pro jo namus.

Kas tuo metu vairavo Ž. M. automobilį, jis neįsidėmėjo, nes pro jo namus Ž. M. automobilis pravažiavo vėl dideliu greičiu. Ž. M. automobilį galėjo vairuoti ir pats Ž. M.. Kiek žino, kaimynas R. M. liko namuose, kartu su Ž. M. neišvažiavo. Praėjus kelioms minutėms į jo namus atėjo Ž. M., kuris paprašė jo, kad jis iš (duomenys neskelbtini)sankryžos griovio ištrauktų automobilį. Ž. buvo vienas, apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais. Pastebėjo, kad Ž.

M. buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai, todėl jie bendravo šiek tiek didesniu atstumu. Jis nenorėjo Ž. M. padėti ištempti automobilį iš griovio, nes žino, kad šis dažnai automobilį vairuoja būdamas neblaivus, važinėja dideliu ir nesaugiu greičiu, todėl jam atsakė, kad jis yra išgėręs alkoholio, todėl negali padėti, nors tuo metu buvo blaivus. Ž. M. jam nesakė, kaip automobilis įvažiavo į griovį, tačiau jis suprato, kad kažkas, galimai ir pats Ž.

M. nesuvaldė automobilio dėl per didelio greičio. Alkoholio nevartoja jau ilgÄ laikÄ . Ž. M. suprato, kad jis nepadės, todėl ranka numojęs išėjo link savo automobilio. Nusprendė pasižiÅ«rėti, kaip atrodo Ž. M. automobilis griovyje, todėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Buvo kiek didesniu atstumu, matė Ž. M. automobilį (duomenys neskelbtini) sankryžos griovyje. Matė, kaip atvažiavęs Å¡viesios spalvos automobilis – mikroautobusas, bandė iÅ¡stumti Ž.

M. automobilį iÅ¡ griovio, tačiau nepavyko. Koks tai buvo Å¡viesios spalvos automobilis - mikroautobusas jis nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo, kam priklauso jis nežino. Nepažįsta ir to asmens, kuris su minėtu automobiliu - mikroautobusu bandė iÅ¡tempti iÅ¡ griovio Ž. M. automobilį. Å alia jo buvo atėjęs jo draugas S., tačiau pavardės jis nežino, kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. S. Ž. M. pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, ir netrukus policijos pareigÅ«nai atvyks į įvykio vietÄ .

Girdėjo, kaip Ž. M. kažkÄ pasakė S. ir netrukus kažkur išėjo. Jis mano, kad Ž. M. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino todėl, kad buvo iÅ¡kviesta policija. Policijos pareigÅ«nai jo draugÄ S. apklausė (b. l. 28-30). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Liudytojas V. G. parodė, kad vakare buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančioje sankryžoje juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini)nuvažiavęs nuo kelio. Nuvažiavę į įvykio vietÄ rado automobilį- pusė jo buvo važiuojamojoje kelio dalyje, pusė- griovy.

Prie automobilio stovėjo du vyriÅ¡kiai, kurie buvo iÅ¡kvietę policijos pareigÅ«nus; buvo vietiniai gyventojai, jie nurodė, kas vairavo automobilį. Pagal jų suteiktÄ informacijÄ nuvažiavo pas galimai buvusį maÅ¡inos savininkÄ . KaltinamÄ jį surado namuose – Å¡is buvo akivaizdžiai neblaivus, nustatė girtumÄ - buvo virÅ¡ 2 promilių. Paklausus, kÄ veikė paskutiniu metu, pasakojo, kad buvo namuose. Paklausus, ar vairavo automobilį, iÅ¡girdo atsakymÄ - kas įskundė, tas ir vairavo. Kol nuvažiavo iki to asmens namų ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, praėjo apie valanda laiko.

Liudytojai konkrečiai nurodė, kas vairavo; jų apklausÄ vykdė kolega M. Å .. Liudytojai kalbėjo, kad jau nusibodę tokie važinėjimai, kad iki nelaimės vienas žingsnis. Nepamena, kÄ sakė kaltinamasis, ar alkoholį vartojo po įvykio. Toje vietoje, kur buvo paliktas kaltinamojo automobilis, kelio elementai nebuvo sugadinti, tik sankasa minimaliai apgadinta. Gali bÅ«ti, kad Ž. M. buvo patikrintas alkotesteriu 21 val. 41 min. Nuvyko pas Ž. M. po to, kai pasikalbėjo su tais, kurie buvo prie automobilio.

Ž. M. atsivežė ir parodė tiems asmenims, kad patvirtintų, ar tikrai jis vairavo. Eismo įvykio nebuvo, nes joks turtas nebuvo sugadintas; buvo nuvažiavimas nuo kelio. Å iuo atveju eismo įvykio nebuvo. Buvo tamsus paros metas. Kai atvyko, vairuotojo nebuvo, maÅ¡inos žibintai nedegė, avarinio kelio ženklo, signalizacijos įjungtos nebuvo. Jie greitai pamatė automobilį, nes buvo nurodyta vieta; kitas žmogus, ar galėtų pamatyti automobilį, negali atsakyti. Liudytojas S. J. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, kur jis gyvena- nežino, bet gyvena tose apylinkėse. 2020 m. rugpjūčio 23 d. vakare jis pas savo sužadėtinę sodybos tvenkinėlyje žvejojo.

Sugrįžęs pasiimti žvejybinių priemonių, iÅ¡eidamas iÅ¡ verandos, iÅ¡girdo automobilio variklio garsus. Žengęs žingsnį pamatė, kad į jį atlekia (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Prie sankryžos (duomenys neskelbtini) susimėtė ir įvažiavo į griovį. (duomenys neskelbtini) automobilio savininko nežino, o (duomenys neskelbtini)žino, nes pastoviai važinėja po (duomenys neskelbtini) kaimÄ . TÄ dienÄ prie (duomenys neskelbtini)vairo matė Ž. M., prie (duomenys neskelbtini) vairo buvo kažkokia moteriÅ¡kė.

Kai kaltinamasis įlėkė į griovį, jis nubėgo pažiÅ«rėti, ar kaltinamasis neprasiskėlė galvos, bet Å¡is jį pasiuntė ant trijų raidžių, todėl supykęs iÅ¡kvietė policijÄ . Grįžo atgal į sodybÄ , pasiėmė telefonÄ , nufilmavo, tada pradėjo kviesti policijÄ , iÅ¡girdo, kaip moteriÅ¡kė pradėjo rėkti kviečia policijÄ , kviečia policijÄ . Kai priėjo prie (duomenys neskelbtini)automobilio, (duomenys neskelbtini)automobilio vairuotoja sustojo Å¡alia, bandė iÅ¡traukti (duomenys neskelbtini)automobilį.

Neatsimena, kaip kas sėdėjo už vairo. Abu automobiliai lenkė vienas kitÄ - (duomenys neskelbtini)lenkė (duomenys neskelbtini), kai įvyko tas įvykis. Po kurio laiko pradėjo rinktis gyventojai, jo mergina atėjo pirma, po to J. J. ir kiti. J., atrodo, tik iÅ¡girdo automobilių variklių gaudesį. Kai pradėjo filmuoti, moteris pradėjo Å¡aukti, kad filmuoja, kviečia pareigÅ«nus, ji pasiėmė kažkÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)automobilio ir kaltinamasis nubėgo kartu su moterimi. IÅ¡ viso buvo dvi moterys, kuriame automobily buvo dar kita moteris, negali pasakyti.

Jo nuomone kaltinamasis buvo neblaivus, tai suprato iÅ¡ sklindančio alkoholio kvapo, stovėsenos, bendravimo, kalbėsenos. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo, o policija atvažiavo po kokios valandos. Kaltinamasis prašė, kad nekviestų policijos. Su kaltinamuoju bendravo 1 m atstumu. Kai filmavo, buvo Å¡viesu, viskas gerai matėsi. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, buvo prietema. Policijos pareigÅ«nai vairuotojo ieÅ¡kojo gerÄ valandÄ - virÅ¡ valandos. PareigÅ«nai buvo atvežę parodyti tÄ asmenį, pateikė atpažinimui, surašė jo parodymus.

Toje vietoje buvo A. A.. J. J. tuo metu buvo blaivus, nes buvo grįžęs po darbų. Liudytojui davus parodymus, kurie iÅ¡ esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti, kur jis parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau vasaros metu kiekvienÄ savaitgalį atvažiuodavo į jo sugyventinės A. A. ir jos dėdės J. J. sodybÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). 2020-08-23 buvo minėtoje sodyboje (duomenys neskelbtini).

Ž. M. gerai pažįsta iÅ¡matymo, jokių konfliktų nėra buvę. Žino, kad Ž. M. priklauso tamsios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡is dažnai su Å¡iuo automobiliu važinėja. Ä®vykio dienÄ , vakaro metu, maždaug nuo 18 val. 30 min. žvejojo J. J. priklausančiame tvenkinyje, kuris yra kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje J. J. sodybos atžvilgiu. Neatsimena kokiu laiku, tačiau tai galėjo bÅ«ti tarp 19-20 val., matė Ž. M. automobilį kaimyno R. M. sodybos teritorijoje, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , galbÅ«t kažkokį konfliktÄ .

Po kelių minučių nuėjo į J. J. sodybÄ pasiimti žvejybos reikmenų. Einant atgal į tvenkinį, priėjus prie (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė, kaip Ž. M. automobilis (duomenys neskelbtini) gatvėje lenkė kitÄ automobilį ir važiavo jo kryptimi. Ž. M. automobilis važiavo labai dideliu greičiu. Ž. M. automobiliui pravažiuojant pro pat jį, matė, kad automobilį vairavo pats Ž. M., kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigos link (duomenys neskelbtini)kaimo sankryžos, kuri yra apie 200 metrų atstumu.

Matė, kad Ž. M. vairuojamame automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Matė, kaip Å¡ioje sankryžoje Ž. M. nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasekoje automobilio priekiniai ratai nuvažiavo į sankryžos (duomenys neskelbtini) griovį. Jis iÅ¡ karto pribėgo prie Ž. M. automobilio, kadangi manė, kad Å¡is galėjo susižaloti. Atbėgus prie Ž. M. automobilio, priėjo prie priekinių, keleivio pusės durelių, jas atidarius iÅ¡ karto pajautė stiprų alkoholio kvapÄ . Ž. M. automobilyje buvo vienas, sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilyje keleivių nebuvo.

Ž. M. paklausė, ar jam viskas gerai, ar nesusižalojo. Ž. M. buvo agresyvus, neriÅ¡liai, necenzÅ«riniais žodžiais kalbėdamas su juo sukonfliktavo, pasakė, kad iÅ¡ jo jokios pagalbos nereikia. Suprato, kad Ž. M. yra neblaivus, todėl pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ž. M. jo prašė, kad nekviestų policijos, tačiau nusprendė, kad iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus bÅ«tų teisinga, kad policija įvykusį įvykį užfiksuotų tinkamai. Mobiliojo telefono su savimi neturėjo, buvo palikęs prie J.

J. tvenkinio, todėl nuėjo iki tvenkinio. Ž. M. bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, tačiau automobilio ratai tik sukosi, suprato, kad automobilis griovyje įklimpo. Matė, kaip Ž. M. nuėjo į J. J. namus, girdėjo, kaip Ž. M. prašė J. J. padėti iÅ¡tempti automobilį iÅ¡ griovio, nes automobilis jame užklimpo, tačiau J. J. atsisakė padėti iÅ¡tempti Ž. M. automobilį iÅ¡ griovio. Paėmė mobilųjį telefonÄ ir eidamas link Ž. M. automobilio paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jam telefonu bendraujant su Bendruoju pagalbos centru, girdėjo, kaip jam nepažįstama moteris garsiai suriko, kad jis kviečia policijÄ . Matė, kaip Ž. M. pribėgo prie savo automobilio, iÅ¡ kurio paėmė kažkokius daiktus ir greitu tempu pėsčiomis pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini)kaimo. Prie Ž. M. automobilio jokių asmenų nebuvo. Nusprendė pasilikti prie Å¡io automobilio ir iÅ¡laukti, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Netrukus prie Å¡io automobilio atėjo J. J. ir dar keli kaimo gyventojai.

Netrukus atvyko ir policijos pareigÅ«nai, jiems paaiÅ¡kino esamÄ situacijÄ . Policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo ieÅ¡koti automobilio nesuvaldžiusio Ž. M.. Kol policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡važiavę ieÅ¡koti Ž. M., į įvykio vietÄ atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir dar kažkoks jam nežinomas automobilis, iÅ¡ kurių iÅ¡lipo jam nepažįstami asmenys, kurie norėjo iÅ¡ griovio iÅ¡tempti Ž. M. automobilį, tačiau jis jiems to daryti neleido, paaiÅ¡kindamas, kad yra iÅ¡kviesta policija, kuri netrukus atvyks į įvykio vietÄ .

Minėti jam nepažįstami asmenys su juo susiginčijo,.(duomenys neskelbtini) prie Ž. M. automobilio buvo privažiavusi atbuline eiga ir su tempimo virve norėjo iš griovio ištempti Ž. M. automobilį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, jie vėl susiginčijo. Po to minėti asmenys įlipo į automobilius ir išvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. .Jiems išvažiavus, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai su Ž. M., tai yra su tuo pačiu asmeniu, kuris ir vairavo šį ,, (duomenys neskelbtini) automobilį (b. l. 34-36).

Liudytojas S. J. teisme palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nežino, kodėl neužsiminė apie Reno automobilį. Nurodė, kad teismo posėdyje duoti parodymai teisingi. Liudytoja R. M. parodė, kad yra kaltinamojo žmona. 2020-08-23 vyras iÅ¡vyko į biržę malkų. Pavakare grįžo, buvo blaivus, ir pasakė, kad nenorėjo suvažinėti kažkieno tai Å¡uns ir įlėkė į griovį. Parėjo labai piktas, kad niekas negalėjo jam pagelbėti. Ji rengėsi eiti pas mamÄ , kuri gyvena už pusė kilometro, pasiimti savo nepilnamečių vaikų.

Savo akimis matė, kai kaltinamasis iÅ¡siėmė iÅ¡ Å¡aldytuvo butelį, todėl ji supyko, ir apsirengusi išėjo pasiimti vaikų. Pas motinÄ užtruko apie 1 val. Kai su nepilnamečiais vaikais grįžo iÅ¡ mamos, kieme stovėjo policijos pareigÅ«nų maÅ¡ina, ir vyras buvo prie policijos pareigÅ«nų maÅ¡inos. Ji su vaikais įėjo į kambarį, nusirengė. Vaikai nuėjo į kambarį, o ji virtuvėje pamatė stovintį mažiau nei pusę nugertÄ 0,5 l butelio degtinės, kurį iÅ¡nešė į kamarÄ .

Vyras turi vienintelį automobilį, su kuriuo važinėja. J. J. turi automobilį, kitų artimų kaimynų, kurie turėtų automobilį, nėra. Vyras sugrįžo į namus, kai buvo prietema. IÅ¡ jo pasakojimo suprato, kad automobilis paliktas gyvenvietėje, bet kurioje vietoje, nežino. Vyras negeria 8 metus, vairuoja saugiai, laikosi greičio. Liudytojas M. Å . parodė, kad dirbo Varėnos r. policijos komisariato reagavimo skyriuje ir ėjo vyresniojo tyrėjo pareigas. Ä®vykio dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, adreso nepamena, kad automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio.

Atvykus rado prie automobilio du asmenis, kurie nurodė, kur pasiÅ¡alino iÅ¡ automobilio žmogus, kurio jie ieÅ¡kojo 10-15 min pagal liudytojo nurodytÄ vietÄ . Pradžioje jie sakė, kad iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino keli asmenys, paskui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ten buvo atvažiavę kažkas traukti to automobilio, ir vėliau visi žmonės pasiÅ¡alino. Nepavyko iÅ¡ karto rasti to žmogaus, kuris pasiÅ¡alino, nes liudininkai nurodė, kad jis va tiesiog bėga, tai buvo bandoma rasti, o po to grįžo prie automobilio ir aiÅ¡kinosi daugiau aplinkybių.

Kaip nurodė vienas iÅ¡ liudytojų, Å¡is matė, jog automobilį vairavo minėtas asmuo ir jis pasiÅ¡alino. Tas liudytojas matė pravažiuojantį automobilį bÅ«damas savo namo kieme. Ir lyg buvo priėjęs, kai automobilis jau buvo griovyje, o automobilyje buvo Å¡is pilietis. Tada nuvyko pas šį pilietį į namus, rado jį miegantį, prižadinus buvo nustatytas neblaivumas. Kaltinamasis kalbėjo, kad automobilį vairavo tas pats liudytojas, o jis pats automobilio nevairavo. To liudytojo vardo nepamena, bet kaltinamasis tiksliai įvardijo tÄ liudytojÄ vardu ir sakė, kad vairavo Å¡is.

Sakė, kad nežino, kur yra maÅ¡ina. Nepamena, kiek praėjo laiko nuo praneÅ¡imo gavimo iki asmens suradimo. KÄ veikė toliau, kai prižadino asmenį, jis tiksliai nepamena, nes buvo dar vienas labai panaÅ¡us įvykis, tai gali painioti įvykius. Valanda ne daugiau praėjo, kai jie nuvyko pas kaltinamÄ jį į namus nuo atvykimo į įvykio vietÄ . Ar buvo dar kas nors namuose, tai galvoja, ar jis nemaiÅ¡o su kitu įvykiu. Buvo namuose dukra ar tai podukra ir mažesnių vaikų, jam atrodo, kad ji ir įleido juos ir pakvietė vairuotojÄ â€“ negali pasakyti, nes įvykiai labai panaÅ¡Å«s ir nepamena, kuris yra kuris.

Jis rašė įvykio tarnybinį praneÅ¡imÄ ir jame nurodytas aplinkybes jis patvirtina. PaaiÅ¡kino, kad buvo du panaÅ¡Å«s įvykiai ir jie jam painiojasi - Å¡imtu procentu negali nurodyti, ar kaltinamasis miegojo, kai jie pas šį nuvyko. Kai bendravo su kaltinamuoju, Å¡io versija buvo, kad neblaivus automobilio nevairavo ir gėrė grįžęs į namus, tai čia buvo jo galutinė versija. Tiksliai prisimena, kad iÅ¡ pradžių jis sakė, jog vairavo tas žmogus, kuris buvo įvykio vietoje, kad vairavo tas senesnis, nes ten buvo du asmenys įvykio vietoje- senesnis ir jaunesnis, tai nurodė, kad vairavo senesnis.

Ikiteisminio tyrimo iÅ¡ karto nepradėjo, nes niekas tiksliai nematė paties vairavimo, tik matė, kad važiuoja ir paskui, kad iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir pasiÅ¡alina. Tas tarpelis tarp vieno ir kito buvo, kurio nematė ir dėl to reikėjo tikslinti tas aplinkybes. Ä®tarimas buvo, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika, bet nebuvo Å¡imtu procentu, kad bÅ«tų galima pradėti ikiteisminį tyrimÄ iÅ¡ karto. Ä®tarimÄ , kad neblaivus vairavo, liudytojas turėjo, bet kadangi vairuotojas nebuvo sulaikytas įvykio vietoje, todėl tas aplinkybes ir reikėjo detaliau aiÅ¡kintis.

Pagal laikÄ , kai atvyko, tai dar buvo Å¡viesu, bet kol buvo aiÅ¡kinamos aplinkybės, tai sutemo. Kai atvyko, prie to automobilio nebuvo padėtas avarinis ženklas. Realiai praktika yra tokia, kad jeigu vairuotojas turi įtarimÄ , kad yra padarytas eismo įvykis, jis turi praneÅ¡ti apie tai. Atvažiavę pareigÅ«nai nustato aplinkybes, ar yra eismo įvykio sudėtis ar nėra. Realiai pati sankasa apgadinta nebuvo, tokių apgadinimų, kad bÅ«tų galima vertinti kaip apgadinimus, nebuvo - buvo nuvažiavimas nuo kelio.

Jeigu pats vairuotojas negali pasirÅ«pinti automobiliu, tada jis turi praneÅ¡ti. Realiai vairuotojas privalo užtikrinti saugumÄ ir pasirÅ«pinti, kad automobilis pats bÅ«tų Saugus, dėl to policijai neprivalėjo praneÅ¡ti. Jeigu yra nustatytos eismo įvykio aplinkybės, kol viskas pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinta, tada vairuotojas negali vartoti alkoholio. Jeigu bÅ«tų rastas asmuo blaivus, ikiteisminis tyrimas nebÅ«tų pradėtas. Å iuo atveju kaltinamasis apie įvykį neprivalėjo praneÅ¡ti pareigÅ«nams. Vairuotojas privalėjo pasirÅ«pinti automobiliu, jo saugumu- turėjo palikti įspėjamuosius ženklus, o to nepadarius, už tokį pažeidimÄ yra administracinė atsakomybė, tačiau jis galėjo palikti automobilį ir pasiÅ¡alinti.

Alkoholį vartoti po to teisės aktai nedraudžia, nes nebuvo nustatyta eismo įvykio sudėties. Šiuo atveju deklaracija nebuvo privaloma pildyti, nes nebuvo apgadintas joks turtas. Įvykio metu nustatė, kad prie automobilio buvo priėję du asmenys, o po to, pagal jų parodymus, prie automobilio buvo daugiau atvykę asmenų, bet kas tiksliai buvo atvykę, sunku pasakyti. Sakė, kad buvo bandoma traukti automobilį, tačiau tų asmenų nenustatė, nes liudytojai jų nepažinojo. M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis kartu su V.

G. atvyko pagal praneÅ¡imÄ , kad yra į griovį įvažiavęs automobilis (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Pasitiko pranešėjas S. J., kuris nurodė, kad automobilį vairavo Ž. M., įvykį jis matė. Nuvykus namo Ž. M. rastas namuose neblaivus ir patikrinus jo blaivumÄ nustatyta 2.05 promilių girtumas, tačiau Ž. M. teigė, kad automobilio neblaivus nevairavo, o gėrė grįžęs į namus. BÅ«nant prie automobilio prie pareigÅ«nų priėjo J. J., kuris paaiÅ¡kino, kad matė automobilį važiuojant, paskui užgirdo triukÅ¡mÄ (b. l. 11).

M. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad telefonu buvo susisiekta su S. J., kuris pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ ., ir kuris papasakojo, kad įvykio dienÄ Å¡iam priėjus prie pat kelio, dideliu greičiu pravažiavo kaltinamojo automobilis ir įvažiavo į griovį, kad matė, kaip automobilį bando iÅ¡traukti. S. J. priėjo prie kaltinamojo automobilio ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis jam pasirodė neblaivus. Po konflikto jis iÅ¡kvietė policijÄ , o kaltinamasis nuėjo pas kaimynystėje esantį žmogų praÅ¡yti iÅ¡tempti automobilį, bet Å¡iam atsisakius, kaltinamasis ir jį bandę iÅ¡traukti asmenys pasiÅ¡alino.

S. J. nematė, kad prieÅ¡ vairavimÄ kaltinamasis vartojo alkoholį (b. l. 18). Konstitucinė nuostata, įtvirtinta BPK 44 straipsnio 6 dalyje, garantuoja, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas Å¡io Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

BPK 44 straipsnio 6 dalis užtikrina įtariamam ar kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpcijÄ , kol įstatymo nustatyta tvarka neįrodytas jo kaltumas. Tai reiÅ¡kia, jog nusikaltimo padarymu kaltinamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. BPK 20 straipsnio 3 dalis numato, kad asmens kaltė gali bÅ«ti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Tai reiÅ¡kia, jog asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Pažymėtina, kad kaltinamieji turi teisę pasirinkti tokiÄ gynybos pozicijÄ , nes jų kaltę turi įrodyti valstybinis kaltintojas, o kaltinamieji neturi įrodinėti, kad jie yra nekalti. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Tačiau iÅ¡tyrus teismui pateiktus duomenis, kuriais įrodinėjama kaltinamojo kaltė, nustatyta, kad nėra patikimų ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsiranda tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ Â arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Esminė baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį sÄ lyga, kad kelių transporto priemonės vairuotojo kraujyje bÅ«tų daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinimas dėl to, kad kaltinamasis alkoholį vartojo po eismo įvykio, jam nebuvo pareikštas, todėl byla nagrinėjama tik pareikšto kaltinimo ribose, siekiant nustatyti, ar kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumo. Kaltinamasis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir apklausiamas teisme neprisipažino padaręs jam inkriminuojamos veikos.

Kaltinamasis neginčijo, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį ir įvažiavo į griovį, tačiau teigė jį vairavęs blaivus, kad alkoholį vartojo tik grįžęs į namus. PareikÅ¡damas kaltinimÄ valstybinis kaltintojas kaltinimÄ iÅ¡ esmės grindė liudytojų S. J. ir J. J. parodymais, kad įvykio vietoje kaltinamasis jų įtarimu buvo neblaivus ir tai suprato iÅ¡ sklindančio alkoholio kvapo, stovėsenos, bendravimo, kalbėsenos. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡ių liudytojų parodymai yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, prieÅ¡tarauja jų pačių parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

Teisme J. J. parodė, kad matė, kaip maÅ¡ina įvažiuoja į griovį ir priėjo prie maÅ¡inos, kurioje pamatė kaltinamÄ jį, ir, kad nuėjo namo, o iÅ¡ paskos atėjo ir kaltinamasis praÅ¡yti pagalbos iÅ¡traukiant automobilį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybes, kad jis nematė, kas tuo metu vairavo automobilį, tik po to pas jį atėjo Ž. M. ir paprašė pagalbos, kad iÅ¡trauktų automobilį. Aplinkybę, kad kaltinamasis buvo neblaivus, nurodė tik papildomos apklausos metu ir teismo posėdyje.

Kad J. J. nebuvo priėjęs prie jo automobilio, patvirtino ir kaltinamasis. Teismo posėdyje J. J. nurodė, kad policijÄ kvietė S. J., nes tuo metu atsitiktinai ėjo keliu, o jis buvo kieme, kai S. J. priėjo prie automobilio ir kaltinamasis ant Å¡io kažkÄ negražaus pasakė. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nurodė, kad jis kartu su S. J. buvo prie automobilio, kai S. Ž. M. pasakė, kad jau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, po to kaltinamasis kažkur išėjo, nors pirmos apklausos metu teigė, kad jau kaltinamajam išėjus iÅ¡ jo namų, jis negali pasakyti kur Å¡is nuėjo.

Kaip jau minėta J. J. posėdyje nurodė, kad matė, kaip mašina įvažiuoja į griovį ir, kad jis priėjo prie šios mašinos, tuo tarpu S. J. nurodo visiškai kitokias įvykio aplinkybes, kad būtent S. J. priėjo prie kaltinamojo automobilio, kai šis įlėkė į griovį, o J. J. atėjo vėliau su kitais. S. J. parodė, kad matė atlekiančius du automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, ir prie sankryžos (duomenys neskelbtini) susimėtė ir įvažiavo į griovį. kad (duomenys neskelbtini)automobilio vairuotoja sustojo šalia ir bandė ištraukti (duomenys neskelbtini) automobilyje.

J. J. nenurodė ir nepatvirtino S. J. nurodomų aplinkybių, kad prie kaltinamojo automobilio buvo dar (duomenys neskelbtini) automobilis ir jo vairuotoja moteris, parodė, kad kaltinamasis pasišalino vienas. Pažymėtina, kad tokias įvykio aplinkybes liudytojas S. J. nurodė tik teismo posėdyje, ir šios aplinkybės kardinaliai skiriasi nuo jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad pats kaltinamasis bandė išvažiuoti iš griovio, ir nepavykus nuėjo prašyti pagalbos pas J.

J., o jam paskambinus policijai, kaltinamasis pasiÅ¡alino vienas. Teismo posėdyje S. J. nurodė, kad iÅ¡ įvykio vietos kaltinamasis pasiÅ¡alino kartu su moterimi, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamasis vienas pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini) kaimo ir prie Ž. M. automobilio jokių asmenų nebuvo. Be to, kaip matyti iÅ¡ S. J. parodymų, jis policijÄ iÅ¡kvietė supykęs ant kaltinamojo dėl apsižodžiavimo, o ne dėl girtumo. Å ie nustatyti duomenys leidžia teismui pagristai abejoti liudytojų parodymais ir vertinti juos kritiÅ¡kai, todėl jais nesivadovauja.

Jokių kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo padarytÄ veikÄ , už kuriÄ atsakomybė numatyta BK 281-1 str. 1 d., byloje nėra. Tuo tarpu kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė vairavęs neblaivus, davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, neprieÅ¡taraujantys kaltinamojo paaiÅ¡kinimams. Kaip parodė pats kaltinamasis, grįžęs į namus jis vartojo alkoholį, t. y., iÅ¡gėrė pusė butelio degtinės. Å ias aplinkybes kaltinamasis nurodė ir atvykusiems pareigÅ«nams, ir jos užfiksuotos M.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime. Kad kaltinamasis gėrė namuose, patvirtino ir liudytoja R. M.. J. J. ir S. J. pavirtino, kad jie nematė, jog kaltinamasis prieÅ¡ vairuodamas bÅ«tų vartojęs alkoholį. Liudytojas R. M. taip pat patvirtino, kad įvykio dienÄ buvo susitikęs su kaltinamuoju ir Å¡is buvo blaivus. Å ios aplinkybės nepaneigtos jokiais byloje esančiais duomenimis, todėl netikėti kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo. Tam, kad įrodyti kaltinamojo padarytÄ nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę, visi įrodymai įrodomÄ ja prasme turi bÅ«ti stiprÅ«s, neginčijami bei nekeliantys abejonių.

Ä®rodymai turi pilnai pagrįsti kaltinamojo padarytÄ veikÄ , papildyti vienas kitÄ ir bÅ«ti sistemoje, o ne bÅ«ti tik nepagrįstų faktų, teismui pateiktų kaip įrodymai, kratinys. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tyrus teisme ir įvertinus byloje esančių visumÄ Ä¯rodymų, kuriais grindžiama kaltinamojo padaryta veika, nustatyta, kad Å¡ie įrodymai yra abejotini ir neįrodantys kaltinamojo padarytos veikos, pagrįsti tik prielaidomis, nors Å¡ioje byloje valstybinis kaltintojas teismui turėjo pateikti neginčijamus kaltumo įrodymus.

Prielaidomis nuosprendis grindžiamas bÅ«ti negali, nes jos neparemtos kitais bylos įrodymais, todėl visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Net ir padarius prielaidÄ , kad kaltinamasis vairavo neblaivus, nustatyti didesnį nei 1,51 prom. girtumÄ vien tik pagal S. J. ir J. J. subjektyvius parodymus yra neįmanoma. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad policijos pareigÅ«nai patikrinti kaltinamojo neblaivumÄ atvyko gavę praneÅ¡imÄ apie girto asmens vairuojamÄ automobilį, tačiau patys girto vairuotojo nesulaikė.

Kaltinamasis teigė, kad policija pas jį į namus atvyko maždaug po valandos. Å ias aplinkybes patvirtino ir apklausti teismo posėdyje pareigÅ«nai bei raÅ¡ytiniai bylos duomenys. IÅ¡ M. Å . tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ gavo 2020-08-23 apie 20 val. 25 min., o neblaivumas kaltinamajam buvo nustatytas 21 val. 41 min., t. y., daugiau kaip po valandos laiko. Nors alkotesteriu patikrinus kaltinamojo neblaivumÄ , jam maždaug po valandos nuo vairavimo nustatytas 2,05 prom. girtumas, byloje nėra duomenų, neginčijamai patvirtinančių, kad toks neblaivumas buvo kaltinamajam vairuojant automobilį.

Byloje esant duomenims, kad kaltinamasis alkoholį vartojo po vairavimo, jo blaivumo tikrinimas alkotesteriu vyko daugiau kaip po valandos laiko nuo vairavimo, nėra galimybės tiksliai nustatyti alkoholio kiekio kaltinamojo kraujyje jam vairavus automobilį, nes baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla vairavus automobilį ne bet kokio, o didesnio nei 1,5 prom. neblaivumo, o tai bylos duomenimis nenustatyta. Pažymėtina, kad ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien tik fakto, kad asmuo automobilio vairavimo metu buvo girtas, nepakanka jo kaltei pagal BK 281 -1straipsnio 1 dalį pagrįsti, jei tikslaus kiekio tuo metu objektyviai ir neginčijamai nustatyti nepavyko (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-85-491/2018).

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog kaltinamojo neblaivumÄ patikrino alkotesteriu, tačiau byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų - paties alkotesterio rezultatų, kad neblaivumas buvo tikrintas bÅ«tent kaltinamajam ir, kad bÅ«tent jam buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas. Kaip minėta, tokie duomenys fiksuoti tik pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Taigi, nesant byloje neginčijamų įrodymų, kad Ž. M. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jis pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas, kaip nepadaręs veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). 2020-12-07 nutarimu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 105-107).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis (duomenys neskelbtini), saugomas Varėnos rajono PK vidiniame kieme, M.K. Čiurlionio g. 53, Varėna, ( b. l. 59-65), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi voke IT medžiagoje Nr. 01-1-35211-20, automobilio (duomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktelis, saugomas voke Varėnos rajono PK saugomų automobilių raktų spintelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini Ž.

M.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: iÅ¡teisinti Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Ž. M. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobį (duomenys neskelbtini), saugomÄ Varėnos rajono PK vidiniame kieme, M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna, vairuotojo pažymėjimÄ Nr(duomenys neskelbtini)ir transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr(duomenys neskelbtini), saugomus voke IT medžiagoje Nr. 01-1-35211-20, automobilio uomenys neskelbtini), variklio užvedimo raktelį, saugomÄ voke Varėnos rajono PK saugomų automobilių raktų spintelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Ž.

M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė