e2a68dcb-6265-4355-9dee-4d95121af3de · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Ž. BertaÅ¡ius                                       Civilinė byla Nr. 2S-280-479/2015Teisėjas V. Paulikas                          (Proceso Nr. 2-06-3-09451-2012-5)                          Procesinio sprendimo kategorijos                          122.4; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«tų Å«kio valdos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RumpiÅ¡kės“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-165-642/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RumpiÅ¡kės“ dėl skolos priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-03 nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2013-04-11.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2014-04-23 gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Butų Å«kio valdos“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-642/2013 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RumpiÅ¡kės“ dėl skolos priteisimo pagal CPK 366 str. 1 d. 7 p. PareiÅ¡kėja nurodė, kad sprendimu buvo nuspręsta dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi reikalavimo teisė pagal ieÅ¡kinį priklausė jai, o ne BUAB „Inesitas“.

PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ priteisiant iÅ¡ DNSB „RumpiÅ¡kės“ jai 10 624,49 Lt skolÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-19 nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Teismo vertinimu, praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia siejama su subjektyviu praÅ¡ymÄ paduodančio asmens sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ procesui atnaujinti, momentu.

Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjos nurodomomis aplinkybėmis, kad apie civilinės bylos 2-165-642/2013 iÅ¡nagrinėjimÄ sužinojo tik 2014-03-18 su ja susipažinusi. Teismas tokius pareiÅ¡kėjos argumentus laikė nepagrįstais. Teismo konstatavo, kad pareiÅ¡kėja UAB „Butų Å«kio valdos“ aktyviai dalyvavo procesuose dėl ginčų, nagrinėjamų tarp Å¡ių trijų įmonių ir jau 2010 m. pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad vyksta nesutarimai dėl skolos ir reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai atsirado teisė reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ DNSB „RumpiÅ¡kės“.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė esminių aplinkybių ir tai pagrindžiančių įrodymų kodėl ji nesidomėjo byla, kurioje    2013-04-03 priimta nutartis patvirtinti taikos sutartį ir nedelsiant nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje byloje. Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo turi esminės reikÅ¡mės bylai bei keistų įsiteisėjusį 2013-04-03 teismo procesinį sprendimÄ civilinėje byloje 2-165-642/2013.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«tų Å«kio valdos“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Butų Å«kio valdos" žinodama, jog vyksta ginčai tarp tų pačių Å¡alių dėl tos pačios skolos ir reikalavimo perleidimo sutarties, galėjo praneÅ¡ti teismui apie bÅ«tinumÄ Ä¯traukti jÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, nes apie bylos nagrinėjimÄ neabejotinai turėjo bÅ«ti žinoma. PareiÅ¡kėja nurodo, kad apie užvestÄ civilinę bylÄ Nr.                     2-165-642/2013 pareiÅ¡kėja iki 2014-03-18 nežinojo ir negalėjo žinoti, nes tokios informacijos UAB „Butų Å«kio valdos" niekas nepateikė.

Apie patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kėja sužinojo tik susipažinusi su byla. Dėl to apeliantės vertinimu ji nėra praleidusi termino pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Taip pat apeliantė nesutiko su teismo iÅ¡vada, jog ji neįrodė, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylai bei keistų įsiteisėjusio 2013-04-03 teismo procesinį sprendimÄ . Kaip nurodo apeliantė, tarp BUAB „Inesitas" ir UAB „Butų Å«kio valdos" 2010-03-29 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ DNSB „RumpiÅ¡kės" kreditorius UAB „Inesitas" perleido UAB „Butų Å«kio valdos" reikalavimo teises į DNSB „RumpiÅ¡kės" skolÄ (10 624,49 Lt) UAB „Inesitas".

Atsakovas DNSB „RumpiÅ¡kės" skolos ieÅ¡kovui UAB „Butų Å«kio valdos" nesumokėjo, todėl civilinėje byloje Nr.      2-165-642/2013 negalėjo bÅ«ti sudaryta taikos sutartis. Apeliantės vertinimu BUAB „Inesitas" ir DNSB „RumpiÅ¡kės" neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo sudaryti taikos sutartį, nes UAB „Inesitas" 2010-03-29 buvo perleidęs reikalavimo teises Ä® DNSB „RumpiÅ¡kės" skolÄ (10 624,49 Lt) UAB „Butų Å«kio valdos". PareiÅ¡kėja nurodo, kad taikos sutarties sudarymo momentu DNSB „RumpiÅ¡kės" žinojo, kad aukščiau nurodyta reikalavimo teisė yra perleista UAB „Butų Å«kio valdos", nes pagal UAB „Butų Å«kio valdos" ieÅ¡kinį teisme jau buvo iÅ¡kelta civilinė byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ DNSB „RumpiÅ¡kės".

Apeliantės vertinimu teismas, patvirtindamas taikos sutartį tarp BUAB „Inesitas" ir DNSB „RumpiÅ¡kės", pažeidė jos teises, kadangi nusprendė dėl jos teisių ir pareigų. Atskirasis skundas tenkintinas.Viena iÅ¡ sÄ lygų procesui atnaujinti – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjas, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus.

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta byloje V.

I. v. A. R., bylos Nr. 3K-3-108/2009). Nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimo pagrindas suponuoja atitinkamai ir terminų skaičiavimo specifikÄ . PraÅ¡ant atnaujinti procesÄ tuo pagrindu, jog Å¡alis procese nedalyvavo esminę reikÅ¡mę turi objektyvusis kriterijus – kada asmuo sužinojo apie teismo sprendimÄ pažeidžiantį jo teises, tuo tarpu subjektyvusis elementas - kada turėjo ir galėjo sužinoti - nėra esminis, tačiau priklausomas nuo tam tikrų faktinių bylos aplinkybių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ kildina iÅ¡ aplinkybių, jog praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje ieÅ¡kovė BUAB „Inesitas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RumpiÅ¡kės“ dėl skolos priteisimo pagal reikalavimÄ , kuris priklauso pareiÅ¡kėjai.

Esant Å¡iai aplinkybei pareiÅ¡kėja apie nagrinėjamÄ civilinę bylÄ ir joje priimtÄ procesinį sprendimÄ galėjo sužinoti iÅ¡ esmės esant bet kokioms aplinkybėms, kurios neapibrėžtos laiko prasme. Dėl to įvertinus susiklosčiusių aplinkybių visetÄ konstatuotina, jog esminę reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi objektyvus kriterijus - kada pareiÅ¡kėja sužinojo apie priimtÄ sprendimÄ . Nuo Å¡io momento ir skaičiuojamas terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Å ios bylos aplinkybių visetas neleidžia taikyti subjektyvaus kriterijaus ir analizuoti, kada pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo sužinoti apie šį sprendimÄ .

Iki tol tarp Å¡alių buvę teisiniai ginčai, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad terminas atnaujinti procesÄ praleistas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra susiję su praÅ¡ymo padavimo dėl proceso atnaujinimo terminu, numatytu LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog civilinė byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ yra savarankiÅ¡ka, apie kurios nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėja nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi jai praneÅ¡ta nebuvo.

Dėl to nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nesidomėjo byla, kurioje reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Kadangi pareiÅ¡kėja apie bylÄ , kurioje teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo tik    2014-03-18, o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2014-04-24, konstatuotina, kad termino dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nepraleido. Taip pat nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo turi esminės reikÅ¡mės bylai bei keistų įsiteisėjusį 2013-04-03 teismo procesinį sprendimÄ civilinėje byloje 2-165-642/2013.

Pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, todėl teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobÅ«džio aplinkybes; pareiÅ¡kėjas turi nurodyti konkrečiÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiÅ¡kėjo į procesÄ , pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtakÄ Å¡alių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodė ir pateikė įrodymus, kad pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ , kuri galimai priklauso pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį reikalavimo teisė priklauso bÅ«tent jai, o ne ieÅ¡kovei. Kadangi tiek pareiÅ¡kėjos, tiek ir ieÅ¡kovės reikalavimas grindžiamas tuo pačia prievolės atsiradimo pagrindu – rangos sutartimi, buvo bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam priklauso reikalavimo teisė.

Taigi pareiÅ¡kėjai apie posėdį ir galimybę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta, kad ji galėtų tinkamai apginti savo teises (LR CPK 45 straipsnio 2 dalis). Nurodytų aplinkybių pagrindu neįtraukus į bylÄ pareiÅ¡kėjos buvo pažeistos jos turtinės teisės ir apribotos procesinės teisės, nes ji negalėjo pasinaudoti byloje dalyvaujančio asmens teisėmis numatytomis LR CPK 42 straipsnyje.Esant nurodytų aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo, paduoti (CPK 368 straipsnio 1 dalis).

Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo tenkintinas, atnaujinant procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-165-642/2013 (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis LR CPK 336?339 str., teismas n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartį, patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „BÅ«tų Å«kio valdos“ praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Inesitas“ ieÅ¡kinį atsakovei DNSB „RumpiÅ¡kės“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjas                                                                                                                             Žydrūnas Bertašius