e2a5b2ca-0e11-441d-9ca5-c8f9f956e61b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10977-608/2020 Proceso Nr. 2-68-3-05973-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2. 2.6.20.1.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Elnola“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,REMI INVEST“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ 3 791,92 Eur skolos, 7,80 Eur palÅ«kanų, 230,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 123 straipsnio 2 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas dėl atsakovės raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad už suteiktas paslaugas uždarajai akcinei bendrovei ,,Elnola“ Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė Daiva Manzurovienė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. vasario 10 d. Serija NMD Nr. 12114, 2020 m. vasario 10 d. Serija NMD Nr. 12700 ir 2020 m. vasario 10 d.

Serija NMD Nr. 12779 bendrai 3 791,92 Eur sumai. Atsakovė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų neapmokėjo, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra (CPK 179 straipsnis). Tarp pradinės kreditorės Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,REMI INVEST“ 2020 m. vasario 12 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. IR-20-007 ir priedas prie sutarties Nr. 1, kurių pagrindu ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimÄ 2020 m. vasario 13 d. praneÅ¡imu.

Tarp Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Manzurovienės ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ žodinės sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai, kurių pagrindu Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarė Daiva Manzurovienė įsipareigojo teikti atsakovei paslaugas, o atsakovė – tinkamai ir laiku atsiskaityti. Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovė su nei su pradine kreditore nei su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 791,92 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7,80 Eur palÅ«kanų. Praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , atsakovė privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas.

Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, atsakovė už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 26 d. privalo sumokėti CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų dydžio palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 7,80 Eur kompensuojamųjų palūkanų. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 230,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 230,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 91,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas, iš viso – 491,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ atžvilgiu sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” naudai 3 791,92 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ devyniasdeÅ¡imt du euro centus) skolos, 7,80 Eur (septynis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) palÅ«kanų, 230,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 4 029,72 (keturis tÅ«kstančius dvideÅ¡imt devynis eurus septyniasdeÅ¡imt du euro centus).

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” naudai 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4 029,72 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Elnola“ uždarosios akcinės bendrovės „REMI INVEST” naudai 491,00 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimÄ už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovė sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lidija Valentukonytė