e2a4488b-933d-484a-a089-2f1bb19c8a85 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-178-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24004-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.1.5.1.2.7; 2.1.5.3; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, vertėjaujant Giedriui RaÅ¡kauskui, Eglei Smailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui O. S. ir jo atstovui advokato padėjėjui Valdui Kavaliauskui, atsakovui D. S. ir jo atstovui advokatui Michail Parchimovič, atsakovui G. K. ir jo atstovui advokato padėjėjui P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir D. S. dėl piniginių lėšų priteisimo; trečiasis asmuo – N. M.. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas O. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovui G. K., praÅ¡ydamas pripažinti 2017 m. liepos 17 d. bei 2017 m. liepos 19 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo G. K. sudarytas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis bei akcijų priėmimo–perdavimo aktus niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino minėtas akcijų 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. pirkimo pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, kaip prieštaraujančias imperatyvioms teisės normoms (nesilaikyta notarinės formos).

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ : panaikino sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo ir perdavė restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ teismo sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . GrÄ Å¾indamas bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apygardos teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs sandorius niekiniais, be pagrindo nepasisakė dėl restitucijos taikymo, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl pinigų grÄ Å¾inimo; teismas turėjo pasiÅ«lyti Å¡alims teikti įrodymus apie atsiskaitymÄ už akcijas ir ex officio iÅ¡spęsti jų ginÄÄ dėl sumokėjimo (ar nesumokėjimo) už akcijas nagrinėjamoje byloje ir taikyti vienaÅ¡alę ar dviÅ¡alę restitucijÄ .

4. GrÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ieÅ¡kovas O. S. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams G. K. ir D. S. Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo D. S. 11 410 Eur dydžio sumÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, o iÅ¡ atsakovų G. K. ir D. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2017 m. liepos 17 d. ieÅ¡kovas su atsakovu G. K. sudarė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo G. K. 8 400 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 1 Eur nominalios vertės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė bendrovės akcijų priėmimo-perdavimo aktÄ . 2017 m. liepos 19 d. ieÅ¡kovas su Å¡iuo atsakovu sudarė dar vienÄ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo G.

K. 5 600 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 1 Eur nominalios vertės bendrovės akcijų. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas su atsakovu pasirašė akcijų priėmimo-perdavimo aktÄ . Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta akcijų kaina lygi jų nominaliai vertei, t. y. 14 000 Eur. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 4 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui G. K. akcijų kainÄ sumoka akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo dienÄ grynais pinigais.

6. IeÅ¡kovo teigimu, nepaisant to, ieÅ¡kovas bendrovės akcijų kainÄ faktiÅ¡kai sumokėjo D. S., kuris tarpininkavo ieÅ¡kovui ieÅ¡kant tinkamų investavimui bendrovių ir faktiÅ¡kai veikė kaip atsakovo G. K. atstovas. Å ios aplinkybės atsakovas D. S. neneigė ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ . Be kita ko, minėtÄ aplinkybę nustatė sprendime ir pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovas (ieÅ¡kovo žmona N. M.) bendrovės akcijų kainos dalį atsakovui D. S. sumokėjo keliais pavedimais: 2017 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 46 sumokėjo 323 830,24 rublių; 2017 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimu Nr. 47 sumokėjo 279 164 rublių; 2017 m. liepos 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 57 sumokėjo 209 373 rublių. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovui D. S. sumokėjo 11 640 Eur. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartys buvo pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis CK 1.80 straipsnio pagrindu, todėl nagrinėjamu atveju kyla restitucijos taikymo klausimas.

7. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas bendrovės akcijų kainÄ sumokėjo ne atsakovui G. K., bet atsakovui D. S., ieÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ reikalavimo dėl restitucijos taikymo G. K. nereiÅ¡kė. Vilniaus apygardos teismui grÄ Å¾inus civilinę bylÄ dalyje dėl restitucijos taikymo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, iÅ¡kilo poreikis patikslinti reikalavimÄ atsakovui D. S. dalyje dėl restitucijos taikymo. Todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo patikslintu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui D.

S. dėl akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu sumokėtos bendrovės akcijų kainos grÄ Å¾inimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas bendrovės akcijų kainÄ sumokėjo atsakovui D. S., kaip atsakovo G. K. atstovui (agentui), restitucija nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma iÅ¡ atsakovo D. S., kuris dar civilinės bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme pirmÄ kartÄ pripažino savo pareigÄ grÄ Å¾inti minėto dydžio sumÄ , nurodydamas: ,,Laba diena, gerbiamas Olegai. IÅ¡ viso JÅ«s sumokėjote 11 640 (8 640 + 3 000)“ .

Dar daugiau, atsakovas D. S. net Å¡iÄ pareigÄ vykdė. Nepaisant to, atsakovas D. S. iki Å¡iol ieÅ¡kovui yra grÄ Å¾inęs tik 230 Eur. Taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja visos restitucijos iÅ¡ atsakovo D. S. atžvilgiu taikymo sÄ lygos ir Å¡is atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 11 410 Eur.

8. Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas G. K. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Aatsakovas G. K. nurodė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl 11 410 Eur dydžio sumos sumokėjimo D. S. už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje buvo žinomos bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ pirmos instancijos teisme, kai visos Å¡alys pripažino, kad minėtos lėšos buvo sumokėtos ne už akcijas, o už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, todėl Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovo bandymas klaidinti teismÄ dėl jau iÅ¡nagrinėtų, Å¡alių pripažintų ir nustatytų aplinkybių yra piktnaudžiavimas procesine teise, už kurį ieÅ¡kovui skirtina bauda iki 5 000 Eur, pusę Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovo naudai kaip kompensacijÄ . Å alys turi teisę teikti naujus įrodymus, kurie teismui leistų nustatyti, ar ieÅ¡kovas atsiskaitė už akcijas, ar, kaip teigia atsakovas, realiai atsiskaitymas neįvyko, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ioje procesinėje stadijoje neturi teisę keisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (t. y. iÅ¡ naujo įrodinėti, kad pinigai buvo sumokėti ne už tarpininkavimo paslaugas, o už akcijas).

Ieškovas procesiniu dokumentu, pavadintu „patikslintas ieškinys“ atsakovui G. K. nereiškia jokių materialių reikalavimų, nes sandorį niekiniu teismas pripažįsta ex officio, tačiau šiuo „patikslintu ieškiniu“ iš tikro siekiama pažeidžiant civilinio proceso taisykles ir ginčo ribas pakeisti atsakovo G. K. procesinę padėtį į trečiojo suinteresuoto asmens, o trečiojo suinteresuoto asmens D. S. procesinę padėtį pakeisti į atsakovo, taip pat siekiama pareikšti naujam atsakovui D.

S. naujÄ ieÅ¡kinį dėl paslaugų sutarties tarp ieÅ¡kovo ir D. S. užginčijimo, pavadintÄ â€žpatikslintu ieÅ¡kiniu“, kad bÅ«tų galima iÅ¡ naujo įvertinti prejudicines aplinkybes dėl 11 410 Eur dydžio sumos sumokėjimo D. S. už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas ieÅ¡kovui dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje, kurios buvo žinomos bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ pirmos instancijos teisme, kai visos Å¡alys pripažino, kad minėtos 11 410 Eur lėšos buvo sumokėtos ne už akcijas, o už trečiojo suinteresuoto asmens suteiktas tarpininkavimo paslaugas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje.

9. Atsakovas D. S. savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad D. S., kuris Å¡ioje byloje dalyvauja trečiojo asmens statusu, nėra atsakovas, toks statusas Å¡ioje proceso stadijoje D. S. negali bÅ«ti suteiktas, todėl iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteistos jokios sumos. Reikalavimais, kaip naujuoju ieÅ¡kiniu, negalima suteikti trečiajam asmeniui atsakovo procesinio statuso, kadangi naujo ieÅ¡kinio jau vykstančiame civiliniame procese apskritai negalima pareikÅ¡ti. Å iuo atveju patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pakeitė ir ieÅ¡kinio pagrindÄ , ir dalykÄ , nors tikslinant ieÅ¡kinį galima keisti tik vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio elementų.

IÅ¡ trečiojo asmens Å¡ioje byloje negali bÅ«ti priteistos jokios sumos, kadangi trečiasis asmuo nėra ir negali bÅ«ti restitucijos subjektas. IeÅ¡kovo iÅ¡ trečiojo asmens reikalaujamos sumos buvo skirtos ne trečiajam asmeniui, o jo atstovaujamai UAB (duomenys neskelbtini) už pastarosios suteiktas paslaugas. 2017 m. vasarÄ ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovu, bet ne akcininku tuo metu buvo trečiasis asmuo, su praÅ¡ymu padėti susirasti jam investicinius objektus ir padėti legalizuotisavo buvimÄ Lietuvos Respublikoje.

Reaguodamas į šį paklausimÄ , trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2017 m. liepos 12 d. pateikė ieÅ¡kovui paslaugų sutarties projektÄ , kuriÄ kartu su trečiojo asmens elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovas pateikė į bylos medžiagÄ . Paslaugų sutarties 1.1.1-1.1.4 ir 1.2 punktuose yra nurodoma, kad trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti paslaugas dėl įmonės steigimo ,tarpininkavimo gaunant dalį veikiančioje įmonėje, dokumentų leidimui laikinai gauti ruoÅ¡imo ir teisinio aptarnavimo, o paslaugų gavėjas, tai yra IeÅ¡kovas, įsipareigoja mokėti atlyginimÄ užteikiamas paslaugas.

Vykdydama paslaugos sutartį trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) pateikė ieÅ¡kovui kelias įmonės, į kurias galima investuoti. Ä® tris iÅ¡ jų ieÅ¡kovas sutiko investuoti: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Tai, kad trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) surado ieÅ¡kovui UAB (duomenys neskelbtini), įrodo ieÅ¡kovo 2017 m. rugpjūčio 31 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie UAB (duomenys neskelbtini).

Tai reiÅ¡kia, kad trečiojo asmens atstovaujama UAB (duomenys neskelbtini) vykdė paslaugų sutartį, todėl ieÅ¡kovui kilo pareigÄ atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Atitinkamai, ieÅ¡kovas pervedė į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ atlyginimÄ už UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas. Tai, kad Å¡i suma buvo pervesta į trečiojo asmens banko sÄ skaitÄ , o ne į UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ , nereiÅ¡kia, kad mokama buvo ne pagal paslaugų sutartį, kadangi:

i) pavedimÄ Ä¯ trečiojo asmens sÄ skaitÄ leido paslaugų sutarties 4.2 punktas; ii) sumokėta suma atitiko paslaugų sutarties 4.1.1 punkte nurodytÄ atlyginimo dydį – 8 640 Eur. IeÅ¡kovas teigia sumokėjęs 3 000 Eur didesnę sumÄ , tai yra 11640 Eur. Kaip ieÅ¡kovui buvo paaiÅ¡kinęs trečiasis asmuo 2017 m. spalio 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku, Å¡i papildoma suma buvo skirta tarpininkams, investuojant į UAB (duomenys neskelbtini), apie kÄ ieÅ¡kovui buvo žinoma (šį žinojimÄ patvirtina tos aplinkybės, kad i) Å¡i suma nebuvo numatyta paslaugos sutartimi, tačiau ieÅ¡kovas jÄ sumokėjo; ir ii) jokių pretenzijų dėl Å¡ios sumos ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui nereiÅ¡kė).

Tai reiÅ¡kia, kad ta pinigų suma, kurios reikalavimais ieÅ¡kovas bando priteisti iÅ¡ trečiojo asmens restitucijos pagrindu kaip už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas sumokėtus pinigus, didele dalimi buvo trečiojo asmens atstovaujamos UAB „Alvalita“ atlyginimas už suteiktas paslaugas. VisiÅ¡kai atmestina ieÅ¡kovo pastaba, esÄ trečiasis asmuo pripažįsta skolÄ , kadangi dalį pinigų ieÅ¡kovui yra gražinęs. Pinigų grÄ Å¾inimas tebuvo geros valios gestas, siekiant iÅ¡laikyti ne visai patenkintÄ klientÄ dėl situacijos su UAB (duomenys neskelbtini).

Trečiasis asmuo kaip fizinis asmuo jokių sutarčių nei su ieÅ¡kovu, nei su atsakovu nebuvo sudaręs. Todėl jeigu ieÅ¡kovas norėjo susigrÄ Å¾inti savo pinigus, jis turėjo naudotis ne restitucijos, o nuostolių atlyginimo institutu ir kitoje byloje reikÅ¡ti atskirÄ ieÅ¡kinį ne trečiajam asmeniui, o savo kontrahentui UAB (duomenys neskelbtini). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas.

10. Bylos dalis dėl restitucijos pagal negaliojančiomis pripažintas 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. UAB ,,Duolga“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis taikymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai.

11. Kaip minėta, 2017 m. liepos 17 d. tarp ieÅ¡kovo (pirkėjo) ir atsakovo G. K. (pardavėjo) buvo sudaryta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo G. K. 8 400 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 8 400 Eur.2017 m. liepos 19 d. buvo sudaryta antra akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ atsakovo G. K. įsigijo 5 600 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų už 5 600 Eur. Taigi ieÅ¡kovas minėtų sutarčių pagrindu iÅ¡ viso įgijo 14 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (33 proc. visų Å¡ios įmonės akcijų) už bendrÄ 14 000 Eur kainÄ .

12. Å ios akcijų pirkimo pardavimo sutartys įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalimi pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, kaip prieÅ¡taraujančios imperatyvioms teisės normoms (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 1.80 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas,2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu pripažinęs akcijų pirkimo pardavimo sutartis negaliojančiomis, restitucijos klausimo nesprendė, kadangi ieÅ¡kovas tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiÅ¡kęs. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi pakeitė minėtÄ apylinkės teismo sprendimÄ : panaikino sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo ir perdavė restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

13. Atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nutartį, kuria bylos dalis dėl restitucijos taikymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo perduota nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas bendrovės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kainÄ faktiÅ¡kai sumokėjo ne pardavėjui G. K., o D. S., kuris, ieÅ¡kovo teigimu, tarpininkavo ieÅ¡kovui ir veikė kaip pardavėjo G. K. atstovas. Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, ieÅ¡kovo teigimu, restitucija turi bÅ«ti taikoma atsakovo D. S. atžvilgiu iÅ¡ jo priteisiant 11 640 Eur sumÄ .

14. Bylos nagrinėjimo metu atsakovų atstovai kėlė klausimÄ dėl tokio pareikÅ¡to patikslinto ieÅ¡kinio ydingumo. Vienas esminių atsakovų (jų atstovų) nesutikimo su patikslintu ieÅ¡kiniu argumentų buvo tas, kad toks patikslintas ieÅ¡kinys, kuris savo esme yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinys (naujas ieÅ¡kinio pagrindas ir naujas ieÅ¡kinio dalykas), be to, kuriame nereiÅ¡kiami jokie materialiniai reikalavimui atsakovui G. K., Å¡ioje proceso stadijoje (apeliacinės instancijos teismui grÄ Å¾inus bylos dalį dėl restitucijos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėti iÅ¡ naujo) negalėjo bÅ«ti reiÅ¡kiamas.

15. GrÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti iÅ¡ naujo, bylos ribas apibrėžė apeliacinės instancijos teismo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad bylos dalis grÄ Å¾inama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl restitucijos pagal negaliojančiais pripažintus sandorius (ir procesinio pobÅ«džio klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo).

16. Sutiktina su atsakovų argumentu, kad akcijų pirkėjo reikalavimas priteisti iš akcijų pardavėjo atstovo (kaip įrodinėja ieškovas) pastarajam sumokėtas pinigines lėšas už akcijas, nėra reikalavimas dėl restitucijos taikymo. Negaliojančiais pripažinti akcijų pirkimo pardavimo sandoriai sudaryti tarp ieškovo ir atsakovo G. K.; atsakovu patrauktas D. S. nėra šių sandorių šalis, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma restitucija pagal negaliojančiais pripažintus sandorius.

Ieškovo įrodinėjama aplinkybė, kad pinigines lėšas už akcijas ieškovas mokėjo ne pardavėjui, o jo atstovui (D. S.), net jei būtų įrodyta, nepaneigia fakto, jog reikalavimas dėl restitucijos taikymo pagal negaliojančius sandorius turi būti reiškiamas sandorio šaliai, šiuo atveju – pardavėjui G. K.. Tuo atveju, jei ieškovas sumokėjo už akcijas pagal negaliojančiais pripažintus sandorius atsakovui D. S., savo pažeistas teises jis gali ginti kitais pažeistų teisių gynimo būdais, pavyzdžiui, reikšdamas ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (civilinės atsakomybės taikymo šio asmens atžvilgiu), dėl nepagrįsto praturtėjimo ar kt. pagrindais atskiroje civilinėje byloje.

IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad jis tikėjosi, jog atsakovas D. S. perduos ieÅ¡kovo sumokėtus pinigus už akcijas pardavėjui atsakovui G. K., tačiau neperdavė, taip pat nereikÅ¡tų, kad ieÅ¡kinys dėl restitucijos taikymo turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas ne sandorio Å¡aliai, o jo atstovui (kaip nurodo ieÅ¡kovas). Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovo atsakovui D. S. 11 400 Eur sumÄ , pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, todėl atmestinas.

17. Kita vertus, ieškovas neįrodė, jog patikslintame ieškinyje nurodyta 11 640 Eur suma ar jos dalis buvo ieškovo atsakovui D. S. sumokėta už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Kaip minėta, ieškovas įrodinėja, kad už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas iš dalies atsiskaitė su atsakovu D. S., kuris, ieškovo teigimu, tarpininkavo ieškovui ir veikė kaip atsakovo G. K. atstovas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovo sutuoktinė atsakovui D. S. 2017 m. liepos 13 d. pervedė 323 830,24 Rusijos rublių, kitu tos pačios dienos pavedimu pervedė 279 164 Rusijos rublių ir 2017 m. liepos 21 d. pavedimu pervedė 209 373 Rusijos rublių.

Byloje nėra ginčo, kad vadovaujantis mokėjimų darymo metu galiojusiu Rusijos Federacijos rublių ir euro kursu, Å¡iais pavedimais atsakovui D. S. buvo sumokėta 11 640 Eur suma. Byloje trečiuoju asmeniu įtraukta ieÅ¡kovo sutuoktinė patvirtino, kad minėtos lėšos, kurios buvo pervestos atsakovui D. S., yra ieÅ¡kovo. Teigdamas, kad Å¡i suma atsakovui D. S. buvo pervesta už akcijas, ieÅ¡kovas turi įrodyti Å¡iÄ aplinkybę (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad tokios pareigos ieÅ¡kovas neįvykdė.

18. Kaip matyti iš minėtų pavedimų, juose nėra nurodyta pavedimų paskirtis, du iš trijų pavedimų padaryti 2017 m. liepos 13 d., t. y. dar prieš sudarant ginčijamas akcijų pirkimo pardavimo sutartis, šiais pavedimais pervesta suma (11 640 Eur) nesutampa su akcijų kaina (14 000 Eur). Aatsakovas D. S. viso bylos nagrinėjimo metu teigė, kad pinigų už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas ieškovas jam nemokėjo; šie pinigai buvo skirti už jo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) ieškovui suteiktas paslaugas.

Pats ieÅ¡kovo atstovas į bylÄ pateikė 2017 m. paslaugų sutarties, pagal kuriÄ paslaugų teikėja yra UAB (duomenys neskelbtini) (direktorius D. S.) projektÄ , kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) teikia klientui paslaugas, be kita ko, tarpininkaujant klientui gaunant 1/3 dalį įstatinio kapitalo jau veikiančioje įmonėje, kuri atitiks kliento reikalavimus ir migracijÄ reguliuojančius teisės aktus; ruoÅ¡ia dokumentus, bÅ«tinus klientui laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, teisiÅ¡kai aptarnauja klientÄ Migracijos departamente ir t.t.

Priešingai nei teigia ieškovas, byloje pateiktas atsakovo D. S. 2017 m. spalio 16 d. el. laiškas nepatvirtina, kad ieškovas pripažino 11 640 Eur gavęs už UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad atsakovui D. S. buvo pervesta ši suma, tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, kad ši suma (jos dalis) būtų pervesta už akcijas. Tai, kad atsakovas D. S. 2018 m. vasario 28 d. pervedė ieškovui 115 Eur ir 2018 m. balandžio 4 d. pervedė ieškovui 115 Eur, priešingai nei teigia ieškovas, nepatvirtina, jog atsakovas D.

S. pripažino turintis pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ .

19. Bylos nagrinėjimo metu pats atsakovas G. K. patvirtino, kad už akcijas ieškovas jam neapmokėjo. Šios aplinkybės neįrodinėjo ir ieškovas. Tuo tarpu UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra pasibaigęs juridinis asmuo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad restitucija pagal 2017 m. liepos 17 d. ir 2017 m. liepos 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo pardavimo sutartis netaikytina. Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20. Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pripažinti akcijų pirkimo pardavimo sandorius negaliojančiais, Å¡ie jo reikalavimai įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas dėl Å¡ios teismo sprendimo dalies atmestas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo G. K. priteistina 2 356,63 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjant pirmÄ kartÄ , ir 1 101,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; iÅ¡ viso – 3 457,73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, kadangi ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys buvo atmestas.

21. Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį pagal ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo jokie materialiniai reikalavimai atsakovui G. K. nebuvo pareikÅ¡ti, Å¡iam atsakovui priteistinos advokato (padėjėjo) iÅ¡laidos, patirtos grÄ Å¾inus bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, t. y. 850 Eur.

22. Įskaičius tarpusavyje ieškovo ir atsakovo G. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovui iš atsakovo G. K. priteistina 2 607,73 Eur (3 457,73 Eur – 850 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

23. Atsakovas D. S. byloje patyrė 4 319,20 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus patikslintÄ ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos Å¡iam atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 607,73 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septynis eurus ir 73 ct)bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4 319,20 Eur (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus devyniolika eurų ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė