e2a39d2d-bad0-437c-bc4e-379940ed9025 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-7075-848/2014proceso Nr. 2-69-3-03550-2014-0procesinio dokumento kategorijos: (S) 116.5.3; 117.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m.sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės N. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams D. K. ir N. K. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo R. G., n u s t a t ė: 2014-11-20 Kauno apylinkės teisme buvo priimtas atsakovės N. K. patikslintas pareiÅ¡kimas dėl Kauno apylinkės teismo 2014-09-25 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7075-848/2014, peržiÅ«rėjimo, pareiÅ¡kimo kopija ir teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui G.

Å ., atsakovui D. K., trečiajam asmeniui R. G., nurodant, kad ieÅ¡kovas, atsakovas privalo, o tretieji asmenys turi teisę per CPK 288 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ privalo pateikti atsiliepimus ir pateikti teismui visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.IeÅ¡kovas G. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovės N. K. praÅ¡ymo peržiÅ«rėti 2014-09-25 sprendimÄ už akių.Atsakovui D. K. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2014-12-02 Civilinio proceso kodekso 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Trečiajam asmeniui R. G. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir teismo praneÅ¡imas buvo įteikti 2014-11-28 Civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Atsakovas ir tretysis asmuo atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė.PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas.Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taigi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovei neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį 2014-09-25, kai jai apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikus teismui dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ . Nors atsakovė 2014-09-25 (paskirto parengiamojo posėdžio dienÄ ) pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 103), kadangi jai nepaskirta antrinė teisinė pagalba, be to posėdyje dalyvauti negali dėl darbinių aplinkybių, tačiau nepateikė dokumentų, pateisinančių jos neatvykimÄ bei patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovė kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, bei patvirtinančių praÅ¡yme nurodytas neatvykimo priežastis.

Taip pat teismas pažymi, kad 2014-09-11 paskirtas pirmasis parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas dėl atsakovės praÅ¡ymo byloje pasirÅ«pinti teisine pagalba (b. l. 87). Atsakovei parengiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pasirÅ«pinti kvalifikuota teisine pagalba, dėl ko teismas nusprendė parengiamÄ jį teismo posėdį atidėti, taip pat atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nepasirÅ«pinus teisine pagalba, bylos nagrinėjimas vilkinamas nebus ir dėl tos pačios priežasties kitas parengiamasis posėdis atidėtas nebus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė tik 2014-10-27 pateikdama praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumams paÅ¡alinti kartu pridėjo sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 126-127), iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovė į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreipėsi tik 2014-09-24, t. y. likus vienai dienai iki paskirto parengiamojo teismo posėdžio, nors apie minėto parengiamojo teismo posėdžio datÄ ir vietÄ buvo informuota tinkamai, taip pat įspėta apie teismo pozicijÄ dėl bylos vilkinimo ir parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo negalimumÄ dėl tos pačios priežasties, dėl kurios buvo atidėtas pirmasis parengiamasis teismo posėdis.

Atsakovės iÅ¡dėstytos neatvykimo į teismo posėdį aplinkybės, teismo nuomone, negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis, pateisinančiomis Å¡alies pasyvumÄ byloje. IÅ¡ anksto žinodama apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovė nesielgė rÅ«pestingai, nesiėmė visų galimų priemonių anksčiau nei paskirto parengiamojo teismo posėdžio iÅ¡vakarėse kreiptis dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, nustatytu laiku atvykti į teismo posėdį, pateikti įrodymus, jog kreipėsi su praÅ¡ymu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. nuostatas atsakovo neatvykimas į teismo posėdį dėl atostogų, komandiruotės, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose. Atsakovės argumentas, kad ji nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl teisinių žinių stokos, kadangi manė, jog galės pateikti argumentus posėdžio metu, nesudaro pagrindo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl bÅ«tinųjų prielaidų ir sÄ lygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, nes atsakovė neįvykdė procesinės pareigos ir be svarbios priežasties neatvyko į teismo posėdį, turėjo teisinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė, siekdama, jog sprendimas už akių bÅ«tų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

Susipažinęs su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniu, teismas pripažįsta, kad atsakovė nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovės pareiškime išdėstyti teiginiai, jog su ji su ieškovu jokio susitarimo sudariusi nėra bei nėra priėmusi jokių įsipareigojimų, gautais pinigais nepasinaudojo, kadangi jais naudojosi D.

K., kuris šį faktÄ pripažįsta, nepatvirtina, jog atsakovai negavo pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti, t.y. nepatvirtina, kad teismas 2014-09-25 priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ už akių, todėl atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).  Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 290-291 str., teismas n u t a r i a: netenkinti atsakovės N. K. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja           Eglė Kriaučiūnienė