A-858-2788-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A858-2788/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00623-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 20. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ atstovui advokatui D. Č.,

atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei G. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Palink“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Palink“) kreipėsi į teismą skundu (b. l. 1-6), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2012 m. sausio 26 d. nutarimą taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir TKĮ) pažeidimus Nr. ATK2-18/12 (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėjas paaiškino, kad jis nepagrįstai buvo nubaustas už TKĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatos, draudžiančios tabako reklamą, pažeidimą. Pažymėjo, kad atsakovas neanalizavo konkrečių pareiškėjo veiksmų ir kaltės klausimo. Pareiškėjo nuomone, jis prekybos vietoje pateikė informaciją, atitinkančią TKĮ 17 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Paaiškino, jog prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti informaciją: parduodamų tabako gaminių pavadinimus; žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse; tabako gaminių kainas. Parduotuvėje ant cigarečių dėklų išdėstyti vaizdai, simboliai bei spalvos neatitinka tabako reklamos sąvokos, išdėstytos TKĮ 2 straipsnio 7 dalyje, nes neskatina vartotojų įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Ant cigarečių dėklų pateikiama vaizdinė informacija nesiejama nei su cigaretėmis „Kent convertibles“, nei su kitais tabako gaminiais. Tai, kad ant cigarečių „Kent convertibles“ pakelių ir ant prekybos įrangos yra keletas panašių spalvų bei pavaizduota balta lenkta rodyklė, nesudaro pagrindo manyti, kad ant prekybos įrangos išdėstyti vaizdai siejami su konkrečiu tabako gaminiu. Pažymėjo, jog ūkio subjektai gali laisvai pasirinkti vaizdines, grafines, spalvines priemones įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, apipavidalinimui, nes TKĮ to detaliai nereglamentuoja. Tai patvirtina ir teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2308/2011, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-2468/2011).

Pažymėjo, jog prekybos tabako gaminiais įranga nėra pareiškėjo nuosavybė, pareiškėjas šią įrangą naudoja panaudos teise, todėl negali daryti įtakos jos išvaizdai, komplektiškumui ir kitoms savybėms. Reklaminės skrajutės, kurios buvo dedamos į cigarečių „Kent convertibles“ pakelius, nebetiekiamos į rinką, todėl nėra pagrindo šiuo aspektu vertinti, ar yra sąsajos tarp cigarečių dėklų apipavidalinimo ir tabako produktų.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 20-26) prašė skundo netenkinti.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1, 5 dalių nuostatas. Sistemiškai vertinant cigarečių „Kent convertibles“ pakelio apipavidalinimą, šių cigarečių pakelyje esančioje skrajutėje išdėstytą vaizdinę informaciją bei ant cigarečių dėklų išdėstytą vaizdinę informaciją, tai vertintina kaip tabako gaminių – cigarečių „Kent convertibles“ – reklama. Nurodė, jog ant pareiškėjo prekybos vietoje esančių cigarečių dėklų pavaizduoti simboliai ir spalvos akivaizdžiai siejami su cigaretėmis „Kent convertibles“, t. y. išskiria būtent šiuos tabako gaminius iš kitų ir taip skatina vartotojus juos įsigyti. Tai, kad cigarečių „Kent convertibles“ pakeliuose buvusios skrajutės nebetiekiamos į rinką, neturi reikšmės pažeidimo fakto ir sudėties nustatymui. Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad galima laisvai pasirinkti vaizdines, grafines, spalvines priemones įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, apipavidalinimui. Teigė, kad TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos, kurią galima pateikti ant prekybos įrangos, sąrašas yra baigtinis.

Atsakovo nuomone, pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai prieštarauja teismų praktikai, suformuotai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-1060/2009, 2009 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-80/2009, 2011 m. birželio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-2308/2011, 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011, 2011 m. spalio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A261-2468/2011, 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008, 2008 m. spalio 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A575-1695/2008, 2011 m. balandžio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-878/2011, 2011 m. gegužės 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-1451/2011, 2011 m. gegužės 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1351/2011.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu (b. l. 72-75) pareiškėjo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skundžiamu Nutarimu pareiškėjas nubaustas 5 000 litų bauda už TKĮ 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimą.

Teismas pažymėjo, jog TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją: parduodamų tabako gaminių pavadinimus; žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse; tabako gaminių kainas (TKĮ 17 str. 3 d.). Remiantis TKĮ 17 straipsnio 5 dalimi, šio straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją leidžiama pateikti tik kartu su išdėstytais tabako gaminiais. Ji negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog iš 2012 m. sausio 6 d. faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-005 matyti, kad Departamento Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės patikrino UAB „Palink“ priklausančią parduotuvę „Saturnas“, esančią adresu A. J. P. g. 20, Vilnius. Remiantis 2012 m. sausio 6 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-005 bei kita Departamento surinkta medžiaga buvo surašytas 2012 m. sausio 12 d. protokolas Nr. ATK2-013, kuriame užfiksuoti patikrinimo rezultatai bei nustatyti pažeidimai. Tikrinant pareiškėjui priklausančią parduotuvę nustatyta, kad pirkėjų aptarnavimo salėje yra 6 kasos.

Prie kiekvienos iš kasų įrengtas cigarečių dėklas, kuriame sudėtos įvairių pavadinimų cigaretės, tarp jų ir „Kent convertibles“. Kiekviename cigarečių dėkle iš abiejų jo pusių virš sudėtų cigarečių pavaizduotas baltas apskritimas juodame fone, jo viduryje mėlynas skritulys, į kurį nukreiptos dvi baltos rodyklės. Melsvame bei šviesesnėmis detalėmis (rodyklėmis, lenktomis rodyklėmis, simboliais „“ apskritimu iš taškų) išmargintame fone pavaizduota neuždaro lanko forma sulenkta balta rodyklė, suformuojanti menamą apskritimą, kurio centre pavaizduotas ryškus baltos spalvos blyksnis.

Aprašytas vaizdas ant kiekvieno cigarečių dėklo pakartotas 4 kartus – 2 kartus priekinėje pusėje, 2 kartus galinėje pusėje. Priekinėje pusėje virš aprašyto vaizdo 2 kartus baltai užrašyta „CIGARETĖS“. Ant cigarečių „Kent convertibles“ pakelio pavaizduota neuždaro lanko forma sulenkta balta rodyklė, suformuojanti menamą apskritimą, baltų apskritimų fragmentai, balta rodyklė, apskritimas iš taškų. Be to, cigarečių „Kent convertibles“ pakelyje įdėta reklaminė skrajutė, kurios vienoje pusėje juodame fone pavaizduotas baltas apskritimas, jo viduje pavaizduota dalis cigaretės su užrašu „KENT“ ir melsvu simboliu „“ ir į jį nukreiptomis baltos ir melsvos spalvos rodyklėmis.

Skrajutės melsvame bei šviesesnėmis detalėmis (rodyklėmis, lenktomis rodyklėmis, simboliais „“, apskritimu iš taškų) išmargintame fone pavaizduota dalis cigaretės su užrašu „KENT“ ir su melsvos spalvos spindinčiu skrituliu. Kitoje skrajutės pusėje juodame fone pavaizduota dalis cigaretės su užrašu „KENT“ ir melsvu simboliu „“ ir jį nukreiptomis baltos ir melsvos spalvos rodyklėmis, fone matomos melsvos detalės – rodyklės, lenktos rodyklės, simbolis „“, apskritimas iš taškų. Prie faktų fiksavimo protokolo yra pridėtos fotografijos, pagrindžiančios faktų fiksavimo protokole nustatytas aplinkybes.

Teismas pabrėžė, jog TKĮ 2 straipsnio 7 dalis apibrėžia, kad tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011 nurodė, kad bet kokia įranga, skirta tabako gaminiams išdėstyti, turi būti inter alia vertinama sistemiškai ir tabako gaminių reklamos sampratos kontekste, t. y. siekiant nustatyti, ar konkrečios įrangos (tiek įrangos, kaip visumos, tiek atskirų įrangos detalių) tikslas yra susijęs išskirtinai su tabako gaminių išdėstymu, ar tokia įranga yra aiškiai siekiama skleisti informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Teismas pažymėjo, jog, sulyginus cigarečių dėklo apipavidalinimą su konkrečių cigarečių „Kent convertibles“ apipavidalinimu, matyti, kad ant cigarečių dėklo ir ant cigarečių „Kent convertibles“ pakelio yra naudojami tie patys grafiniai ženklai – neuždaro lanko forma sulenkta rodyklė, apskritimas iš taškų, bei neuždaras apskritimas, kurio viršuje esančiame tarpe nubrėžta vertikali linija. Toks specifinių dizaino elementų sutapimas negali būti atsitiktinis. Ant cigarečių dėklo esančių apskritimų centre išskirti ryškūs taškai – mėlynos spalvos ir šviesulio pavidalo, atitinka ypatingą cigaretes „Kent convertibles“ iš kitų rinkoje esančių cigarečių išskiriančią savybę.

Šių cigarečių pakelyje esančioje skrajutėje nurodoma, kad cigarečių filtre yra kapsulė ar panašus įtaisas, kurią suspaudus, t. y. pažeidus apvalkalą, cigaretės įgyja gaivų skonį. Ant cigarečių dėklo esančiame pirmajame apskritime pavaizduotos dvi mėlyno taško link nukreiptos rodyklės atitinka suspaudimo efektą, apie kurį informuoja skrajutė, o antrajame apskritime nuo šviesulio sklindanti ryškiai mėlyna spalva rodo sklindantį gaivumą, kas atitinka į gaivų pasikeičiantį cigarečių skonį. Pareiškėjas pažymėjo, kad ant cigarečių pakelio klijuojamas lipdukas „click to change“ (suspausk, kad pakeistum).

Šis lipdukas analogiškai nurodo į cigarečių „Kent convertibles“ naudojimo ypatybę, kuri grafiškai pavaizduota ant cigarečių dėklo. Remdamasis tuo teismas sprendė, jog cigarečių dėklo ir cigarečių „Kent convertibles“ apipavidalinime naudojami vienodi dizaino sprendimai yra skirti to paties produkto reklamai. Cigarečių dėklo apipavidalinimas pagal konkrečių cigarečių dizaino pavyzdį yra informacijos skleidimas apie tabako gaminius. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog tokia informacija neatitinka TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos, todėl tai toks informacijos pateikimo būdas pagrįstai pripažintas reklama.

Teismas nurodė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 15 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-80/2009 buvo išaiškinta, kad cigarečių pakelyje esančios skrajutės yra laikomos reklama. Reklama ant cigarečių dėklų yra siekiama suintriguoti, skatinama domėtis, aiškintis reklamuojamo produkto savybes, kartu pateikiamos konkrečios cigaretės, kurių dizainas yra panašus į cigarečių dėklo apipavidalinimą. Tai leidžia pirkėjui susieti jį suintrigavusius spalvinius bei grafinius sprendimus su cigaretėmis „Kent convertibles“. Tuo akivaizdžiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog už TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 5 000 litų iki 10 000 litų bauda (TKĮ 26 str. 9 d.). Už TKĮ 17 straipsnio 4 ar 5 dalyse nustatytų informacijos pateikimo reikalavimų pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 1 000 litų iki 3 000 litų bauda (TKĮ 26 str. 10 d.). Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 33 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, jog byloje nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl baudos dydis, atitinkantis griežtesnės sankcijos žemutinę ribą, nagrinėjamu atveju nėra per didelis.

Remdamasis tuo teismas, nenustatęs, kad yra pagrindas naikinti skundžiamą Nutarimą, pareiškėjo skundą atmetė.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Palink“ apeliaciniu skundu (b. l. 80-85) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, nurodyti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymima, jog TKĮ leidžia prekybos vietoje pateikti: prekybos įrangą, ant prekybos įrangos tam tikrą informaciją, įskaitant tabako gaminių pavadinimus, tabako gaminius (TKĮ 17 str. 1 d.). Atsakovo nurodytais atvejais prekybos tabako gaminiais vietose pateikta informacija atitiko įstatymų reikalavimus. Prekybos tabako gaminiais vietose nebuvo pateikta jokia papildoma informacija ar medžiaga, išskyrus tai, kas nedraudžiama TKĮ, t. y. patys tabako gaminiai, tabako gaminių pavadinimai, jų kainos ir kita leidžiama informacija.

Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad specifiniai vaizdiniai elementai, esantys ant cigarečių dėklo ir ant cigarečių pakelio, sutampa. Šiuo atveju tik mažos grafinių vaizdinių detalės gali būti laikomos panašiomis: rodyklė, spalva, tačiau negalima konstatuoti tapatumo ar panašumo, sukeliančio asociacijas su konkrečia preke. Pabrėžia, jog pareiškėjas nėra cigarečių gamintojas, tačiau jų pardavėjas rinkoje, todėl jis negali atsakyti už tai, kokią informaciją į pakelio vidų talpindavo gamintojas. Pareiškėjo vertinimu, teismas turėjo vertinti, kiek parduodamo cigarečių pakelio (bet ne informacinės skrajutės) apipavidalinimas atitinka cigarečių dėklo apipavidalinimą ir ar toks atitikimas yra pakankamas konstatuoti draudžiamos tabako gaminių reklamos naudojimą prekybos vietoje. Pažymi, jog cigaretės „Kent convertibles“ buvo parduodamos sidabro spalvos pakelyje, ant kurio priekinės pusės užrašyta „KENT bei šalia „CONVERTIBLES“, žydrame bei baltame fone priklijuotas lipdukas „CLICK to change“ su šalia esančia lenkta rodykle, taip pat fone matyti mėlynas neišbaigtas apskritimas. Tuo tarpu ant cigarečių dėklų pats teismas išskyrė bent šešias grupes specifinių simbolių: mėlynas melsvas skritulys, dvi baltos rodyklės, melsvas bei šviesesnėmis detalėmis išmargintas fonas, neuždaro lanko forma sulenkta balta rodyklė, ryškus baltos spalvos blyksnis, užrašas „CIGARETĖS“. Nors ant cigarečių „Kent convertibles“ pakelių ir ant cigarečių dėklų yra kelios panašios spalvos bei detalės, tačiau jie nesutampa. Ant cigarečių pakelio nėra balto apskrito (lanko), kurio viduryje būtų mėlynas skritulys, taip pat nėra baltų rodyklių nukreiptų į minėtą skritulį. Iš daugelio grafinių sprendimų galima išskirti nebent vienintelį panašumą tarp cigarečių dėklų esančių vaizdinių ir cigarečių „Kent convertibles“ – tai balta lenktos formos rodyklė. Ant cigarečių dėklo esanti minėta detalė negali būti siejama su cigaretėmis „Kent convertibles“.

Pareiškėjo vertinimu, teismas savo nuomonę, kodėl cigarečių dėkluose esantys vaizdiniai gali būti siejami su konkrečios cigaretėmis „Kent convertibles“, grindė išimtinai subjektyviu vertinimu ir prielaidomis. Pažymi, jog nei atsakovas, nei teismas nesirėmė moksliniais tyrimais, pagrindžiančiais, kad mėlynas ar baltas taškas vartotojui yra suprantamas kaip išskiriantis prekę, kaip kažkuo ypatingą iš kitų prekių rinkoje. Be to, neaišku, kodėl šitie simboliai asocijuojasi su „Kent convertibles“ ar tabako gaminiais.

Nurodė, jog teismas suspaudimo efekto vaizdavimą grindė skrajutėje, bet ne cigarečių pakelyje pavaizduota informacija. Teismo vertinimas, jog rodyklės simbolizuoja suspaudimą nepagrįstos jokiais paaiškinimais, todėl laikytina, jog teismo vertinimas yra subjektyvus. Pažymi, jog nors teismas cigarečių dėklo vaizdinę priemonę interpretuoja atsižvelgdamas į ant pakelio klijuojamą lipduką „click to change“ (paspausk, kad pakeistum), nėra objektyvaus paaiškinimo, kodėl ryškiai mėlyna spalva turėtų simbolizuoti būtent gaivumą. Be to, neaišku, kodėl tai būtina sieti su „Kent convertibles“ ar tabako gaminiais. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip vaizdiniai sprendimai skatina įsigyti „Kent convertibles“ ar kitus tabako gaminius. Teismas neanalizavo vaizdinių sprendimų įtakos vartotojo elgsenai, vartotojo suvokimo prekybos vietoje pamačius grafinius vaizdinius ant cigarečių dėklų. Nebuvo pateikta paaiškinimų, kodėl minėti vaizdiniai pirkėjams sukeltų asociacijas būtent su „Kent convertibles“ ar kitomis cigaretėmis.

Pareiškėjas nesutinka su tuo, kad bet koks spalvinis ar grafinis sprendimas prekybos vietoje daro skatinamąjį poveikį. Tokia pozicija būtų akivaizdžiai klaidinga, nes įstatymas nenurodo konkretaus įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, spalvinio, vaizdinio ar grafinio sprendimo, ar bendro pobūdžio draudimo bet kokiems spalviniams, vaizdiniams ar grafiniams sprendimams, todėl pareiškėjas negali būti laikomas pažeidusiu teisės aktą, kurio apimtis nėra aiški (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N6-1313/2006). Mano, jog cigarečių dėkluose esantys vaizdiniai ir spalvos neturi skatinamojo poveikio įsigyti tabako gaminių ar konkrečiai „Kent convertibles“ cigarečių, kadangi pirkėjams nebuvo pateikiama jokia informacija, kuri galėtų įtakoti jų elgseną įsigyti tabako gaminį ar konkrečias cigaretes. Mano, jog pirkėjui grafinė medžiaga asociacijų su „Kent convertibles“ cigaretėmis nesukelia, nes cigarečių dėkluose nebuvo nurodytas minėtų cigarečių pavadinimas, cigarečių pakelio apipavidalinimas nėra nei vienodas, nei tapatus, nei panašus cigarečių dėklo atžvilgiu, pirkėjas, niekada nepirkęs „Kent convertibles“ ir nematęs informacinės skrajutės, negali turėti asociacijų su „Kent convertibles“, net jeigu būtų pripažinta, jog skrajutėje esantys simboliai primena tuos, kurie pavaizduoti cigarečių dėkluose.

Pareiškėjas nurodo, jog sprendimas dėl prekybos įrangos apipavidalinimo paliekamas tabako gaminiais prekiaujančių įmonių nuožiūrai, kurios kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, kaip apipavidalinti tabako gaminių prekybos įrangą. TKĮ draudžia tik grafinę informaciją apie tabako gaminius. Nei vienas atsakovo nurodytas atvejis nesusijęs su parduodamais tabako gaminiais ar skatinimu juos įsigyti ar vartoti. Aptariamu atveju ant prekybos įrangos pateikiami neutralūs foniniai vaizdai (apskritimas, skritulys, rodyklės ir pan.), kurie atlieka tik estetinę funkciją. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A858-2308/2011, 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011. Mano, jog teismas nemotyvavo, kodėl pareiškėjas yra pripažintas pažeidęs TKĮ 17 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjas pažymi, jog Nutarime nurodyta tabako gaminiams skirta išdėstyti įranga nėra jo nuosavybė. UAB „Palink“ minėtą įrangą naudoja panaudos teise, todėl nekontroliuoja ir negali daryti įtakos jų išvaizdos, komplektiškumo ir kitoms savybėms. Pareiškėjas minėta įranga naudojasi sutarties su UAB „British American Tobacco“ pagrindu. Sutarties 6.2 punkte nurodyta, jog BAT garantuoja bei užtikrina, kad dispenseriai visą sutarties galiojimo terminą atitiks teisės aktų reikalavimus ir juose bus visa teisės aktų reikalaujama informacija/juose nebus teisės aktų draudžiamos informacijos. Už dispenserių atitikimą teisės aktų reikalavimams atsako BAT. Remdamasis tuo pareiškėjas mano, jog jis yra nepagrįstai nubaustas TKĮ 17 straipsnio 1, 5 dalių pagrindais.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo (b. l. 94-97) apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą nepakeistą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi argumentai, pateikti atsiliepime į pareiškėjo skundą, pirmosios instancijos teismo sprendime. Papildomai pažymima, jog tabako gaminių reklama apima ne tik informacijos skleidimą įprastinėmis informacijos sklaidos (reklamos) priemonėmis, tokiomis kaip reklaminiai stendai, lankstinukai, skelbimai (pranešimai) visuomenės informavimo priemonėse, bet ir tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančios įsigyti ir ar vartoti tabako gaminius (ar galinčius daryti tokį poveikį) informacijos apie šiuos gaminius skleidimą bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis. Nurodo, jog TKĮ įtvirtinti draudimai paprastai aiškinami atsižvelgiant į tikslą, t. y. kiek įmanoma maksimaliai apsaugoti žmogaus ir visuomenės sveikatą, mažinti tabako gaminių vartojimą apskritai inter alia mažinant tos pačios rūšies cigarečių vartojimą. Pabrėžia, jog pareiškėjas pasiteikė cigarečių dėklus su vaizdine ir grafine informacija, kuri orientuota į konkrečius tabako gaminius – cigaretes „Kent convertibles” – ir kuria siekė išskirti „Kent convertibles” cigaretes, kad pritrauktų potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius, t. y. skatino vartoti konkrečius tabako gaminiai, tokiu būdu pažeidžiant TKĮ reikalavimus.

Pabrėžia, jog pareiškėjo argumentai, kad tokia įranga nėra pareiškėjo nuosavybė ir jis nekontroliuoja jos išvaizdos, komplektiškumo, kad tarp pareiškėjo ir UAB „British American Tobacco” yra sudaryta 2010 m. rugpjūčio 30 d. sutartis, vertintini kritiškai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011). Pabrėžia, jog asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie tabaką (tabako reklamą), yra nurodytų TKĮ nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Draudžiamos tabako gaminių reklamos pateikimas buvo pareiškėjo diskrecija, todėl jis atsako TKĮ nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1451/2011, 2011 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje A143-1351/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-878/2011). Atsakovo nuomone, teismas priėmė motyvuotą sprendimą, vadovavosi suformuota teismų praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje ginčas kyla dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. ATK2-18/12, kuriuo pareiškėjui pritaikyta ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms taikytiną reguliavimą, nusprendė, kad Departamento priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, jog byloje aptariamuose tabako gaminių dispenseriuose pateikti grafiniai (vaizdo) elementai (apipavidalinimas), taip pat cigarečių pakelyje esančioje skrajutėje pateikta informacija sietini su konkrečiu tabako gaminiu – „Kent Convertibles“ cigaretėmis, todėl tokia informacija laikytina tabako gaminių reklama, kurią draudžia TKĮ.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo buvus TKĮ draudžiamą tabako gaminių reklamą, TKĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimą, taip pat nurodo, kad byloje aptariama įranga tabako gaminiams išdėstyti nėra pareiškėjo nuosavybė, todėl jis nėra tinkamas atsakomybės subjektas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir joms taikytiną teisinį reguliavimą, tokiems pareiškėjo argumentams nepritaria.

Visų pirma pažymėtina, kad byloje iš esmės nekyla ginčo dėl joje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

Vertinant byloje taikytiną teisinį reguliavimą visų pirma pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatymo (2011 m. gruodžio 1 d. redakcija) 2 straipsnio 7 dalyje pateiktas tabako gaminių reklamos apibrėžimas: „Tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius“. TKĮ 2 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad „tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas – informavimo ir įtikinėjimo veiksmai, įskaitant specialius renginius, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašiai, skatinantys apsispręsti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius“. TKĮ 17 straipsnyje nurodyta: „1. Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama.

2. Reklamos draudimas netaikomas:

1) šio straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai prekybos tabako gaminiais vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui;

2) leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, išspausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, nepriklausančiose Europos ekonominei erdvei, kai šie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai;

3) tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių registruotiems pavadinimams bei prekių ženklams (jei tabako gaminio, tabako gaminių gamintojo pavadinimas ar prekių ženklas yra sudedamoji šių įmonių registruoto pavadinimo dalis), kai šie pavadinimai ir prekių ženklai pateikiami iškabose ant šių įmonių buveinės ar padalinio pastato. Ant įmonių valdomo transporto gali būti pateikiami tik tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių įmonių registruoti pavadinimai;

4) tabako gaminių gamintojo ar įmonės, kurios pagrindinė veikla yra prekyba tabako gaminiais, pavadinimo (firmos vardo) pateikimui šių įmonių remiamų renginių metu ir šių renginių rėmėjų sąrašuose, išskyrus tokį pateikimą televizijos ir radijo programose.

3. Prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją:

1) <...>

2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus;

3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“;

4) dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse;

5) tabako gaminių kainas.

4. Prekybos tabako gaminiais vietose, išskyrus patalpas, kuriose vyksta didmeninė prekyba tabako gaminiais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka taip pat privalo būti pateikta informacija (įspėjimai) apie kenksmingą tabako gaminių vartojimo poveikį sveikatai ir apie draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.

5. Šio straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją leidžiama pateikti tik kartu su išdėstytais tabako gaminiais. Ji negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje aiškindamas TKĮ 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą tabako gaminių sąvoką yra nurodęs, jog tabako gaminių reklama – tai informacija, pateikiama bet kokia forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kokiomis priemonėmis (naudojantis visuomenės informavimo priemonėmis, reklaminiais stulpais, skydais ir pan.), kurios paskirtis pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius; tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo (žr., pvz., LVAT 2009 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-80/2009 („Administracinė jurisprudencija“, 2009, Nr. 17); 2009 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-433/2009; 2009 m. rugsėjo 14 d. administracinėje byloje Nr. A438-1060/2009). LVAT praktikoje atskleidžiant tabako gaminių reklamos sąvokos turinį, be kita ko, atsižvelgiama į Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvenciją, kurios 1 straipsnio c punkte tabako reklamos ir pardavimo sąvoka apibrėžiama kaip bet kokios formos komercinis pranešimas, rekomendacija ar veiksmas, kurio tikslas, poveikis ar galimas poveikis – tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti tabako gaminių pardavimą arba tabako vartojimą (žr., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad tam tikri tabako gaminių reklamos aspektai reglamentuojami ir Europos Sąjungos teisėje, kuri yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis (Lietuvos Respublikos konstitucinio akto dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje 2 dalis). Iš TKĮ priedo matyti, kad jo nuostatomis buvo siekiama įgyvendinti, be kita ko, 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/33/EB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su tabako gaminių reklama ir rėmimu, derinimo (OL Specialusis leidimas lietuvių kalba: 15 skyrius, 7 tomas, p. 460 – 463). Šios direktyvos 2 straipsnio b punkte tabako gaminių reklama apibrėžiama kaip bet kokia komercinio pranešimo forma, kurios tikslas tiesiogiai arba netiesiogiai skatinti tabako produktą (angl. “advertising” means any form of commercial communications with the aim or direct or indirect effect of promoting a tobacco product”). Be to tabako gaminių reklamai skirtos nuostatos įtvirtintos ir 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo (OL L 95, 2010, p. 1—24). Šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalies d punkte numatyta, jog valstybės narės privalo užtikrinti, jog būtų draudžiami bet kokie komerciniai audiovizualiniai pranešimai, skirti cigarečių ir kitų tabako gaminių reklamai, kiek tai susiję su šių valstybių narių jurisdikcijai priklausančiais žiniasklaidos teikėjais, o šios direktyvos preambulės 88 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, jog būtina uždrausti bet kokius cigarečių bei kitų tabako gaminių komercinius audiovizualinius pranešimus, įskaitant paslėptų komercinių audiovizualinių pranešimų formas, kai nors tiesiogiai ir neminimas tabako gaminys, vis dėlto stengiamasi apeiti draudimą dėl cigarečių bei kitų tabako gaminių komercinių audiovizualinių pranešimų paminint prekių rūšies pavadinimą, simbolius ar kitokias tabako gaminių išskirtines savybes arba užsimenant apie įmones, kurių žinoma arba pagrindinė veikla yra tokių gaminių gamyba ar pardavimas.

Įvertinus pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatas ir minėtą LVAT praktiką darytina išvada, kad sprendžiant, ar tam tikra pateikiama informacija laikytina draudžiama tabako gaminių reklama TKĮ 17 straipsnio 1 dalies prasme, be kita ko, vertinama, ar ja (nepriklausomai nuo jos formos – grafinė, tekstinė ar pan.) yra išskiriamas konkretus tabako gaminys, ir ar tokia informacija pagal savo formą, turinį, pateikimo vietą ir informacijos adresatą nėra leidžiama pagal kitas TKĮ 17 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad, kiek tai susiję su įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, vertinimu tabako gaminių reklamos sąvokos požiūriu, LVAT praktikoje iš esmės laikomasi analogiškos pozicijos, t. y. vertinamas pateikiamos vaizdinės / grafinės ar kitokios informacijos turinys ir forma bei sprendžiama, ar tokios įrangos apipavidalinimas sietinas su konkrečiu tabako gaminiu, ar tokiu apipavidalinimu išskiriamas konkretus tabako gaminys (žr., pvz., LVAT 2011 m. birželio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2308/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011).

Iš ginčijamo Nutarimo matyti, kad pareiškėjas buvo nubaustas už tai, jog ant jam priklausančioje parduotuvėje „Saturnas“ įrengtų cigarečių dispenserių buvo pateikti vaizdai, atsakovo teigimu, sietini su konkrečiu tabako gaminiu – cigaretėmis „Kent Convertibles“, be to minimų cigarečių pakeliuose buvo įdėtos reklaminės skrajutės su tam tikra tekstine ir grafine informacija, kuri taip pat traktuotina kaip draudžiama tabako gaminių reklama.

Kiek tai susiję su cigarečių „Kent Convertibles“ pakeliuose įdėtomis reklaminėmis skrajutėmis (b.l. 36), teisėjų kolegijos vertinimu atsakovas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad būtent atsakovas yra tinkamas subjektas, šiuo atveju galintis atsakyti už TKĮ nuostatų pažeidimus. Byloje nėra ginčo dėl to, kad aptariamos skrajutės buvo cigarečių „Kent Convertibles“ pakelių viduje. Ginčijamame Nutarime nėra pateikta argumentų ir įrodymų, kad pareiškėjas turėjo žinių apie tokių reklaminių skrajučių buvimą cigarečių pakelių viduje. Pažymėtina ir tai, kad nei TKĮ, nei jį įgyvendinantys teisės aktai pareiškėjui nenustato pareigos tikrinti ar užtikrinti, kad cigarečių pakelių viduje nebūtų draudžiamos tabako gaminių reklamos. Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo atsakomybės dėl aptariamų reklaminių skrajučių atitikties teisės aktų reikalavimams, rėmėsi LVAT 2009 m. sausio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A756-80/2009, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nurodytoje byloje buvo sprendžiamas ne mažmeninės prekybos įmonės atsakomybės klausimas, todėl pagrindo vadovautis minėta nutartimi nėra. Dėl pirmiau nurodytos priežasties teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas aptariamu aspektu yra atsakingas už TKĮ nuostatų pažeidimą.

Kiek tai susiję su ant cigarečių dispenserių pateikta spalvine ir grafine informacija bei jos atitiktimi TKĮ reikalavimams, pirmosios instancijos teismas, vertindamas cigarečių dispenserių apipavidalinimą ir cigarečių „Kent Convertibles“ pakelių dizainą, konstatavo, jog abiem atvejais yra naudojami tie patys grafiniai ženklai – neuždaro lanko forma sulenkta rodyklė, apskritimas iš taškų bei neuždaras apskritimas, kurio viršuje esančiame tarpe nubrėžta vertikali linija. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į ant cigarečių pakelio esantį lipduką „click to change“, kuris, teismo vertinimu, sietinas su ant dispenserio esančiu ženklu: apskritimu ir jo viduje esančiomis rodyklėmis bei mėlynu tašku.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada iš esmės sutinka. Kaip minėta, TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje draudžiamos reklamos buvimas gali būti konstatuojamas tuo atveju, jei pateikiama informacija išskiria konkretų tabako gaminį ir tokia informacija nėra tiesiogiai leidžiama TKĮ.

Įvertinus ant cigarečių dispenserių ir cigarečių „Kent Convertibles“ pakelių esančių spalvinių (baltos ir mėlynos spalvos fonai) ir grafinių (neuždaro lanko forma sulenktos baltos rodyklės, iš atskirų taškų suformuoti balti apskritimai, balti neuždari apskritimai, kurių viršuje esančiame tarpe nubrėžta vertikali linija (simboliai „“) elementų visumą, darytina išvada, kad ant dispenserių pateikiama spalvinė ir grafinė informacija išskiria konkretų tabako gaminį - cigaretes „Kent Convertibles“. Nors sutiktina su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentu, kad ant dispenserio ir cigarečių „Kent Convertibles“ pakelių esančių grafinių elementų visuma nėra identiška, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje aptariamu atveju elementų panašumas pakankamas konstatuoti, kad tokia elementų visuma išskiriamas konkretus tabako gaminys. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tokia reklama siekiama pateikti tam tikrą informaciją apie konkretų tabako gaminį, siekiama suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, skatinama domėtis konkrečiu produktu taip skatinant įsigyti ir vartoti atitinkamą tabako gaminį. Byloje nėra ginčo, kad aptariama informacija (reklama) nepatenka į TKĮ apibrėžtą leidžiamos informacijos ratą, taigi atsakovas ir pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pagrįstai konstatavo buvus TKĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatų pažeidimą.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ne jis yra aptariamų cigarečių dispenserių savininkas, todėl, jo teigimu, jis nėra tinkamas atsakomybės už TKĮ nuostatų pažeidimus subjektas. Teisėjų kolegija šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Šiuo klausimu pažymėtina, kad TKĮ nei reikalavimų laikytis atitinkamų draudimų, nei atsakomybės už teisės normų pažeidimus aspektais subjektų nediferencijuoja priklausomai nuo to, kam nuosavybės teise priklauso atitinkamas įrenginys. Pareiškėjas turi pareigą užtikrinti, kad jam priklausančiose prekybos vietose būtų laikomasi imperatyvių TKĮ ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių (patvirtintos 2004 m. balandžio 7 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 383 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 4 redakcija) nuostatų. Nėra ginčo dėl to, kad aptariami dispenseriai buvo pastatyti pareiškėjui priklausiusioje parduotuvėje, taigi, jis turėjo pareigą užtikrinti, kad tokie dispenseriai nepažeistų teisės aktų reikalavimų. Tokia išdėstyta pozicija iš esmės atitinka LVAT praktiką (žr., pvz. 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011).

Konstatavus, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, jog, kiek tai susiję su byloje vertintais cigarečių dispenseriais, pareiškėjas pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas, darytina išvada, kad pareiškėjui buvo pagrįstai pritaikyta ekonominė sankcija TKĮ 26 straipsnio 9 ir 10 dalių pagrindu

Dėl pirmiau nurodytų argumentų darytina išvada, kad pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis