e2a342d4-e3ed-48f6-8e7b-9f1754cb39b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2148-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04332-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.23.2.1; 2.1.7.4.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, Gražinai PuÅ¡karovaitei, Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorei Audronei Å ukienei, kaltinamajam A. V. (A. V.), jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Natalijai Reut, Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis nepilnametį vaikÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams su atitinkamais įpareigojimais;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, taip pat įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, taip pat įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį 60 parų areÅ¡tu. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡tas; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. V. 2019 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų tabore, Vilniuje, Kirtimų g., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir neteisėtai laikė striukės kairėje kiÅ¡enėje, degtukų dėžutėje, 11 vnt. folijos lankstinukų, pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. kovo 5 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(634)-IS1-1174 kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000124 g, ir narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,293 g, striukės virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje apžiÅ«ros metu rastas arbatinis Å¡aukÅ¡telis ir 1 vnt. folijos lankstinukas, kuriame buvo sudėtos vatelės su 1 ml talpos vienkartiniu Å¡virkÅ¡tu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000037 g, turėdamas tikslÄ dalį jų parduoti J.

F. (J. F.), kol 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigÅ«nų, kurie asmens apžiÅ«ros metu jas surado bei paėmė. A. V. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę iÅ¡ dalies, t. y. jis pripažino įgijęs ir laikęs kaltinime nurodytas draudžiamas medžiagas, tačiau neigė, kad turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti jas.

PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 30 d. jis romų tabore nusipirko, neatsimena kiek, bet apie 25–30 lankstinukų narkotinių medžiagų asmeniniam vartojimui. Ä®sigijo jas iÅ¡ matymo pažįstamo asmens, kuris sakė, kad parduodama medžiaga yra heroinas. Kaltinamasis sumokėjo apie 150–160 Eur už draudžiamas medžiagas. Nors tuo metu nedirbo, bet turėjo pinigų, nes neoficialiai uždarbiaudavo. A. V. stengėsi nusipirkti daugiau narkotinių medžiagų, kad nereikėtų to daryti kiekvienÄ dienÄ .

Jis galėjo tuo metu įsigyti ne tik heroinÄ , bet ir karfentanilį. Pradėjo vartoti draudžiamas medžiagas nuo 2009 metų, bylai reikÅ¡mingu laiku dažnai vartojo jas. Ä®sigijęs narkotines medžiagas, nuvažiavo namo užsiimti savo reikalais. Tuo metu buvo suvartojęs dalį draudžiamų medžiagų (apie 3–4 lankstinukus). Jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų kitÄ dienÄ , nei pirko narkotines medžiagas. Neatsimena kiek, bet sulaikymo metu jis laikė apie dvideÅ¡imt lankstinukų.

Toks kiekis buvo rastas, nes jis nuolat visas draudžiamas medžiagas neÅ¡iojasi su savimi. Be to, jis neÅ¡iojasi Å¡aukÅ¡tÄ , Å¡virkÅ¡tÄ ir kitus reikalingus įrankius. Vartoja narkotines medžiagas intraveniniu bÅ«du. Buvo sulaikytas prie daugiabučio namo laiptinės, kai buvo susitikęs su pažįstamu J. F. (J. F.), kurio pravardė (duomenys neskelbtini). Pažįsta jį apie 2–3 metus. Susitiko bylai reikÅ¡mingÄ dienÄ dėl dyzelinio kuro pardavimo. Iki Å¡io įvykio jis susitikdavo ir susiskambindavo su J.

F. tuo pačiu klausimu ir padėdavo gauti kuro. Å is neturi automobilio. Kuro kaina buvo po 70 euro centų už litrÄ , baltarusiÅ¡ko – po 80 euro centų. Neatsimena, kieno iniciatyva susitiko paskutinį kartÄ , kiek kartų skambino tarpusavyje. Susitiko (duomenys neskelbtini). Sulaikymo metu A. V. nemėgino užeiti į daugiabučio namo laiptinę, o J. F. spaudinėjo durų mygtukus. Mano, kad J. F. taip elgėsi, nes norėjo užeiti į vidų, o lauke buvo Å¡alta. Kiek žino, J. F. vartoja narkotines medžiagas, Å¡is nagrinėjamo įvykio dienÄ pasidomėjo, kur A.

V. buvo ir iÅ¡ kur paėmė narkotinių medžiagų. SMS žinutėse buvo kalbama apie kurÄ , jose įvardijamas fentolas yra karfentanilis. J. F. norėjo pats įsigyti Å¡ios medžiagos, todėl domėjosi, kur kaltinamasis pirko ir kiek mokėjo. Nebuvo ketinimų parduoti draudžiamų medžiagų J. F.. Kaltinamojo sveikatos bÅ«klė yra prasta. Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena tikslios dienos, bet buvo Å¡iais metais žiemÄ ar ankstyvÄ pavasarį. Gauta kriminalinės žvalgybos informacija, kad KaroliniÅ¡kių mikrorajone asmuo platino narkotines medžiagas.

Jis su kitais policijos pareigūnais išsidėstė keliose vietose. Stebėjo asmenis. Pamatė A. V., kuris ėjo parduotuvės „Norfa“, esančios Karoliniškių mikrorajone, link, po to, nebematė jo. Jiems stovint prie daugiabučio namo laiptinės, kaltinamasis pasirodė su kitu asmeniu (J. F.), tarpusavio santykiai buvo draugiški, lyg būtų seniai pažįstami. Šie sutriko pamatę policijos pareigūnus prie daugiabučio namo laiptinės ir priėjo prie kitos daugiabučio namo laiptinės, bandė įeiti į vidų, susidarė įspūdis, kad jie nežinojo durų kodo, nes J.

F. maigė visus pasitaikiusius mygtukus. S. P., su kolega suvokdami, kad tai gali bÅ«ti narkotinių medžiagų perdavimas, sulaikė minėtus asmenis. Liudytojas sulaikė A. V., o kolega – J. F.. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, kaltinamasis pasakė, kad turi jų visose savo kiÅ¡enėse. Atlikus A. V. apžiÅ«rÄ , jo kiÅ¡enėse rasti lankstinukai, daugiau kaip vienuolika vienetų, juose buvo milteliai. Kaltinamasis bandė apsimesti, kad jam su sveikata blogai, bet po kelių akimirkų vėl pasidarė gerai.

Nesakė, kokiu tikslu jie susitiko. Liudytojas J. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å¡ių metų pradžioje jis klausė A. V., kur galima gauti narkotinių medžiagų, paprašė jo padėti paimti tokių medžiagų. To klausė ir prašė, nes žinojo, kad A. V. anksčiau vartojo narkotines medžiagas. J. F. apie pusę metų vartojo draudžiamas medžiagas, jam reikalingas buvo heroinas. Anksčiau vienÄ ar du kartus kaltinamasis padėjo jam įsigyti narkotinių medžiagų.

J. F. nesitarė dėl kainos su A. V., nes ji jau buvo žinoma – po 6–7 Eur už lankstinukÄ . Jis taip pat nesitarė su kaltinamuoju dėl kitų daiktų įsigijimo. TÄ dienÄ liudytojas ketino įsigyti ne vienÄ , o daugiau lankstinukų, su savimi turėjo apie 40–50 Eur. Beveik visi pinigai buvo skirti heroino įsigijimui. Jie susitiko prie parduotuvės „Norfa“, ėjo daugiabučių namų link, į kiemus, kalbėjosi, tačiau nepavyko tÄ dienÄ Ä¯sigyti draudžiamų medžiagų, nes jie buvo sulaikyti pribėgusių policijos pareigÅ«nų prie daugiabučių namų.

Kita vertus, žinojo, kad kokiÄ medžiagÄ turi kaltinamasis. Nemėgino įeiti į daugiabučio namo laiptinę, nes nežinojo kodo. Kažkas pas A. V. buvo rasta. SMS žinutėse žodžiai „mes septyniese“ reiÅ¡kia, kad reikia septynių dozių; „atneÅ¡k Å¡eÅ¡is“, J. F. turėjo galvoje, kad atneÅ¡tų Å¡eÅ¡is lankstinukus. SMS žinutėse susiraÅ¡inėjo tik dėl narkotinių medžiagų. Jie taip pat kalbėjosi dėl kuro, apie kurį norėjo sužinoti draugas, tačiau anksčiau nebuvo įsigijęs kuro iÅ¡ A.

V.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo J. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis vartoja narkotines medžiagas apie dvejus metus. Jam per dienÄ mažiausiai reikia dviejų vienetų „čekių“ (dozių). 2019 m. sausio 31 d. apie 15 val. prie parduotuvės „Norfa“, esančios Vilniuje, AsanavičiÅ«tės g. 29, jis sutiko pažįstamÄ (A. V.). Liudytojui buvo žinoma, kad jis gali padėti įsigyti narkotines medžiagas.

Paklausė A. V., ar jis žino, kur gauti narkotinių medžiagų. A. V. atsakė teigiamai, J. F. paprašė, kad šis gautų ir jam narkotinių medžiagų. Jis jau seniai turėjo A. V. mobiliojo ryšio telefono numerį, todėl pasakė, kad, kai kaltinamasis tik turės narkotinių medžiagų, su juo susisiektų. SMS žinutėmis parašė iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio, kad pirks iš A. V. penkis „čekius“, t. y. penkis folijos lankstinukus. Norėdamas sužinoti kiek ims dozių, kaltinamasis vartoja šifruotas SMS žinutes, todėl, norėdamas sužinoti kiek ims dozių, rašo „keliese būsit“, jo atsakymas yra dozių skaičius.

Dozių kaina jau yra iÅ¡ anksto žinoma, už vienÄ dozę mokama po 8 Eur. J. F. visada pasako, kad jam reikalingas heroinas, todėl neaptarinėja su A. V., kokia narkotinė medžiaga bus lankstinukuose. IÅ¡ kur kaltinamasis gauna narkotines medžiagas, jis nežino, nes jam to nesako. J. F. pirko narkotines medžiagas iÅ¡ A. V. per 2019 m. sausio mėn. apie tris kartus. SusiraÅ¡inėdavo dažniausiai SMS žinutėmis, jie susitikdavo Å¡alia namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. V. visada prieidavo ir atneÅ¡davo prekę. 2019 m. sausio 31 d. apie 17.20 val. kaltinamasis parašė jam SMS žinutę, kad turi narkotinių medžiagų ir kad jau gali prieiti.

J. F. atėjo jau turėdamas su savimi paruoštus pinigus (40 Eur), kad galėtų įsigyti atneštas narkotines medžiagas. Narkotinių medžiagų nespėjo nupirkti, nes prie jų priėjo policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti (1 t., b. l. 14–17). Liudytojas J. F. patvirtino pagarsintus parodymus iš dalies. A. V. turėjo padėti įsigyti narkotines medžiagas, t. y. turėjo gauti jas ir parduoti liudytojui. Liudytoja L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, tačiau viskas vyko šiais metais, Karoliniškių mikrorajone prie parduotuvės „Norfa“ su pareigūne K.

L. stebėjo asmenį, kuris galimai ėjo pirkti narkotinių medžiagų. Pamatė du asmenis, stovinčius prie namo, kurie kalbėjo rusiÅ¡kai, girdėjo jų pokalbį, frazę „Dabar prieis žmogus, atneš“. Vienas iÅ¡ jų vis skambino mobiliojo ryÅ¡io telefonu, derino susitikimo vietÄ , klausė „Tu kur?“, „Vietoje?“, „MÅ«sų vietoje?“. Jis konkrečiai tarėsi su žmogumi, kuris jau žinojo vietÄ , kur jis turi ateiti. Po to, ji su kolege pamatė, kad prieina asmuo prie vieno namo.

Tai buvo A. V.. Jis susitiko su vienu asmeniu prie namo kampo ir paėjo kažkiek į priekį. L. D. paskambino kolegoms, kurie stovėjo prie daugiabučio namo ir stebėjo laiptines. Netrukus, praėjus trumpam laikui, gavo informacijÄ , kad A. V. su kitu asmeniu buvo sulaikyti. Liudytoja K. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, ji kartu su kitais pareigÅ«nais dalyvavo asmenų sulaikyme dėl galimai narkotinių medžiagų. Ji su kitais iÅ¡ pradžių stovėjo stotelėje ir stebėjo asmenis, vėliau žmonės pradėjo kažkur eiti, sekė paskui juos aplinkkeliais, pro kiemus.

Sustojus stebėti du žmonės prie namo kampo, kurie kažkÄ tarpusavyje kalbėjo, kad „Laukiam, tuoj ateis“. Vienas iÅ¡ asmenų kalbėjo telefonu ir po to nuėjo. Tada vyriausioji tyrėja L. D. paskambino kolegoms ir jos nubėgo paskui jį. Atbėgus asmenys buvo sulaikyti. Atsimena, kad buvo daroma kaltinamojo krata ir pas jį rasta draudžiamų medžiagų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L.

D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2019 m. sausio 31 d. apie 17.27 val. (duomenys neskelbtini), dirbant kartu su KPŽV pareigūnais, ties namu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas asmuo, kuris, kaip žinoma, yra vartojantis narkotines medžiagas. Prie jo priėjo antras asmuo, kaip vėliau nustatyta, A. V.. Asmenys abu paėjo trečios laiptinės link ir sustojo ties laiptinės durimis. Kai tik asmenys sustojo, prie jų priėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas S. P. ir tyrėjas A.

P., turėdami tikslÄ juos patikrinti. S. P. atlikus A. V. asmens kratÄ , rasta striukės kairėje kiÅ¡enėje degtukų dėžutė, kurioje buvo 11 vnt. folijos lankstinukų su pilkÅ¡vos spalvos milteliais, megztinio kairėje kiÅ¡enėje rasta 5 vnt. folijos lankstinukų ir megztinio deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rasta dar 5 vnt. folijos lankstinukų su pilkÅ¡vos spalvos milteliais. Striukės virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje rastas Å¡aukÅ¡telis ir folijos lankstinukas, kuriame sudėtos vatelės bei du Å¡virkÅ¡tai su skysčiu.

ApžiÅ«rėjus J. F., buvo rasta 46,41 Eur (1 t., b. l. 18). 2019 m. kovo 21 d. daiktų apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas J. F. mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Nustatyta, kad SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini) Telefone yra įvestas kontaktinis asmuo, pavadintas (duomenys neskelbtini) t. y. į rusų kalbÄ iÅ¡versta A. V. pravardė, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). J. F. 2019 m. sausio 31 d. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A.

V. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ (17.14 val.). Å iÄ dienÄ nuo 12.09 val. J. F. parašė kaltinamajam 20 SMS žinučių, o Å¡is – J. F. 16 SMS žinučių. IÅ¡ J. F. mobiliojo ryÅ¡io telefono 2019 m. sausio 31 d. siųstų SMS žinučių, skirtų A. V., turinys (vertimas į lietuvių kalbÄ ): 12.09 val. „Mes septyniese. ParaÅ¡yk, kaip ten ir kas“; 12.24 val. „Na ir kas ten?“; 12.42 val. „AÅ¡ prieisiu po 20–25, gerai?“; 13.42 val.

„Minutė“; 14.28 val. „Tai, o kai tu dabar praeisi, eisi pas jį ar skambinsi“; 14.47 val. „?“; 14.56 val. „Kur dingai?“; 15.06 val. „Tai, kai grįš, parašyk man, kad aš suspėčiau nuvažiuoti, nes vos pavažiavau“; 15.25 val. „Atvažiavai?“; 15.32 val. „Tai, o greičiau niekaip, nes jau atvažiavau, laukiu čia“; 15.40 val. „Tai, o konkrečiai bus, ar dar nežinia?“; 16.10 val. „Gal jau parašyk jam?“; 16.16 val. „Tai, o ten tikrai bus?“; 16.25 val.

„?“; 16.29 „Kada?“; 16.38 val.

5. Maždaug kiek dar?“; 17 val. „Na ir? Galiu jau eiti pas tave?“; 17.03 val. „?“; 17.15 val. „AtneÅ¡k 6“; 17.19 val. „Na?“. IÅ¡ A. V. mobiliojo ryÅ¡io telefono 2019 m. sausio 31 d. siųstų SMS žinučių, skirtų J. F., turinys (vertimas į lietuvių kalbÄ ): 12.02 val. „Po 15 minučių sužinosiu. Ir tada praneÅ¡iu. O keliese jÅ«s?“; 12.25 val. „Dar nenuėjau. 5–7 minutės“; 12.36 val. „OK. 15–20 minučių“; 12.43 val.

„Ok“; 13.42 val. „?“; 14.57 val. „Dar negrįžo. Bet, atrodo, viskas gerai. Tik reikia palaukti“; 15.27 val. „Kažkokie sunkumai, dabar dar tiksliai, gal truputį ilgiau“; 15.35 val. Nieko nežinau. Nenoriu žadėti. Gal bus greičiau. Bet kitas“; 15.43 val. „Bus, bet reikia laukti“; 16.28 val. „Tikrai. Bet po 8. Ten normalus, ne fentolas“; 16.31 val. „Greitai parašysiu tiksliai. O keliese jūs?“; 16.41 val. „10–15“; 17.04 val. „Eik. 10 minučių“; 17.19 val.

„Einu“ (1 t., b. l. 19–20, 22–23; 24–38). 2019 m. sausio 31 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad 2019 m. sausio 31 d. apie 20 val., atlikus A. V. asmens kratÄ , rasta: striukės kiÅ¡enėje degtukų dėžutė, kurioje buvo 11 vnt. folijos lankstinukų su pilkÅ¡vos spalvos milteliais viduje; megztinio kairėje kiÅ¡enėje rasti 5 vnt. folijos lankstinukų su pilkÅ¡vos spalvos milteliais viduje ir megztinio deÅ¡inėje kiÅ¡enėje rasti 5 vnt. folijos lankstinukų su pilkÅ¡vos spalvos milteliais viduje; striukės virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje rastas Å¡aukÅ¡telis ir 1 folijos lankstinukas, kuriame sudėtos vatelės, du Å¡virkÅ¡tai su skysčiu (1 t., b. l. 59–61).

Remiantis 2019 m. sausio 31 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, iš J. F. buvo paimta 46,41 Eur (b. l. 18). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(634)-IS1-1174 (toliau – 2019 m. kovo 5 d. specialisto išvada Nr. Nr. 140-(634)-IS1-1174) užfiksuota, kad:

1) pilkos spalvos miltelių iš 11 vnt. folijos lankstinukų, kratos metu paimtų iš A. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000124 g, ir narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,293 g;

2) gelsvos spalvos skysčio iš 1 ml talpos vienkartinio švirkšto, kratos metu paimto iš A. V., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000037 g;

3) bespalvio skysčio iš 1 ml talpos vienkartinio švirkšto, kratos metu paimto iš A. V., sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakių (prekursorių) nerasta;

4) ant metalinio šaukštelio paviršių ir vatos tamponuose iš folijos lankstinuko, kratos metu paimtuose iš A. V., yra narkotinės medžiagos – karfentanilio ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai;

5) tirti pateiktose A. V. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 67–69, 70). Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. vasario 1 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N 299/2019(01), A. V. Å¡lapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), morfino, kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,62% (promilės) etilo alkoholio.

Å lapime amfetaminų nerasta (2 t., b. l. 3). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A.

V. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ dalį jų parduoti. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ . A. V. baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, kad jis neteisėtai įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas (heroinÄ ir karfentanilį) 2019 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų tabore, Vilniuje, Kirtimų g., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir Å¡ias narkotines medžiagas kitÄ dienÄ neteisėtai laikė su savimi, kai 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigÅ«nų, kurie asmens apžiÅ«ros metu jas surado bei paėmė.

Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti A. V. parodymais, kad jis neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas bÅ«tent minėtoje vietoje (romų tabore) ir minėtu laiku (2019 m. sausio 30 d.). Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis nusipirko narkotines medžiagas iÅ¡ asmens romų tabore, įvardijo sumokėtų pinigų sumÄ . Taigi nėra abejonių, kad A. V. pradėjo disponuoti narkotinėmis medžiagomis atlygintinai įsigijęs jas.

Todėl laikytina, kad kaltinamojo neteisėta veika – narkotinių medžiagų įgijimas – įrodyta. Tokios iÅ¡vados nepaneigia tai, kad A. V. baudžiamojo proceso metu neįvardijo asmens, iÅ¡ kurio jis nusipirko draudžiamas medžiagas, vardo ir pavardės. TÄ aplinkybę, kad A. V. neteisėtai laikė narkotines medžiagas, įrodo ne tik jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme, bet ir liudytojų S. P., K. L. parodymai, 2019 m. sausio 31 d. asmens kratos protokolas, 2019 m. kovo 5 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(634)-IS1-1174).

Kita vertus, teismas atmeta A. V. parodymus, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagos tik savo asmeniniam vartojimui, kaip nepagrįstus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrajame bylos kontekste.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162-976/2018 ir kt.).

Sprendžiant, ar A. V. turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti jo neteisėtai disponuotas narkotines medžiagas, visų pirma atsižvelgtina į liudytojo J. F. parodymus. Å is liudytojas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2019 m. sausio 31 d. susitiko su A. V., jog galėtų įsigyti narkotinių medžiagų. Pasak J. F., jis bylai reikÅ¡mingu laiku vartojo heroinÄ , anksčiau kaltinamasis kelis kartus padėjo įsigyti draudžiamų medžiagų, todėl ir dabar jis turėjo pinigų siekdamas įsigyti ne vienÄ , o kelis jų lankstinukus.

Šis liudytojas ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes (1 t., b. l. 14–17). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas manyti, jog J. F. davė melagingus parodymus ar būtų suinteresuotas apkalbėti A. V., jo parodymai baudžiamojo proceso metu iš esmės nuoseklūs, jie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Taigi, pasak J. F., pagrindinis jo ir A. V. susitikimo tikslas buvo būtent narkotinių medžiagų, o ne kuro, kaip baudžiamojo proceso metu tvirtino kaltinamasis, įsigijimas.

Netiesiogiai aptartus minėto liudytojo parodymus įrodo 2019 m. sausio 31 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas, pagal kurį iÅ¡ J. F. buvo paimta 46,41 Eur. Pasak J. F., bent dalis turėtų pinigų buvo skirta bÅ«tent narkotinių medžiagų įsigijimui. Byloje nenustatyta, kad A. V. anksčiau pardavė J. F. kurÄ , be to, sulaikymo metu kaltinamasis neturėjo kuro. A. V. elgesys vien tik susitikti su J. F. gyvai aptarti kuro pardavimo liudytojui aplinkybes yra nelogiÅ¡kas, nes kaltinamasis galėjo suderinti tokias aplinkybes mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Be kita ko, abiejų asmenų raÅ¡ytų SMS žinučių analizė (pavyzdžiui, J. F. 17.15 val. praÅ¡ymas A. V. „AtneÅ¡k 6“) paneigia, kad buvo susiraÅ¡inėja dėl kuro įgijimo. TÄ aplinkybę, kad A. V. turėjo tikslÄ parduoti liudytojui narkotines medžiagas, taip pat įrodo kiti byloje surinkti įrodymai. Analizuojant J. F. mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ros rezultatus, matyti, kad liudytojas su A. V. 2019 m. sausio 31 d. gana intensyviai bendravo SMS žinutėmis. Kaltinamasis 12.02 val. siuntė SMS žinutę su tekstu „<...> keliese jÅ«s?“, J.

F. 12.09 val. atsakė, kad „Mes septyniese <...>“; liudytojas 16.16 val. SMS žinute paklausė „Tai, o ten tikrai bus?“, o A. V. 16.28 val. atsakė, kad „Tikrai. Bet po 8. Ten normalus, ne fentolas“; J. F. 17.15 val. parašė A. V. SMS žinutę „AtneÅ¡k 6“. Kitomis SMS žinutėmis abu asmenys iÅ¡ esmės derinosi dėl susitikimo, kada bus galima gauti prekę. J. F. bylÄ nagrinėjant teisme patvirtino, kad jis susiraÅ¡inėjo su A. V. tik dėl narkotinių medžiagų.

Pavyzdžiui, SMS žinutėse žodžiai „mes septyniese“ reiÅ¡kia, kad reikia septynių dozių; „atneÅ¡k Å¡eÅ¡is“, J. F. turėjo galvoje, kad atneÅ¡tų Å¡eÅ¡is lankstinukus. Tokio pobÅ«džio SMS žinutės, liudytojo teigimu, buvo Å¡ifruotos, nes iÅ¡ anksto buvo žinoma narkotinių medžiagų, kurias norima įsigyti, rÅ«Å¡is, be to, ir jų kaina. Teismas atkreipia dėmesį, kad pats A. V. vienoje iÅ¡ SMS žinučių pavartojo karfentalinio sutrumpintÄ pavadinimÄ (16.28 val.

SMS žinutė, žodis „fentolas“). To neneigė pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Liudytojo J. F. parodymai ir aptartos SMS žinutės paneigia A. V. parodymus, kad J. F. tik domėjosi, kur kaltinamasis pirko ir kiek mokėjo už narkotines medžiagas. Pažymėtina, kad iš A. V. SMS žinučių turinio negalima sužinoti (suprasti), kur jis pirko draudžiamas medžiagas. Be to, analizuojant tiek minėto liudytojo parodymus, tiek jo rašytas SMS žinutes, akivaizdu, kad J. F. svarbiausia buvo gauti narkotinių medžiagų, o ne sužinoti, iš kur kaltinamasis gavo jas.

Aptartus J. F. parodymus netiesiogiai patvirtina kitų byloje apklaustų liudytojų S. P., L. D. ir K. L. parodymai. Remiantis S. P. parodymais, nustatyta, kad buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie KaroliniÅ¡kių mikrorajone narkotinių medžiagų platinimÄ . BÅ«tent Å¡iuo tikslu buvo surengta operacija, kurios metu sulaikyti A. V. ir J. F.. PrieÅ¡ sulaikymÄ Å¡ie sutriko pamatę policijos pareigÅ«nus, stovinčius prie daugiabučio namo laiptinės, ir priėjo prie kitos daugiabučio namo laiptinės, kur siekta įeiti į vidų.

Toks A. V. elgesys, įvertinus visas aplinkybes, netiesiogiai patvirtina, kad jis susitiko su J. F. ne tiesiog pasikalbėti, o turėdamas nusikalstamų tikslų (išplatinti narkotines medžiagas). Liudytojos L. D. ir K. L. taip pat dalyvavo toje pačioje operacijoje ir matė bei girdėjo, kad asmuo skambino kitam asmeniui dėl susitikimo, pokalbis buvo trumpas, todėl akivaizdu, kad asmenys žinojo, kokiu tikslu susitinka. Netrukus šie susitikę asmenys buvo sulaikyti S. P. ir kito policijos pareigūno. Atlikus A.

V. asmens kratÄ , kaltinamojo striukės kiÅ¡enėje rasta degtukų dėžutė, kurioje buvo 11 vnt. folijos lankstinukų su pilkÅ¡vos spalvos milteliais viduje; striukės virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje rastas Å¡aukÅ¡telis ir 1 folijos lankstinukas, kuriame sudėtos vatelės, du Å¡virkÅ¡tai su skysčiu (1 t., b. l. 59–61). Byloje nustatyta, kad A. V. bylai reikÅ¡mingu laiku vartojo narkotines medžiagas, tačiau vien Å¡i aplinkybė neleidžia teigti, kad jo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos buvo iÅ¡skirtinai asmeniniam vartojimui.

TokiÄ kaltinamojo versijÄ paneigia anksčiau aptartų byloje surinktų įrodymų visuma. Be to, A. V. elgesys vienu metu su savimi neÅ¡iotis didelį kiekį lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis yra nelogiÅ¡kas, nes nenustatyta, jog jis vartoja tokį kiekį draudžiamų medžiagų per dienÄ , juolab jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur turi galimybę laikyti dalį įgytų Å¡ių medžiagų. Remiantis 2019 m. kovo 5 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(634)-IS1-1174, iÅ¡tirtos medžiagos, paimtos iÅ¡ A.

V., yra heroinas ir karfentanilis. Jos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) priskirtinos narkotinėms medžiagoms. Taigi Å¡iuo atveju byloje surinktais ir aptartais įrodymais, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, neabejotinai įrodytas A. V. tikslas parduoti J. F. narkotines medžiagas. Nors A. V. inkriminuota, kad jis turėjo tikslÄ ne tik parduoti, bet ir kitaip platinti narkotines medžiagas, kitokio platinimo tikslas Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo, nes nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ ir kitaip platinti J.

F. narkotines medžiagas, pavyzdžiui, duoti neatlygintinai. Be to, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad liudytojas siekė įsigyti visas iÅ¡ A. V. neteisėtai disponuotas draudžiamas medžiagas, o kaltinamasis – visas jas parduoti. Ä®vertinus, kad A. V. pats vartoja narkotines medžiagas, taip pat turėtÄ J. F. pinigų sumÄ , laikytina, kad kaltinamasis turėjo tikslÄ parduoti, o liudytojas turėjo tikslÄ Ä¯sigyti dalį A. V. neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų.

Todėl Å¡i kaltinimo dalis tikslintina. Toks kaltinimo patikslinimas nepažeidžia A. V. teisės į gynybÄ , juolab kad jis baudžiamojo proceso metu apskritai neigė turėjęs tikslÄ parduoti draudžiamas medžiagas J. F.. Å iame kontekste reikÅ¡minga ir tai, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsiranda už bet kokio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtÄ disponavimÄ turint tikslÄ jas platinti. Teismas nustatė, kad A. V. 2019 m. sausio 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, romų tabore, Vilniuje, Kirtimų g., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo ir neteisėtai laikė striukės kairėje kiÅ¡enėje, degtukų dėžutėje, 11 vnt. folijos lankstinukų, pagal 2019 m. kovo 5 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(634)-IS1-1174 kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000124 g, ir narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė 0,293 g, striukės virÅ¡utinėje kiÅ¡enėje apžiÅ«ros metu rastas arbatinis Å¡aukÅ¡telis ir 1 vnt. folijos lankstinukas, kuriame buvo sudėtos vatelės su 1 ml talpos vienkartiniu Å¡virkÅ¡tu, kurio sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė 0,000037 g, turėdamas tikslÄ dalį jų parduoti J.

F. (J. F.), kol 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato pareigūnų, kurie asmens apžiūros metu jas surado bei paėmė. Atsižvelgiant į tai, A. V. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurio dydis yra nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Prokurorė, sakydama baigiamÄ jÄ kalbÄ , prašė paskirti A. V. laisvės atėmimÄ 4 metams, pritaikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymÄ 3 metams. Teismas visų pirma atkreipia dėmesį, kad prokurorės praÅ¡ymas taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnio nuostatas yra teisiÅ¡kai ydingas, nes pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijÄ (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. spalio 6 d.), bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik dėl neatsargių, tyčinių nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymo, o BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Tokio iÅ¡aiÅ¡kinimo laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-491-898/2019). Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju A. V. už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimas apskritai negalimas. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje A. V. padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, siekė pasipelnyti iÅ¡ nusikalstamos veikos. Remiantis liudytojo J. F. parodymais, kuriuos teismas pripažino patikimais, jis anksčiau kelis kartus buvo įsigijęs draudžiamų medžiagų iÅ¡ A. V.. Ä®statymų leidėjas, įvertinęs Å¡ios nusikalstamos veikos pavojingumÄ , daromÄ Å¾alÄ visuomenės narių sveikatai, įtvirtino griežtÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę (tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę).

Kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis (heroinu ir karfentaliniu). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 8 d.), heroino nedidelis kiekis laikytinas iki 0,02 g, o A. V. neteisėtai disponavo 0,293 g Å¡ios draudžiamos medžiagos.

A. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) iÅ¡ viso keturis kartus (1 t., b. l. 81–84), padarytos nusikalstamos veikos susijusios su nuosavybe, neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. A. V. paskutinį kartÄ teistas prieÅ¡ 1,5 metų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Kaltinamasis taip pat baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto) (1 t., b. l. 85–86).

Jis oficialiai nedirba nuo 2015 m. pradžios, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 79–80), vedęs, pasak kaltinamojo, turi nepilnametį vaikÄ . Byloje nėra duomenų, kad A. V. gydytas psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ytas į priklausomybių įskaitÄ . Teismas pažymi, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas maždaug nuo 2009 metų. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jo Å¡lapime taip pat rasta įvairaus pobÅ«džio draudžiamų medžiagų pėdsakų (2 t., b. l. 3).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad A. V., darydamas Å¡ioje byloje įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ilgÄ laikÄ turėjo problemų su narkotinėmis medžiagomis. Ä®vertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamasis padarė Å¡ioje byloje įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Bylos medžiagoje yra duomenų, kad A. V. nustatytas lėtinis osteomielitas; keturis metus negyja kairės blauzdos opa, atsiradusi po narkotikų Å¡virkÅ¡timo (2 t., b. l. 29). Taigi kaltinamajam kairės blauzdos opa atsirado dar iki nusikalstamos veikos padarymo, tai nesutrukdė jam nusikalsti. Kita vertus, nustatytas kaltinamojo sveikatos sutrikimas rodo jo priklausomybės nuo narkotikų faktÄ . Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. V. už padarytÄ nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimÄ 2 metams ir 9 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.

Švelnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant, A. V. galimas bausmės švelninimas pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalis. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat nenustatė, kad yra pagrindas taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas A.

V. aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokios išvados nepaneigia kaltinamojo sveikatos būklė, kuri šiuo atveju yra reikšminga tik parenkant laisvės atėmimo bausmės dydį BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijose ribose. V. Kiti klausimai A. V. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. iki 2019 m. vasario 1 d. 14.22 val. (viena diena) (1 t., b. l. 112, 2 t., b. l. 26). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikiname sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į A.

V. paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. A. V. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taip pat dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti vokÄ su paketais Nr. 449872, 449874 ir 279859, taip pat vokÄ su 21 vnt. tuščių folijos lankstinukų, folijos lankstinuku su vatos tamponais, 2 vnt. tuščių vienkartinių Å¡virkÅ¡tų, metaliniu Å¡aukÅ¡teliu, 5 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maiÅ¡elių, vatos tamponu, 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001665) (1 t., b. l. 73);

2) sunaikinti vokÄ su 1 pakuote (likusiais tyrimo objektais), perduotais saugoti pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019 m. kovo 5 d. aktÄ Nr. A3-16644 į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7 (1 t., b. l. 70);

3) sunaikinti teleskopinę lazdÄ , 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001664) (1 t., b. l. 46–47).

4) prie bylos medžiagos pridėtÄ A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 13721506 perduoti pataisos įstaigos, kurioje kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. V. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. sausio 31 d. 17.27 val. iki 2019 m. vasario 1 d. 14.22 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. V. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, taip pat dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) sunaikinti vokÄ su paketais Nr. 449872, 449874 ir 279859, taip pat vokÄ su 21 vnt. tuščių folijos lankstinukų, folijos lankstinuku su vatos tamponais, 2 vnt. tuščių vienkartinių Å¡virkÅ¡tų, metaliniu Å¡aukÅ¡teliu, 5 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maiÅ¡elių, vatos tamponu, kurie 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotais į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20 (Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001665);

2) sunaikinti vokÄ su 1 pakuote (likusiais tyrimo objektais), perduotais saugoti pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019 m. kovo 5 d. aktÄ Nr. A3-16644 į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį, esantį Vilniuje, Liepyno g. 7;

3) sunaikinti teleskopinę lazdÄ , 2019 m. kovo 14 d. nutarimu perduotÄ Ä¯ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20(Kvitas B, 2019 m. kovo 20 d., serija BBB Nr. 5PK001664) (1 t., b. l. 46–47).

4) prie bylos medžiagos pridėtÄ A. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 13721506 perduoti pataisos įstaigos, kurioje kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę, administracijai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis