e2a2bb00-2648-47cb-96f5-4ee2541caf8f · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2340-825/2014(Proceso Nr. 4-69-3-01909-2014-8) (S) Proc. sprendimo kategorija: 47.2.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

A. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad 2014 m. kovo 3 d., 12.00 val. atlikus patikrinimÄ jam priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prekyboje laikomi (eksponuojami) alkoholiniai gėrimai – 1 butelis, 0,35 litro talpos, „ArmėniÅ¡kas brendis“ (figÅ«rinis butelis, 40 proc. stiprumo), kurio pardavimo kaina 56,99 litai, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole; 2 buteliai vyno spirito „Cognac Maxime trijol V.S“, 0,7 litro talpos, pardavimo kaina 63,94 litai už vienetÄ , paženklinti seno pavyzdžio banderolėmis, kurie nuo 2012 m. liepos 25 d., t. y. praėjus 2 metams nuo naujų banderolių pavyzdžių patvirtinimo, nebuvo inventorizuoti įforminant dviem inventorizacijos apraÅ¡o egzemplioriais ir inventorizacijos apraÅ¡ai nepateikti Kauno apskrities valstybinei mokesčiui inspekcijai, kad jais bÅ«tų galima prekiauti ir laikyti.

Viso laikoma alkoholinių gėrimų, pažeidžiant reikalavimus, už 184, 87 litus. Tuo bÅ«du A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d.A.

R. nurodė, kad dėl vieno pripažįsta, dėl kito ne. Dėl neinventorizuotų butelių nepripažįsta. Dėl vyno viskas aišku. Butelis figūrinis, įsigytas iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), gražus, įdėtas į dėžutę. Buvo gautas prieš Kalėdas, didelis prekių srautas ir nei vedėja, nei pardavėja jo neatidarė ir nepasižiūrėjo, kad nėra banderolės. Gavo iš prekybininkų, legaliai. Jis kaltas, nes nepatikrino. Dėl kitų butelių - vyno spirito ,,Cognac Maxime triol V.S.“, tai tiesiog įvyko nesusipratimas su tikrintojais.

Nukrovė pilnÄ stalÄ butelių, tikrino, nerado konjako ir įrašė. IÅ¡tiktųjų yra įraÅ¡yta. Nieko bloga, kad su sena banderole, tiesiog reikėjo inventorizuoti. Jis turi dokumentus. KitÄ dienÄ pateikė, pasakė, ne taip parašė. Banderolių numeriai sutampa. Prie bylos pridėjo inventorizavimo aktÄ , bet sakė akto nekeis. 8 ir 11 punktai įraÅ¡yti. Visa bėda ta, kad ant butelio užraÅ¡yta konjakas, o sÄ skaitoje įraÅ¡yta vyno spiritas. Liudytoja J. V. nurodė, kad buvo rastas butelis armėniÅ¡ko konjako butelis, figÅ«rinis, kurpaitė, be banderolės. Tai buvo kovo 3 dienÄ , galėjo bÅ«ti apie 12 valandÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Ten yra parduotuvė. Inventorizavo alkoholinius gėrimus. Rado du butelius vyno spirito senomis banderolėmis, kurios nepateiktos mokesčių inspekcijai. Rado vienÄ butelį figÅ«rinį konjako, kurpaitę, be banderolės. Jis buvo dėžutėje, tačiau banderolės nebuvo. Dėl vyno spirito ,,Cognac Maxime triol V.S.“, protokolo suraÅ¡ymo dienÄ A. R. buvo atsivežęs inventorizacijas, su mokesčių inspekcijos antspaudu, tačiau protokolÄ ji jau buvo suraÅ¡iusi, todėl nenorėjo perraÅ¡yti.IÅ¡tirta byloje surinkta raÅ¡ytinė administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3 - 6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 7 - 8), daiktų paėmimo protokolas (b. l. 9), L.

R. paaiÅ¡kinimas (b. l. 10), inventorizacijos aktas (b. l. 11), PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b. l. 21 - 23), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 9 punkto nuostatose nurodyta, kad praėjus dvejiems metams nuo naujų banderolių pavyzdžių patvirtinimo, seno pavyzdžio banderolėmis paženklinti apdorotas tabakas, etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai per 2 darbo dienas turi bÅ«ti inventorizuojami įforminant 2 inventorizacijos apraÅ¡o egzempliorius.

Ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po inventorizacijos šie inventorizacijos aprašo egzemplioriai turi būti pateikti teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios veiklos teritorijoje yra apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų prekybos arba laikymo vieta. Vienas egzempliorius paliekamas teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje, o antrasis su šios inspekcijos spaudu, patvirtinančiu, jog inventorizacijos aprašas gautas inspekcijoje, laikomas apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų prekybos arba laikymo vietoje.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A.

R. nepažeidė Å¡io punkto reikalavimų, kadangi, tiek valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojams, atlikusiems patikrinimÄ , tiek teismui pateikė duomenis apie tai, kad du buteliai vyno spirito „Cognac Maxime trijol V.S“, paženklinti seno pavyzdžio banderolėmis, buvo tinkamai inventorizuoti, inventorizacijos apraÅ¡ai buvo pateikti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai . J. V., suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ taip pat patvirtino šį faktÄ , tačiau nusprendė neperraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Å¡alintina dalis kaltinimo, kad A. R. prekyboje laikė 2 butelius vyno spirito „Cognac Maxime trijol V.S“, 0,7 litro talpos, pardavimo kaina 63,94 litai už vienetÄ , paženklintus seno pavyzdžio banderolėmis, kurie nuo 2012 m. liepos 25 d., t.y. praėjus 2 metams nuo naujų banderolių pavyzdžių patvirtinimo, nebuvo inventorizuoti įforminant dviem inventorizacijos apraÅ¡o egzemplioriais ir inventorizacijos apraÅ¡ai nepateikti Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kad jais bÅ«tų galima prekiauti ir laikyti.Kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad A.

R. 2014 m. kovo 3 d., jam priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekyboje laikė 1 butelį, 0,35 litro talpos, „ArmėniÅ¡kas brendis“ (figÅ«rinis butelis, 40 proc. stiprumo), kurio pardavimo kaina 56,99 litai, kuris buvo nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka specialiu ženklu – banderole. Tuo bÅ«du jis pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 3 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.A.

R., remiantis informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.). Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria: A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., ir nubausti jį 100 (vieno Å¡imto) litų bauda.2014 m. kovo 3 d. daiktų paėmimo protokolu paimtÄ 1 butelį 0,35 litro talpos, „ArmėniÅ¡kas brendis“ (figÅ«rinis butelis, 40 proc. stiprumo), konfiskuoti.2014 m. kovo 3 d. daiktų paėmimo protokolu paimtus 2 butelius vyno spirito „Cognac Maxime trijol V.S“, 0,7 litro talpos, grÄ Å¾inti A.

R..NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).