e2a2bafc-110f-447d-8aa5-bec17f8bd85a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2KT- 37/2012;Proceso Nr. 2-28-3-04692-2010-09;Procesinio sprendimo kategorija 98.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ArÅ«nas Rudzinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl atsakovės D. K. visam teismui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-65-571/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Intractus“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

K. dėl iÅ¡keldinimo bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį AB DnB bankui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. n u s t a t ė:            NuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas tuo pagrindu, kad bylÄ nagrinėjanti teisėja Vilma GadiÅ¡kienė priima tik AB DnB NORD bankui palankias nutartis, netenkina atsakovės praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡ AB DnB NORD banko, dėl to atsakovė negali galutinai suformuluoti savo reikalavimų bei atsikirtimų į ieÅ¡kinį.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o nuÅ¡alinti visus bylÄ nagrinėjančio teismo teisėjus.            NuÅ¡alinimo praÅ¡ymas netenkintinas.            Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis tiesiogiai įtvirtina asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ . Viena iÅ¡ tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad Å¡alių ginÄÄ nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Teisėjų ir teismo nepriklausomumas yra bÅ«tina žmogaus teisių ir laisvių apsaugos sÄ lyga, siekiant užtikrinti, kad bylÄ nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas ir neutralus teisėjas, o teismo sprendimas bÅ«tų priimtas tik vadovaujantis teise.         BylÄ nagrinėjančio teisėjo (teismo) nuÅ¡alinimo teisė yra svarbi teisės į teisingÄ procesÄ garantija ir Å¡ia teise, kaip ir kitomis procesinėmis teisėmis neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama.        Teisėjui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti, ar nagrinėjantis bylÄ teisėjas yra neÅ¡aliÅ¡kas ir nesuinteresuotas bylos baigtimi (CPK 65-66 str.).

                  NuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas bylÄ nagrinėjančiai teisėjai ir visiems apylinkės teismo teisėjams, vadovaujantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, perduotas spręsti Kauno apygardos teismui. PareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ visiems bylÄ nagrinėjančio teismo teisėjams ir nelikus subjektų, galinčių spręsti nuÅ¡alinimo klausimÄ , nuÅ¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas.         Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos abejonė bylÄ nagrinėjančios teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu kilo dėl teisėjos procesinių veiksmų.

Lietuvos apeliacinis teismas, spręsdamas teisėjų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, ne kartÄ yra pabrėžęs, kad ta aplinkybė, jog Å¡alis reiÅ¡kia nesutikimÄ su bylÄ nagrinėjančio teisėjo procesiniais veiksmais bei sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti Å¡io teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, suinteresuotas asmuo turi teisę apeliacine ir kasacine tvarka skųsti jiems nepalankius teismo procesinius sprendimus, motyvai dėl teismo nutarčių, kurios nėra skundžiamos atskiraisiais skundais, neteisėtumo ir nepagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 301, 334 str. 3 d., 340 str.).

NuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžiantis subjektas negali įvertinti teisėjos procesinių veiksmų ar priimtų procesinių sprendimų, taigi ir nuspręsti, ar pagrįstai buvo atsisakyta nagrinėjamoje byloje iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus.         PareiÅ¡kėjos argumentas, kad teisėja V. GadiÅ¡kienė yra paėmusi iÅ¡ bankų kreditus, kurie nėra grÄ Å¾inti, todėl negali ir nenori priimti nepalankių bankui sprendimų, nepripažintinas pagrindžiančiu abejonę teisėjos neÅ¡aliÅ¡kumu.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pridėtos vieÅ¡ai skelbiamos teisėjos V. GadiÅ¡kienės Privačių interesų deklaracijos dalies, teisėja neturi jokių finansinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui. Todėl nuÅ¡alinimo argumentas, jog teisėja palanki trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui, nes yra paėmusi paskolas kituose bankuose vertintinas, kaip jokiais įrodymais nepagrįstas teiginys, atsakovės nuomonė apie bylos nagrinėjimo eigÄ ir joje atliktus procesinius veiksmus.         Teisėjai gali bÅ«ti nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo tik esant pagrįstai abejonei dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, bet ne dalyvaujančių asmenų pageidavimu, remiantis jų samprotavimais ar prielaidomis.                 Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pareiÅ¡kiamas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 str. 2, 4 d.).

Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi teisėja T. Klimienė nusišalino nuo bylos nagrinėjimo, 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi nuo bylos nagrinėjimo nusišalino ir teisėja R. Neveckienė. Pareiškėja nušalinimo prašyme nenurodė jokių motyvų, kodėl abejoja visų kitų apylinkės teismo teisėjų nešališkumu ir prašo juos nušalinti. Nemotyvuotų, tais pačiais motyvais grindžiamų nušalinimų reiškimas gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesine nušalinimo teise, už kurį gali būti skiriama CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio piniginė bauda (CPK 69 str. 5 d.).

       Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ pagrįstu, nes jame nurodytos aplinkybės nesudaro CPK 65 – 66 straipsniuose numatytų teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindų.          Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 65 – 66 str., 69 str. 1 - 2 d., n u t a r i a :             atmesti D. K. praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjÄ VilmÄ GadiÅ¡kienę ir kitus Å¡io teismo teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-65-571/2012 nagrinėjimo.            Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims.

            Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                    Arūnas Rudzinskas