e2a2578f-e062-4f79-8bea-f7f1ee2a0a37 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17-732/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00514-2014-5                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4. (S) (S)              MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS         S P R E N D I M A S         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2015 m. lapkričio 26 d.         Molėtai                                                                                             Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant ieškovei L.

Å ., jos atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. Å . dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė L. Å . pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A.

Å . iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai K. Å . mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,85 EUR kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į L. Å . sÄ skaitÄ bei paskiriant atsakovę priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu santuokoje susilaukė dukros K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau jau daugiau kaip 2 metus su atsakovu netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo.

Gyvena skirtingose vietovėse. Prie nepilnametės dukros iÅ¡laikymo atsakovas beveik neprisidėjo: vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nesirÅ«pino Å¡eimos reikalais, piktnaudžiavo alkoholiu, buvo patekęs į autoįvykį, sunkiai sužalotas, 2014 m. patyrė insultÄ . IeÅ¡kovė dukrÄ iÅ¡laiko viena, rÅ«pinasi jos sveikata, ugdymu ir kitais bÅ«tinais vaiko poreikiais, gyvena jos motinai priklausančiame name, ji dirba, tačiau atlyginimas yra minimalus, su atsakovu yra įgiję nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. 2014 m. atsakovas dėl sveikatos sužalojimų yra gavęs 17000 Lt.

Atsakovas yra nedarbingas, tačiau gauna pastovias pajamas – neįgalumo pensijÄ , todėl jis privalo mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad atsakovas nors ir yra neveiksnus, tačiau jo gaunamos socialinės pajamos tris kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, be to turi nekilnojamo bei kilnojamo turto. IeÅ¡kovė papildomai paaiÅ¡kino, kad nors atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, nesirÅ«pino vaikais, tačiau iÅ¡tikus pirmam insultui, Å¡eima juo vis tiek rÅ«pinosi.             Atsakovo atstovas advokatas Valdas Bivainis atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 38-39).

Nurodė, kad atsakovas 2014-04-19 po ištikto insulto iki šiol yra gydomas. Nei jų pilnamečiai vaikai, nei ieškovė nesirūpina sergančiu bei maksimalios pagalbos visuose apsitarnavimo veiksmuose reikalaujančiu atsakovu. Dėl suvokimo sutrikimo atsakovas nesiorientuoja aplinkoje, negali išdėstyti savo nuomonės dėl išlaikymo priteisimo savo dukrai. Atstovo teigimu atsakovui pačiam šiuo metu reikalinga materialinė parama, todėl prašo ieškinį atmesti. Į teismo posėdį atsakovo administratorius D.

Å . neatvyko, teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai (b. l. 99). Neatvykimo priežasčių nepranešė.Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS) pateikė iÅ¡vadÄ (b. l. 31-32), kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė L. Å . su dukra gyvena jos motinai priklausančiame penkių kambarių bute. Bute labai tvarkinga, bÅ«tiniausius daiktus Å¡eima turi. IeÅ¡kovė pagal galimybes rÅ«pinasi dukra, jos sveikata, lavinimu, dirba. Dukra K. mokosi Molėtų gimnazijoje.

Atsakovas nesirÅ«pina dukra, neskiria jokių lėšų (net minimaliai) jos iÅ¡laikymui, bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti. Tačiau atsižvelgiant į jo sveikatÄ ir gaunamas pajamas iÅ¡ tėvo priteistinas iÅ¡laikymas dukrai, tačiau jis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai. L. Å . Å¡eima nėra registruota socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Skundų dėl vaiko nepriežiÅ«ros VTAS nėra gavusi. Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi, gauna pastovias pajamas, todėl jam nebÅ«tų per sunki naÅ¡ta kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ .

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), yra A. Å . ir L. Å . dukra (b.l. 7). Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo K. Å . teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ , kurioje orientaciniu kriterijumi priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui pripažįstamas vienos minimalios mėnesinės algos dydis, kuris Å¡iuo metu yra 325 EUR.Teismas sutinka su ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžio metu tiek ieÅ¡kovės, tiek atstovės paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis apie Å¡alių nepilnametės dukros poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas.

Akivaizdu, kad vaikui reikalingos lėšos ne tik maistui, bet ir aprangai, sveikatai, ugdymui, lavinimui. IÅ¡ ieÅ¡kovės ir VTAS paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia iÅ¡laikymo vaikui, todėl yra pagrindas jį priteisti (LR CK 3.194 str. 1 d.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį. t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-101/2010).

Materialinį iÅ¡laikymÄ privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti dukros iÅ¡laikymui – po 115,85 EUR kas mėnesį iki pilnametystės – dydis yra pagrįstas ir racionalus, siekiant užtikrinti bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimÄ . Teismas pažymi, nors atsakovas yra neveiksnus, jį globoja Utenos socialinės globos namai, turto administratoriumi yra paskirtas jo brolis D.

Å . (b. l. 92-93), jam nustatytas 80 procentų nedarbingumas, kas reiÅ¡kia jo darbingumo lygį esant tik 20 procentų. Visgi laikytina, kad jis, gauna pastovias ir pakankamas pajamas (b. l. 33, 43-44), turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 10-11, 20-22), taigi, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnametės dukros interesų užtikrinimui. Nustatyta, jog teismo sprendimo priėmimo metu K. lankė gimnazijos 2 klasę, ieÅ¡kovės teigimu, vaikas turi sveikatos problemų. Todėl akivaizdu, kad vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos pakankamai didelės. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas gauna pastovias pajamas, teismas sprendžia, jog teisinga nustatyti nepilnametei dukrai 115,85 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį, indeksuojant jį LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Remiantis LR CK 3.185, 3.190 str. nuostatomis, ieÅ¡kovė skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo vaikams tvarkytoja uzufrukto teise.Remiantis LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.IÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 3 proc. dydžio žyminis mokestis, ieÅ¡kinio sumÄ skaičiuojant pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ â€“ 42 EUR (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.) ir 20,82 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, taip pat 260,66 EUR už ieÅ¡kovei advokato teiktÄ pagalbÄ (LR CPK 93 str.).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 185, 270, 282 str. 2 d. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:                                                           ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              IÅ¡ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai K. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), po 115,85 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų, 85 ct) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 27 d., iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.             Priteisti iÅ¡ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 42 EUR (keturiasdeÅ¡im du eurus) žyminio mokesčio ir 20,82 EUR (dvideÅ¡imt eurų, 82 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į VMI sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.              Priteisti iÅ¡ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), L.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 260,66 EUR (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų, 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Liudvikas MyÅ¡ko