e2a1dc25-74ce-4d10-a002-e5d226d3980d · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-12-537/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00108-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo I. R. ( I. R.) skundÄ dėl 2023 m. sausio 12 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvė atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. RV-20-168 dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 12 d. Komisijos nutarimÄ Nr. RV-20-168 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Skundo argumentai:

1) pažeistos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 84 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, kadangi Komisija buvo sudaryta tik iš 5, bet nei iš 7 narių;

2) Komisija nenurodė bei vieno iš BVK 83 straipsnyje numatytų argumentų, kodėl nuteistojo atžvilgiu negali būti taikomas lygtinis paleidimas;

3) nuteistojo padarytas nusikaltimas vertinamas, kaip lengvas, nesukeliantis realaus pavojaus visuomenės saugumui, asmuo teistas pirmÄ kartÄ , bausmės tikslai yra pasiekti, asmuo suprato savo elgesio pasekmes, asmuo laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nuteistojo teigimu. Komisijos sudėtis, svarsčiusi jo lygtinio paleidimo klausimÄ , buvo neteisėta, kadangi ji turėjo bÅ«ti sudaryta iÅ¡ 7 asmenų, o nagrinėjamu atveju sprendimÄ priėmė tik 5 nariai.

Nuteistojo skunde cituojamoje BVK 84 straipsnio 1 dalyje – „sprendimams dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo priimti laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įsakymu sudaroma (sudaromos) ne mažiau kaip 7 narių lygtinio paleidimo komisija (komisijos). Lygtinio paleidimo komisijos nariais asmenys skiriami 2 metų laikotarpiui“, kalbama apie visos komisijos sudarymÄ , o ne apie posėdyje dalyvaujančių narių skaičių. Pažymi, kad Å¡iuo atveju Komisijos posėdyje dalyvavo dauguma narių, t. y. 5 nariai iÅ¡ 7, todėl nuteistojo argumentas, dėl netiesėtos Komisijos sudėties yra nepagrįstas, kadangi nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ Komisijos posėdyje nagrinėjo teisėtos sudėties Komisija.

Nesutinkama su skunde nurodytais argumentais, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , Komisija vertindama nuteistojo asmenybę pažeidė KonstitucijÄ ar kokius nors įstatymus. Å iuo atveju Komisija vertino visumÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sudarė pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistojo neizoliuoto nuo visuomenės taisyti dar negalima. Å . K. vertinimui ir iÅ¡vadai prokuroras pritaria. Nuteistojo skundas atmetamas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokiÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. I. R. teistas 2021-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ â€“ 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje; atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui priteistÄ turtinę žalÄ ir nevartoti alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. 2022-05-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti minėtu nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2022-07-28, bausmės pabaiga – 2023-09-27.

Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 8 mėnesiai ir 15 dienų. Komisija skundžiamÄ nutarimÄ priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu skatintas nebuvo. Å iuo metu neturi registruotos gyvenamosios vietos. Pažymos apie turimÄ gyvenamÄ vietÄ nepristatė. Remiantis 2021-11-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, asmuo nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė savo gyvenamojoje vietoje, manoma, kad gyvenimo sÄ lygos (gyvena trise 1 kambario bute, namuose bÅ«na svečių, vartojamas alkoholis) turėjo įtakos nusikalstamos veikos įvykdymui, bei ateityje yra galima rizika pakartotinai nusikalsti, taip pat Å¡i sritis – susijusi su nusikalstamo elgesio atsiradimu.

Yra dirbęs oficialiai nuo 1998 m. iki 2019 m. su įvairiais tarpais. Daugiau stengėsi dirbti neoficialiai, kadangi kaip pats teigė turi didelę skolÄ anstoliams. Pokalbio metu teigė, kad išėjęs į laisvę dirbtų statybų darbus, tačiau oficialios darbinės pažymos vertinimo metu nepateikė. Turi 10 464 Eur įsiskolinimÄ , kurio nedengia. Pokalbio metu teigė, kad pragyvenimui sunkiai užtenka gaunamų pajamų, todėl nedengia įsiskolinimų, pataisos namuose finansiÅ¡kai remia žmona.

Remiantis nuosprendžio duomenimis, asmuo naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ žmonos patėvį su kuriuo kartu gyvena (už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo nuteistas). RyÅ¡ių problemos yra susijusios su nusikalstamu elgesiu, manoma, kad yra galima didelės žalos rizika kartu gyvenantiems asmenimis, jeigu bus vartojamas alkoholis, kils konfliktinės situacijos. IÅ¡sakė, kad praeityje kartais pasielgdavo impulsyviai – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neapsvarstydavo visų galimų pasekmių, dėl ko vėliau gailėdavosi, dažniausiai tai įvykdavo draugų kompanijose, kurios praeityje jam darė neigiamÄ Ä¯takÄ .

Pasekmes dažnai suvokia po laiko ir todėl prisidaro problemų, tik po laiko pradeda analizuoti savo elgesį, prieÅ¡ kažkÄ darydamas neapgalvoja visų pasekmių. Teigia, kad supranta ir gerbia įstatymo normas, nors nepavyko jų laikytis. Nuteistasis yra pažeidęs probacijos sÄ lygas. Visa tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro ir vėl nusikalsta, tai rodo jo nenorÄ taisytis, teismo įpareigojimų nevykdymÄ , nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ .

Ä®vykdyta nusikalstama veika yra smurtinė apsvaigus nuo alkoholio, todėl sunkesnė už ankstesnes įvykdytas nusikalstamas veikas. Yra bÅ«dingas nusikalstamumo modelis. Praeityje buvo baustas administracine tvarka. Komisija taip pat atsižvelgė į tai, jog nustatyta vidutinė nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir nustatyti Å¡ie kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus; gyvenimo sÄ lygos; alkoholio vartojimas; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Skunde nurodoma, jog pažeistos BVK 84 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, kadangi Komisija buvo sudaryta tik iÅ¡ 5, bet nei iÅ¡ 7 narių.

Teismas, vertindamas nurodytÄ skundo argumentÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad BVK 84 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad „sprendimams dėl nuteistųjų lygtinio paleidimo priimti laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įsakymu sudaroma (sudaromos) ne mažiau kaip 7 narių lygtinio paleidimo komisija (komisijos). Lygtinio paleidimo komisijos nariais asmenys skiriami 2 metų laikotarpiui“, reglamentuoja visos komisijos sudarymÄ , o ne apie posėdyje dalyvaujančių narių skaičių.

Kaip matyt iš byloje esančių duomenų, Komisija buvo sudaryta iš 7 narių, tačiau posėdyje dalyvavo 5 nariai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107, 21 punkte numatyta, jog Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas.

Taigi, Å¡iuo atveju Komisijos posėdyje dalyvavo dauguma narių, t. y. 5 nariai iÅ¡ 7, todėl aptariamas nuteistojo argumentas yra nepagrįstas, kadangi nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ Komisijos posėdyje nagrinėjo teisėtos sudėties Komisija. Dar vienas skundo argumentas – Komisija nenurodė bei vieno iÅ¡ BVK 83 straipsnyje numatytų argumentų, kodėl nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Teismas pažymi, jog skundžiamo nutarimo 2-3 lapuose yra aiÅ¡kiai nurodyta, į kÄ atsižvelgdama Komisija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , todėl aptariamas nuteistojo argumentas prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

Nuteistasis nurodo, kad jo padarytas nusikaltimas vertinamas, kaip lengvas, nesukeliantis realaus pavojaus visuomenės saugumui, asmuo teistas pirmÄ kartÄ , bausmės tikslai yra pasiekti, asmuo suprato savo elgesio pasekmes, asmuo laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Teismas, visų pirma, pažymi, kad sutinkamai su BK 11 straipsnio nuostatomis, nuteistojo padarytas nusikalimas (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas) priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Antra, nurodyti nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojantys faktai nesudaro pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, kas Å¡iuo konkrečiu atveju Komisijos ir buvo padaryta.

Lygtinio paleidimo instituto taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui jį taikyti kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y., atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundžiamame Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 ir 85 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo I. R. (I. R.) skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys