e2a16882-6c16-4129-b4ec-e0ac92f277e2 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudž. bylos Nr. 1A-111-116/2014                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-67-1-00050-2013-6                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 1.2.14.3.1.; 2.4.; 2.4.6.3.4.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Gražvydo PoÅ¡kaus, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui Modestui Å važui,nuteistajam K. R.,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.                           Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 65 straipsniu bausmę subendrinus su 2013 m. spalio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, galutinė bausmė K.

R. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.              Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas K. R. atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbÄ .             Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. S. bei M.

J., tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              K. R. nuteistas už tai, kad 2013 m. vasario 9 d., po 23 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. S. ir M. J., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, panaudodami fizinį smurtÄ ir kitaip atimdami galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 50 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA 1616“ su ,,TELE 2 SIM“ kortele, priklausantį nukentėjusiajam V.

R. ir 10 Lt pinigų bei 1,50 Lt vertės pakelį su trimis cigaretėmis, viso 11,50 Lt vertės turto, priklausančio nukentėjusiajam G. V., t. y. K. R. sudavė G. V. vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , M. J. ir E. S. užstojo keliÄ V. R., taip atimdami galimybę jam prieÅ¡intis, E. S. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė V. R. į galvÄ ir Å¡iam nugriuvus pagrobė bendros 50 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,NOKIA 1616“ su ,,TELE 2 SIM“ kortele, po to M. J. ir E. S. sudavė rankomis ir įspyrė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas G.

V., bendrais veiksmais padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei nukentėjusiajam V. R. sudavė rankomis ir įspyrė ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o K. R. iÅ¡ nukentėjusiojo G. V. pagrobė 10 Lt pinigų ir 1,50 Lt vertės pakelį su trimis cigaretėmis.              Apeliaciniu skundu nuteistasis K. R. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį suÅ¡velninant jam paskirtÄ bausmę.

             Skunde apeliantas nurodo, kad jis yra nuteistas teisėtai, nes nusikaltimÄ padarė, savo kaltės neneigia, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs, teismo nuosprendyje nurodytų nusikaltimo padarymo aplinkybių neginčija. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jam buvo 18 metų, tuomet jis neturėjo gyvenimiÅ¡kos patirties ir darydamas nusikaltimÄ nesuvokė, kokiÄ didelę žalÄ savo veiksmais gali padaryti nukentėjusiajam, o tuo pačiu ir sau.                          Nuteistojo teigimu, jau nusikaltimo darymo metu ir vėliau – ikiteisminio tyrimo, teisminio proceso metu jis kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir gali užtikrinti, kad ateityje jokių nusikaltimų nebepadarys.

Nurodo, kad dabar jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lentpjÅ«vėje darbininku ir gauna minimalų atlyginimÄ . Kadangi turi galimybę įsidarbinti užsienyje ir ten gauti didesnį atlyginimÄ , praÅ¡o sutrumpinti jam bausmės vykdymo atidėjimo 3 metams terminÄ .              Teismo posėdyje nuteistasis K. R., jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Nuteistojo K.

R. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .             Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas  K.

R. bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad K. R. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už nusikalstamos veikos padarymÄ 2013 m. balandžio 12 d. (1 t. 207-209, 210 b. l.), yra baustas administracine tvarka (1 t. 134-135 b. l.), charakterizuojamas teigiamai (1 t. 138 b. l.), dirba (1 t. 225 b. l.). Nuteistojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad K.

R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).              Skunde apeliantas nurodė, kad jis savo kaltės neneigia ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .Pažymima, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y. veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas.

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.). NuoÅ¡irdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, teisėsaugos institucijoms suteiktÄ pagalbÄ ir pan.).

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gali bÅ«ti teismo pripažįstamas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259/2009). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. R. savo kaltę ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodė ne visas esmines įvykio aplinkybes, todėl kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai K.

R. teiginio, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo nevertino kaip jo prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui taip pat nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai K.

R. bus pasiekti paskyrus jam už padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams – yra mažesnė negu BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Å¡ios bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi, nėra per griežta. Kadangi nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, K. R. padarė 2013 m. vasario 9 d., t. y. iki Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio (1 t. 207-209 b. l.) priėmimo, teismas nuteistajam nauju nuosprendžiu ir minėtu Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bei to paties teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažintÄ bausmę (1 t. 210 b. l.) pagrįstai subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Tačiau teismas, pasirinkęs teisingÄ bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , nuteistajam į bausmės laikÄ nepagrįstai neįskaitė bausmės, pastarojo atliktos pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistÄ to paties teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi. Dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas). Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas taikė K. R. BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 3 metams bei paskyrė jam pareigas: neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ .

Skundu nuteistasis praÅ¡o sutrumpinti bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , nes jis nori iÅ¡vykti dirbti į užsienį. Pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ teismas parenka atsižvelgdamas į galimybę pasiekti bausmės tikslus kontroliuojant nuteistojo elgesį, taip pat nuteistajam skiriamus įpareigojimus bei jų įvykdymo trukmę. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuteistojo asmenybę, tinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo K.

R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ maksimaliam 3 metų terminui. Tenkinti apelianto skundÄ ir trumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ nėra pagrindo. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad K. R. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turi galimybę įsidarbinti užsienyje, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Nors, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, tačiau teismas, Å¡velnindamas nuosprendį apelianto atžvilgiu bei remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 straipsnio 5 dalis).

Todėl kolegija, įvertinusi tai, kad teismas, skundžiamu nuosprendžiu ir kitiems nuteistiesiems, t. y. E. S. bei M. J., paskirtas bausmes taip pat bendrino su Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu to paties teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi paskirtomis bausmėmis ir jiems į bausmės laikÄ taipogi neįskaitė pagal minėtÄ ankstesnį nuosprendį atliktų bausmių, Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį keičia ir minėtiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:              Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti.              Nuteistajam K. R. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi.             Nuteistajam E. S. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi.             Nuteistajam M.

J. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį, pakeistÄ Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi.             KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkas                                                                                            Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                      Gražvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                   Bronius Zalaga