e2a0a7bd-d4bb-4486-9e2c-cb272b811a2e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1262-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40753-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.14; 1.2.4.1.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Aurijai Morkūnaitei, A. J., Loretai Dosinienei, G. V., dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, nukentėjusiajam K.

M., kaltinamajam V. S., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984 m. rugsėjo 6 d., Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: - 2007 m. kovo 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 294 straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu – 9 metų laisvės atėmimo bausme. 2007 m. gruodžio 27 d.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi kaltinamojo veika perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 2 dalies 2 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams; - 2010 m. birželio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su pakeistu 2007 m. kovo 5 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 11 mėnesių 8 dienos laisvės atėmimo; - 2014 m. rugsėjo 22 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; - 2014 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 90 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, ir, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičius laikinojo sulaikymo laikÄ , paskirta galutinė bausmė – 58 paros areÅ¡to; - 2014 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį, 287 straipsnio 2 dalį, 290 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2016 m. balandžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, atleidžiant nuo bausmės už BK 290 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jai netekus nusikaltimo požymių, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo; - 2017 m. spalio 6 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 mėnesiams (bausmė atlikta); - 2019 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 d. (trys veikos), vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta bausmė – 60 parų areÅ¡tas, taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (areÅ¡to bausmę atliko 2019 m. liepos 23 d.), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. S. 2019 m. rugsėjo 20 d. dienÄ laikotarpiu nuo 20.40 val. iki 21.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie naktinio baro ,,B. J.“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su nukentėjusiuoju metu, tyčia mažiausiai du kartus sudavė ranka ir mažiausiai vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam K. M. į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos, apatinio žandikaulio ties kairiu kampu, kairės akiduobės lateralinės sienelės, kairio maksiliarinio sinuso dorzolateralinės, priekinės sienelės, nosikaulių, nosies pertvaros, pleiÅ¡takaulio deÅ¡iniojo mažojo sparno lūžius, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam K.

M. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. prieÅ¡ 20.00 val. su draugu A. P. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholinių gėrimų – alaus ir degtinės. Apie 20.25–20.40 val. nusprendė eiti į naktinį barÄ . Nukentėjusysis K. M. atėjo į barÄ su moterimi. V. S. jis atrodė kaip vartojantis narkotines medžiagas asmuo, kuris nori apgauti moterį, todėl V. S. priėjo prie jų ir pasakė pastabÄ , kad narkotines medžiagas vartojantys apgaudinėja žmones.

Dėl to nukentėjusysis įsižeidė, įvyko konfliktas, kurio metu vyrai išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir K. M. įspyrė V. S. į pilvÄ , dėl ko Å¡is griuvo. Be to, V. S. griÅ«nant, K. M. jam dar sudavė tris smÅ«gius. V. S. atsistojus, K. M. provokavo jį muÅ¡tynėms, tačiau kaltinamasis muÅ¡tis nesutiko. K. M. pakvietė V. S. ateiti už baro kampo – į tamsÄ . V. S. grįžo prie savo draugo A. P. ir nusirengęs marÅ¡kinėlius, jog bÅ«tų Å¡viesesnis ir iÅ¡ tolo matytųsi, nuėjo link K.

M. į tamsÄ . Tuo metu, kai V. S. spyrė ir jis buvo nukritęs, ėjęs kažkoks žmogus pamatė vykstančias muÅ¡tynes ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Nusirengusiam V. S. beeinant link K. M., atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos pamatęs nukentėjusysis su savo draugu pabėgo. Atvažiavę pareigÅ«nai rado V. S. girtÄ ir jį sulaikė. Dėl patirtų sužalojimų V. S. į gydymo įstaigÄ nesikreipė. Jam buvo nustatyta 3,81 promilių neblaivumas. Nukentėjusiojo atžvilgiu jis jokių smurtinių veiksmų neatliko.

Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gÄ sdinamas policijos pareigÅ«nų, todėl prisipažino, nežinojo, kÄ sakyti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, kitiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 125–126), kuriuose V. S. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. po 20.00 val. susitiko su savo draugu A. P. ir nuėjo į barÄ ,,(duomenys neskelbtini)“, kur gėrė alų.

Abu buvo vartoję alkoholio nuo pietų. Neprisiminė, ar kas nors buvo atėję į barÄ , ar su kažkuo jis bendravo, atsiminė tik tai, kad mušėsi lauke prie baro. Dėl ko įvyko konfliktas, nežino. Vyro, su kuriuo mušėsi, V. S. nepažįsta. Minėtas vyras V. S. spyrė koja į pilvÄ , dėl ko V. S. nukrito ant žemės, susimušė galvÄ bei alkÅ«nes. V. S. nugriuvus, vyras dar kartÄ jam spyrė į Å¡onÄ â€“ pataikė į kairės kojos dubenį ir į deÅ¡inės kojos vidinės pusės kelį.

Atsistojęs V. S. šį vyrÄ pastÅ«mė, Å¡is už kažko užsikabino ir pargriuvo ant žemės, tada V. S. du kartus spyrė į vyro kojas. Pamačius, kad atvažiuoja policija, minėtas vyriÅ¡kis greitai atsistojo ir pasislėpė už baro ,,(duomenys neskelbtini)“ tamsoje. Policijos pareigÅ«nai V. S. sulaikė. 2019 m. spalio 25 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. paaiÅ¡kino, kad jis nieko nemušė, kad apklausos metu papasakojo ne taip, kad tai jį prie baro sumušė nepažįstamas vyriÅ¡kis – kai jis rÅ«kė lauke, prie baro įėjimo, nepažįstamas vyriÅ¡kis jam spyrė koja, dėl ko jis pargriuvo, taip pat dar jam spyrė į Å¡onÄ ir į kojas.

Po to vyras pasiÅ¡alino į tamsÄ . V. S. vyrÄ kvietė ateiti į apÅ¡viestÄ vietÄ . Kadangi vyras nėjo, V. S. atsistojo eiti link to vyriÅ¡kio, bet pagalvojo, kad tamsoje jį gali padurti peiliu, todėl persigalvojo ir grįžo atgal į Å¡viesÄ , kur dar kartÄ pakvietė tÄ vyrÄ , tada jis nusiėmė marÅ¡kinėlius, kad jo draugas prietemoje jį labiau matytų, jei kas nutiks, ir pradėjo link to vyriÅ¡kio eiti. Netoliese buvęs minėto vyro draugas pasakė, kad atvažiuoja policija, ir abu vyrai nuo baro pasiÅ¡alino.

V. S. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam negalėjo nieko padaryti fiziÅ¡kai, kadangi jam buvo beveik keturių promilių girtumas. Taip pat V. S. nurodė, kad konfliktÄ jis turėjo su žmogumi, kuris buvo su gobtuvu, tačiau tai nebuvo K. M., o K. M. įvykio metu buvo su balta striuke. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais. Nukentėjusysis K. M. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2019 m. rugsėjo 20 d. po 20.00 val., bÅ«damas iÅ¡gėręs atvyko su dviračiu prie naktinio baro, esančio Varnų g.

Ten sėdėjo ir gėrė alų V. S.. Tarp jų kilo ginčas, kurio metu nukentėjusysis su V. S. lauke prie baro truputį tarpusavyje pasimušė – sudavė po keletÄ smÅ«gių rankomis vienas kitam ir viskas baigėsi. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus nukentėjusysis neprisiminė. Po to, pasiėmęs 0,7 litro ,,Lituanikos“ butelį su draugu Irmantu išėjo, nuėjo prie baseinėlio, kur kartu gėrė. Draugui išėjus, atėjo kiti du asmenys, jie prisikabino, įvyko muÅ¡tynės, kurių metu nukentėjusiajam lūžo žandikaulis.

Po to K. M. ėjo iki „VyÅ¡nelės“, esančios Varnių g., ir iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį iÅ¡vežė į klinikas. Atvažiavus į barÄ â€žB. J.“, jame buvo keli žmonės, galbÅ«t vienas iÅ¡ jų buvo V. S., nukentėjusysis nurodė, kad veido neprisiminė. Nukentėjusysis pats bare taip pat galėjo gerti alkoholį, nes pinigų turėjo, tačiau atvažiavo girtas, dėl to visko gerai neprisiminė. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad viskÄ pasakė ikiteisminio tyrimo metu.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 67–68), kuriuose jis parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. vakare jo niekas nemušė, su niekuo nebuvo susitikęs, su niekuo nebendravo, jis nieko nežino, jis pats su niekuo nesimušė, niekam jokių pretenzijų neturi, jokio pareiškimo nerašys, jis pats nukrito ant asfalto kokius tris kartus ar daugiau, nes buvo labai girtas. Nurodė, kad vartoja alkoholį visada. Nukentėjusysis nurodė, kad buvo Kauno klinikose, nes jam skaudėjo žandikaulį, tačiau daugiau nieko neprisiminė, jam neįdomu (1 t., b. l. 67–68).

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo duotus parodymus, K. M. paaiÅ¡kino, kad ilgÄ laikÄ gėrė, todėl nežino, ar jį apklausinėjo girtÄ . Žino, kad jis pats nuėjo iki stotelės ir troleibuso vairuotojas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Galėjo bÅ«ti, kad muÅ¡tynių su V. S. metu V. S. nukentėjusįjį spardė, kad sudavė jam į veidÄ , tačiau nukentėjusysis nurodo, kad Å¡ių muÅ¡tynių metu jis nebuvo sužalotas. Ä® barÄ nukentėjusysis atvyko jau bÅ«damas apsvaigęs. PaaiÅ¡kino, kad tyrėjai nurodė, kad pats susižalojo, girtas bÅ«damas krito apie 3 kartus, nes nenorėjo, jog policijai bÅ«tų papildomo darbo, kad ji nieko neieÅ¡kotų.

Dabar jis nemeluoja, melavo ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. Č. parodė, kad 2019 m. rudenį, galėjo bÅ«ti rugsėjo 20 d., vakare, ėjo prie baro „Broliai juodvarniai“, esančio Varnių g., pamatė muÅ¡tynes ir iÅ¡kvietė policijÄ . MuÅ¡tynėse galėjo dalyvauti du vyrai, jų aprangos neprisiminė. Vyrai smÅ«giavo vienas kitam, galbÅ«t vienas buvo parverstas ant žemės, o kitas jam smÅ«giavo, tiksliau nebeprisiminė. Nurodė, kad viskÄ pasakė ikiteisminio tyrimo metu, nes tada viskÄ geriau prisiminė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 123–124), kuriuose liudytojas parodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d., galėjo bÅ«ti po 20.00 val., ėjo į „IKI“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Priėjus prie naktinio baro ,,B. J.“, liudytojas pamatė, kad ant Å¡aligatvio muÅ¡asi du vyrai – atrodė, kad tranko vienas kitam į kÅ«nÄ . Matė, kad vienas vyras jau buvo parkritęs ant žemės. Nematė, ar kuris nors iÅ¡ tų vyrų buvo nuogu kÅ«nu, be marÅ¡kinėlių.

Å alia besimuÅ¡ančių vyrų buvo dar du vyrai, kurie pradžioje stovėjo, o paskui puolė ginti gulintįjį. Vėliau atrodė, kad ir jie įsivėlė į muÅ¡tynes. Liudytojas nematė, ar kiti du vyrai sudavė kam nors kokius smÅ«gius, ar tarpusavyje mušėsi. Praeidinėdamas barÄ , liudytojas paskambino į policijÄ ir pranešė apie vykstančias muÅ¡tynes prie naktinio baro ,,B. J.“. Liudytojui grįžtant iÅ¡ parduotuvės, matė atvykusiÄ policijÄ , ir kad vienas vyras sėdėjo ant laiptų, kitas vyras stovėjo.

Liudytojas A. P. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2019 m. rugsėjis, jis kartu V. S. buvo bare „Broliai juodvarniai“, esančiame (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholį. PrieÅ¡ tai abu vartojo alkoholį pas jį bute, kur abu iÅ¡gėrė po butelį alaus. Jiems sėdint bare, nukentėjusysis dėl neaiÅ¡kių priežasčių prisikabino prie V. S.. Vėliau nukentėjusysis išėjo į laukÄ su V. S.. Liudytojas taip pat išėjo į laukÄ , matė, kad nukentėjusysis su V. S. ginčijosi, liudytojas juos iÅ¡skyrė, ir jis su V.

S. išėjo namo pas liudytojÄ . Kur nuėjo nukentėjusysis, liudytojas nežino. Liudytojas su V. S. grįžę namo apie pusvalandį gėrė alų, po to V. S. iÅ¡važiavo. PaaiÅ¡kino, kad neprisimena įvykio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, bare buvo iÅ¡gėręs, todėl galėjo bÅ«ti, kad kažko neprisimena. Liudytojas teigia, kad tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus prisiminė viskÄ vienodai, tiek pareigÅ«nams, tiek teismo posėdžio metu pasakoja tiesÄ , prisimena įvykį gerai.

Teigia, kad pareigÅ«nai patys viskÄ raÅ¡o, todėl prikuria ir suraÅ¡o, kÄ nori. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai ne viskÄ jo apklausos metu surašė teisingai, negali paaiÅ¡kinti, kÄ surašė neteisingai, kartu nurodo, kad gal ir teisingai surašė. Liudytojo nuomone, prieÅ¡ policijÄ teisus neliktų, policija prieÅ¡ jį yra nusistačiusi. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 89–90), kuriuose jis nurodė, kad pas jį į svečius buvo atvažiavęs svainis V.

S., su kuriuo apie 21.00 val. nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Su V. S. bare atsisėdę gėrė alų. Atėjo kažkokia moteris, kuri pamačiusi, kad jie turi iÅ¡gerti, prisėdo Å¡alia jų. Vėliau prie jų priėjo du neblaivÅ«s vyrai. V. S. su vienu iÅ¡ atėjusių vyrų susiginčijo. Å is vyras pasikvietė V. S. iÅ¡eiti į laukÄ . Lauke Å¡is vyriÅ¡kis, kuris pasikvietė V. S., trenkė ranka ir spyrė koja V. S. į galvÄ .

Liudytojas matė, kad V. S. buvo prakirstas antakis, bėgo kraujas. Tada V. S. ranka trenkė vyriÅ¡kiui atgal bei spyrė koja, kur pataikė, liudytojas nematė, bet atrodo, kad trenkė du kartus. Minėtas vyras parkrito ant žemės. Liudytojas juos iÅ¡skyrė, neleido muÅ¡tis. Vyko chaosas ir tiksliai pamatyti, kas kur kam sudavė nebuvo įmanoma, visi buvo neblaivÅ«s, dar kažkas iÅ¡ tų vyrų, pamatę, kad vyksta konfliktas, pabėgo. Greitai atvyko ir policija. Atvažiavusiems pareigÅ«nams liudytojas paaiÅ¡kino, kad prie jų prisikabino vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡provokavo konfliktÄ .

PareigÅ«nai V. S. iÅ¡sivežė. Po ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pagarsinimo liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti viskas taip, kaip paraÅ¡yta. Kartu liudytojas parodė, kad jis nematė, kad V. S. kažkÄ muÅ¡tų, neprisimena, kad bare V. S. bÅ«tų kalbėjęs su moterimi, neprisiminė ir to, kad bÅ«tų nukentėjusiajam kelnes alumi apipylęs, dėl ko gal ir įvyko konfliktas. Liudytojas A. S. (A. S.) parodė, kad galėjo bÅ«ti 2019 m. rugsėjo 20 d. atvyko į iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), prie naktinio baro ,,B.

J.“. Gavo praneÅ¡imÄ , kad ten vyko muÅ¡tynės. Atvykus liudytojas pamatė, kad sunkiai apgirtęs V. S. sėdi prie kioskelio ant Å¡aligatvio, Å¡alia stovintis jo draugas bando jį pakelti. Policijos pareigÅ«nai taip pat norėjo padėti, pakelti V. S. nuo Å¡aligatvio, iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, tačiau Å¡is nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vartojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius jų atžvilgiu, todėl buvo sulaikytas. Sulaikymo V. S. taip pat vengė, stangino raumenis, prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudota specialioji priemonė – antrankiai.

V. S. buvo be palaidinės. Kaip liudytojas A. S. suprato iÅ¡ įvykio, nes liudytojų aplinkui nebuvo, V. S. buvo nukentėjęs. Buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti medicininę pagalbÄ , tačiau V. S. kategoriÅ¡kai atsisakė pagalbos. Liudytojas neprisiminė, ar ant V. S. buvo matyti akivaizdÅ«s sužalojimai, tačiau jeigu tokie sužalojimai bÅ«tų, nors asmuo ir prieÅ¡tarautų, bÅ«tų iÅ¡kviečiama greitoji medicinos pagalba. Tuo metu liudytojų, mačiusių įvykį, nenustatė. V. S. sulaikė ir pristatė į komisariatÄ , jis kalbėjo neadekvačiai, buvo apsvaigęs, stovėjo ant kojų, bet labai svyravo, sunkai laikė lygsvarÄ dėl girtumo.

Galėjo bÅ«ti nustatytas 3,81 promilių girtumas. Liudytojas J. H. parodė, kad jis V. S. surado ir pristatė į policijos komisariatÄ . Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsintas apklausos protokolas (2 t., b. l. 125–126), kuriame nurodyta, kas dalyvavo V. S. apklausoje. Liudytojas nurodė, kad galėjo bÅ«ti, kad 2019 m. spalio 9 d. su iÅ¡vardintais asmenimis dalyvavo V. S. apklausoje. Prisiminė, kad paskambinus V. S., prisistačius ir paaiÅ¡kinus, kad reikia susitikti, bendravimo metu V. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ buvo neblaivus ir sudalyvavo muÅ¡tynėse.

Ir vėliau bendraujant V. S. neslėpė, kad dalyvavo muštynėse. Atvežus V. S. apklausai, liudytojas pastarajam paaiškino, dėl ko jį atvežė, tada vyko V. S. apklausa. Ar kažkuris iš pareigūnų galėjo V. S. sakyti, kad jeigu šis normaliai kalbės, jo niekas nesuims, liudytojas nurodė negalįs pasakyti, kokia ta kalba buvo, tačiau nurodė, kad tokių dalykų nekalbama, nes tai teisėjo ir prokuroro kompetencijoje, tuo labiau, kad V. S. neslėpė, kad dalyvavo konflikte. Liudytojas nurodė, kad apklausos metu išaiškinama esmė, primenamos lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Įvykio vietoje buvo paimtas vaizdo įrašas.

Kai buvo atlikta V. S. apklausa apie įvykį, esminių prieÅ¡taravimų nebuvo, visos aplinkybės sutapo. Liudytojas A. J. parodė, kad dirba troleibuso vairuotoju, prisiminė, kad nuo prieÅ¡ barÄ â€žB. J.“ kitoje pusėje esančio baro atėjęs vyras Varnių g. įlipo į troleibusÄ . Tuo metu deÅ¡inėje pusėje buvęs baras buvo uždarytas, nedirbo. Vyras buvo visas sudaužytas, todėl liudytojas pasiÅ«lė pagalbÄ , paskambino 112. Minėtas vyras pavažiavo iki Vilijampolės turgavietės ir, nesulaukęs policijos, iÅ¡lipo.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, teisingi parodymai tie, kuriuos davė apklausiamas policijos pareigÅ«nų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 127–128), kuriuose jis nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbo marÅ¡ruto Nr. 5 troleibusu. Apie 22.05 val. atvažiavus į galinį sustojimÄ â€“ Varnių-Panerių sankryža, atidarius duris, priėjo vyras, kuris buvo su užtinusia akimi, matėsi, kad stipriai sumuÅ¡tas.

Vyras liudytojo paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nes jis prastai jaučiasi ir sunkiai mato. Liudytojas iÅ¡kvietė medikus. PaÅ¡alinių asmenų aplinkui nebuvo. Po kelių minučių priėjo dar vienas vyras ir nukentėjusiam asmeniui sakė nesiblaÅ¡kyti, laukti medikų. IÅ¡ jų pokalbio liudytojas suprato, kad jie galimai pažįstami. Galiniame sustojime liudytojas prastovėjo apie 7–8 minutes. Atėjus laikui važiuoti, jis nukentėjusiam vyrui pasakė, kad Å¡is lauktų medikų, o jis pats nuvažiavo su vyru, kuris galimai pažįstamas su nukentėjusiuoju.

Vyras išlipo už dviejų sustojimų, stotelėje ,,Vilijampolės turgavietė“. Nukentėjęs vyras nieko jam konkretaus nepasakojo, tik buvo minėjęs, kad jis sumuštas ir labai blogai jaučiasi. Liudytoja R. V.-S parodė, kad ji buvo tyrėja ikiteisminio tyrimo byloje, kur V. S. buvo įtariamasis. Kiek pamena, V. S. neneigė, kad buvo bare „Broliai juodvarniai“ su savo draugu A. P., vartotojo alkoholį, nes jau nebuvo galima niekur nusipirkti. Tame bare susitiko su kita kompanija, kurioje buvo viena moteris ir vyrai, ir su vienu iš vyrų įvyko konfliktas, lauke susimušė.

Ä®tariamojo apklausose dalyvaudavo įtariamojo gynėjas. Apie muÅ¡tynes V. S. trumpai papasakojo savo iniciatyva. K. M. buvo apklaustas prieÅ¡ įtariamojo apklausÄ , jis buvo labai skeptiÅ¡kas policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, sakė, kad nieko nebenori, nieko nesakys, sakė nieko nežinÄ s, nieko neatsimenantis. Bet matėsi, kad jis meluoja. Kolegos pagal tos dienos įvykių suvestines patikrino ir nustatė, kad su K. M. įvykis įvyko tik „Brolių juodvarnių“ bare, aplinkui jokio kito įvykio nebuvo.

Ä®tariamojo apklausos metu jokios kalbos, kad V. S. prisipažintų, nebuvo. Dėl asmens suėmimo sprendžia prokuroras pagal bylos duomenis, tyrėjas jokios įtakos prokuroro sprendimui neturi. PrieÅ¡ įtariamojo apklausÄ , teismo medicinos eksperto iÅ¡vados dar nebuvo, buvo tik trumpas praneÅ¡imas iÅ¡ klinikų, kad K. M. yra pristatytas į klinikas ir, kad jam lyg lūžęs žandikaulis. 2019 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikate Nr. 0968369 nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 00.01 val.

K. M. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 32). 2019 m. spalio 10 d. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. P. patvirtino įvykio aplinkybes, kurias nurodė savo apklausos metu (1 t., b. l. 92–99). 2019 m. lapkričio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. V. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (K. M.) kaip asmenį, kuris yra jos pažįstamos Lylės draugas. Jis atėjo pirmas į barÄ ir atsisėdo prieÅ¡ais jÄ , gėrė alkoholį (1 t., b. l. 104–108). 2019 m. lapkričio 19 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. V. atpažino asmenį Nr. 5 (V.

S.) kaip vyrÄ , kuris atėjo į barÄ ,,B. J.“ ir sėdėjo Å¡alia jos (1 t., b. l. 114–118). 2019 m. spalio 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – baras ,,B. J.“, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60–65). 2020 m. sausio 23 d. – 2020 m. sausio 24 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta filmuota medžiaga iÅ¡ baro ,,B. J.“. Pirmajame vaizdo įraÅ¡e nurodyta data – 2019 m. rugsėjo 20 d. 19:11:06 val. Vaizdo įraÅ¡e matyti patalpa, kurioje yra medinis stalas ir mediniai suolai, matyti iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono atidarytos durys (įėjimas į patalpÄ , kur ,,B.

J.“ bare galima nusipirkti gėrimus, stalas su suolais yra ,,Kebabinės“ patalpoje). IÅ¡ kairės pusės uždarytos rudos durys, iÅ¡ priekio ir Å¡ono uždėtos grotos. IÅ¡ priekio, prieÅ¡ais medinį stalÄ ir suolus matosi palangė ir pastatytos prie palangės trys kėdės. Prie stalo, nugara į vaizdÄ sėdi du vyrai. Ant stalo matyti padėti du alaus buteliai. Abu vyrai yra apsirengę juodomis striukėmis, vyras sėdintis iÅ¡ kairės yra pliktelėjęs, bei matyti iÅ¡ po striukės iÅ¡sikišęs žalsvas gobtuvas.

IÅ¡ deÅ¡inės sėdintis vyras yra smulkesnio kÅ«no sudėjimo, apsiavęs Å¡viesiais džinsais (nukentėjusysis K. M.). Vyras iÅ¡ kairės pasiima rudos spalvos piniginę ir kažko ieÅ¡ko, paduoda galimai pinigus vyrui iÅ¡ deÅ¡inės, vyras iÅ¡ deÅ¡inės atsistoja ir nueina pro atidarytas duris į kitÄ patalpÄ . Likęs vyras geria alų. Pareina vyras su Å¡viesiais džinsais (K. M.), atneÅ¡a alaus butelį, paduoda vyrui, sėdėjusiam iÅ¡ kairės (nenustatytam vyrui). Ateina moteris, Å¡viesių plaukų, su rožinės spalvos striuke ir atsisėda prieÅ¡ais tuos du vyrus (S. V.).

Vyras iš dešinės, su šviesiais džinsais, vis išeina ir pareina (K. M.). Moteris paduoda cigaretę vyrui su šviesiais džinsais (K. M.). Vyras išeina. Moteris kalbasi su vyru, kuris buvo iš kairės (nenustatytas vyras). Pareina vyras su šviesiais džinsais (K. M.). Visi geria alų. Vyrai vis atsisuka į durų pusę ir žiūri, kas vyksta kitoje patalpoje, kur galima nusipirkti alkoholį. Vyras su šviesiais džinsais išeina (K. M.). Taip pat išeina ir šviesių plaukų moteris su rožinės spalvos striuke (S. V.).

Atsistoja ir pastumdamas medinį suoliukÄ iÅ¡eina ir iÅ¡ kairės buvęs vyras (nenustatytas vyras). Pareina vyras su Å¡viesiais džinsais, užsidėjęs gobtuvÄ ant galvos (K. M.). IÅ¡geria alaus ir kažkÄ paduoda Å¡viesių plaukų moteriai, su rožinės spalvos striuke (S. V.). Moteris grįžta prie stalo. Pareina ir vyras, buvęs iÅ¡ kairės (nenustatytas vyras). Ateina vyras su sportine striuke, kurios rankovėse yra po tris baltas juostas (V. S.). Vyras atsistoja nugara į kamerÄ , su rankomis pasiremia į suoliukÄ , kur sėdi prieÅ¡ tai paminėti du vyrai.

Ateina dar vienas vyras, kuris yra apsirengęs juodos spalvos rÅ«bais ir yra užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu (A. P.). Vyras, kurio sportinė striukė su trimis baltomis juostomis rankovėse (V. S.), ir vyras su kepuraite (A. P.) iÅ¡eina. Ateina vyras su kepuraite (A. P.), nueina prie moters (S. V.), kuri sėdi ant suoliuko veidu į kamerÄ . Ateina ir kitas vyras, kurio rankovėse baltos juostos (V. S.). Abu atsisėda prie moters. Arčiau prie moters sėdi vyras su kepuraite (A. P.), o Å¡alia vyro su kepuraite sėdi vyras su rankovėse baltomis juostomis (V.

S.). Paminėti paskutiniai du vyrai atsineša kažkokio gėrimo, kuris yra tamsios spalvos. Vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.), atsikimšęs butelį, papila tyčia iš to butelio skystį ant sėdinčio vyro su šviesiomis kelnėmis (K. M.), tiksliau ant to vyro kojų. Tas vyras, ant kurio kelnių apipylė, atsistoja. Taip pat atsistoja ir kitas vyras, kuris su kepuraite (A. P.) ir šoka prie to vyro su šviesiomis kelnėmis (K. M.). Vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.) atsisėda prie moters (S. V.).

O vyras su žalsvu gobtuvu (nenustatytas vyras), kuris buvo iÅ¡ kairės, paÅ¡oka iÅ¡ vietos ir tÄ vyrÄ su kepuraite (A. P.) sustabdo prie sienos ranka, kažkÄ jam sako. Matyti, kad vyro su žalsvu gobtuvu kelnės yra taip pat su trimis baltomis juostomis. Toliau vyrai susitaiko, apsikabina, atsisėdę toliau geria. Vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.) atsisėda prie moters (S. V.) ir labai prie jos lenda, prisiglaudžia, moteris jį pastumia nuo savęs. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti patalpa, kurioje yra medinis stalas ir mediniai suolai, matyti iÅ¡ deÅ¡inio Å¡ono atidarytos durys (įėjimas į patalpÄ , kur ,,B.

J.“ bare galima nusipirkti gėrimus, stalas su suolais yra ,,Kebabinės“ patalpoje). IÅ¡ kairės pusės uždarytos rudos durys, iÅ¡ priekio ir Å¡ono uždėtos grotos. IÅ¡ priekio, prieÅ¡ais medinį stalÄ ir suolus yra palangė, prie kurios pastatytos trys kėdės. Prie stalo, nugara į kameros vaizdÄ sėdi du vyrai (nenustatytas vyras ir K. M.). Veidu į kameros vaizdÄ sėdi moteris (S. V.) Å¡viesiais plaukais ir rožine striuke bei du vyrai. Visi geria alkoholinius gėrimus, valgo. Du vyrai, sėdintys į kameros vaizdÄ nugara, vis apsikabina.

Ä® tÄ patalpÄ ateina vyras, apsirengęs balta striuke. IÅ¡eina vyras su žalsvu gobtuvu. Vyras, sėdintis veidu į kameros vaizdÄ , su rankovėse esančiomis trimis baltomis juostomis (V. S.), vis apsikabina moterį Å¡viesiais plaukais, prie jos prisiglaudžia. Matyti, kad tas pats vyras ginčijasi su vyru, kuris yra su Å¡viesiais džinsais ir sėdi nugara į kameros vaizdÄ (K. M.). Vyras Å¡viesiais džinsais iÅ¡eina, taip pat iÅ¡eina ir vyras, apsirengęs balta striuke. Atsistoja ir du vyrai, sėdėję veidu į kamerÄ (V.

S. ir A. P.). Prie stalo lieka sėdėti moteris Å¡viesiais plaukais (S. V.). Moteris atsistoja ir sutvarko stalÄ . IÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Grįžta į patalpÄ ir atsisėda prie stalo. Dar kartÄ iÅ¡eina iÅ¡ patalpos. Grįžta atgal prie stalo. Ä® patalpÄ ateina vyras, apsirengęs juoda odine striuke ir užsidėjęs su snapeliu juodÄ kepuraitę. Prie grotų moteriai iÅ¡ nugaros prieina kitas vyras su juoda sportine apranga. Visi rÅ«ko ir kažkÄ kalbasi. ParÅ«kę vyrai iÅ¡eina. Å viesių plaukų moteris valgo. 19:50:17 val. vaizdo įraÅ¡e ateina į patalpÄ pasižiÅ«rėti policijos pareigÅ«nas.

Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti paÅ¡viesėjimas ir matosi gatvė, Å¡aligatvis ir ant Å¡aligatvio nugara į kameros vaizdÄ tupintis asmuo, kuris yra su baltos spalvos Å¡varku. Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas durų vaizdas, už durų matyti tamsus paros metas. Kitame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad 19:19:53 val. pro duris ateina V. S. ir A. P. ir kažkÄ perka. Tada kažkur į Å¡onÄ nueina. Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad pro duris 19:41:16 val. iÅ¡eina vyras su Å¡viesiais džinsais (K.

M.). 19:41:59 val. pro duris į laukÄ iÅ¡eina vyras su kepuraite (A. P.) ir vyras su rankovėse baltomis juostomis (V. S.). 19:43:20 val. matyti vaizdas pro duris į laukÄ , kad asmenys stumdosi, kilnoja kojas. Matyti, kaip vyras su baltomis juostomis rankovėse suspaudęs kumščius eina (V. S.), tačiau vaizdas nėra labai ryÅ¡kus. Viduje ,,B. J.“ dvi merginos ir vaikinas kažkÄ perka. 19:49:58 val. į ,,B. J.“ įeina policijos pareigÅ«nas ir pažiÅ«ri į vidų. Kitame vaizdo įraÅ¡e matomas ,,B.

J.“ vidaus vaizdas, kur yra prekystalis, atitvertas grotomis, ir galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Matyti, kad moteris (S. V.) Å¡viesiais plaukais ir rožine striuke kažkÄ perka. 19:19:54 val. ateina vyras su kepurėle (A. P.) ir vyras su baltomis juostomis striukės rankovėse (V. S.), nusiperka alkoholinių gėrimų ir atsisėda prie palangės esančio padaryto stalo toje pačioje patalpoje. Taip pat ateina alkoholinių gėrimų nusipirkti ir moteris (S. V.) su Å¡viesiais plaukais ir rožine striuke. 19:27:00 val. vyras su kepuraite (A.

P.) ir vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.) pasiima visus daiktus ir alkoholinius gėrimus bei nueina į kitÄ patalpÄ . Kitame vaizdo įraÅ¡e matomas ,,B. J.“ vidaus vaizdas, kur yra prekystalis, atitvertas grotomis, ir galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. 19:41:14 val. į laukÄ iÅ¡eina vyras su Å¡viesiomis kelnėmis, 19:41:54 val. iÅ¡eina į laukÄ nenustatytas vyras, vyras su baltomis juostomis rankovėse (V. S.), vyras su kepurėle (A. P.). 19:50:07 val. į ,,B. J.“ atvyksta policijos pareigÅ«nas (1 t., b. l. 152–161). 2020 m. kovo 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. spalio 3 d. baro ,,B.

J.“ darbuotoja I. C. pateikė kamerų vaizdo įrašus, kuriuos peržiūrėjus, akivaizdžiai matoma, kad kamerose yra vienos valandos neatitikimas, tai yra laikas rodomas viena valanda anksčiau, bei kai kuriuose vaizdo įrašuose matoma, kad neatitinka fiksuojami metai, tai yra rašomi 2009 metai, tačiau tiksli data turi būti 2019 metai (1 t., b. l. 162). 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2581/2019(02) nurodyta, kad K. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, apatinio žandikaulio dešinės šakos, apatinio žandikaulio ties kairiu kampu, kairės akiduobės lateralinės sienelės, kairio maksiliarinio sinuso dorzolateralinės, priekinės sienelės, nosikaulių, nosies pertvaros, pleištakaulio dešiniojo mažojo sparno lūžiai.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais. Nesant detaliai apraÅ¡ytų morfologinių iÅ¡orinių sužalojimų požymių, pasakyti apie tikslų jų padarymo mechanizmÄ , žalojantį daiktÄ ir tikslų trauminių poveikių skaičių nėra galimybės. Remiantis konstatuota lūžių lokalizacija, tikėtina, kad konstatuoti sužalojimai atspindi ne mažiau 3 nurodytų kÅ«no sričių trauminių kontaktų su kietais, bukais daiktais ir pavirÅ¡iais. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui nėra.

Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.1 punktu dėl konstatuotų sužalojimų, K. M. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 178–179). 2019 m. spalio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2713/2019(02) nurodyta, kad 2019 m. spalio 10 d. 12.40 val. atlikus V. S. kÅ«no apžiÅ«rÄ V. S., nustatyta: nubrozdinimas nugaros kairėje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kÅ«nu ir (arba) kÅ«nui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

Nubrozdinimo vaizdas rodo, kad jis galėjo būti padarytas prieš daugiau nei tris paras iki teismo medicinos apžiūros; Kraujosruvos vaizdas rodo, kad ji galėjo būti padaryta kelių savaičių laikotarpiu iki teismo medicinos apžiūros. Sužalojimai galėjo būti patirti dėl mažiau kaip dviejų trauminių poveikių. Remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 3). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Kaltinamasis V.

S. savo kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ nepripažino teigdamas, kad jis konflikte dalyvavusio K. M. nemušė, o atvirkščiai – K. M. spyrė bei sudavė smÅ«gius V. S.. Be to, V. S. nurodė, kad konfliktÄ jis turėjo su žmogumi, kuris nebuvo K. M.. Pats K. M. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad jis buvo labai sumuÅ¡tas jau po įvykusio konflikto bare ,,B. J.“ – su draugu Irmantu nuėjus prie baseinėlio, prie kurio įvyko muÅ¡tynės su dviem nepažįstamais asmenimis, kurių metu nukentėjusiajam lūžo žandikaulis.

Tačiau, net ir nukentėjusiajam teisme nurodant naujÄ nei ikiteisminio tyrimo metu jo sužalojimo versijÄ , jis neneigė buvus konfliktÄ su V. S., kurio metu nukentėjusysis, kaip jis pats nurodė, su V. S. „truputį tarpusavyje pasimušė, sudavė po keletÄ smÅ«gių rankomis vienas kitam“. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus nukentėjusysis neprisiminė. K. M. nurodė, kad galėjo bÅ«ti, jog muÅ¡tynių su V. S. metu V. S. nukentėjusįjį spardė, sudavė jam į veidÄ , tik, nukentėjusiojo teigimu, Å¡ių muÅ¡tynių metu jis nebuvo sužalotas.

K. M. patvirtino, kad bare kilo konfliktas tarp jo ir tame pačiame bare buvusio V. S.. Taigi iÅ¡ nukentėjusiojo K. M. parodymų, nors Å¡is ir bandė suÅ¡velninti V. S. veiksmus, akivaizdu, kad muÅ¡tynės prie baro „B. J.“ vyko tarp V. S. ir nukentėjusiojo K. M., tai yra po žodinio konflikto tarp tų pačių asmenų baro patalpose, be to, muÅ¡tynių tarp V. S. ir nukentėjusiojo K. M. metu V. S. nukentėjusįjį ir spardė, ir sudavė nukentėjusiajam į veidÄ . Teismas nukentėjusiojo pateiktÄ naujÄ jo žandikaulio sužalojimo versijÄ vertina kaip nukentėjusiojo siekį padėt kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67–68), jis nebuvo suinteresuotas kÄ nors apkaltinti dėl jam padaryto sužalojimo, nes jam tai neįdomu, todėl tyrėjams taip pat nurodė tiesos neatitinkančias bylos aplinkybes, kad jis pats nukrito ant asfalto kokius tris kartus.

Kad 2019 m. rugsėjo 20 d., po 20.00 val., prie naktinio baro ,,B. J.“ vyko muÅ¡tynės, patvirtino ir liudytojas V. Č., matęs kaip du vyrai tranko vienas kitam į kÅ«nÄ , kaip vienam parverstam vyrui smÅ«giuoja kitas, dėl ko liudytojas paskambino į policijÄ ir pranešė apie vykstančias muÅ¡tynes. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamojo V. S. draugas A. P. taip pat patvirtino, kad V. S. turėjo konfliktÄ su nukentėjusiuoju tiek baro patalpose, tiek ginčijosi išėję iÅ¡ baro į laukÄ .

Ir nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. nurodė, kad minėti asmenys iÅ¡ baro išėję į laukÄ tik ginčijosi, o jis juos iÅ¡skyrė, ir jis su V. S. išėjo namo pas liudytojÄ , tačiau liudytojui nurodžius, kad jis neatsimena įvykio pabaigos, kartu jis patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. nurodė (1 t., b. l. 89–90), kad su V. S. bare ,,Broliai juodvarniai“ geriant alų, V. S. susiginčijus su vienu iÅ¡ bare buvusių vyriÅ¡kių, jiems išėjus į laukÄ , minėtas vyriÅ¡kis trenkė ranka ir spyrė koja V.

S. į galvÄ , o V. S. ranka trenkė vyriÅ¡kiui atgal bei spyrė koja, atrodo, kad trenkė du kartus, dėl ko minėtas vyras parkrito ant žemės. Po Å¡ios savo apklausos liudytojas A. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 92–99, nurodydamas vietas lauke prie baro, kur mušėsi V. S. su K. M., bei dar kartÄ trumpai nurodydamas abiejų Å¡ių asmenų atliktus smurtinius veiksmus vienas kito atžvilgiu. Nors liudytojas A. P. po jo parodymų pagarsinimų teigė, kad pareigÅ«nai patys viskÄ raÅ¡o, todėl prikuria ir suraÅ¡o, kÄ nori, kad policija prieÅ¡ jį yra nusistačiusi, kad pareigÅ«nai ne viskÄ jo apklausos metu surašė teisingai, tačiau liudytojas nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kÄ ikiteisminio tyrimo tyrėjas surašė neteisingai, kartu nurodydamas, kad gal ir teisingai surašė.

Kad kaltinamasis V. S. dalyvavo muÅ¡tynėse, patvirtina ir netiesioginis liudytojas J. H., kuris parodė, kad, vykdant pavedimÄ surasti V. S. ir pristatyti jį pas tyrėjÄ , tiek telefoninio pokalbio su V. S. metu, tiek vėliau su juo bendraujant, V. S. neslėpė, kad dalyvavo muÅ¡tynėse. Liudytojas pažymėjo, kad kaltinamajam kalbėti dėl pastarojo suėmimo ar nesuėmimo niekas negalėjo, nes suėmimo klausimas yra teisėjo ir prokuroro kompetencijoje, be to, tuo metu kaltinamasis net neslėpė, kad dalyvavo konflikte.

Taigi tiek iÅ¡ liudytojo V. Č., tiek liudytojo A. P. parodymų matyti, kÄ vėliau V. S. nurodė ir liudytojui J. H., kad prie baro „Broliai juodvarniai“ tarp dviejų asmenų vyko muÅ¡tynės, jos vyko tarp V. S. ir K. M., jų metu V. S. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam K. M.. Kad K. M. buvo sumuÅ¡tas muÅ¡tynių su V. S. metu, patvirtina ir liudytojas A. J., 2019 m. rugsėjo 20 d. dirbęs marÅ¡ruto Nr. 5 troleibuso vairuotoju, nurodęs, apie 22.05 val. atvažiavus į galinį sustojimÄ â€“ Varnių-Panerių sankryža, atidarius duris, priėjo vyras, kuris buvo su užtinusia akimi, matėsi, kad stipriai sumuÅ¡tas.

Minėtas vyras atėjo nuo prieÅ¡ barÄ â€žB. J.“ kitoje pusėje esančio baro, kuris tuo metu buvo uždarytas, nedirbo. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. neigė padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , tačiau vis tik ikiteisminio tyrimo metu, kÄ patvirtino ir liudytojas J. H., V. S. dalinai savo kaltę pripažino nurodydamas (2 t., b. l. 125–126), kad mušėsi lauke prie baro, nepažįstamas vyras V. S. spyrė koja į pilvÄ , į Å¡onÄ , o V. S. pastumtam ir nugriuvusiam vyrui du kartus spyrė į kojas (kas atitinka ir liudytojų V.

Č., A. P. parodymus). Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. spalio 9 d. įtariamojo V. S. apklausos protokolo, jis buvo apklaustas dalyvaujant gynėjui advokatui, prieÅ¡ apklausÄ nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, po protokolu pats parašė, kad protokolÄ perskaitė, suraÅ¡yta teisingai, pretenzijų neturi. Taigi tiek iÅ¡ V. S. įtariamojo apklausos protokolo, tiek iÅ¡ liudytojo J. H. parodymų matyti, kad joks poveikis ikiteisminio tyrimo įstaigoje kaltinamajam V. S. nebuvo daromas, V. S. nei tuo metu, nei vėliau, nei savo gynėjui, nei kam nors kitam nesiskundė ir nenurodė, kad buvo verčiamas save apkalbėti.

Be to, V. S., pasakodamas apie to vakaro įvykį, nurodė smulkias, detalias muÅ¡tynių aplinkybes, kurios tyrėjams net nebuvo tiksliai žinomos, nes ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ tai apklaustas nukentėjusysis K. M. teigė, kad jo iÅ¡ vis niekas nesumušė, o jis pats nukrito. Todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip jo gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors byloje esančioje filmuotoje medžiagoje iÅ¡ baro „B. J.“ nėra matyti įvykusios muÅ¡tynės tarp V.

S. ir K. M., tačiau iÅ¡ Å¡ios medžiagos, liudytojos S. V. atpažinimų protokolų matyti, kad tiek V. S., tiek K. M. buvo bare „B. J.“, tarpusavy bendravo, ginčijosi, kartu išėjo iÅ¡ baro, jiems išėjus lauke prie baro vyko kažkoks veiksmas. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje yra neginčytinai nustatyta, kad V. S. 2019 m. rugsėjo 20 d. dienÄ laikotarpiu nuo 20.40 val. iki 21.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie naktinio baro ,,B. J.“, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia mažiausiai du kartus sudavė ranka ir mažiausiai vienÄ kartÄ spyrė nukentėjusiajam K.

M. į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. M. 2019 m. rugsėjo 24 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2581/2019(02) užfiksuotus sužalojimus, kurie, remiantis ,,Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.1 punktu, vertintini sunkiu K. M. sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo V. S. veiksmai – spyriai bei smÅ«giai nukentėjusiajam į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas – leidžia tvirtinti, kad kaltinamasis turėjo tiesioginę tyčiÄ sutrikdyti nukentėjusiojo K.

M. sveikatÄ ir tokių pasekmių siekė, suvokė veikos pavojingumÄ , galimybę atsirasti įvairiems pavojingiems veikos padariniams, tačiau jų savo sÄ monėje nedetalizavo, t. y. jį tenkino bet koks nukentėjusiojo sužalojimo sunkumo laipsnis (neapibrėžta tyčia), todėl jis yra atsakingas už atsiradusius padarinius, tai yra sunkų nukentėjusiojo K. M. sveikatos sutrikdymÄ . Todėl V. S. padaryti nusikalstami veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo V.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis V. S. teistas (2 t., b. l. 26–37, 41–87), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 98–105), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (2 t., b. l. 108, 111), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 108, 114), nedirba.

Kaltinamasis V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamais anksčiau yra teistas, jo atžvilgiu yra priimti septyni teismo procesiniai sprendimai, teistumas neiÅ¡nykęs, šį nusikaltimÄ V. S. padarė praėjus vos dviems mėnesiams po paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo, iÅ¡ jo teistumo matyti, kad kaltinamasis ne kartÄ teistas už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , tarp jų ir už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , kaltinamajam ankstesniais nuosprendžiais buvo skiriamos areÅ¡to ir realios laisvės atėmimo bausmės, kas rodo, kad įtakos kaltinamojo elgesiui minėtos bausmės nepadarė, kaltinamasis jokių iÅ¡vadų nedaro, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, kas patvirtina, kad paskutinis jo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis ar nulemtas nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.

Kaltinamojo V. S. gyvenime jokie teigiami pokyčiai nėra nustatyti, todėl V. S. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo charakteristikÄ , bausmės dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V.

S. kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. gruodžio 17 d. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiajam K. M. suteiktų gydymo paslaugų 444,02 Eur sumai (1 t., b. l. 78–80). Byloje neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajam K. M. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl patirto sužalojimo jis gydėsi asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, iÅ¡ viso už paciento gydymÄ ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų sumokėjo 444,02 Eur.

Kadangi žala Kauno teritorinei ligonių kasai buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo V. S. veiksmais, civilinis ieškinys įrodytas paties kaltinamojo daliniais parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai – 444,02 Eur sumai ir priteistinas iš kaltinamojo V. S.. Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diskas, kuriame LSMUL Kauno klinikų skubos pagalbos skyriaus vaizdo įrašas (1 t., b. l. 148–150), ir CD diskas, kuriame vaizdo įrašas iš baro ,,B. J.“ (1 t., b. l. 151), esantys byloje, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 5 (penkių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. S. kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. gruodžio 17 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kauno teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V.

S. priteisti civilinei ieÅ¡kovei Kauno teritorinei ligonių kasai 444,02 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 2 ct) už nukentėjusiojo K. M. gydymÄ , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Byloje esančius dokumentus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

CD diskÄ , kuriame LSMUL Kauno klinikų skubos pagalbos skyriaus vaizdo įraÅ¡as ir CD diskÄ , kuriame vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ baro ,,B. J.“, esančius byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė