e29f26e2-9960-4050-bb8e-e4ea2c7ab3a5 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-1322-418/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00936-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 15 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Leonora Jakubauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. M. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys A. M., KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas R. M. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui 2018 m. kovo 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 vykdymÄ , kuriuo atsakovui R. M. nustatytas devynių mėnesių terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavaliÅ¡kai perstatyto ir padidinto priestato, įteisinimo.

PraÅ¡yme nurodė, kad per teismo nustatytÄ devynių mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nespėjo gauti statybÄ leidžiančio dokumento. Kiek tai priklauso nuo pareiÅ¡kėjo, jis veikė aktyviai, kreipėsi į atestuotus specialistus, teikė dokumentus Druskininkų savivaldybės administracijai, kad įvykdyti teisės aktų reikalavimus, bÅ«tinus gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas sumokėjęs įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , parengtas pastato (duomenys neskelbtini), verandos priestato statybos projektas, kuris Å¡iuo metu yra įkeltas į portalÄ â€žInfostatyba“ tačiau statybÄ leidžiančio dokumento gavimui reikalingas dar papildomas laikas dėl sudėtingų ir ilgų procedÅ«rų, kurioms daryti įtakos pareiÅ¡kėjas negali.

Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti. Nurodo, kad savavaliÅ¡kos statybos faktas buvo fiksuotas Inspekcijos 2015 m. gegužės 18 d. Teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu atsakovui buvo suteiktas pakankamai ilgas – 9 mėnesių terminas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat papildomai nustatytas dar 3 mėnesių terminas statinio griovimui. Nuo savavaliÅ¡kos statybos fakto fiksavimo iki Å¡io praÅ¡ymo pateikimo praėjo net 3 metai, tai yra labai ilgas terminas, per kurį atsakovas turėjo galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Inspekcijos nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimas praÅ¡omam terminui, bÅ«tų nepagrįstas, neatitinkantis teisinio reglamentavimo, pažeistų civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus bei suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ pareiÅ¡kėjui. PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui.

Be to, siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , privalu iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018 iÅ¡ dalies tenkino Inspekcijos ieÅ¡kinį ir nustatė atsakovui R. M. devynių mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dėl savavaliÅ¡kai perstatyto ir padidinto priestato, įteisinimo.

Per nustatytÄ terminÄ nesutvarkius statybÄ leidžiančių dokumentų, teismas įpareigojo atsakovÄ R. M. per tris mėnesius iÅ¡ardyti pastato-poilsio bazės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai perstatytÄ ir padidintÄ priestatÄ bei priestate įrengtas patalpas ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui R. M. per teismo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, skyrė jam 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo, mokant į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ .

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 30 d., devynių mėnesių terminas pareiÅ¡kėjui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ baigėsi 2019 m. sausio 30 d. PareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai patvirtina, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. parengė, statinio (jo dalies), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktÄ Nr. 646-KS-(18)/2018.

Šį aktÄ pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 31 d. pateikė Druskininkų savivaldybės administracijai praÅ¡ydamas paskaičiuoti įmokÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos. Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas ekspertizės aktas turėtų bÅ«ti patikslintas. Tuo pagrindu Druskininkų savivaldybės administracijai buvo pateiktas UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ 2018 m. rugsėjo 27 d. statinio (jo dalies), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktas Nr. 646-KS-(18)/1/2018.

Druskininkų savivaldybės administracija 2018 m. spalio 3 d. paskaičiavo pareiÅ¡kėjui 697,62 Eur įmokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2018 m. spalio 17 d. Druskininkų savivaldybės administracijai 2018 m. gruodžio 7 d. pateiktas pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, ir vyksta jo tikrinimo, derinimo, vieÅ¡inimo procedÅ«ros. Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas vykdo teismo sprendimÄ , t. y. ėmėsi veiksmų įteisinti savavaliÅ¡kas statybas, tačiau procedÅ«ros dar nėra baigtos ir statybos leidimas pareiÅ¡kėjui dar nėra iÅ¡duotas.

Teismo vertinimu vadovaujantis teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais sprendime nurodytas įpareigojimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius turėtų bÅ«ti vykdomas tik tada, kai faktiÅ¡kai nėra jokių galimybių įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai patvirtina aplinkybę, jog yra pareiÅ¡kėjui galimybė gauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinančius dokumentus. PareiÅ¡kėjas sumokėjo baudÄ už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , parengta projektinė dokumentacija ir vyksta savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ros.

Nors ir sutiktina su Inspekcijos atsiliepime iÅ¡dėstyta nuomone, kad pareiÅ¡kėjui teismo buvo suteiktas pakankamai ilgas devynių mėnesių terminas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad statybÄ leidžiantis dokumentas bus gautas, todėl nesuteikus pareiÅ¡kėjui papildomo termino, toks teismo sprendimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams.

IÅ¡dėstytu pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas nespėjo dėl objektyvių priežasčių, nėra jokių duomenų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai bÅ«tų vilkinęs sprendimo įvykdymo procesÄ , be to yra galimybė savavaliÅ¡kas statybas įteisinti. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo termino atidėjimas negarantuoja savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo fakto, o tik suteikia teisę pareiÅ¡kėjui pateikus dokumentus, institucijai sprendžiančiai dėl savavaliÅ¡kų statybų įteisinimo, baigti pradėtas procedÅ«ras.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atidėti teismo sprendimo vykdymÄ vieneriems metams, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju teismas visiÅ¡kai sutinka su Inspekcijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyta pozicija, kad praÅ¡omas terminas yra per ilgas. Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo jau atliktas savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo procedÅ«ras, sprendžia, kad trijų mėnesių teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminas bÅ«tų pakankamas ir atitiktų protingo ir teisingo principus. Tuo pagrindu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, vykdymas, atidėtinas trims mėnesiams, nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Atidėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-211-418/2018, dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymÄ 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė