e29dcbe1-bfca-4ea9-807f-ef20144efc12 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-230-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02102-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5307-570/2021 pagal ieÅ¡kovės A.

Å . G. ieÅ¡kinį atsakovui N. G. dėl gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo jiems priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. Å . G. ieÅ¡kinį atsakovui N. G. dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio iÅ¡laikymo priteisimo.

IeÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 30 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir dėl bendravimo tvarkos nustatymo su nepilnamečiais vaikais, kuriame prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje nustatyti laikinÄ jÄ tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ :

a) N. G. (tėvas) su nepilnamečiais vaikais E. G. ir E. G. praleidžia porinius metų savaitgalius: šeštadienį nuo 10 val. iki 17 val. arba sekmadienį nuo 10 val. iki 17 val., pranešus tai ieškovei prieš savaitę laiko. Tėvas su nepilnamečiais vaikais bendrauja dalyvaujant vaikų motinai A. Š. G.;

b) tėvas turi teisę kiekvienÄ dienÄ , atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų dienotvarkę, bendrauti su vaikais telefonu ir elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Nurodė, kad Å¡alys nuo 2019 m. birželio mėnesio gyvena atskirai. IeÅ¡kovė su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), o atsakovas – (duomenys neskelbtini). SÅ«nus dėl patirto su juo nederamo seksualinio elgesio tėvo bijo, atsisako su juo bendrauti. Dėl vaiko ir tėvo bendravimo bijo ir ieÅ¡kovė. Todėl laikė, kad pereinamuoju laikotarpiu bendravimas turi vykti be nakvynių ir dalyvaujant vaiko motinai. Nurodė, kad nors dukra E. su tėvu bendrauja noriai, tačiau ji dar yra maža, todėl jos bendravimas su tėvu taip pat turėtų bÅ«ti be nakvynių ir dalyvaujant pačiai ieÅ¡kovei. Å alių pasiraÅ¡ytas taikus susitarimas yra nevykdomas.

2. Atsakovas 2021 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui atsiliepimÄ , prašė ieÅ¡kovės nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės riboja atsakovo ir vaikų bendravimÄ , neleidžia atsakovui nekliudomai matytis, bendrauti ir bÅ«ti su savo vaikais. Atsakovas teismo praÅ¡ys nustatyti bendravimo tvarkÄ su vaikais, kuriÄ jis jau siÅ«lė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovÄ seksualine prievarta, kadangi Å¡ie klausimai jau buvo iÅ¡spręsti baudžiamÄ ja tvarka, priimti sprendimai nutraukti ikiteisminius tyrimus.

Pagrindo neleisti atsakovui bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais nėra, kaip ir nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir toliau neleisti atsakovui normaliai bendrauti su savo vaikais. Kol vyko ikiteisminiai tyrimai atsakovas negalėjo bendrauti su vaikais ir tokiu bÅ«du prarado ryšį su jais. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieÅ¡kovė vėl siekia uždrausti atsakovui normaliai, pilnavertiÅ¡kai bendrauti su vaikais. IeÅ¡kovės pasiÅ«lyta laikina bendravimo tvarka yra nekonkreti, netiksli, visiÅ¡kai minimali, suvaržanti atsakovo teisėtus interesus.

IeÅ¡kovė, net ir nutraukus atsakovo atžvilgiu visus ikiteisminius tyrimus, be jokio teisėto pagrindo ir toliau riboja tėvo ir vaikų bendravimÄ , neleidžia tėvui ir vaikams matytis neribotai ir nekliudomai.

3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė žodinę iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad, siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bendravimo tvarkos turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ dalies. Sutiko, kad bÅ«tų nustatyta atsakovo ir jo vaikų bendravimo tvarka kas antrÄ savaitgalį Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nuo 10 val. iki 17 val., tačiau be motinos dalyvavimo ir be nakvynių.

Nurodė, kad neįžvelgia grėsmių vaikams bendraujant su tėčiu, kadangi visi ikiteisminiai tyrimai dėl galimo seksualinio smurtavimo prieÅ¡ vaikÄ atsakovo atžvilgiu yra nutraukti, neįrodžius jo kaltės. Nurodė, kad, atsižvelgiant į vaikų interesus, jie turi bendrauti su tėčiu laisvai, be motinos dalyvavimo, kadangi esant konfliktiÅ¡kiems tėvų santykiams, toks bendravimas bÅ«tų nepilnavertis. SÅ«nus su tėčiu atsisako bendrauti, tačiau palaipsniui santykius bÅ«tina atkurti susitinkant.

Vaikai su tėčiu gali bendrauti vieÅ¡ose vietose. Institucijos darbuotojai bÅ«ti kartu negali, nes bendravimas vyktų ne institucijos darbo dienomis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė laikinÄ jÄ atsakovo bendravimo su vaikais tvarkÄ : tėvas su nepilnamečiais vaikais praleidžia porinius metų savaitgalius:

Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 17 val. arba sekmadienį nuo 10 val. iki 17 val. be nakvynės, tėvui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tėvas su nepilnamečiais vaikais bendrauja nedalyvaujant vaikų motinai. Nesant galimybės tėvui bendrauti su vaikais nurodytu laiku, tėvas apie tai praneÅ¡a vaikų motinai telefonu, SMS žinute ar el. paÅ¡tu prieÅ¡ dvi dienas ir suderina bendravimo tvarkos pakeitimus. Taip pat nustatė, kad tėvas turi teisę kiekvienÄ dienÄ , atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų dienotvarkę, bendrauti su vaikais telefonu ir elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis be vaikų motinos dalyvavimo.

5. Spręsdamas dėl laikinosios tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos nustatymo, teismas nurodė, kad nors atsakovas ir ieÅ¡kovė raÅ¡tu yra sudarę susitarimÄ bendrauti su vaikais, tačiau jo tinkamai nevykdo, sÅ«nus su tėvu nebendrauja jau beveik du metus, paskutinį kartÄ 2021 m. gegužės mėnesį nuo tėvo pabėgo. Todėl iki bus iÅ¡nagrinėtas kilęs ginčas, turi bÅ«ti nustatyta laikinoji bendravimo tvarka ir atkurtas prarastas vaikų ir tėvo emocinis ryÅ¡ys.

6. Teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pateiktas laikinosios bendravimo tvarkos sÄ lygas, taip pat į tai, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija nenustatė aplinkybių, dėl kurių atsakovo bendravimas su vaikais kenktų nepilnamečių vaikų interesams, taip pat siekdamas atkurti brandų atsakovo ir vaikų tarpusavio ryšį, orientuotÄ Ä¯ geriausius vaikų interesus, nurodė, kad bÅ«tinas pereinamasis laikotarpis vaikų bei tėvo tarpusavio ryÅ¡iui atkurti. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, kÄ pripažįsta ir Å¡alys (jų atstovai), teismas vertino, kad vaikai su tėvu turėtų bendrauti motinai nedalyvaujant.

Todėl, nenustatęs duomenų apie atsakovo netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu, teismas sprendė, kad laikinai, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, nustatytina laikina skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka du kartus per mėnesį, be nakvynės, nedalyvaujant motinai, tėvui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti arba panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti pilnai, skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl tėvo bendravimo su nepilnamečiais vaikais nedalyvaujant jų motinai yra nepagrįsta. Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra duomenų apie tėvo netinkamÄ elgesį su vaikais. Vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, netrukdo tas pačias aplinkybes įvertinti ir civilinio proceso prasme. (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė iÅ¡vadas dėl to, kad santykyje su tėvu vaikas gali bÅ«ti turėjęs negatyvių patirčių, dėl kurių nesijaučia saugus. (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje raÅ¡oma, kad nebaigtuose sakiniuose atsiskleidė vaiko iÅ¡gyvenimai santykiuose su tėčiu. (duomenys neskelbtini) psichologė iÅ¡ karto po tyrimo rekomendavo sÅ«nui atlikti psichiatrinę ekspertizę, tačiau ji buvo atlikta tik daugiau nei po vienerių metų.

BÅ«tent tai, kad ekspertizė buvo atlikta tik po daugiau nei vienerių metų, tiesiogiai sÄ lygojo, jog tyrimo metu nebuvo gauta tyrimui reikalingų duomenų. Nepaisant to, ekspertizės metu vaikas įvardijo tėvo neigiamÄ , traumuojantį elgesį jo atžvilgiu. Ekspertizės iÅ¡vadose teigiama, kad sÅ«nus neturi padidinto polinkio fantazuoti. Tai patvirtina, kad sÅ«nus ne sugalvojo, o patyrė tai, kÄ pasakojo. 7.2. Atsakovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad jis vaikais nesidomėjo. 2020 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) charakteristika sÅ«nui patvirtina, kad mama nuolat bendrauja su ugdymo įstaigos pedagogais ir grupės tėvais, dalyvauja bendruose grupės tėvų susirinkimuose bei grupės tėvų komiteto organizuojamuose susirinkimuose, nuolat lankosi e. dienyne ir taip gauna kasdieninę informacijÄ apie sÅ«nų bei jo ugdymo(si) procesÄ .

Tuo tarpu tėčio įstaigai 2019-2020 mokslo metais pažinti neteko. 2021 m. spalio 14 d. vyko „Atvejo vadybos“ nutraukimo posėdis, kuriame buvo perskaityta (duomenys neskelbtini) socialinės pedagogės nuomonė apie tai, kad sūnus yra vienas iš geriausių mokinių klasėje, mokykloje jaučiasi gerai, pas specialistus lankytis nėra poreikio, berniukas aprūpintas visomis reikiamomis priemonėmis, mama juo atsakingai rūpinasi, vaiko situacija domisi tik mama, pernai tėtis prisijungė prie elektroninio dienyno, bet tuo viskas ir pasibaigė, iniciatyvos bendrauti nerodo. 7.3.

Sūnus yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, pilnai sugeba išreikšti savo pažiūras ir norus. Sūnus kategoriškai atsisako susitikti su tėvu net ir mamai dalyvaujant, bėga nuo jo. Tokias aplinkybes nustatė ir teismas. Todėl teismo nutartis leisti bendrauti atsakovui su sūnumi vienam, praktiškai yra neįvykdytina, o tuo pačiu ir neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. Galbūt toks teismo sprendimas būtų pateisinamas, jeigu vaikas sutiktų bendrauti su tėvu bent jau motinos akivaizdoje, o vėliau galėtų bendrauti ir be motinos, bet dėl to turi atsinaujinti tėvo ir sūnaus santykiai.

Teismas neturėtų nustatyti tokios bendravimo tvarkos, kuri iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kaip neįvykdytina, o savo esme ir nelogiÅ¡ka. Juo labiau, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo 2021 m. gegužės 31d. raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu tėvai sutarė dėl tėvo bendravimo su vaikais dalyvaujant jų motinai, iki bus nustatyta teismo bendravimo su vaikais tvarka. Lygiai tokia pati sÄ lyga buvo įtraukta į patikslinto susitarimo sÄ lygas. Tėvų susitarimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos sudarytas ir įregistruotas iÅ¡vadÄ teikiančioje institucijoje.

Tai, kad sÅ«nus atsisako susitikti su tėvu, yra atsakovo elgesio pasekmė. IeÅ¡kovė nuolatos sÅ«nų skatina susitikti su tėvu, tačiau prievartos nesiima. Mano, kad reikia laiko ir didesnių tėvo pastangų, o ne kaltinimų. Priverstinis sÅ«naus susitikimas su tėvu sukeltų jam traumÄ . 7.4. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai rėmėsi tuo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki. IeÅ¡kovė su atsakovu gyvena skyrium dėl atsakovo netinkamo elgesio su vaikais.

Konfliktai atsiranda tuomet kai atsakovas visiÅ¡kai nepaiso vaikų interesų ir negerbia jų teisių. Vaikams su vienu atsakovu yra nesaugu, kadangi jis neatsakingai elgiasi vaikų atžvilgiu, daro žalÄ jų sveikatai. 7.5. Skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų faktinių aplinkybių, nesivadovaujant suformuota teismų praktika.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 12. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 11 d. E. G. charakteristikÄ ir 2021 m. gegužės 31 d. Å¡alių susitarimÄ dėl N. G. bendravimo su vaikais E. G. ir E. G..

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atsižvelgiant į jų sudarymo datÄ , galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat pažymėtina, kad jie neturi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant klausimÄ dėl laikinos nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti ir dėl jų nepasisako. Kita vertus, tai neatima apeliantės teisės teikti minėtus dokumentus pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ esmės, bei praÅ¡yti įrodymus prijungti prie bylos, kaip pagrindžiančius vienokias ar kitokias su byloje spręstinais klausimais susijusias bei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Dėl nutartie (ne)teisėtumo 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį: abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

16. Pagal teismo nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja poriniais metų savaitgaliais, be nakvynės, be motinos dalyvavimo, tėvui pasiimant vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

17. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė neginčija atsakovo teisės laikinai bendrauti su Å¡alių nepilnamečiais vaikais, ji nesutinka tik su teismo nustatyta laikinos bendravimo tvarkos sÄ lyga, jog atsakovo ir vaikų bendravimas vyksta nedalyvaujant ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė mano, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas, bÅ«damas vienas su vaikais, nesugebės užtikrinti geriausių jų interesų, vaikams bendravimas su vienu atsakovu yra nesaugus, atsakovas niekada nesidomėjo vaikais, jis neatsakingai elgiasi vaikų atžvilgiu, daro žalÄ jų sveikatai.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo klausimÄ , nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų apie tėvo netinkamÄ , neigiamÄ elgesį sÅ«naus atžvilgiu.

19. Byloje yra pateikti duomenys apie keletÄ ikiteisminių tyrimų, pradėtų pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimus dėl atsakovo elgesio ir seksualinės prievartos vaiko atžvilgiu, tačiau jie yra nutraukti, kaltinimai nepasitvirtino. 2021 m. gruodžio 6 d. teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius taip pat pateikė žodinę iÅ¡vadÄ , kad nutraukus ikiteisminius tyrimus, skyrius jokių grėsmių vaikams bendraujant su tėčiu neįžvelgia.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nesant įrodymų apie atsakovo netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu ir siekiant atkurti brandų atsakovo ir vaikų tarpusavio ryšį, orientuotÄ Ä¯ geriausius vaikų interesus, Å¡alių santykiams esant konfliktiÅ¡kiems, pagrįstai buvo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su vaikais tvarka, nedalyvaujant ieÅ¡kovei. Tokiu bÅ«du yra eliminuojama (arba bent jau sumažinama) Å¡alių tiesioginio kontakto galimybė, kartu ir galimo konflikto kilimo galimybė vaikų akivaizdoje, taip apsaugant mažamečius Å¡alių vaikus nuo neigiamo emocinio poveikio jų psichologinei bÅ«klei. 20.

Atskirojo skundo argumentai dėl atsakovo nesirÅ«pinimo nepilnamečiais vaikais sprendžiant laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo klausimÄ , nelaikytini esminiais, todėl taip pat atmestini. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nustatoma, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų ir užtikrinti vaikų interesus bendrauti bei matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas, o tuo pačiu ir sudaroma galimybė atsakovui, įgyvendinant Å¡iÄ bendravimo tvarkÄ , iÅ¡mokti labiau ir geriau rÅ«pintis vaikais.

21. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad sÅ«nus nenori bendrauti su tėčiu, todėl jos dalyvavimas atsakovui bendraujant su vaikais yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, o atsakovo ir sÅ«naus santykiai yra atitolę, mano, jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, siekiant atkurti atsakovo ir sÅ«naus bendravimÄ , apeliantės dalyvavimas atsakovui bendraujant su vaikais kaip tik iÅ¡balansuotų sÅ«naus ir atsakovo santykius, todėl nebÅ«tų tikslingas, neatitiktų nei atsakovo, nei nepilnamečių vaikų interesų ir neprisidėtų prie atsakovo ir sÅ«naus bendravimo atkÅ«rimo. IeÅ¡kovė, siekdama užtikrinti vaiko interesus, prie atsakovo ir sÅ«naus tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimo turėtų prisidėti tarpusavyje bendradarbiaudama ir dėdama maksimalias pastangas skatinti sÅ«nų geranoriÅ¡kai bendrauti su atsakovu.

22. IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka, jai nedalyvaujant, pažeidžia pastarųjų teisėtus interesus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡i tvarka, atsižvelgiant į laikinÄ bendravimo tvarkos pobÅ«dį, yra pagrįsta ir užtikrinanti vaikų interesus bei atsakovo teisę bendrauti su vaikais, dalyvauti jų auklėjime.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobÅ«džio situacijos sureguliavimas. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ar jiems kenktų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl laikinos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nustatant laikinÄ bendravimo tvarkÄ tarp skyrium gyvenančio tėvo ir nepilnamečių vaikų, apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmeta, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė