e29d2a48-c70c-4ed2-bd9c-2c203deba03d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-594-912/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05967-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 33.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų D. A.–A. ir S. T. A. (S. T. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų D. A.–A. ir S. T. A. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡vados panaikinimo; atsakovai – labdaros ir paramos fondas „SOS VAIKŲ KAIMŲ LIETUVOJE DRAUGIJA“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; trečiasis asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai prašė panaikinti:

1) panaikinti 2020 m. sausio 20 d. iÅ¡vadÄ Nr. AV-80 dėl pareiÅ¡kėjų pasirengimo įvaikinti;

2) įpareigoti atsakovÄ priimti teigiamÄ galutinę iÅ¡vadÄ â€“ įpareigoti atsakovÄ priimti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai yra pasirengę įvaikinti vaikÄ nuo kÅ«dikystės;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai praleido CPK 490 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , nes pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio 20 d. iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai nėra pasirengę įvaikinti mergaitę nuo kÅ«dikystės, teisme gautas 2020 m. vasario 27 d., o terminas pareiÅ¡kimui paduoti suėjo 2020 m. vasario 20 d.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas, neprašė atnaujinti terminÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 3.1. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad siekė tapti nuolatiniais vaikučio globėjais, galutinis jų noras buvo įsivaikinti vaikÄ .

NeaiÅ¡ku, kodėl, įvertinus pareiÅ¡kėjus, buvo parengta iÅ¡vada ne dėl jų pasirengimo globai, o dėl jų pasirengimo įvaikinti. 3.2. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis CPK 490 straipsnio 1 dalimi, kuris yra CPK XXIX skyriuje „Bylos dėl įvaikinimo“. PareiÅ¡kėjai teikė praÅ¡ymus dėl vaiko globos, todėl turėjo bÅ«ti taikomos CPK XXX skyriaus „Bylos dėl globos ir rÅ«pybos“ nuostatos. Pastarajame skyriuje nenumatytas iÅ¡vados apskundimo terminas. 3.3.

Skundžiama iÅ¡vada suraÅ¡yta 2020 m. sausio 20 d., pareiÅ¡kėjams 2020 m. vasario 3 d. pateikta elektroniniu paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja 2020 m. vasario 7 d. gavo atsakovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos(toliau – Tarnyba) raÅ¡tÄ , kuriame paaiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjai, nesutikdami su iÅ¡vada dėl pasirengimo įvaikinti per vienÄ mėnesį nuo iÅ¡vados pateikimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl jos panaikinimo apylinkės teismui pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

PareiÅ¡kėjai laikėsi nurodytos iÅ¡vados apskundimo tvarkos, skaičiavo terminÄ jai apskųsti nuo jos gavimo dienos. 3.4. Teismas, spręsdamas Å¡eimos bylas turi bÅ«ti aktyvus. Teismas, manydamas, kad terminas apskųsti iÅ¡vadÄ buvo praleistas ir žinodamas jo praleidimo priežastis (institucijos nurodyta apskundimo tvarka), turėjo teisę terminÄ atnaujinti. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Skundas tenkintinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

5. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ , nes praleistas įstatyme įtvirtintas terminas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

7. CPK XXIX skyriuje reglamentuotas bylų dėl įvaikinimo (480 – 490 straipsniai), XXX skyriuje – bylų dėl globos ir rÅ«pybos nagrinėjimas (491 – 509 straipsniai). CPK 490 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu asmuo nesutinka su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atestuotų asmenų iÅ¡vada dėl pasirengimo įvaikinti, per vienÄ mėnesį nuo iÅ¡vados suraÅ¡ymo dienos jis gali paduoti apylinkės teismui pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡vados panaikinimo.

8. Pagal Tarnybos direktoriaus 2019 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. BV-289 patvirtintų Asmenų, norinčių tapti vaiko globėju (rÅ«pintoju), Å¡eimynos steigėju, dalyviu, budinčiu globotoju ar įvaikinti vaikÄ , rengimo, vertinimo, konsultavimo ir pagalbos jiems teikimo rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 57 punktÄ , jei asmuo nesutinka su Tarnybos atestuotų asmenų parengta iÅ¡vada, per vienÄ mėnesį nuo iÅ¡vados pateikimo dienos jis gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡vados panaikinimo apylinkės teismui pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

9. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas labdaros ir paramos fondas „SOS VAIKŲ KAIMŲ LIETUVOJE DRAUGIJA“ 2020 m. sausio 20 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. AV-80 dėl pareiÅ¡kėjų Å¡eimos pasirengimo įvaikinti vaikÄ . Å i iÅ¡vada 2020 m. vasario 3 d. pareiÅ¡kėjams pateikta elektroniniu paÅ¡tu. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. vasario 27 d. gautas pareiÅ¡kėjų skundas dėl pirmiau nurodytos iÅ¡vados. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėjai pateikė atskirÄ jį skundÄ .

10. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad siekė tapti nuolatiniais vaiko globėjais, tačiau buvo parengta iÅ¡vada ne dėl jų pasirengimo globai, o dėl jų pasirengimo įvaikinti. IÅ¡vada, su kuria nesutinka pareiÅ¡kėjai, suraÅ¡yta 2020 m. sausio 20 d., tačiau pareiÅ¡kėjams pateikta tik 2020 m. vasario 3 d. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nurodytas faktines aplinkybes, taip at tai, kad Tarnyba atskiru raÅ¡tu nurodė iÅ¡vados apskundimo tvarkÄ , sutinka su pareiÅ¡kėju argumentu, kad pareiÅ¡kėjai laikėsi Tarnybos nurodytos iÅ¡vados apskundimo tvarkos, nustatytos Rekomendacijų 57 punkte.

11. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, tačiau bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio Å¡ios teisės ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai apsunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010).

12. Aktyvaus teismo vaidmens Å¡eimos bylose taisyklė įtvirtinta CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes ir vadovaudamasis vieÅ¡ojo intereso apsaugos tikslais, turi teisę atlikti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytus veiksmus; aktyvus teismo vaidmuo gali reikÅ¡tis nagrinėjant reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tėvams gyvenant skyriumi, dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo, dėl nepilnamečių vaikų ar sutuoktinių iÅ¡laikymo, taip pat kitus panaÅ¡ius materialiuosius reikalavimus, kurie nėra grynai privataus pobÅ«džio, bet susiję su vieÅ¡uoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2007).

Proceso teisės normomis teismas įgalinamas apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, ginti nedarbingų, paramos reikalingų ir kitų socialiai pažeidžiamų Å¡eimos narių interesus, nes Å¡ių asmenų teisių apsauga ir gynimas reiÅ¡kia kartu ir vieÅ¡ojo intereso gynimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2014, 2015 m. liepos14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-405-690/2015).

13. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , vadovavosi CPK 490 straipsnio 1 dalimi, vertino, kad pareiÅ¡kėjai ginčija iÅ¡vadÄ dėl jų pasirengimo įvaikinti, tačiau praleido įstatyme nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ jai nuginčyti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kime ir jo prieduose nurodytų aplinkybių, dėl kuriu pareiÅ¡kėjai praleido pirmiau nurodytÄ terminÄ . Ä®statymų leidėjas suteikė bylÄ nagrinėjančiam teismui savo iniciatyva atnaujinti praleistÄ terminÄ , kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalimi).

Tokiu bÅ«du užtikrinamas proceso koncentracijos ir operatyvumo principai (CPK 7 straipsnis). Å ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas susijęs su Å¡eimos teisiniais santykiais, nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais – pareiÅ¡kėjai siekia bÅ«ti nepilnamečio vaiko globėjais. Sutiktina su apeliantų argumentu, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis bylų dėl įvaikinimo nagrinėjimÄ , spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ turėjo bÅ«ti aktyvus ir savo iniciatyva galėjo atnaujinti pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad teismui, sprendžiančiam pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , įvertinus, kad nėra duomenų, teikiančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui paduoti, turėtų bÅ«ti nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs termino Å¡iam trÅ«kumui Å¡alinti ir formaliai įvertinęs, jog praleistas terminas pareiÅ¡kimui paduoti, nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .

14. Dėl pirmiau iÅ¡dėstytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apskųsta teismo nutartis naikintina, pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas nutaria: Patenkinti pareiÅ¡kėjų D. A.–A. ir S. T. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutarties. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus