e29d130d-3c66-4867-9da3-9f0d4fe368dd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6756-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03701-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., jo atstovui advokatui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 8 d. apie 8.40 val. Kauno r. sav., Garliavoje, (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 105, A. V., vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčiÄ kitÄ transporto priemonę Seat Ibiza, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino. Vairuotojas nepranešęs apie eismo įvykį nei policijai, nei nukentėjusiajam iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pat jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Å iais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, 222, 226 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. kaltės dėl pažeidimų nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 8 d. buvo vienas iÅ¡ tų trijų kartų, kuomet jis atvažiavo prie Maximos parduotuvės, paliko savo automobilį, tuomet vieÅ¡uoju transportu nuvyko į bažnyčiÄ .

Nurodo, kad tÄ dienÄ , važiuodamas atbulas, iÅ¡girdo žmogaus balsÄ , kuris jam liepė sustoti. Jis sustojo ir apžiÅ«rėjo Å¡alia pakankamai arti stovėjusį raudonÄ automobilį, tačiau į jį atsitrenkęs nebuvo. Toliau už raudono automobilio matė stovinčiÄ Seat IbizÄ , kuri buvo įlenkta. Liudytoja D. P. parodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. apie 10.40 val. automobilį Seat Ibiza pastatė parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje ir nuėjo apsipirkti. BebÅ«nant prie kasos, į parduotuvę įėjo DPD kurjeris, kuris paklausė kieno automobilis Seat Ibiza ir pasakė, kad matė kaip į jį atsitrenkė vyÅ¡ninės spalvos automobilis, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Išėjusi į aikÅ¡telę pamatė, kad yra apgadintas jos automobilis.

Buvo įlenktas galinis sparnas Å¡alia vairuotojo pusės durelėmis, todėl nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ pasiteirauti dėl vaizdo įraÅ¡o. Apsaugos darbuotojui atsukus vaizdo įraÅ¡Ä , jame matė, kaip senos laidos automobilis AUDI 80, važiuodamas atbulas tiesiai į jos automobilį, ir per vėlai mėgindamas pasukti vairÄ , į jį atsitrenkė. Jokių kitų automobilių Å¡alia nebuvo, taip pat jokie kiti automobiliai iÅ¡ kairės link jos automobilio nevažiavo. Tuo metu, visai Å¡alia, prieÅ¡ais jos automobilį buvo matyti stovintis apie įvykį jai praneÅ¡usio kurjerio automobilis.

Vaizdo įraÅ¡e paties kontakto nesimatė, taip pat nesimatė ir automobilio valstybinio numerio ženklų. 2015 m. balandžio 15d. ji vėl atvažiavo į tÄ pačiÄ aikÅ¡telę bei pamatė stovintį tÄ patį vyÅ¡ninės spalvos senos laidos automobilį AUDI 80. Jį apžiÅ«rėjusi jokių apgadinimų nepastebėjo, tačiau automobilius buvo su kabliu, todėl buvo įsitikinusi, kad jos automobilis buvo kliudytas bÅ«tent juo. Užsirašė automobilio valstybinius numerius, taip pat buvo nuėjusi peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡o.

Iki iÅ¡kvietė policijÄ , automobilio jau nebuvo. Be to, kreipėsi į parduotuvę, kurioje jai buvo suteikta informacija apie DPD kurjerį, su kuriuo susitikusi, sužinojo, kad jos automobilį apgadino bÅ«tent seno modelio Audi 80. Draudimo bendrovė jos automobiliui padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 131 EUR.            Liudytojas R. V. parodė, kad 2015 m. balandžio 8 d. ryte jis atvežė siuntinį į PC Maxima ir matė, kaip senos laidos vyÅ¡ninės spalvos automobilis AUDI 80, vairuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, galine dalimi atsitrenkė į kito stovinčio automobilio kairę pusę.

Matydamas situacijÄ , kaip automobilis atbuline eiga važiuoja tiesiai į stovintį automobilį, ir kad jis gali bÅ«ti apgadintas, Å¡is jam signalizavo, tačiau Audi vairuotojas nereagavo. Po kontakto, sujudėjus automobiliui, buvo matyti, kad vairuotojas tai pajuto, nes apsisuko į vienÄ ir į kitÄ pusę, tačiau iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, ir nuvažiavo. Jiems prasilenkiant, buvo prasidaręs savo automobilio langÄ ir mėgino pasakyti, jog nepaliktų eismo įvykio vietos, tačiau tai matydamas, jis nereagavo.

Tvirtino, kad gerai įsiminė tiek automobilį, tiek automobilio vairuotojÄ , nors valstybinio numerio neįsidėmėjo, nes eismo įvykį stebėjo bÅ«damas labai arti bei laukdamas, kol Audi 80 vairuotojas atliks manevrÄ ir atlaisvins pravažiavimÄ . Pravažiuodamas pro apgadintÄ automobilį, pro langÄ , ties jo viduriu pastebėjo įlenkimÄ , t.y. toje vietoje, kur įvyko kontaktas. Nuėjęs į parduotuvę, garsiai apie tai paskelbė, į kÄ atsiliepė moteris, kuri vėliau jį susirado. Liudytojas V.

S. parodė, kad jam dirbant apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, kreipėsi moteris, praÅ¡ydama peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame galėjo bÅ«ti užfiksuotas jos transporto priemonės apgadinimas. PeržiÅ«rėję vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kaip senos laidos Audi 80 automobilio, kuris buvo parkuojamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telės kairėje pusėje galu jos viduryje stovinčio automobilio Seat Ibiza atžvilgiu, vairuotojas, važiuodamas atbulas, į jį atsitrenkė.

IÅ¡ įraÅ¡o buvo matyti, kad Audi vairuotojas važiavo lėtai, tačiau kameros padėtis bei vaizdo kokybė neleido nustatyti nei automobilio valstybinio numerio, nei kontakto pobÅ«džio. Eismo įvykio detales turėjo matyti autobusiuko vairuotojas, kuris tuo metu stovėdamas prieÅ¡ais laukė, iki Audi vairuotojas užbaigs savo manevrÄ , ir jis turės galimybę pravažiuoti. Teigė, kad tokiu laiku ir tokiu bÅ«du važiavo vienintelis Audi 80. Taip pat, peržiÅ«rėjęs kitus įraÅ¡us, pastebėjo, kad Audi 80 vairuotojo elgesys vis pasikartodavo, t.y. kartÄ per savaitę jis atvažiuodavo į „Maxima“ aikÅ¡telę, ten palikdavo automobilį, o pats važiuodavo vieÅ¡uoju transportu.Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia apgadinęs kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, taip pat pasiÅ¡alinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomų aplinkybių, t.y., kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ dienÄ , važiuodamas atbulas, iÅ¡girdo žmogaus balsÄ , kuris jam liepė sustoti, jis sustojo ir apžiÅ«rėjo Å¡alia pakankamai arti stovėjusį raudonÄ automobilį, tačiau į jį nebuvo atsitrenkęs, o toliau už raudono automobilio matė stovinčiÄ Seat IbizÄ , kuri buvo įlenkta, nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu papraÅ¡ytas eismo įvykio vietos schemoje parodyti transporto priemonių iÅ¡sidėstymÄ ir įvykio eigÄ , to nesugebėjo padaryti, pateikdamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančius duomenis.

Tuo tarpu teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Liudytojas R. V. kategoriÅ¡kai tvirtino, kad matė kaip A. V., važiuodamas atbulas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atsitrenkė į automobilį Seat Ibiza ir, po kontakto, apsidairęs, nepaisydamas garsinio signalo bei jam rodomų ženklų, kuriuos jis matė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. R. V. parodymai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki bei neprieÅ¡taringi, taip pat analogiÅ¡ki tiems, kuriuos jis davė ir kitos sudėties teismui nagrinėjant A.

V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b. l. 43, 44) bei dera su jo paaiÅ¡kinimu, užraÅ¡ytu netrukus po eismo įvykio (b. l. 7). Duomenų apie tai, kad R. V. iki tol bÅ«tų pažinojęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, siektų jį apkalbėti ar bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, byloje nėra, o prieÅ¡ duodamas parodymus jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl teismas, jo parodymus laiko patikimais.

Liudytojo R. V. nurodytas aplinkybes patvirtino ir D. P. bei V. S., teigdami, kad vaizdo įraÅ¡e buvo aiÅ¡kiai matyti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atbuline eiga vairuojamas automobilis Audi 80, atsiremia į aikÅ¡telėje stovintį Seat Ibiza ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiuoja. Å io automobilio apgadinimo aplinkybes matė DPD ženklu pažymėto autobusiuko vairuotojas, laukdamas, kol Audi 80 vairuotojas užbaigs manevrÄ ir atsiras galimybė pravažiuoti iki parduotuvės. Ir nors vaizdo įraÅ¡as teismui nebuvo pateiktas, nes nebuvo iÅ¡saugotas, teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, kurie taip pat yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taringi ir iÅ¡samÅ«s, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais leidžiantys daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent A.

V. apgadino automobilį Seat Ibiza. Be Å¡ių įrodymų, tai, kad A. V. vairuojamas automobilis apgadino automobilį Seat Ibiza, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1, 2), įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota apgadinto automobilio padėtis po eismo įvykio ir jam padaryti apgadinimai (b. l. 3), D. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, kuriame konstatuojama, kad A. V. automobilis Audi 80 dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu turėjo kontaktÄ su transporto priemone, kuomet važiuodamas atbulas, su sukabinimo įtaisu atsitrenkė į stovinį automobilį Seat Ibiza (b. l. 8), o tokia iÅ¡vada apie apgadinimų pobÅ«dį visiÅ¡kai sutampa su liudytojų, nurodžiusių automobilio Audi 80 judėjimo trajektorijÄ , parodymais, t.y. kad automobilis, iki atsitrenkė, važiavo atbulas tiesiai, fotonuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad sukabinimo įtaiso ir automobilio apgadinimo vietos aukščiai visiÅ¡kai sutampa (b. l. 11-14).Taigi, Å¡ie byloje esantys duomenys leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. balandžio 8 d. apie 8.40 val.

Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 105, A. V., vairuodamas automobilį Audi 80, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčiÄ kitÄ transporto priemonę Seat Ibiza, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 ir 114 p. reikalavimus bei padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kelių eismo taisyklių 222 punktas reikalauja, kad tuo atveju, kai dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alino neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 28 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.4-06-3-04958-2013-5).

IÅ¡ teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad A. V. savo automobiliu Audi 80 ne tik apgadino kitÄ transporto priemonę, tačiau nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Ir nors transporto priemonės apgadinimai nėra dideli, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. V. suvokė apgadinęs kitÄ transporto priemonę, nes po kontakto apsidairė į vienÄ ir į kitÄ pusę, todėl tikrai matė prie pat jo galinės dalies stovintį automobilį į kurį atsitrenkė, juo labiau, kad kito vairuotojo, mačiusio eismo įvykį, buvo apie jį įspėtas, jam signalizuojant ir apie tai sakant tuo metu, kai Å¡is pro jį pravažiavo prasilenkdamas prieÅ¡prieÅ¡iais, tačiau nepaisant to, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, apie eismo įvykį policijai nepranešė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad žinodamas apie pareigÄ tokiomis aplinkybėmis pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį praneÅ¡ti policijai, jÄ ignoravo ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino tyčia.

Be to, galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad tokius A. V. veiksmus po eismo įvykio nulėmė tai, kad jo vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad A. V. suprato padaręs eismo įvykį, tačiau nepažymėjęs eismo įvykio vietos, eismo įvykio vietoje nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, nepranešęs apie eismo įvykį policijai, kaip to reikalauja KET 222 p., iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 301 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .A.

V. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise vairuoti transporto priemones naudojasi daugiau nei 20 metų. Per šį laikotarpį vos 6 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, paskirtas baudas sumokėjo, todėl teismas konstatuoja, kad A. V. nėra piktybinis pažeidėjas, iki šio pažeidimo teise vairuoti transporto priemones jis naudojosi pakankami atsakingai, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Pažymėtina ir tai, kad kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimai nėra dideli. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad sankcijos ribose už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, todėl nei teisinga, nei protinga. Teismo įsitikinimu, paskyrus mažesnę baudÄ bei trumpesnės trukmės specialios teisės atėmimo nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., - 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;           - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., - 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).