e29cb5bf-5191-4d76-b5ad-bbb99dcef9b3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-760-965/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08017-2014-4                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 42., 42.6.; 42.11.3; 63.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 9 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, dalyvaujant atsakovo AB „Swedbank“ atstovui Vincentui Å iupiniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų S. V. (S. V.) ir J. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Swedbank“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai S. V. ir J. V. praÅ¡o pripažinti bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 06-026079-FA, 2006-04-21 sudarytos tarp ieÅ¡kovų ir AB Swedbank, vienaÅ¡alį nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ neteisėtu ir negaliojančiu; pakeisti 2006-04-21 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 06-026079-FA sÄ lygas: pakeisti sutarties 13.1 punkte nurodytÄ 10 kalendorinių dienų papildomÄ terminÄ Ä¯siskolinimui padengti į 3 mėnesių terminÄ ; pakeisti sutarties 11.2.1 punkte nurodytÄ 15 kalendorinių dienų įspėjimo terminÄ Ä¯ 2 mėn. įspėjimo terminÄ ; pakeisti sutarties specialiosios dalies 2.12 punkte nurodytÄ kredito grÄ Å¾inimo paskutinės dienos datÄ Ä¯ datÄ , kuri bÅ«tų nurodyta prie 2.12 punkte nurodytos kredito grÄ Å¾inimo paskutinės dienos datos, pridedant laikotarpį nuo neteisėto bÅ«sto kreditavimo sutarties su pakeitimais nutraukimo iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad 2006-04-21 S. V. su atsakovu sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ buvo suteikta 550 000 Lt paskola bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir apdailos darbų užbaigimui. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo sutuoktinė J. V. ir bankas pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ J. V. laidavo už sutuoktinį. Kelis kartus po sutarties pasiraÅ¡ymo buvo keičiamos pirminės sutarties sÄ lygos, pasiraÅ¡omi papildomi susitarimai, Å¡alys sėkmingai bendradarbiavo, tačiau atsakovas 2012-05-16 sutartį nutraukė ir pradėjo priverstinį 573 089,33 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teigia, kad visos Å¡ios procedÅ«ros nutraukiant sutartį yra neteisėtos ab initio, be to, ieÅ¡kovai yra vartotojai, sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du ir ieÅ¡kovams buvo apribota galimybė derėtis dėl tam tikrų sutarties sÄ lygų. Be to, atsakovas pažeidė sutarties bendradarbiavimo principÄ , kadangi bankas tik formaliai atsisakė atidėti mokėjimus, keisti sutarties sÄ lygas. Taip pat nurodo, kad sutartyje numatytas sutarties nutraukimo įspėjimo terminas yra nepagrįstai trumpas.Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad AB Swedbank ir S. V. 2006-04-21 pasirašė sutartį, pagal kuriÄ buvo suteiktas 550 000 Lt sumos kreditas. Ä®sipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas buvo užtikrintas J. V. laidavimu pagal 2006-04-21 laidavimo sutartį, hipotekos lakÅ¡tu bei įkeitimo lakÅ¡tu. IeÅ¡kovui S. V. neturint finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, jau 2006-05-02 buvo keičiamos sutarties sÄ lygos, pasiraÅ¡omi susitarimai. 2010-11-16 bankas pirmÄ kartÄ iÅ¡siuntė skolininkams praneÅ¡imÄ dėl netinkamo sutarčių vykdymo.

Vėliau tokie praneÅ¡imai buvo siunčiami 2011-04-22, 2011-10-11, 2011-11-18, 2012-03-05, o 2012-04-11 praneÅ¡imu skolininkams buvo nurodyta, kad sutartis bus nutraukta 2012-05-16. Kadangi iki nustatyto termino ieÅ¡kovai neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, kredito sutartis laikoma nutraukta 2012-05-16. Ir po kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovams nevykdant įsipareigojimų, 2012-08-22 bankas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. 2012-11-29 vykdomasis įraÅ¡as buvo pateiktas vykdyti. Nurodė, kad kredito sutartis buvo nutraukta ne dėl pavienio pažeidimo, bet esant ir besitęsiant sistemingam ieÅ¡kovų prievolės pažeidimui ir visiÅ¡kai nepasiteisinus kredito dalių mokėjimo atidėjimui.

Be to, faktinės aplinkybės patvirtina, kad bankas ne tik tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl kredito sutarties pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovai patys atsisakydavo pasiraÅ¡yti jau parengtus ir suderintus susitarimus. Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovai pinigines sumas sumokėjo tik 2011-05-12, t.y. prieÅ¡ metus iki kredito sutarties nutraukimo, o sutarties nutraukimo metu įsipareigojimai pagal kredito sutartį buvo pradelsti 346 dienas ir buvo 42188,49 Lt dydžio.IeÅ¡kovai S. V. ir J. V., jų atstovas advokatas ArÅ«nas Žlioba į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, posėdžiai keletÄ kartų buvo atidedami ieÅ¡kovų praÅ¡ymu, tačiau ieÅ¡kovai nei karto nedalyvavo teismo posėdžiuose, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovams nedalyvaujant. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovai nurodė, kad dėl sutarties nutraukimo atsakovas jiems nepranešė, nebendradarbiavo, tačiau byloje yra pateikti įrodymai, kad buvo visiÅ¡kai prieÅ¡ingai. Kredito sutartis su ieÅ¡kovais buvo sudaryta 2006 metais, sutartis nuo pat pradžių buvo vykdoma su sunkumais, ieÅ¡kovai prašė peržiÅ«rėti sutartį, prašė atidėti mokėjimus, bankas tÄ ir darė, jiems ne kartÄ buvo atidėti palÅ«kanų mokėjimai. Tačiau banko atliekami veiksmai nepadėjo, nes skolininkai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų.

Nors ieÅ¡kovai nurodė, kad sutarties nesilaikymas, palÅ«kanų nemokėjimas nėra esminis pažeidimas, tačiau atsakovo atstovas mano, kad kredito sÄ lygų laikymasis yra viena iÅ¡ esminių kredito sutarčių sÄ lygų ir jų privalu laikytis. Nors tarp Å¡alių ne kartÄ vyko derybos, tačiau ieÅ¡kovai nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdyti sutarties įsipareigojimų, skolininkai nepasirašė kredito sutarčių pakeitimų, nors ne kartÄ tai buvo siÅ«loma, kredito sutartis ir toliau nebuvo vykdoma.

IeÅ¡kovai taip pat nori, kad bÅ«tų prailginti sutarčių nutraukimo terminai, bet atsakovas ir taip stengėsi, prieÅ¡ nutraukiant sutartį, ieÅ¡kovams nuo 2010 metų buvo siunčiami praneÅ¡imai, raginimai dėl sutarties nevykdymo ir nurodomos sutarties nevykdymo pasekmės ir Å¡ie raginimai iki sutarčių nutraukimo buvo siunčiami beveik metus. Kadangi pažeidimai paÅ¡alinti nebuvo, atsakovas nusprendė nutraukti sutartį. Sutartis buvo nutraukta 2012-05-16 ir bankas tik po trijų mėnesių kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo.

Jie dar tris mėnesius laukė, kad skolininkai galėtų pateikti savo pasiÅ«lymus. Be to, ieÅ¡kovai atsakovui nepateikė jokių įrodymų, kad turi finansinių galimybių vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovai nuo 2011 metų pabaigos visai nebemokėjo jokių įmokų, sutarties nutraukimo metu buvo daugiau kaip 40 000 Lt pradelstų mokėjimų, be to, įmokos visÄ laikÄ buvo mokamos nereguliariai. Å iuo atveju bankas nenori didinti ieÅ¡kovų skolos, todėl mano, kad buvo priimtas tinkamas sprendimas sutartį nutraukti, visi terminai buvo iÅ¡laikyti, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. V. 2006-04-21 su atsakovu AB Swedbank pasirašė Kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 550 000 Lt sumos kreditas, pradinio įnaÅ¡o skirto bÅ«sto, esančio name (duomenys neskelbtini), finansavimui ir bÅ«sto pirkimui bei apdailos darbų užbaigimui. Å alys susitarė, kad kreditas bus grÄ Å¾inamas nuo 2007-01-05 kas mėnesį lygiomis dalimis po 1563 litus. IeÅ¡kovo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymas buvo užtikrintas J.

V. laidavimu pagal 2006-04-21 laidavimo sutartį, hipotekos lakÅ¡tu bei įkeitimo lakÅ¡tu. IeÅ¡kovui paėmus dalį kredito, t. y. 94000 Lt, ieÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo grafiko pakeitimo iÅ¡ linijinio į anuiteto, kurio esmė, kad pradžioje ieÅ¡kovas moka santykinai nedideles kredito grÄ Å¾inimo įmokas, kurios tolygiai didėja ir atsižvelgiant į tai, Å¡alys 2006-11-14 pasirašė SusitarimÄ dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. 2006-11-20 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovui papildomai buvo suteikta 94000 Lt kredito suma.

Kadangi ieÅ¡kovas po Sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo neturėjo finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, 2010-02-05 Å¡alys pasirašė SusitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui buvo suteiktas kreditas paskolų refinansavimui bei iki 2010-07-05 atidėtas 24413,72 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų palÅ«kanų ir eilinių kredito dalių mokėjimas. IeÅ¡kovams nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, 2012-05-16 Sutartis buvo nutraukta ir pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.

Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.). Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams kreditÄ , o ieÅ¡kovai įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ , mokėti apskaičiuotas palÅ«kanas ir kitus mokesčius.Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo teisėtumo.

VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti CK 6.217 str. CK 6.217 str. 2 d. įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimÄ kvalifikuojantys požymiai. CK 6.217 str. 5 d. suteikia teisę sutarties Å¡alims nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y. net ir tada, kai CK prasme pažeidimas nėra esminis, arba Å¡alys gali susitarti, kokius sutarties pažeidimus laikys esminiais, teikiančiais teisėtÄ pagrindÄ jos nutraukimui, tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 str.).

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sÄ lygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos (CK 6.156 str. 4 d.). Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Bendruosius pagrindus nutraukti sutartį reglamentuoja CK 6.217 str., o tvarkÄ â€“ 6.218 str. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 11.2.1.p. numatyta, kad bankas turi teisę ne mažiau kaip prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , nutraukti Sutartį, jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų.

Esminiai Sutarties pažeidimai numatyti Sutarties 11.2.1.1.p. – 11.2.1.12.p., tarp kurių ir kredito gavėjo ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾inimas Sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumokėjimas priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų (Sutarties 11.2.1.1.p.).IeÅ¡kovai teigia, kad jeigu kitai Å¡aliai apie numatomÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ nepraneÅ¡ama arba praneÅ¡ama netinkamai, sutartis negalės bÅ«ti laikoma tinkamai nutraukta. IÅ¡ byloje pateiktų praneÅ¡imų, pretenzijų dėl įsiskolinimo, nustatyta, kad ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti apie pradelstus mokėjimus bei nustatytus papildomus terminus pradelstiems mokėjimams padengti, taip pat kelis kartus įspėti, kad nesusimokėjus įsiskolinimo bankas vadovaudamasis Sutartimi jÄ nutrauks.

Kaip pažymėjo ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, bankas su ieÅ¡kovais ne kartÄ vedė derybas, kelis kartus ieÅ¡kovams buvo atidėti mokėjimai, tačiau ieÅ¡kovai nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nevykdyti sutarties įsipareigojimų, nepasirašė kredito sutarčių pakeitimų, nors ne kartÄ tai buvo siÅ«loma. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad prieÅ¡ nutraukiant sutartį, ieÅ¡kovams nuo 2010 metų buvo siunčiami praneÅ¡imai, raginimai dėl sutarties nevykdymo ir nurodomos sutarties nevykdymo pasekmės ir Å¡ie raginimai iki sutarčių nutraukimo buvo siunčiami beveik metus.

Tai patvirtina, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės ilgÄ laikÄ nevykdė Sutarties. Kadangi pažeidimai paÅ¡alinti nebuvo, atsakovas Sutartį nutraukė. Kaip nurodyta aukščiau, Sutarties 11.2.1. p. sÄ lyga pagal savo turinį suteikia teisę atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, tarp kurių numatytas ir toks pažeidimas, kad kredito gavėjo ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾inimas Sutartyje numatytais terminais nustatytos kredito dalies ir/ar nesumokėjimas priskaičiuotų palÅ«kanų ir/ar kitų mokėjimų (Sutarties 11.2.1.1.p.).

Tačiau Å¡iuo atveju byloje nustatyta ir įrodyta, jog atsakovas nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kreditavimo sutartį esant ne vienkartiniam sutarties pažeidimui, o tęstiniam mokėjimo terminų pažeidimui, t. y. kredito gavėjams nemokant įmokų metus laiko iki sutarties nutraukimo. Pažymėtina ir tai, kad Sutartis buvo nutraukta 2012-05-16, o bankas tik po trijų mėnesių kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, tačiau ieÅ¡kovai ir per tuos tris mėnesius bankui pasiÅ«lymų nepateikė, mokėjimų nevykdė, įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovai turi finansinių galimybių skolÄ sumokėti, nepateikė.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas nutraukė sutartį vadovaudamasis kreditavimo sutarties nuostatomis ir tai įstatymui neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-58/2012 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditavimo santykiams tinkamas ir laiku mokėjimų vykdymas turi esminę reikÅ¡mę. Atsižvelgiant į įstatymo nustatytus sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ , į Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , įvertinus byloje esančius duomenis ir Sutartyje nustatytas sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, ar ieÅ¡kovų padarytas Sutarties pažeidimas yra esminis, neturi teisinės reikÅ¡mės, vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimo pagrindas yra numatytas Sutartyje.

IÅ¡ byloje atsakovo pateiktos kredito panaudojimo ataskaitos matyti, jog ieÅ¡kovai pažeidė įmokų mokėjimo terminus, paskutinis ieÅ¡kovo mokėjimas yra 2011-05-12. IÅ¡ AB Swedbank praneÅ¡imo apie kredito sutarties nutraukimÄ matyti, kad ieÅ¡kovų įsipareigojimai pagal kredito sutartį buvo pradelsti 346 dienas ir buvo 42188,49 Lt dydžio. IeÅ¡kovai nemokėjo Sutartyje bei Susitarimuose numatytais terminais nustatyto dydžio įmokų, tuo pažeisdami Sutarties 4.1 p. ir suteikdamas atsakovui teisę pasinaudoti savo teisių gynimo bÅ«du, numatytu Sutarties 11.2.1.1.p., t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažintina, jog atsakovas nepažeidė Sutarties sÄ lygų tinkamai įspėti dėl skolos sumokėjimo ir sutarties nutraukimo, todėl nėra pagrindo pripažinti vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ , sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Vienos Å¡alies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos Å¡alies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ gali bÅ«ti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 str. 1 d.).

Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. Sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais, įtvirtintais tiek bendrosiose sutarčių teisės normose, tiek ir atitinkamas sutartis reguliuojančiose teisės normose.

Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reguliavimo bÅ«das CK patvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo įtvirtinimÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio priemonę (LAT 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad ieÅ¡kovai netinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, sutartis ne kartÄ buvo peržiÅ«rėta, ne kartÄ ieÅ¡kovams buvo atidėti mokėjimai, atsakovas davė laiko ieÅ¡kovams tinkamai įvykdyti sutartį ir tik galutinai įsitikinę, kad ieÅ¡kovai yra nepajėgÅ«s prievolių įvykdyti, nutraukė sutartį ir ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų.

Be kita ko, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovas sutiko, kad ieÅ¡kovai parduotų bankui paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui įkeistÄ turtÄ savo pasirinktam pirkėjui, tačiau ieÅ¡kovai turto nepardavė, nors bankÄ buvo informavę, kad turi konkretų turto pirkėjÄ . Taigi atsakovas dėjo pastangas pirmiausia iÅ¡saugoti kredito sutartį, darydamas ieÅ¡kovams nuolaidas, keisdamas sutarties sÄ lygas, be to, suteikdamas galimybę perleisti įkeistÄ turtÄ ir grÄ Å¾inti skolÄ bankui, tačiau ieÅ¡kovai buvo pasyvÅ«s. Nors ieÅ¡kovai ne kartÄ atsakovo darbuotojams rašė, jog greitai iÅ¡ verslo Norvegijoje gaus pajamų ir galės vykdyti įsipareigojimus, tačiau į bylÄ nepateikta jokių Å¡ias aplinkybes bei ieÅ¡kovų finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, jie nebuvo teikiami ir atsakovui.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas visais įmanomai bÅ«dais bandė iÅ¡saugoti sutartinius Å¡alių santykius, geranoriÅ¡kai siÅ«lė problemų sprendimo bÅ«dus, taigi atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ panaudojo kaip ultima ratio priemonę, kai objektyviai nebebuvo galimybės iÅ¡saugoti sutartinių Å¡alių santykių. Dėl bendradarbiavimo principo IeÅ¡kovų nuomone atsakovas pažeidė Civiliniame kodekse įtvirtintÄ bendradarbiavimo principÄ .

CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, vykdant sutartį dėti maksimalias pastangas, atitinkančias tokiose pat aplinkybėse esančio protingo asmens standartÄ . Dėl sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigos turinio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolės vykdymui, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir pan.

Bendradarbiavimo pareiga, sprendžiant dėl nuostolių atlyginimo kitai sutarties Å¡aliai, reikÅ¡minga įvertinant tai, ar nuostolių patyrusi Å¡alis neprisidėjo savo veiksmais ar neveikimu prie jų atsiradimo ir (ar) padidėjimo, o nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas konstatuoti jo kaltę, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir atsiradusios žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. AiÅ¡kinant pareigos bendradarbiauti principo turinį, Kasacinio teismo iÅ¡skirti tokie elementai: pareiga informuoti, duoti nurodymus, suteikti pagalbÄ , sudaryti tinkamas darbo sÄ lygas, koordinuoti veiksmus ir pan.

Kiekvienu konkrečiu atveju Å¡ių elementų sÄ raÅ¡as gali kisti, priklausomai nuo Å¡alis siejančios sutarties pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2013, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų kredito panaudojimo ataskaitų, nors ieÅ¡kovas S. V. kredito sutartį pasirašė 2006-04-21, tačiau jau nuo 2006 metų liepos mėnesio pradėjo iÅ¡ dalies nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo palÅ«kanų už paimtÄ kredito dalį, be to, tolesni ieÅ¡kovų įsipareigojimai pagal sutartį ir toliau didėjo.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad bankas ne kartÄ tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymus dėl kredito sutarties pakeitimo, tačiau ieÅ¡kovai atsisakydavo pasiraÅ¡yti jau parengtus ir su ieÅ¡kovais suderintus susitarimus, kuriais bÅ«tų keičiama kredito sutartis ir kuriais bÅ«tų siekiama atkurti ieÅ¡kovų mokumÄ . IÅ¡ byloje pateiktų susitarimų prie kredito sutarties matyti, kad bankas derino sutarties sÄ lygas su ieÅ¡kovais, sutartis buvo keičiama, tačiau ieÅ¡kovai ir toliau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

PasiraÅ¡ant susitarimus dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, jau tuomet ieÅ¡kovai tinkamai sutarties nevykdė ir jau tada atsirado teisinis pagrindas Sutarties nutraukimui dėl ieÅ¡kovo netinkamo prievolių vykdymo, tačiau bankas, bendradarbiaudamas su skolininkais, ne tik neinicijavo Sutarties nutraukimo, bet Susitarimais atidėjo kredito dalies bei nesumokėtų palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ , vėliau davė leidimÄ butÄ parduoti, tačiau skolininkai ir toliau netinkamai vykdė savo prievoles. Bylos aplinkybės leidžia tvirtinti, jog atsakovas bendradarbiavo su ieÅ¡kovais, bandė iÅ¡saugoti sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė tik tada, kai sutarties nevykdymas buvo akivaizdus.

Atsakovas bandė spręsti susidariusiÄ situacijÄ , sudarė papildomus susitarimus su ieÅ¡kovais dėl negrÄ Å¾into kredito dalies mokėjimo atidėjimo, papildomų kreditų suteikimo ir kt., siuntė ieÅ¡kovams reikalavimus sumokėti pradelstus mokėjimus, nustatė papildomus terminus skolai padengti. Bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovų skola nuolat didėjo nepaisant atsakovo ketinimų sutartį iÅ¡saugoti ir nuo 2011-05-12 bei po sutarties nutraukimo 2012-05-16, ieÅ¡kovai neatliko nė vieno mokėjimo pagal Å¡alių kreditavimo sutartį.

Nors ieÅ¡kovai teigia, kad yra pajėgÅ«s vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nei bankui, nei teismui nepateikė. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį tik ieÅ¡kovams nuosekliai pažeidinėjant sutartį. Nagrinėjamu atveju Sutarties sÄ lygų pakeitimas, negrÄ Å¾intos kredito dalies mokėjimo atidėjimas, sutikimas ir toliau siekti kompromiso, peržiÅ«rėti kredito sutartį, su sÄ lyga, jeigu bus pateikti dokumentai, patvirtinantys nuolatinių pajamų gavimÄ ir finansinių įsipareigojimų sutartys, nevienkartiniai įspėjimai sumokėti skolÄ Ä¯rodo atsakovo bendradarbiavimÄ vykdant sutartį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių bendradarbiavimo principas nebuvo pažeistas ir atsakovas tinkamai šį principÄ Ä¯gyvendino. Dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo IeÅ¡kovai prašė pakeisti 2006-04-21 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. 06-026079-FA sÄ lygas: pakeisti sutarties 13.1 punkte nurodytÄ 10 kalendorinių dienų papildomÄ terminÄ Ä¯siskolinimui padengti į 3 mėnesių terminÄ ; pakeisti sutarties 11.2.1 punkte nurodytÄ 15 kalendorinių dienų įspėjimo terminÄ Ä¯ 2 mėn. įspėjimo terminÄ ; pakeisti sutarties 11.2.1 punkte nurodytÄ 15 kalendorinių dienų įspėjimo terminÄ Ä¯ 2 mėn. įspėjimo terminÄ ; pakeisti sutarties specialiosios dalies 2.12 punkte nurodytÄ kredito grÄ Å¾inimo paskutinės dienos datÄ i datÄ , kuri bÅ«tų nurodyta prie 2.12 punkte nurodytos kredito grÄ Å¾inimo paskutinės dienos datos, pridedant laikotarpį nuo neteisėto bÅ«sto kreditavimo sutarties su pakeitimais nutraukimo iki sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje.Pažymėtina, kad fakto, jog vienai Å¡aliai sutarties vykdymas iÅ¡ esmės yra suvaržytas, konstatavimui bÅ«tina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ ir kad tos aplinkybės atitinka CK 6.204 str. 2 d. iÅ¡vardintus kriterijus.

Sutartinių prievolių pusiausvyros pasikeitimu laikytinos aplinkybės, kai arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas. Be to, sutarties vykdymo varžymas turi bÅ«ti esminis, pažeidžiantis Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o reikalavimas įvykdyti sutartį tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams. Tam, kad dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tų galima keisti ar nutraukti sutartinius santykius, CK 6.204 str. 2 d. nustatytos papildomos sÄ lygos: tokios aplinkybės atsiranda ar tampa žinomos jau sudarius sutartį;

šalis, sudarydama sutartį, negalėjo protingai numatyti, kad tokių aplinkybių gali atsirasti; tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti (jos nepriklauso nuo tos šalies valios, šalis negalėjo sukliudyti jų atsiradimui ir pan.); nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-150/2012).Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sutarties šalies finansinės būklės pablogėjimas dėl ekonominės krizės savaime nėra pagrindas taikyti CK 6.204 str. nuostatas; lygiai taip pat konstatavimas, jog ir kita sutarties šalis patyrė neigiamų ekonominės krizės padarinių, nėra pagrindas šio straipsnio netaikyti.

Ekonominė krizė nevienodai paveikia įvairius verslo sektorius, todėl pasauliniu ir nacionaliniu mastu kilusios ekonominės krizės įtaka sutartiniams santykiams ir jos sukelti konkrečios sutarties vykdymo suvaržymai kiekvienoje byloje turi bÅ«ti nustatomi ir vertinami individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2011).IeÅ¡kovai teigia, kad iki tol, kol ieÅ¡kovus užklupo finansiniai sunkumai, jie tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdė sutartinius įsipareigojimus, be to, prievolė buvo nevykdyta dėl objektyvių priežasčių – LietuvÄ iÅ¡tikusios ekonominės krizės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuo pat sutarties pasiraÅ¡ymo pradžios ieÅ¡kovai neturėjo pakankamai finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, jau 2006 m. gegužės mėnesį kreipėsi dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo, nors visiems žinoma, kad ekonominė krizė Lietuvoje prasidėjo tik 2008 metų pabaigoje.

Be to, ta aplinkybė, kad šalyje vyko ekonominė krizė, neįrodo, kad ieškovų finansinė padėtis pablogėjo, kad jie neteko darbo ar kitų nuolatinių pajamų, todėl sumažėjo jų mokumas. Pažymėtina, kad ieškovai nei atsakovui, nei teismui duomenų apie savo finansinę padėtį nepateikė, nors šiuo pagrindu ir ieškovų prašymu buvo atidėtas teismo posėdis. Be to, vien tik įvykusi ekonominė krizė, negali būti pagrindas nevykdyti Sutarties, nebendradarbiauti su atsakovu, būti pasyviam ir aktyviai neieškoti susidariusių problemų sprendimo būdų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai savo įsipareigojimų nevykdė net ir 2011-05-16 nutraukus kreditavimo sutartį. IeÅ¡kovai neieÅ¡kojo realių galimybių dėl Sutarties tolesnio vykdymo, ilgÄ laikÄ jokių įmokų neatliko, taigi ieÅ¡kovai neįrodė, kad jie tinkamai vykdė prievoles. Pažymėtina, kad sutartis buvo nevykdoma ne laikinai, o nuolat, sistemingai ir bankas nenorėdamas dar daugiau didinti ieÅ¡kovų įsiskolinimo, pagrįstai sutartį nutraukė. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bankas neatsisakė keisti sutarties sÄ lygų, į ieÅ¡kovų siÅ«lymus visada buvo reaguojama, atsakoma raÅ¡tais, todėl sÄ lygų keisti ieÅ¡kovų praÅ¡omas sutarties sÄ lygas nėra.

Å iuo atveju tarp Å¡alių sudaryta Sutartis yra nutraukta, aukščiau padaryta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, todėl nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovų reikalavimo dėl Sutarties sÄ lygų pakeitimo. Dėl vartojimo sutarčių nuostatų taikymoIeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad buvo pažeista jų kaip vartotojų (kredito gavėjų) teisių ir pareigų pusiausvyra. Teismas pripažįsta, kad Å¡alių sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis, tačiau pažymėtina, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ , tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38 str., 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali tam tikru mastu nevykdyti prisiimtų prievolių ar naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo.

Bankui priimant sprendimÄ dėl Sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovo įmokų vėlavimai siekė 346 kalendorines dienas ir buvo 42188,49 Lt skola. Toks žymus kredito dalies bei palÅ«kanų nemokėjimas, ieÅ¡kovų nebendravimas su atsakovu, jokių įmokų neatlikimas ilgÄ laiko tarpÄ , leido atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus vykdoma ateityje. Ä®rodymų, kad ieÅ¡kovai yra sumokėję nors dalį susidariusio įsiskolinimo bei finansiÅ¡kai pajėgÅ«s tinkamai vykdyti įsipareigojimus, byloje nėra.

Tai, kad byloje nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovai turi darbÄ bei bent minimalias finansines galimybes vykdyti atsiskaitymus su atsakovu, patvirtina, kad ieÅ¡kovai nėra suinteresuoti įrodyti galimybę mokėti įmokas pagal Sutartį. Teismas taip pat atsižvelgia į pasyvų ieÅ¡kovų elgesį, susidariusį įsiskolinimo dydį Sutarties nutraukimo metu, banko veiksmus, suteikiant ieÅ¡kovams papildomai pakankamai protingus terminus įsipareigojimams įvykdyti. Darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai pažeidė Sutartį iÅ¡ esmės, atsakovas nepasinaudojo savo pranaÅ¡umu prieÅ¡ ieÅ¡kovus, kaip vartotojus, nutraukiant Sutartį, atsakovas nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį esant ne vienkartiniam sutarties pažeidimui, o tęstiniam mokėjimo terminų pažeidimui ir Sutartis buvo nutraukta tik po ilgų bandymų iÅ¡saugoti sutartinius santykius.

Be to, pažymėtina, kad griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, todėl suteikimas kreditoriui teisės nutraukti paskolos sutartį, esant ne vienkartiniam, o nuolatinio pobÅ«džio sutarties pažeidimui, yra teisėtas, sÄ Å¾iningas kitos sutarties Å¡alies, vartotojo, atžvilgiu.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CK 6.874 str. 2 d. taip pat suteikia teisę paskolos davėjui reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis, jeigu, esant numatytam paskolos grÄ Å¾inimui dalimis, eilinė paskolos dalis negrÄ Å¾inama.

Å i nuostata taikoma ir vartotojams. Nutraukti sutartį, esant praleistam sutarties įvykdymo terminui, nustačius prieÅ¡ tai skolininkui papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, suteikia teisę ir CK 6.217 str., 6.209 str. Kadangi, esant paskolos teisiniams santykiams, nustatytų mokėjimo terminų laikymasis yra esminė sÄ lyga, kreditÄ iÅ¡davusios kredito įstaigos verslas yra indėlių rinkimas ir paskolų teikimas, kredito įstaiga turi vykdyti veiklos rizikas ribojančius normatyvus, todėl paskolas gavusių asmenų mokėjimų atlikimas sutartyse nustatytais terminais yra labai svarbus.

Vartotojo teisinis statusas negali bÅ«ti prielaida jam piktnaudžiauti savo teisėmis ir nevykdyti prisiimtų prievolių kreditoriui, todėl suteikimas teisės kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolÄ iÅ¡ esmės yra teisėtas ir atitinka sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei negali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Teismas, įvertinęs Sutarties sÄ lygas, kurios buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovui nutraukti Sutartį, konstatuoja, kad jos neprieÅ¡tarauja bendriesiems sÄ Å¾iningumo reikalavimas ir iÅ¡ esmės nepažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros vartotojo (kredito gavėjo) nenaudai (CK 6.2284 str.). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atsakovui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir bÅ«sto kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo tenkinti, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, todėl šis klausimas nespręstinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių2014 m. liepos 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ieškovų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolės Linos Pužienės pradėti išieškojimo veiksmai vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0109/12/01141, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

Teismui atmetus ieÅ¡kinį, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti 2014-07-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®siteisėjus sprendimui, apie laikinųjų apsaugos panaikinimÄ informuoti antstolę LinÄ Pužienę. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Erika Tamošaitienė