e29c6df5-aaa8-4a7f-bd3d-896fa5292d06 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1333-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00391-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7094-1116/2020 pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. skundÄ dėl antstolio A. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo M. Å .. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas D. B. skundu prašė atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl 2019 m. gruodžio 30 d. antstolio A. Å . patvarkymo paduoti; panaikinti 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-19-110-43736 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. B. 4 140,13 Eur sumÄ ; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas; panaikinti pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitų areÅ¡tus.

2. Skunde nurodė, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas, kadangi pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimo dukrai P. B. nebuvo.

3. Suinteresuotas asmuo M. Å . atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad nebuvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti.

4. Antstolis A. Å . atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, nurodė, kad patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas nenustačius įstatyme nurodytų kliūčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui M. Å . priteisė 100,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

6. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog jo visi mokėjimai buvo skirti dukters P. B. iÅ¡laikymui. Nurodė, kad antstolis turėjo teisinį pagrindÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, kadangi CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių, dėl kurių antstolis turėjo atsisakyti priimti pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nebuvo nustatyta. Teismas sprendė, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamÄ 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-110-43736, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas nuo sÄ skaitos bei panaikinti areÅ¡tus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį, panaikinti antstolio 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ Nr. S-19-110-43736 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti - iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. B. 4 140,13 Eur; grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui nepagrįstai nuraÅ¡ytas pinigines lėšas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. PareiÅ¡kėjas iki 2019 m. gruodžio mėnesio nebuvo skolingas M.

Å . 4 140,13 Eur; 1.2. NeaiÅ¡ku kokiu pagrindu teismas nustatė pareiÅ¡kėjo 4 140,13 Eur skolÄ ; 1.3. Antstolis patvarkyme nenurodė iÅ¡ ko susidarė 4 140,13 Eur skola.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo M. Å . prašė skundžiamÄ nutartį palikti galioti, o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime suinteresuotas asmuo pritarė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems argumentams, papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo nurodyti iÅ¡ ko susideda jo įsiskolinimas.

9. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ antstolis nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0110/19/08191 medžiagos nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patvirtino M. Å . ir D. B. 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarytÄ taikos sutartį dėl nepilnametės Å¡alių dukros P. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir D. B. bendravimo su dukra bei dalyvavimo jÄ auklėjant tvarkos nustatymo. Taikos sutarties 1.2 punktu D. B. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai P. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

Periodinės iÅ¡mokos, atsižvelgiant į infliacijÄ , kasmet indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka. Å iÄ sumÄ D. B. įsipareigojo pervesti į M. Å . nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ arba sumokėti grynais pinigais, jai pasiraÅ¡ant pinigų gavimÄ patvirtinantį raÅ¡tÄ , už einamÄ jį mėnesį iki kiekvieno mėnesio 25 dienos. Å alys susitarė, jog M. Å . yra iÅ¡laikymo, skirto nepilnamečiui vaikui tvarkytoja uzufrukto teise. 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjos rezoliucija patenkintas M.

Å . praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl taikos sutarties 1.2 punkto. IÅ¡ieÅ¡kotojai M. Å . 2019 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2SP-2714-736/2017, kuriame įraÅ¡ytas taikos sutarties 1.2 punktas ir skolininku įvardintas D. B.. 2019 m. gruodžio 30 d. antstolio A. Å . kontoroje gautas M. Å . praÅ¡ymas priimti vykdyti 2019 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2SP-2714-736/2017 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B.. PraÅ¡yme nurodyta, kad iÅ¡laikymo periodinė iÅ¡moka yra 211,75 Eur, o skolos dydis 4 140,13 Eur.

Antstolis A. Å . 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-19-110-43736 priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2SP-2714-736/2017 dėl 4 140,13 Eur ir 211,75 Eur/ mėn. fiksuoto mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos M. Å . naudai.

13. Atskirajame skunde ginčijamo antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti neteisėtumas yra grindžiamas pareiÅ¡kėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvimu. Apeliantas kelia 4 140,13 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nustatymo pagrįstumo klausimÄ .

14. Nagrinėjamu atveju išieškotojos M. Š. reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko D. B. atsirado dėl skolininko teismo patvirtintos 2017 m. rugpjūčio 4 d. taikos sutarties nevykdymo.

15. Vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkÄ teismo patvirtintos taikos sutarties nevykdymo atveju reglamentuoja CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatos. Minėtoje įstatymo normoje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

16. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai M. Å . vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas teisėjos rezoliucija, nesilaikant CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos. Dėl Å¡ios priežasties nebuvo nustatytas neįvykdyta taikos sutarties dalis, t. y. iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. IÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį 4 140,13 Eur praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento vykdymo nurodė pati iÅ¡ieÅ¡kotoja. Pateiktame antstoliui vykdyti vykdomajame raÅ¡te iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nebuvo nurodyta. Antstolis 4 140,13 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ Ä¯ ginčijamÄ patvarkymÄ Ä¯rašė be jokio teisinio pagrindo.

17. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Tai reiÅ¡kia, jog antstoliui nesuteikti įgaliojimai nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo arba keisti jo vykdymo tvarkÄ . Antstolis, įraÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ Ä¯ skundžiamÄ patvarkymÄ virÅ¡ijo jam suteiktus įgaliojimus, nes nagrinėjamu atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimo nustatymas priklauso teismo kompetencijai (CPK 646 str. 3 d.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas ginčijamÄ antstolio patvarkymÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

18. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, kad reikalavimai dėl taikos sutarties pažeidimo ir kylančių teisinių padarinių, jų faktinis ir teisinis pagrindai negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėti vykdymo proceso tvarka vykdomojoje byloje dalyvaujant antstoliui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2010). Atsižvelgiant į tai, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio pagrįstumo negalėjo bÅ«ti sprendžiama nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio patvarkymo teisėtumo pirmosios instancijos teisme.

19. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad suinteresuoto asmens vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui vykdyti metu egzistavo akivaizdi kliÅ«tis minėtam vykdomajam raÅ¡tui priimti (CPK 651 str. 2 d. 8 p.), todėl antstolio vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento neteisėtas priėmimas vykdyti yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). VykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 str. 1 d.). Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ , vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai (CPK 630 str. 3 d.).

20. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-110-43736 panaikintinas ir antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0110/19/08191 CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ tenkinti, panaikinti antstolio A. Å . 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-110-43736 ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0110/19/08191. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė