e29c3802-e36f-4ed9-abba-ff3d42966daa · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-53-744/2023

Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00006-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.11.10

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo nubaustas administracine nuobauda bei administracinio poveikio priemonėmis – 1000 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams ir automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. G. D. buvo nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 13 d. 7.50 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilių neblaivumas.

2. Nesutikdamas su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. pateikė skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams, praÅ¡ydamas pakeisti minėtÄ 2023 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir jo administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirti baudÄ sankcijos ribose, taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesiai ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

3. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. vasario 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad G. D. jam Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje įvykdytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik 2021 m. gruodžio 14 d., vadinasi administracinio nusižengimo padarymo dienai, tai yra 2023 m. vasario 13 d., jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Vadinasi, G. D. 2023 m. vasario 13 d. padarytas administracinis nusižengimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai. G. D. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, kurios, beje, yra paskirtos minimalios, parinktos ir individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. Nesutikdamas su skundžiama Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį ir pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 28 d. nutarimÄ â€“ jo administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir paskirti baudÄ sankcijos ribose, taip pat taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesiai ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

4.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. D. apeliaciniame skunde nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam jis pripažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , yra teisingai nustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau vyriausiosios tyrėjos nutarime nepagrįstai ir neteisėtai nėra nurodoma jam nustatyto neblaivumo laipsnio promilėmis paklaida, dėl to nutarime nurodomas 0,55 promilių neblaivumas nėra teisingas. Tai yra reikÅ¡minga byloje taikant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Be to, policijos pareigÅ«no nutarime visiÅ¡kai nebuvo jokių motyvų dėl jo padarytos veikos pakartotinumo, nors tai yra reikÅ¡minga tiek teisingam administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimui, su tuo susijusios tiek nuobaudos ir poveikio priemonių taikymui. Tikėtina, jog vyriausiosios tyrėjos nutarime turimas omenyje jo atžvilgiu priimtas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, kadangi jokių kitų ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių nėra pagrindo vertinti.

4.2. Apeliantas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalis 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 įstatymu panaikinta, tai yra BK 281 straipsnio 7 dalies norma neteko galios nuo 2019 m. balandžio 1 d. (įstatymo 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 redakcija). Pagal BK 3 straipsnį veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Jo įvykdyta nusikalstama veika (BK 281 straipsnio 7 dalis) pagal naujÄ jÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies redakcijÄ perkvalifikuota niekada nebuvo. Todėl, apelianto nuomone, įstatymų leidėjui panaikinus atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nesant jo veikos perkvalifikavimo pagal naujÄ jÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , negalimas jo teisinės padėties bloginimas, kadangi taip bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas BK 3 straipsnyje įtvirtintas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principas.

4.3. Apelianto teigimu, pagal BK 97 straipsnį, atsižvelgiant į teistumÄ , gali bÅ«ti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimÄ numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Kai sueina Å¡iame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais. BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a) papunktyje nurodyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, - bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Nuo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamojo įsakymo ir bausmės įvykdymo praėjęs laikotarpis rodo, kad jam teistumas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra iÅ¡nykęs. IÅ¡nykus teistumui arba panaikinus teisės normÄ , pagal kuriÄ asmuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, negalimas administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl veikos pakartotinumo kaip kvalifikuojančio požymio nebuvimo.

4.4. Apelianto tvirtinimu, skundžiamoje Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartyje yra nurodoma, kad jis 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik 2021 m. gruodžio 14 d., todėl, teismo vertinimu, 2023 m. vasario 13 d. jis turėjo nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju, apelianto nuomone, yra reikÅ¡minga tai, kad jis tik dėl savo turtinės padėties neturėjo galimybės laiku sumokėti visos 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos piniginės baudos, Å¡eimoje augo du nepilnamečiai vaikai, sutuoktinė nedirbo, jis buvo vienintelis Å¡eimos iÅ¡laikytojas, bet pagal antstolio reikalavimÄ nuolat mokėjo įmokas iki padengė visÄ jam paskirtÄ baudÄ . Todėl privalu vadovautis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei nediskriminuoti jo dėl jo turtinės padėties, tai yra dėl savo ribotų finansinių galimybių negalinčio laiku sumokėti baudos. Mano, kad teistumo taikymo terminas baudžiamojo įstatymo taikymo kontekste negali bÅ«ti siejamas ir tapatinamas su asmens turtine padėtimi dėl skirtos bausmės atlikimo galimybės, bet kuriuo atveju turi bÅ«ti taikomi vertinamieji kriterijai tarp asmens tyčinio ir/ar piktybinio vengimo atlikti bausmę ir tarp asmens realių ribotų finansinių galimybių sumokėti jam paskirtÄ bausmę. Be to, teismas visiÅ¡kai ignoravo tai, kad jis baudÄ baigė sumokėti 2021 m. gruodžio 14 d., o naujas administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. vasario 13 d., tai yra likus 10 mėnesių terminui iki teistumo pabaigos, kai tuo tarpu baudžiamasis įsakymas, kuriuo skirta bauda, priimtas net 2018 m. rugpjūčio 13 d. G. D. įsitikinimu, jo padaryta veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam skirtina minėtos teisės normos sankcijos ribose numatyta piniginė bauda, atsižvelgiant į dominuojančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ .

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, D. M. praÅ¡o G. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs G. D. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo G. D. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , G. D. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Panevėžio apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018 m. liepos 17 d. 2 val. 14 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam skirta bausmė – 1900 eurų bauda, kuri iÅ¡ieÅ¡kota 2021 m. gruodžio 14 d. Atsižvelgiant į tai, kad G. D. skirtÄ bausmę – 1900 eurų baudÄ sumokėjo 2021 m. gruodžio 14 d., jis iki 2024 m. gruodžio 13 d. yra laikomas teistu už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, asmeniu. Pažymėtina, kad G. D. atlikta veika – transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nebuvo dekriminalizuota, taip pat jis už Å¡iÄ atliktÄ veikÄ nebuvo iÅ¡teisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar amnestuotas, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis turėtų bÅ«ti laikomas neteistu ir jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas G. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. G. D. ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , tiek Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G., tiek apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis buvo nepagrįstai nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes jo teistumas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra iÅ¡nykęs, tad apeliaciniu skundu praÅ¡o jo padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

8. Apygardos teismas, įvertinęs jam pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas G. D. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klausęs G. D. ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo D. M. paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs raÅ¡ytinius bylos dokumentus ir remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡ių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai G. D. veiksmuose konstatavo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

9. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

10. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, G. D. pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis 2023 m. vasario 13 d. 7.50 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Apeliaciniu skundu byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad G. D. 2023 m. vasario 13 d. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, neginčijamos. Tačiau G. D. nuomone, jo veika turi bÅ«ti kvalifikuojama ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes jo teistumas už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, yra iÅ¡nykęs. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

11. Sutiktina su G. D., kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) visiÅ¡kai nėra jokių motyvų, dėl ko G. D. padaryta veika laikytina pakartotinė, tačiau tiek pačiam G. D. suprantama, tiek iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), G. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018 m. liepos 17 d. 2.14 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jam skirta galutinė bausmė – 1900 Eur bauda, kuriÄ jis buvo įpareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Tačiau G. D. nesumokėjus teismo paskirtos baudos nustatytu terminu ji buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. G. D. paskirta bauda iÅ¡ieÅ¡kota tik 2021 m. gruodžio 14 d. Taigi, remiantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto „a“ papunkčio nuostatomis, teistumas dėl Å¡ios veikos G. D. iÅ¡nyks tik po 3 metų po bausmės atlikimo (po baudos visiÅ¡ko sumokėjimo). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, G. D. 2023 m. vasario 13 d., kai jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, pagrįstai buvo laikomas turinčiu teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę.

12. G. D. apeliaciniame skunde teigdamas, kad jo teistumas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra iÅ¡nykęs, nurodo, jog BK 281 straipsnio 7 dalis 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 įstatymu panaikinta, tai yra BK 281 straipsnio 7 dalies norma neteko galios nuo 2019 m. balandžio 1 d. (įstatymo 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 redakcija), o jo įvykdyta nusikalstama veika (BK 281 straipsnio 7 dalis) pagal naujÄ jÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies redakcijÄ perkvalifikuota niekada nebuvo. Tačiau atsakant į Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad nors Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G.

D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, o 2023 m. vasario 13 d. BK 281 straipsnio redakcija jau buvo pasikeitusi ir G. D. veika, už kuriÄ jis buvo nuteistas, numatyta atskirame BK 2811 straipsnyje, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad G. D. teistumas už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, yra iÅ¡nykęs. Kaip teisingai atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.

D. apeliacinį skundÄ nurodė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, D. M., tai, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. G. D. veika (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas) numatyta BK 2811 straipsnyje, nereiÅ¡kia, kad Å¡i veika buvo dekriminalizuota. G. D. dėl Å¡ios veikos nebuvo iÅ¡teisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar amnestuotas, todėl, kaip minėta, jis 2023 m. vasario 13 d., kai vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, pagrįstai buvo laikomas turinčiu teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, ir jo padarytas administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, kaip pageidauja apeliantas.

Apygardos teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apygardos teismas sutinka su šioje byloje atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria tiek Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G., tiek apylinkės teismo priimtiems procesiniams sprendimams. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė vyriausioji tyrėja ir apylinkės teismas, ar pripažinti, kad minėtuose vyriausiosios tyrėjos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

13. G. D. nurodo, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai ir neteisėtai nėra nurodoma jam nustatyto neblaivumo laipsnio promilėmis paklaida, dėl to nutarime nurodomas 0,55 promilių neblaivumas nėra teisingas. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad net ir atėmus matavimo prietaiso paklaidÄ G. D. 2023 m. vasario 13 d. nustatytas neblaivumo laipsnis reikÅ¡mingai nepasikeičia ir padarytos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi (0,54 promilių girtumas (atėmus matavimo prietaiso paklaidÄ (0,01 promilės)). G. D. taip pat pažymi, kad teismas visiÅ¡kai ignoravo tai, jog jis baudÄ , paskirtÄ Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, baigė sumokėti 2021 m. gruodžio 14 d., o naujas administracinis nusižengimas padarytas 2023 m. vasario 13 d., tai yra likus 10 mėnesių terminui iki teistumo pabaigos. Tačiau ir Å¡i aplinkybė, apygardos teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės G. D. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui.

14. Apygardos teismas pažymi, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

15. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų; taip pat už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki Å¡eÅ¡erių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis); taip pat privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 3 dalis). Kaip jau minėta, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. vasario 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 1000 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams ir automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Taigi, atsižvelgus į visas padaryto nusižengimo aplinkybes ir G. D. asmenybę, G. D. buvo paskirta minimali ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodyta bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

16. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje G. D. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, G. D. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkamos administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2023 m. balandžio 11 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas