e29be844-92a8-4e2f-874d-4010db95a65b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-590-278/2014Teisėja Daina Lisaitė                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02820-2014-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            101; 113.4; 122.1; 122.2; 122.3; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 14 d.       Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. atstovės advokatės Matildos Liatukaitės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3722-812/2014 pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui A. G. M. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas J. M. prašė teismÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po tėvų mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėjęs valdyti jų turtÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei M. Liatukaitei paskyrė 250 Lt baudÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė M. Liatukaitė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad nei ji, nei jos klientas neturėjo tikslo vilkinti bylos nagrinėjimo. Teigė, jog Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį gavo 2014-05-13, tuo metu jai jau buvo žinoma, kad 2014-06-02, 9.00 val. yra paskirtas parengiamasis teismo posėdis Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-117-217/2014. Atstovė apie tai nedelsiant pranešė J. M., kuris atsisakė pasirÅ«pinti kitu atstovu ir prašė teismo posėdį atidėti.

PraÅ¡ymÄ dėl 2014-06-02 teismo posėdžio atidėjimo teismui iÅ¡siuntė likus daugiau nei 4 dienoms iki teismo posėdžio, todėl elgėsi rÅ«pestingai ir atidžiai, o motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo pateikė per protingÄ terminÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atstovės  praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, jog apie 2014-06-02 paskirtÄ teismo posėdį advokatei buvo žinoma 2013-05-13, todėl, elgdamasi sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai, ji turėjo galimybę ir privalėjo imtis priemonių, kad vėliau skiriamas teismo posėdis Panevėžio miesto apylinkės teisme nesusidubliuotų su jau paskirtu teismo posėdžiu Jonavos rajono apylinkės teisme.

Konstatavo, jog atstovės praÅ¡ymas teismui iÅ¡siųstas faksu 2014-05-29, 17.29 val., t.y. pasibaigus nustatytam teismo darbo laikui ir darė iÅ¡vadÄ esant nepagrįstiems advokatės teiginiams dėl praÅ¡ymo  atidėti teimo posėdį iÅ¡siuntimo teismui likus daugiau nei 4 dienoms iki posėdžio. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjo J. M. atstovė advokatė M. Liatukaitė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti  2014-06-02 nutartimi skirtÄ 250 Lt baudÄ .

Nurodo, kad žinodama, jog negalės dalyvauti 2014-06-02, 9.00 val. teismo posėdyje, apie tai nedelsiant pranešė pareiÅ¡kėjui J. M., kuris atsisakė pasirÅ«pinti kitu atstovu ir prašė teismo posėdį atidėti. PraÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo teismui iÅ¡siuntė likus daugiau nei 4 dienoms iki teismo posėdžio, todėl elgėsi rÅ«pestingai ir atidžiai. Teigia, kad dėl užimtumo kitose bylose buvo techniÅ¡kai neįmanoma anksčiau praneÅ¡ti teismui apie užimtumÄ .

IÅ¡ anksto į teismÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo datos perkėlimo nesikreipė, nes nežinojo, kokiai datai bus perkelti teismo posėdžiai, skiriant kitų teismų posėdžių datas kitose bylose, nes teikia ir antrinę teisinę pagalbÄ , todėl turi daug klientų. Mano, kad neatvykimas į teismo posėdį nepadarė žalos ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, todėl pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai skyrė baudÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnyje reglamentuotos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėta teisės norma numato, kad atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu ir negalima sprendimo priimti už akių (CPK 246 str. 3 d.).

Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles, su iÅ¡imtimis ir papildymais, kurie nustatyti CPK V dalyje ir kituose įstatymuose. CPK 443 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos, suteikiančios teismui teisę nagrinėti bylÄ tiek raÅ¡ytinio proceso, tiek ir žodinio proceso tvarka. Be to, numato galimybę, paskyrus  bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka ir neatvykus byloje dalyvaujantiems asmenims, iÅ¡nagrinėti bylÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai CPK V dalyje nustatyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas.

CPK XXVI skyriaus normose privalomo tokių asmenų dalyvavimo teismo posėdyje nenustatyta, be to, pirmosios instancijos teismas, 2014-05-07 nutartimi skirdamas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje 2014-06-02, nenustatė pareiÅ¡kėjo ir/ar jo atstovo dalyvavimo bÅ«tinu (b. l. 4). Nepaisant to, kad pagal CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatas užimtumas kitose bylose paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, kuri suteiktų teisę neatvykti į teismo posėdį, tačiau savaime Å¡iÄ priežastį pripažinti nesvarbia, neįvertinus visų aplinkybių, nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje teismas nutartį dėl posėdžio paskyrimo priėmė 2014-05-07, Jonavos rajono apylinkės teismui jau 2014-05-02 paskyrus posėdis, kuriame dalyvavo pareiÅ¡kėjo atstovė (CPK 179 str. 3 d.). Ä®vertinus, jog atstovai dalyvauja eilėje bylų, pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ skirdamas teismo posėdį nagrinėjamoje byloje pagal J. M. pareiÅ¡kimÄ , turėjo patikrinti pareiÅ¡kėjo atstovės užimtumÄ kitose bylose. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė M.

Liatukaitė teikia ir antrinę teisinę pagalbÄ , todėl neatmestina, jog galimai darbo krÅ«vis yra didelis, kas turi įtakos tinkamam informacijos srauto valdymui. Pagal bylos duomenis atstovė turi padėjėjÄ , todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apie užimtumÄ kitose bylose atstovė teismÄ informavo pavėluotai. Tačiau įvertinus, jog klausimÄ dėl tolimesnių veiksmų atstovė privalėjo suderinti su pareiÅ¡kėju, kas galimai užtruko bei tai, jog dėl atstovės neatvykimo į teismo posėdį byla atidėta pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjas J.

M. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir operatyviu jos iÅ¡nagrinėjimu, todėl nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atstovės neatvykimu buvo siekiama vilkinti bylos nagrinėjimÄ .Dėl paminėtų motyvų, nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - 2014-06-02 nutartimi paskirta 250 Lt bauda pareiÅ¡kėjo J. M. atstovei advokatei M. Liatukaitei naikintina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo J.

M. atstovės advokatės Matildos Liatukaitės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjo J. M. atstovės advokatės Matildos Liatukaitei praÅ¡ymÄ tenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartimi advokatei Matildai Liatukaitei paskirtÄ 250 Lt baudÄ panaikinti. Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė