e29ae941-110e-4ddc-8652-62becf673c07 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-3430-589/2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02355-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 113.2.; 116.5.2. (N) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė,Sekretoriaujant Vilmai Bučaitei,Dalyvaujant atsakovo UAB „Imexus baltic“ atstovui A.

C.,Nedalyvaujant ieÅ¡kovo BUAB „Inovatis“ atstovui,Parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo BUAB „Inovatis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Imexus baltic“, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 680,49 Lt palÅ«kanų, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovo įgaliotam asmeniui 500 Lt baudÄ . Nurodė, kad 2010 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 131. 2010 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovas už krovinio transportavimo paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2010119 7768,80 Lt sumai.

Atsakovas pareigos laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas neįvykdė, todėl atsakovui buvo paskaičiuotos 680,49 Lt palÅ«kanos. IeÅ¡kovas praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovo atstovui 500 Lt baudÄ , nes jis Å¡iuo atveju vykdo Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytas pareigas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į teismo posėdį.Atsakovo atstovas nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes skolÄ pilnai sumokėjo.

Už piktybinį teismo klaidinimÄ praÅ¡o skirti ieÅ¡kovo atstovui 500 Lt baudÄ . PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 131 (5 b.l.). 2010 m. gruodžio 16 d. ieÅ¡kovas už krovinio transportavimo paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2010119 7768,80 Lt (2250 EUR) sumai (6 b.l.). 2010 m. gruodžio 16 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 2010119 nurodytÄ sumÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2010 m. gruodžio 22 d. (5-6 b.l.). Atsakovas 2011-02-08 sumokėjo ieÅ¡kovui 2768,80 Lt, 2011-04-01 sumokėjo ieÅ¡kovui 2000 Lt, 2013-03-22 sumokėjo ieÅ¡kovui 500 Lt, 2013-04-26 sumokėjo ieÅ¡kovui 2500 Lt sumÄ (13-16 b.l.). IeÅ¡kovas tinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas už krovinio pervežimÄ laiku neatsiskaitė, todėl už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ skaičiuotinos palÅ«kanos.

Ieškovas skaičiuojant palūkanas vadovavosi 2012 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-2287, įsigaliojusiu nuo 2013 m. kovo 1 d., tačiau minėto įstatymo priedo 2 str. 2 d. nustatyta, kad šio įstatymo nuostatos taikomos komercinėms sutartims, sudarytoms po šio įstatymo įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis tarp ginčo šalių buvo sudaryta 2010 m. gruodžio 7 d., tai skaičiuojant palūkanas turi būti taikomos 2003 m. gruodžio 9 d.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 (toliau – Ä®statymas) nuostatos. Ä®statymo 3 str. 4 d. nurodyta, kad jeigu sutartis nenustato kitaip, palÅ«kanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimÄ , dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ .

Ä®statymo 2 str. 3 d. nustatyta, kad palÅ«kanų norma – vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais. Kadangi pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado antrÄ jį metų pusmetį, tai taikoma paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju 2010 m. birželio 30 d. paskelbta vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma.

Lietuvos banko duomenimis, pateiktais oficialioje interneto svetainėje www.lb.lt, Lietuvos banko paskelbta vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma 2010 m. birželio 30 d. yra 1,05 %, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinų palÅ«kanų dydis keistinas palÅ«kanų dydį imant 8,05 % (1,05 + 7) ir priteisiant 561,85 Lt dydžio palÅ«kanas.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Bylos duomenimis atsakovas skolos laiku nesumokėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas byloje esamais dokumentais.             Atsakovas praÅ¡o skirti ieÅ¡kovo atstovui 500 Lt baudÄ už piktybinį teismo klaidinimÄ . LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Å alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius (LR CPK 95 str. 1 d.). Teismas, nustatęs LR CPK 95 str. straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 20 000 Lt baudÄ (LR CPK 95 str. 2 d.). Pagal LR CPK 95 str. straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (CPK 95 str.).

PrieÅ¡ingai iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas 500 Lt skolos sumokėjo tik 2013-03-22, o 2500 Lt skolos 2013-04-26 t.y. jau gavus ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį, kuris buvo įteiktas atsakovui 2013-04-10. Teisė kreiptis į teismÄ yra konstitucinė kiekvieno asmens teisė, ji realizuojama įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka. Å iuo atveju ieÅ¡kovo atstovas pateikdamas ieÅ¡kinį vykdė LR Ä®monių bankroto įstatyme nustatytas pareigas, todėl praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.                          IeÅ¡kovas, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p. atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovui nesvarstomas.

LR CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.).             Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ UAB „Imexus baltic“, įm. k. 302328244, 561,85 Lt (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 85 ct) palÅ«kanų – BUAB „Inovatis“, įm. k. 148520015, buv.

Ateities g. 10, Vilnius, registracijos adresas Tulpių g. 9-19, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, naudai.Priteisti iÅ¡ UAB „Imexus baltic“, įm. k. 302328244, valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas - 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminį mokestį ir 28 Lt (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovo atstovui.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                          Rita Dambrauskaitė