e2987a6f-8575-4c52-9930-b41d23fd2ea0 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėjas Kęstutis Venckus             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-357-719/2016             Proceso Nr. 4-08-3-01242-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį 28 eurų bauda; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 23 eurų bauda; pagal ATPK 129 straipsnį 20 parų areÅ¡tu su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 20 parų areÅ¡tas su automobilio (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 26 d. apie 23.58 val. (duomenys neskelbtini) vairavo minėtÄ automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas (1,13 ‰) girtumas), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir pakeisti jam skirtÄ areÅ¡tÄ kita nuobauda. Nurodo, kad jis yra neįgalus, darbingas 15 %, todėl jam paskirto areÅ¡to atlikti negali.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su skundu sutinka iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kėjus, jog dėl neįgalumo Pažeidėjas negali atlikti jam paskirto areÅ¡to, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija praÅ¡o Å¡iÄ nuobaudÄ pakeisti sankcijoje numatyta bauda.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pažeidėjas neginčija bylos aplinkybių, jo padarytų veikų įrodytumo bei kvalifikavimo.

Jis iÅ¡ esmės nesutinka tik su pagal ATPK 129 straipsnį jam paskirta, o taip pat ir su galutine pagrindine administracine nuobauda – administraciniu areÅ¡tu.ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti <...> transporto priemones <...>, užtraukia baudÄ nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 29 straipsnio 3 dalis draudžia skirti administracinį areÅ¡tÄ asmenims, turintiems pirmos ir antros grupių invalidumÄ .Kartu su skundu Pažeidėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad jam nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2017 m. kovo 31 d. nustatytas 15 % darbingumas (85 % nedarbingumas), kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 23 d.

įsakymu Nr. A1-285 patvirtintų Darbingumo lygio nustatymo pereinamuoju laikotarpiu taisyklių 3.1 punktÄ prilyginama I invalidumo grupei. Pažeidėjas savo paaiÅ¡kinime apie savo nedarbingumÄ nieko nenurodė (1 b. l.), Å¡i aplinkybė, turėjusi esminės įtakos parenkant Pažeidėjui administracinės nuobaudos rūšį, nei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nei apylinkės teismui nebuvo žinoma. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad, ATPK 29 straipsnio 3 dalies prasme, administracinio areÅ¡to skirti Pažeidėjui nebuvo galima, o parinkęs bÅ«tent tokiÄ nuobaudos rūšį apylinkės teismas netinkamai pritaikė įstatymÄ .Tačiau nurodyto apylinkės teismo padaryto pažeidimo iÅ¡taisyti – skirti Pažeidėjui vietoje areÅ¡to kitokiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės. ATPK 129 straipsnio sankcija numato papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ .

Spręsdamas dėl Å¡ios nuobaudos taikymo teismas privalo iÅ¡klausyti konfiskuotinos transporto priemonės savininkÄ . Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas vairavo ne savo transporto priemonę, byloje nėra duomenų apie tai, kad apylinkės teismas bÅ«tų iÅ¡klausęs konfiskuotinos transporto priemonės savininko nuomonės. Esant tokioms aplinkybėms apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo esmingai pažeisdamas administracinių teisės pažeidimų teisenÄ , nes nusprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių (pareigų), todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Dėl minėtų priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtiems trÅ«kumams paÅ¡alinti reikalinga rinkti papildomus įrodymus, ko apeliacinės instancijos teisme dėl nustatyto pakankamai trumpo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo termino padaryti nėra galimybės, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.GrÄ Å¾indamas bylÄ apylinkės teismui nagrinėti jÄ iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo apylinkės teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡tirti, įvertinti ir patvirtinti arba paneigti visas tiek apeliaciniame skunde, tiek ir Å¡ioje nutartyje nurodytas aplinkybes.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjasnutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas